Мединский
Читаю концентрированное обоснование того, что Мединский - прекрасный историк.
Сама постановка вопроса представляется фантасмагорической и возвращает нас в лучшие времена Советского Союза, когда только единственная точка зрения считалась правильной, а все остальные - буржуазными, ревизионистскими, устаревшими, космополитичными и какими-либо еще. Каждый ученый имеет право на свою собственную точку зрения, и если кто-то с ней не согласен, то она опровергается другой научной работой.
И понимаю, что я же всё это уже читал. Ещё в 2007 году об этом говорил Андрей Анатольевич Зализняк.
Мой опыт привел меня к убеждению, что если книга по такому «горячему» вопросу, как происхождение «Слова о полку Игореве», пишется из патриотических побуждений, то ее выводы на настоящих весах уже по одной этой причине весят меньше, чем хотелось бы.
Ведь у нас не математика - все аргументы не абсолютные. Так что если у исследователя имеется сильный глубинный стимул «тянуть» в определенную сторону, то специфика дела, увы, легко позволяет эту тягу реализовать - а именно, позволяет находить всё новые и новые аргументы в нужную пользу, незаметно для себя самого раздувать значимость аргументов своей стороны и минимизировать значимость противоположных аргументов.
В деле о «Слове о полку Игореве», к сожалению, львиная доля аргументации пронизана именно такими стремлениями - тем, у кого на знамени патриотизм, нужно, чтобы произведение было подлинным; тем, кто убежден в безусловной и всегдашней российской отсталости, нужно, чтобы было поддельным. И то, что получается разговор глухих, в значительной мере определяется именно этим.
И дальше:
Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Лучше, чем Андрей Анатольевич, я не скажу. Метод Мединского "признавать истинным то, что полезно для государства" - не просто ненаучный. Он абсолютно антинаучный.
Особая радость, конечно, в том, как Мединского отмазывает Вассерман.
При наличии нескольких версий одного и того же события Мединский выбирает версию, наиболее лестную для нашей страны и нашего народа, но сам он эти версии не сочиняет, а берет из существующих источников, причем, из источников неоднократно проверенных и использованных другими авторами. Никаких содержательных претензий к его трудам предъявить невозможно. Да и сами критики, публиковавшие весьма резкие отзывы, также критикуют исключительно форму его трудов, но так и не смогли предъявить ни один довод, доказывающий какие-то ошибки в содержании.
Ну что тут можно сказать? Во-первых, Вассерман совершенно точно не понимает, в чём суть научного метода. Нельзя в научном исследовании "выбирать версию, наиболее лестную для нашей страны".
Во-вторых, Вассерман либо врёт, либо вопиюще некомпетентен, потому что именно содержательных претензий к Мединскому в ЗоЛУСе (pdf) - пруд пруди. Правда, там и формальные совершенно убийственны.
И спасибо Медузе за то, что собрала защитников Мединского в одном месте.
Сама постановка вопроса представляется фантасмагорической и возвращает нас в лучшие времена Советского Союза, когда только единственная точка зрения считалась правильной, а все остальные - буржуазными, ревизионистскими, устаревшими, космополитичными и какими-либо еще. Каждый ученый имеет право на свою собственную точку зрения, и если кто-то с ней не согласен, то она опровергается другой научной работой.
И понимаю, что я же всё это уже читал. Ещё в 2007 году об этом говорил Андрей Анатольевич Зализняк.
Мой опыт привел меня к убеждению, что если книга по такому «горячему» вопросу, как происхождение «Слова о полку Игореве», пишется из патриотических побуждений, то ее выводы на настоящих весах уже по одной этой причине весят меньше, чем хотелось бы.
Ведь у нас не математика - все аргументы не абсолютные. Так что если у исследователя имеется сильный глубинный стимул «тянуть» в определенную сторону, то специфика дела, увы, легко позволяет эту тягу реализовать - а именно, позволяет находить всё новые и новые аргументы в нужную пользу, незаметно для себя самого раздувать значимость аргументов своей стороны и минимизировать значимость противоположных аргументов.
В деле о «Слове о полку Игореве», к сожалению, львиная доля аргументации пронизана именно такими стремлениями - тем, у кого на знамени патриотизм, нужно, чтобы произведение было подлинным; тем, кто убежден в безусловной и всегдашней российской отсталости, нужно, чтобы было поддельным. И то, что получается разговор глухих, в значительной мере определяется именно этим.
И дальше:
Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Лучше, чем Андрей Анатольевич, я не скажу. Метод Мединского "признавать истинным то, что полезно для государства" - не просто ненаучный. Он абсолютно антинаучный.
Особая радость, конечно, в том, как Мединского отмазывает Вассерман.
При наличии нескольких версий одного и того же события Мединский выбирает версию, наиболее лестную для нашей страны и нашего народа, но сам он эти версии не сочиняет, а берет из существующих источников, причем, из источников неоднократно проверенных и использованных другими авторами. Никаких содержательных претензий к его трудам предъявить невозможно. Да и сами критики, публиковавшие весьма резкие отзывы, также критикуют исключительно форму его трудов, но так и не смогли предъявить ни один довод, доказывающий какие-то ошибки в содержании.
Ну что тут можно сказать? Во-первых, Вассерман совершенно точно не понимает, в чём суть научного метода. Нельзя в научном исследовании "выбирать версию, наиболее лестную для нашей страны".
Во-вторых, Вассерман либо врёт, либо вопиюще некомпетентен, потому что именно содержательных претензий к Мединскому в ЗоЛУСе (pdf) - пруд пруди. Правда, там и формальные совершенно убийственны.
И спасибо Медузе за то, что собрала защитников Мединского в одном месте.