Материализм для личного употребления. Часть 2. Первые выводы.
Здесь окончание статьи. Первая часть.
«Существует до, вне и независимо от
сознания».
Итак, основной вопрос философии решён в материалистическом варианте. Давайте посмотрим на первые логические следствия принятого решения.
Первая проблема: свобода воли.
Сознание существует только на субстрате мозга, и состояние сознания полностью определено состоянием мозга. Влиять на материю - в том числе и на мозг - сознание не может. Но тогда получается, что сознание вообще ни на что не может влиять!
В самом деле, может ли один акт сознания (обозначим его А) повлиять как-то на другой (Б)? Этот Б полностью определяется состоянием мозга. Если состояние мозга не меняется, не может меняться и Б. Но А не может поменять состояние материального мозга - материя независима от сознания!
Вывод слегка шокирует и на первый взгляд кажется совершенно абсурдным. Мы непосредственно наблюдаем собственное сознание и как-то не сомневаемся в его активности и свободе - а теперь вдруг выясняется, что ни того, ни другого у сознания нет, никогда не было и не может быть в принципе! Немудрено, что многие умные люди на этом основании материализм отвергали с порога - его логическое следствие казалось очевидно неверным.
Но никакой ошибки нет. Из материалистического решения основного вопроса в самом деле следуют именно такие выводы: сознание человека ни на что не может влиять. В материализме свободы воли именно как свободы идеального сознания менять свои состояния - нет. Вместо неё есть свобода мозга менять свои состояния. А состояния мозга имеют представление в сознании, и свобода мозга менять свои состояния в сознание отображается как кажущаяся способность сознания менять свои состояния.
Сознание в материализме сходно с персонажем компьютерной игры на экране: собственной воли и свободы у него нет. Теперь представьте, что у процессора такая свобода есть - и персонаж на экране будет вести себя так, словно он полностью свободен. Игрок, не знающий о наличии процессора, не заподозрит, что перед ним - рисунок, не обладающий никакой свободой.
Неполнота аналогии в том, что у компьютера есть жёсткая программа, которую он выполняет, то есть свободы не очень-то много (хотя фактор случайности в играх присутствует). У человеческого мозга жёсткой программы нет, и свободы существенно больше.
Вторая проблема. Детерминизм.
А в самом ли деле больше?
В школе изучение физики, описывающей наш мир, мы начинаем с механики. И быстро выясняем, что поведение любой механической системы полностью предопределено начальным её состоянием: расположением и скоростями входящих в неё тел. Не так ли это и для всей материи вообще?
«Ум, которому были бы известны для какого-либо данного момента все силы, одушевляющие природу, и относительное положение всех ее составных частей, если бы вдобавок он оказался бы достаточно обширным, чтобы подчинить эти данные анализу, обнял бы в одной формуле движения величайших тел вселенной наравне с движениями атомов: не осталось бы ничего, что было бы для него недостоверным, и будущее, так же как и прошедшее, предстало бы перед его взором».
Это слова Лапласа, отражающие концепцию философского детерминизма. Детерминизм - представление, в соответствии с которым будущее любой материальной системы целиком определяется её настоящим (в некоторых случаях - и прошлым). Существует также и формулировка в терминах причина-следствие: «полная причина (совокупность всех частных причин) производит следствие с необходимостью».
Как легко видеть, детерминизм при материализме означает, что свободы ни у материи, ни у сознания не может быть в принципе. У материи её нет потому, что детерминизм, а у сознания потому, что материализм.
Детерминизм настолько сильно вступает в противоречие с нашим субъективным опытом, что удерживать в сознании материализм и детерминизм одновременно весьма трудно. Мне известно, однако, что многие материалисты способны на это - я не из их числа. Предопределённость всего у меня в голове не укладывается.
Более того, у детерминизма есть следствия посерьёзнее. Я изложу одно логическое рассуждение, найденное мной в книге К.С. Льюиса (да, того самого, «Хроники Нарнии») «Чудо» («The Miracle»).
Строгий материализм опровергает сам себя по причине, о которой давно сказал профессор Холдейн: «Если мои мыслительные процессы полностью обусловлены поведением атомов моего же мозга, у меня нет оснований доверять своим мнениям... и тем самым нет оснований считать, что мозг состоит из атомов» («Возможные миры», стр. 209).
Чтобы это получше доказать, разберем два значения слов «потому что». … В первом случае «потому что» сообщает о причине и следствии …. Во втором оно обозначает отношение, которое называют основанием и выводом. Одно «потому что» выражает динамическую связь событий, другое логические отношения между суждениями.
И вот, ход рассуждения, ищущего истину, заслуживает доверия только в том случае, если он связан с предыдущим отношением второю рода. Если, А не следует логически из В, мы мыслим всуе. Чтобы выводы наши могли считаться истинными, на вопрос «Почему вы так думаете?» нужно ответить фразой, которая начинается со второго «потому что».
С другой стороны, всякое событие в природе должно быть связано с предыдущим отношением первого рода. Однако и акты мысли - события. Тем самым, верный ответ на вопрос «Почему вы так думаете?» должен начаться с первого «потому что».
(выделение моё)
Ключевая разница между причиной и следствием с одной стороны и основанием и выводом с другой самим Льюисом отмечается именно так: из причины следствие следует с необходимостью, а вот вывод из основания выводится произвольно. Иными словами, Льюис совершенно уверен, что природа детерминирована - только при этом условии в ней все «почему» будут первого рода.
Хазарзар: Отрицая обратное влияние [сознания на материю - BB], мы тем самым представляем сознание в качестве эпифеномена, а значит, отрицаем любую свободу воли индивидуума - даже свободу на собственные рассуждения насчет эпифеноменализма.
Для Хазарзара не подлежит никакому сомнению, что если нет свободы сознания - то нет и свободы индивидуума. В том случае, когда материальный мир детерминирован, это, очевидно, в самом деле так. Это может быть так и в случае индетерминированного мира, но доказательство не будет столь очевидным. Я лично считаю, для индетерминированного мира свобода индивидуума не требует свободы сознания.
В вопросе о детерминизме, как мне кажется, материализм прошёл мимо возможности предсказать большое физическое открытие. Все приведённые здесь рассуждения материалистами могли быть выполнены уже давно, и доказательство индетерминизма мира философы-материалисты могли дать задолго до того, как это сделали физики.
В моё личное мировоззрение индетерминизм прочно вошёл с научно-популярной книгой Фейнмана «Характер физических законов». Именно там в лекции 6 я прочитал доказательство того, что природа принципиально непредсказуема, и связано это не с тем, что мы не способны предсказывать события, а с тем, что событие не предопределено. С тех пор для меня обнаруженный физиками индетерминизм играет роль основания для свободы человека.
Познание.
Материализм растёт из науки. Именно её успехи толкают нас к признанию и внешнего мира, и общей правильности наших ощущений. Поэтому, разумеется, взгляд материалиста на возможности науки довольно оптимистичен. Прекрасно выразил это Зализняк:
«Истина есть, и целью науки является её поиск».
Основная идея материализма - существование объективного мира. В этом мире происходит что-то, что отражается мозгом (и через мозг - сознанием). Мозг может отображать мир правильно и неправильно. Любое представление о мире будем называть словом «мнение». Давним вопросом философии являлся способ отличения неправильных мнений от правильных.
Способ, предлагаемый материализмом, давно уже известен человечеству. «Если нечто имеет 4 лапы и хвост, при этом рычит, лает, сторожит дом и гоняет кошек, как собака, то это - собака».
Результаты, добытые наукой, ценны не сами по себе. Они используются - другими учёными, конструкторами, технологами, ремесленниками. На их основании строятся машины. И во всех этих случаях научные результаты работают. Лазер, ядерная бомба, радио и телевидение, мосты, небоскрёбы, автомобили, компьютеры, самолёты, телефоны - все эти и многие-многие другие объекты делают именно то, ради чего их создавали. А если некое представление оправдывается на практике - значит, оно истинно, по крайней мере в том объёме, который этой практикой задет. Было бы ложно - не оправдалось бы.
Практика как критерий истины имеет много недостатков и всего одно достоинство. Некоторые из недостатков таковы:
Но единственный плюс перевешивает все недостатки. Подтверждаемость на практике - единственный критерий истинности из сформулированных людьми, который можно применять. Ничего другого работающего человеческая мысль пока что не нашла.
Да, результаты его применения не окончательны. Да, подтверждение на практике не является доказательством - и поэтому строгого доказательства научные результаты не имеют и иметь в принципе не могут. Но «не имеют строгого доказательства» совсем не означает «ни на чём не основаны» и уж тем более не означает «произвольны».
Приведу ещё один образ. Может показаться, что метлой вымести лужу невозможно, поскольку вода легко расступается перед каждым отдельным прутом и легко смыкается за ним. Но несколько взмахов дворника уничтожают лужу!
Одна проверка обычно не может решить судьбу теории - но из этого не следует, что и никакое их количество ничего не сделает.
А материализм, взяв практику как критерий истинности на вооружение, объясняет, почему она работает. Конспективно изложу собственное представление о теории познания в материализме.
Научный метод познания является грандиознейшим завоеванием человечества. Этот метод даёт возможность людям, неизбежно субъективным и ограниченным, получать знания, очищенные от влияния личности их добывающих учёных. Независимая практическая (экспериментальная или технологическая) проверка дают возможность убирать субъективность из мнений учёных, получая знания.
И эта опора на практику делает материализм довольно нетипичным мировоззрением. Если сейчас, например, будет обнаружено сознание без сопутствующей ему высокоорганизованной материи - например, мозга - то мой вариант материализма будет мгновенно опровергнут раз и навсегда. Возможно, в него удастся внести какие-то коррективы и возродить его в той или иной мере или по крайней мере спасти то верное, что в нём есть.
А способов обнаружения сознания без мозга человечество напридумывало множество - например, спиритические сеансы с вызовом духов умерших людей. Для моего мировоззрения вызов духа мёртвого человека невозможен - и если выяснится, что на самом деле это возможно и происходит, мировоззрение подвергнется серьёзнейшему пересмотру. Очень вряд ли оно останется материалистическим.
Иными словами, взяв на вооружение разработанный наукой критерий истинности, материализм сам превратился в фальсифицируемую теорию. Для мировоззрения, честно говоря, несколько нетипично.
Акцентирую внимание на двух аспектах.
Ни один из двух аспектов игнорировать нельзя. В любом научном представлении обязательно есть ростки объективности - оно всегда рождено из наблюдений за миром (или, если угодно, из массивов экспериментальных данных). В основе каждого научного положения обязательно лежит наблюдение или эксперимент. Поэтому и классическая физика, и квантовая механика, и теория относительности «растут» именно из реальности, а не из головы физиков.
Однако реальность допускает больше одного описания. Эти описания могут быть существенно различными, и каждое из них может быть в чём-то верным.
Существует два главных способа построения научной конструкции. Теория логически выводится из постулатов, которые получаются обобщением фактов. Интерпретация также логически выводится из постулатов, но они получаются не обобщением фактов, а уподоблением, аналогией: неизвестное уподобляется известному объекту или наделяется известными свойствами, собранными от разных объектов. Небесная механика - теория движения небесных тел, и в качестве её постулатов выступают три закона Ньютона и закон всемирного тяготения. Объяснение Резерфордом опытов по бомбардировке золотой пластины альфа-частицами - интерпретация, основанная на уподоблении атома планетной системе.
Теория явления всегда единственна и верна настолько, насколько верны её постулаты. Целиком теории не отвергаются - обычно для постулатов уточняются области применимости.
Различных интерпретаций для явления может быть несколько (потому что и уподобить моделируемый объект можно разным объектам). Интерпретация может быть отвергнута полностью (если, например, ошибочность используемого ей уподобления будет доказана), может перейти в статус теории (если лежащее в её основе уподобление будет установлено в опыте и станет постулатом), а может просто проиграть конкурентную борьбу другой интерпретации.
Таким образом, из одного и того же набора фактов можно, вообще говоря, построить несколько научных конструкций. Однако это не делает науку целиком субъективной, потому что материал для этой постройки всегда один и тот же - факты.
Для материалиста объективность мира состоит не в том, что электрон обязан существовать независимо от сознания. Вполне возможно, что никаких «электронов» на самом деле нет - но то, что на самом деле есть (материя), может быть описано в терминах электронов. Возможно, впоследствии будет найдено другое описание.
Объективность мира для материалиста означает, что мир существует сам по себе, а не в сознании людей. Следствием этого является то, что мир вообще допускает научное осмысление. При этом когда «набор моделей» выбран, полученные разными людьми конструкции совпадают. В искусстве совпадение двух произведений означает плагиат и только плагиат, но в науке случаются одинаковые открытия, сделанные разными исследователями независимо друг от друга (вспомните «знаменитого физика Бойля-Мариотта»). А когда используются разные (но применимые!) наборы моделей, получаемые конструкции эквивалентны в том смысле, что дают одинаковые предсказания. Механика Аристотеля получается из механики Ньютона при рассмотрении движения в вязкой сопротивляющейся среде. Механика Ньютона получается из теории относительности при рассмотрении движения со скоростями, малыми по сравнению со скоростью света в вакууме. Даже при малых скоростях, разумеется, теория относительности остаётся теорией относительности и не «переходит» в классическую механику, которая, в свою очередь, и в вязкой среде остаётся классической механикой и не «переходит» в механику Аристотеля. Но в области малых скоростей теория относительности предсказывает практически то же самое, что и механика Ньютона. А в случае движения в сопротивляющейся среде механика Ньютона даёт те же самые предсказания, что и механика Аристотеля.
А как же диалектика?
А никак.
Включить в своё мировоззрение диалектику я так и не смог. В основном из-за непонимания того, что именно представляет собой диалектика.
Во многих источниках я встречал утверждение, что «диалектический материализм - это соединение материализма с теорией развития», каковое развитие без диалектики якобы не может быть описано. Дескать, закон единства и борьбы противоположностей описывает причины и движущие силы развития, закон перехода количества в качество - протекание развития, а закон отрицания отрицания - направление развития.
Понятно, что философия, игнорирующая развитие, годится мало куда. Однако мне кажутся ошибочными оба утверждения: и то, что диалектика описывает именно развитие, и то, что иным способом оно описано быть не может. Может быть, если бы Энгельс выполнил бы задачу «найти диалектику в самой природе», которую ставил перед собой в «Диалектике природы», и я бы думал иначе. С другой стороны, я думаю, что неудача Энгельса была связана с тем, что задача в самом деле не решаема.
Единство и борьба противоположностей.
Данный закон мне кажется наиболее спорным. Есть ощущение, что формулировка его - результат смешивания смыслов.
Верное наблюдение, обобщённое в этом законе, таково: на очень многие объекты нашего мира можно посмотреть «с разных сторон», и выглядеть при этом они будут существенно по-разному. Мы строим модели объектов. Для упрощения мы отбрасываем какие-то свойства моделируемого объекта. Естественно, при отбрасывании различных свойств получаются весьма разные модели. Однако к движущим силам развития это многообразие точек зрения просто не имеет никакого отношения.
Вспомните притчу о трёх слепых, исследующих слона. Для одного из них слон оказался подобен верёвке, для другого - холсту, для третьего - колонне. Но довольно смешно утверждать, что слон - это диалектическое единство верёвки, колонны и холста. И уж совсем смешно говорить о том, что именно в этом единстве противоположностей (одномерной верёвки, двумерного холста и трёхмерной колонны) и заключена внутренняя причина развития слона.
То есть как описание именно причин развития закон не подходит. А тогда становится непонятно, зачем он нужен и что, собственно, в нём утверждается.
Переход количества в качество.
Вот у этого закона по крайней мере можно привести формулировку, не вызывающую отторжения сразу: «Все качественные изменения проявляются только через количественные; любое количественное изменение рано или поздно приведёт к качественному».
Наблюдение несомненно меткое и полезное; в подтверждение приведу прекрасный пример Энгельса из [1]. Французы армии Наполеона - слабой индивидуальной выучки солдаты, обладающие, однако, воинской дисциплиной - противостояли мамелюкам. Три француза проигрывали схватку двум мамелюкам, но двадцать французов против тридцати мамелюков держались на равных, а двести французов разбивали отряд из трёхсот мамелюков наголову. Для получения преимущества, которое даёт регулярный строй, в распоряжении должно быть не меньше некоторого определённого количества солдат.
Довольно часто, когда мы видим какие-то качественные изменения, удаётся вскрыть и количественные изменения, которые к этим качественным привели. Часто обнаружение такой взаимосвязи помогает понять явление. Стоит, однако, отметить, что не все качественные изменения укладываются в эту схему, то есть этот закон никак не может являться всеобщим.
Приведу некоторые примеры.
Данный закон по моему впечатлению сложно и невнятно говорит о вполне очевидных вещах. Когда перед нами какой-то процесс (в частности, процесс развития), вполне естественно, при анализе мы выделяем некоторые стадии этого процесса, причём эти стадии, раз уж они выделяются, чем-то отличаются друг от друга. Что именно добавляет к нашему пониманию терминология отрицания, я не вижу. Что именно утверждает закон отрицания отрицания, кроме смены стадий процесса развития, я не понимаю. Вдобавок слово «отрицание» имеет смысл, в данном случае паразитный: «отрицание отрицания» так и пытается прикинуться «утверждением». В общем случае, разумеется, сходство различных стадий повторяется совсем не каждые два перехода. Посмотрите хотя бы на перечень общественно-экономических формаций марксизма: первобытный коммунизм, рабовладение, феодализм, капитализм, социализм, коммунизм (тут, кстати, история кончается - а интересно, что было бы дальше? Коммунистическое рабовладение, коммунистический феодализм?).
Таким образом, сколько-то полезным оказывается только закон перехода количества в качество, да и он - не всеобщий. По моему глубокому убеждению, однако, материалистически рассматривать развитие можно и нужно - но то, что называется «законами диалектики», в этом не помогает. Мне лично никогда не казалось, что для того, чтобы строить модели и теории развития, нужна именно диалектика. А когда преподаватель философии с глубокомысленным видом говорила: «Движущееся тело одновременно находится в данной точке и не находится в ней», мне всегда хотелось сказать: так находится или не находится?
Заключение.
Коротко суммирую, в чём именно заключаются преимущества материализма. Это мировоззрение выигрывает у любого другого либо по объясняющей способности, либо по простоте, либо и по тому, и по другому. В отличие от субъективного идеализма (в том числе и от позитивизма) материализм объясняет устойчивость и согласованность ощущений, применимость логики и математики, способность человека к успешной практической деятельности. В отличие от объективного идеализма материализм не требует удваивания мира, а по сравнению с дуализмом вводит только одну первичную категорию, а не две, то есть в каждом случае оказывается проще.
Более того, материализм позволяет делать некоторые предсказания, которые вполне могут не оправдаться, то есть является фальсифицируемым.
Список источников.
Итак, основной вопрос философии решён в материалистическом варианте. Давайте посмотрим на первые логические следствия принятого решения.
Первая проблема: свобода воли.
Сознание существует только на субстрате мозга, и состояние сознания полностью определено состоянием мозга. Влиять на материю - в том числе и на мозг - сознание не может. Но тогда получается, что сознание вообще ни на что не может влиять!
В самом деле, может ли один акт сознания (обозначим его А) повлиять как-то на другой (Б)? Этот Б полностью определяется состоянием мозга. Если состояние мозга не меняется, не может меняться и Б. Но А не может поменять состояние материального мозга - материя независима от сознания!
Вывод слегка шокирует и на первый взгляд кажется совершенно абсурдным. Мы непосредственно наблюдаем собственное сознание и как-то не сомневаемся в его активности и свободе - а теперь вдруг выясняется, что ни того, ни другого у сознания нет, никогда не было и не может быть в принципе! Немудрено, что многие умные люди на этом основании материализм отвергали с порога - его логическое следствие казалось очевидно неверным.
Но никакой ошибки нет. Из материалистического решения основного вопроса в самом деле следуют именно такие выводы: сознание человека ни на что не может влиять. В материализме свободы воли именно как свободы идеального сознания менять свои состояния - нет. Вместо неё есть свобода мозга менять свои состояния. А состояния мозга имеют представление в сознании, и свобода мозга менять свои состояния в сознание отображается как кажущаяся способность сознания менять свои состояния.
Сознание в материализме сходно с персонажем компьютерной игры на экране: собственной воли и свободы у него нет. Теперь представьте, что у процессора такая свобода есть - и персонаж на экране будет вести себя так, словно он полностью свободен. Игрок, не знающий о наличии процессора, не заподозрит, что перед ним - рисунок, не обладающий никакой свободой.
Неполнота аналогии в том, что у компьютера есть жёсткая программа, которую он выполняет, то есть свободы не очень-то много (хотя фактор случайности в играх присутствует). У человеческого мозга жёсткой программы нет, и свободы существенно больше.
Вторая проблема. Детерминизм.
А в самом ли деле больше?
В школе изучение физики, описывающей наш мир, мы начинаем с механики. И быстро выясняем, что поведение любой механической системы полностью предопределено начальным её состоянием: расположением и скоростями входящих в неё тел. Не так ли это и для всей материи вообще?
«Ум, которому были бы известны для какого-либо данного момента все силы, одушевляющие природу, и относительное положение всех ее составных частей, если бы вдобавок он оказался бы достаточно обширным, чтобы подчинить эти данные анализу, обнял бы в одной формуле движения величайших тел вселенной наравне с движениями атомов: не осталось бы ничего, что было бы для него недостоверным, и будущее, так же как и прошедшее, предстало бы перед его взором».
Это слова Лапласа, отражающие концепцию философского детерминизма. Детерминизм - представление, в соответствии с которым будущее любой материальной системы целиком определяется её настоящим (в некоторых случаях - и прошлым). Существует также и формулировка в терминах причина-следствие: «полная причина (совокупность всех частных причин) производит следствие с необходимостью».
Как легко видеть, детерминизм при материализме означает, что свободы ни у материи, ни у сознания не может быть в принципе. У материи её нет потому, что детерминизм, а у сознания потому, что материализм.
Детерминизм настолько сильно вступает в противоречие с нашим субъективным опытом, что удерживать в сознании материализм и детерминизм одновременно весьма трудно. Мне известно, однако, что многие материалисты способны на это - я не из их числа. Предопределённость всего у меня в голове не укладывается.
Более того, у детерминизма есть следствия посерьёзнее. Я изложу одно логическое рассуждение, найденное мной в книге К.С. Льюиса (да, того самого, «Хроники Нарнии») «Чудо» («The Miracle»).
Строгий материализм опровергает сам себя по причине, о которой давно сказал профессор Холдейн: «Если мои мыслительные процессы полностью обусловлены поведением атомов моего же мозга, у меня нет оснований доверять своим мнениям... и тем самым нет оснований считать, что мозг состоит из атомов» («Возможные миры», стр. 209).
Чтобы это получше доказать, разберем два значения слов «потому что». … В первом случае «потому что» сообщает о причине и следствии …. Во втором оно обозначает отношение, которое называют основанием и выводом. Одно «потому что» выражает динамическую связь событий, другое логические отношения между суждениями.
И вот, ход рассуждения, ищущего истину, заслуживает доверия только в том случае, если он связан с предыдущим отношением второю рода. Если, А не следует логически из В, мы мыслим всуе. Чтобы выводы наши могли считаться истинными, на вопрос «Почему вы так думаете?» нужно ответить фразой, которая начинается со второго «потому что».
С другой стороны, всякое событие в природе должно быть связано с предыдущим отношением первого рода. Однако и акты мысли - события. Тем самым, верный ответ на вопрос «Почему вы так думаете?» должен начаться с первого «потому что».
(выделение моё)
Ключевая разница между причиной и следствием с одной стороны и основанием и выводом с другой самим Льюисом отмечается именно так: из причины следствие следует с необходимостью, а вот вывод из основания выводится произвольно. Иными словами, Льюис совершенно уверен, что природа детерминирована - только при этом условии в ней все «почему» будут первого рода.
Хазарзар: Отрицая обратное влияние [сознания на материю - BB], мы тем самым представляем сознание в качестве эпифеномена, а значит, отрицаем любую свободу воли индивидуума - даже свободу на собственные рассуждения насчет эпифеноменализма.
Для Хазарзара не подлежит никакому сомнению, что если нет свободы сознания - то нет и свободы индивидуума. В том случае, когда материальный мир детерминирован, это, очевидно, в самом деле так. Это может быть так и в случае индетерминированного мира, но доказательство не будет столь очевидным. Я лично считаю, для индетерминированного мира свобода индивидуума не требует свободы сознания.
В вопросе о детерминизме, как мне кажется, материализм прошёл мимо возможности предсказать большое физическое открытие. Все приведённые здесь рассуждения материалистами могли быть выполнены уже давно, и доказательство индетерминизма мира философы-материалисты могли дать задолго до того, как это сделали физики.
В моё личное мировоззрение индетерминизм прочно вошёл с научно-популярной книгой Фейнмана «Характер физических законов». Именно там в лекции 6 я прочитал доказательство того, что природа принципиально непредсказуема, и связано это не с тем, что мы не способны предсказывать события, а с тем, что событие не предопределено. С тех пор для меня обнаруженный физиками индетерминизм играет роль основания для свободы человека.
Познание.
Материализм растёт из науки. Именно её успехи толкают нас к признанию и внешнего мира, и общей правильности наших ощущений. Поэтому, разумеется, взгляд материалиста на возможности науки довольно оптимистичен. Прекрасно выразил это Зализняк:
«Истина есть, и целью науки является её поиск».
Основная идея материализма - существование объективного мира. В этом мире происходит что-то, что отражается мозгом (и через мозг - сознанием). Мозг может отображать мир правильно и неправильно. Любое представление о мире будем называть словом «мнение». Давним вопросом философии являлся способ отличения неправильных мнений от правильных.
Способ, предлагаемый материализмом, давно уже известен человечеству. «Если нечто имеет 4 лапы и хвост, при этом рычит, лает, сторожит дом и гоняет кошек, как собака, то это - собака».
Результаты, добытые наукой, ценны не сами по себе. Они используются - другими учёными, конструкторами, технологами, ремесленниками. На их основании строятся машины. И во всех этих случаях научные результаты работают. Лазер, ядерная бомба, радио и телевидение, мосты, небоскрёбы, автомобили, компьютеры, самолёты, телефоны - все эти и многие-многие другие объекты делают именно то, ради чего их создавали. А если некое представление оправдывается на практике - значит, оно истинно, по крайней мере в том объёме, который этой практикой задет. Было бы ложно - не оправдалось бы.
Практика как критерий истины имеет много недостатков и всего одно достоинство. Некоторые из недостатков таковы:
Отсутствие доказательной силы подтверждения. История науки знает многие и многие решения, разработанные на основание уточнённых впоследствии теорий. Более того, есть примеры технологий, полученных на основании отброшенных впоследствии теорий. Самый красивый на мой взгляд пример - открытие способа очистки спирта активированный углём. Парадоксальная идея добавить к спирту пачкающийся уголь, чтобы спирт стал чище, родилась из попытки «добавить флогистона». Сивушные масла воспринимались как продукты горения спирта; следовательно, спирт - это флогистон+сивуха, и добавив флогистона, можно восстановить сивуху до спирта; флогистона много в тех веществах, которые горят почти без остатка - например, в древесном угле.
Ограниченность опровергающей силы неподтверждения. Причин, по которым эксперимент не получается (самолёт не взлетает, резец не режет), может быть много. Известны примеры, когда гипотезы, впоследствии принятые научным сообществом, не подтверждались на практике. Вспомним крах стеллараторной программы в США. Идеи, лежащие в основе стеллараторов, были совершенно верны, однако при изготовлении их, как выяснилось впоследствии, была необходима гораздо более высокая точность, чем общепринятая в той отрасли. Однако найдены эти причины были уже не в США, а в СССР и ФРГ.
Но единственный плюс перевешивает все недостатки. Подтверждаемость на практике - единственный критерий истинности из сформулированных людьми, который можно применять. Ничего другого работающего человеческая мысль пока что не нашла.
Да, результаты его применения не окончательны. Да, подтверждение на практике не является доказательством - и поэтому строгого доказательства научные результаты не имеют и иметь в принципе не могут. Но «не имеют строгого доказательства» совсем не означает «ни на чём не основаны» и уж тем более не означает «произвольны».
Приведу ещё один образ. Может показаться, что метлой вымести лужу невозможно, поскольку вода легко расступается перед каждым отдельным прутом и легко смыкается за ним. Но несколько взмахов дворника уничтожают лужу!
Одна проверка обычно не может решить судьбу теории - но из этого не следует, что и никакое их количество ничего не сделает.
А материализм, взяв практику как критерий истинности на вооружение, объясняет, почему она работает. Конспективно изложу собственное представление о теории познания в материализме.
Существует внешний мир. События в нём происходят на самом деле. Человек в процессе познания строит модели того, что происходит на самом деле. Мир при этом таков, что допускает своё описание в виде таких моделей. Именно эта особенность мира и осмысляется философами как существование абсолютной истины - гипотетической модели, которая отражает реальность с абсолютной полнотой и точностью.
Реальные модели относительно истинны - в том смысле, что любая модель с некоторой степенью точности правильно отражает какую-то сторону реальности. Для любых двух моделей одного и того же явления в принципе можно выделить области, где та или другая ближе к истине. В качестве практического способа выделения обычно выступает предсказательная сила моделей. Однако модели не образуют вполне упорядоченного множества: разные модели могут быть ближе к истине в разных аспектах описания.
«Чем дальше эксперимент от теории, тем ближе он к Нобелевской премии». Необходимость уточнения моделей возникает, когда в процессе практической деятельности (учёного-экспериментатора, технолога, инженера) обнаруживается отклонение модели от реальности.
Развитие науки происходит через исправление или замену моделей. При этом наука аккумулирует свои результаты. Если старая модель удовлетворительно работала в некоторых рамках, то модель, пришедшая ей на смену, в тех же рамках будет работать во всяком случае не хуже. «Новая теория должна переходить в старую при тех условиях, при которых старая была установлена».
Научный метод познания является грандиознейшим завоеванием человечества. Этот метод даёт возможность людям, неизбежно субъективным и ограниченным, получать знания, очищенные от влияния личности их добывающих учёных. Независимая практическая (экспериментальная или технологическая) проверка дают возможность убирать субъективность из мнений учёных, получая знания.
И эта опора на практику делает материализм довольно нетипичным мировоззрением. Если сейчас, например, будет обнаружено сознание без сопутствующей ему высокоорганизованной материи - например, мозга - то мой вариант материализма будет мгновенно опровергнут раз и навсегда. Возможно, в него удастся внести какие-то коррективы и возродить его в той или иной мере или по крайней мере спасти то верное, что в нём есть.
А способов обнаружения сознания без мозга человечество напридумывало множество - например, спиритические сеансы с вызовом духов умерших людей. Для моего мировоззрения вызов духа мёртвого человека невозможен - и если выяснится, что на самом деле это возможно и происходит, мировоззрение подвергнется серьёзнейшему пересмотру. Очень вряд ли оно останется материалистическим.
Иными словами, взяв на вооружение разработанный наукой критерий истинности, материализм сам превратился в фальсифицируемую теорию. Для мировоззрения, честно говоря, несколько нетипично.
Акцентирую внимание на двух аспектах.
Наука есть описание реального мира (а не выдумок исследователя).
Наука есть описание реального мира (а не божественный единственно верный и абсолютно полный план его строения).
Ни один из двух аспектов игнорировать нельзя. В любом научном представлении обязательно есть ростки объективности - оно всегда рождено из наблюдений за миром (или, если угодно, из массивов экспериментальных данных). В основе каждого научного положения обязательно лежит наблюдение или эксперимент. Поэтому и классическая физика, и квантовая механика, и теория относительности «растут» именно из реальности, а не из головы физиков.
Однако реальность допускает больше одного описания. Эти описания могут быть существенно различными, и каждое из них может быть в чём-то верным.
Существует два главных способа построения научной конструкции. Теория логически выводится из постулатов, которые получаются обобщением фактов. Интерпретация также логически выводится из постулатов, но они получаются не обобщением фактов, а уподоблением, аналогией: неизвестное уподобляется известному объекту или наделяется известными свойствами, собранными от разных объектов. Небесная механика - теория движения небесных тел, и в качестве её постулатов выступают три закона Ньютона и закон всемирного тяготения. Объяснение Резерфордом опытов по бомбардировке золотой пластины альфа-частицами - интерпретация, основанная на уподоблении атома планетной системе.
Теория явления всегда единственна и верна настолько, насколько верны её постулаты. Целиком теории не отвергаются - обычно для постулатов уточняются области применимости.
Различных интерпретаций для явления может быть несколько (потому что и уподобить моделируемый объект можно разным объектам). Интерпретация может быть отвергнута полностью (если, например, ошибочность используемого ей уподобления будет доказана), может перейти в статус теории (если лежащее в её основе уподобление будет установлено в опыте и станет постулатом), а может просто проиграть конкурентную борьбу другой интерпретации.
Таким образом, из одного и того же набора фактов можно, вообще говоря, построить несколько научных конструкций. Однако это не делает науку целиком субъективной, потому что материал для этой постройки всегда один и тот же - факты.
Для материалиста объективность мира состоит не в том, что электрон обязан существовать независимо от сознания. Вполне возможно, что никаких «электронов» на самом деле нет - но то, что на самом деле есть (материя), может быть описано в терминах электронов. Возможно, впоследствии будет найдено другое описание.
Объективность мира для материалиста означает, что мир существует сам по себе, а не в сознании людей. Следствием этого является то, что мир вообще допускает научное осмысление. При этом когда «набор моделей» выбран, полученные разными людьми конструкции совпадают. В искусстве совпадение двух произведений означает плагиат и только плагиат, но в науке случаются одинаковые открытия, сделанные разными исследователями независимо друг от друга (вспомните «знаменитого физика Бойля-Мариотта»). А когда используются разные (но применимые!) наборы моделей, получаемые конструкции эквивалентны в том смысле, что дают одинаковые предсказания. Механика Аристотеля получается из механики Ньютона при рассмотрении движения в вязкой сопротивляющейся среде. Механика Ньютона получается из теории относительности при рассмотрении движения со скоростями, малыми по сравнению со скоростью света в вакууме. Даже при малых скоростях, разумеется, теория относительности остаётся теорией относительности и не «переходит» в классическую механику, которая, в свою очередь, и в вязкой среде остаётся классической механикой и не «переходит» в механику Аристотеля. Но в области малых скоростей теория относительности предсказывает практически то же самое, что и механика Ньютона. А в случае движения в сопротивляющейся среде механика Ньютона даёт те же самые предсказания, что и механика Аристотеля.
А как же диалектика?
А никак.
Включить в своё мировоззрение диалектику я так и не смог. В основном из-за непонимания того, что именно представляет собой диалектика.
Во многих источниках я встречал утверждение, что «диалектический материализм - это соединение материализма с теорией развития», каковое развитие без диалектики якобы не может быть описано. Дескать, закон единства и борьбы противоположностей описывает причины и движущие силы развития, закон перехода количества в качество - протекание развития, а закон отрицания отрицания - направление развития.
Понятно, что философия, игнорирующая развитие, годится мало куда. Однако мне кажутся ошибочными оба утверждения: и то, что диалектика описывает именно развитие, и то, что иным способом оно описано быть не может. Может быть, если бы Энгельс выполнил бы задачу «найти диалектику в самой природе», которую ставил перед собой в «Диалектике природы», и я бы думал иначе. С другой стороны, я думаю, что неудача Энгельса была связана с тем, что задача в самом деле не решаема.
Единство и борьба противоположностей.
Данный закон мне кажется наиболее спорным. Есть ощущение, что формулировка его - результат смешивания смыслов.
Верное наблюдение, обобщённое в этом законе, таково: на очень многие объекты нашего мира можно посмотреть «с разных сторон», и выглядеть при этом они будут существенно по-разному. Мы строим модели объектов. Для упрощения мы отбрасываем какие-то свойства моделируемого объекта. Естественно, при отбрасывании различных свойств получаются весьма разные модели. Однако к движущим силам развития это многообразие точек зрения просто не имеет никакого отношения.
Вспомните притчу о трёх слепых, исследующих слона. Для одного из них слон оказался подобен верёвке, для другого - холсту, для третьего - колонне. Но довольно смешно утверждать, что слон - это диалектическое единство верёвки, колонны и холста. И уж совсем смешно говорить о том, что именно в этом единстве противоположностей (одномерной верёвки, двумерного холста и трёхмерной колонны) и заключена внутренняя причина развития слона.
То есть как описание именно причин развития закон не подходит. А тогда становится непонятно, зачем он нужен и что, собственно, в нём утверждается.
Переход количества в качество.
Вот у этого закона по крайней мере можно привести формулировку, не вызывающую отторжения сразу: «Все качественные изменения проявляются только через количественные; любое количественное изменение рано или поздно приведёт к качественному».
Наблюдение несомненно меткое и полезное; в подтверждение приведу прекрасный пример Энгельса из [1]. Французы армии Наполеона - слабой индивидуальной выучки солдаты, обладающие, однако, воинской дисциплиной - противостояли мамелюкам. Три француза проигрывали схватку двум мамелюкам, но двадцать французов против тридцати мамелюков держались на равных, а двести французов разбивали отряд из трёхсот мамелюков наголову. Для получения преимущества, которое даёт регулярный строй, в распоряжении должно быть не меньше некоторого определённого количества солдат.
Довольно часто, когда мы видим какие-то качественные изменения, удаётся вскрыть и количественные изменения, которые к этим качественным привели. Часто обнаружение такой взаимосвязи помогает понять явление. Стоит, однако, отметить, что не все качественные изменения укладываются в эту схему, то есть этот закон никак не может являться всеобщим.
Приведу некоторые примеры.
Груда компьютерных деталей, соединённых как попало, качественно отличается от собранного компьютера, хотя количество деталей не изменилось, они просто соединены иначе.
В небе Великой Отечественной боеспособность пары истребителей была намного больше суммарной боеспособности тех же двух истребителей, не держащих никакой строй. Объединение двух истребителей в пару представляет собой качественное изменение без соответствующего количественного.
(Пример приведён Пью Чай Ли в Избе-Дебатне) Ядро стабильного изотопа остаётся прежним неограниченно долгое время. Ядра нестабильного изотопа с течением времени распадаются, причём никак нельзя понять, какое именно ядро распадётся следующим. Если течение времени - это количественное изменение, то стабильный изотоп даёт нам пример отсутствия качественных изменений при наличии количественных. Если нет, то нестабильный изотоп - пример наличия качественных изменений при отсутствии количественных.
Данный закон по моему впечатлению сложно и невнятно говорит о вполне очевидных вещах. Когда перед нами какой-то процесс (в частности, процесс развития), вполне естественно, при анализе мы выделяем некоторые стадии этого процесса, причём эти стадии, раз уж они выделяются, чем-то отличаются друг от друга. Что именно добавляет к нашему пониманию терминология отрицания, я не вижу. Что именно утверждает закон отрицания отрицания, кроме смены стадий процесса развития, я не понимаю. Вдобавок слово «отрицание» имеет смысл, в данном случае паразитный: «отрицание отрицания» так и пытается прикинуться «утверждением». В общем случае, разумеется, сходство различных стадий повторяется совсем не каждые два перехода. Посмотрите хотя бы на перечень общественно-экономических формаций марксизма: первобытный коммунизм, рабовладение, феодализм, капитализм, социализм, коммунизм (тут, кстати, история кончается - а интересно, что было бы дальше? Коммунистическое рабовладение, коммунистический феодализм?).
Таким образом, сколько-то полезным оказывается только закон перехода количества в качество, да и он - не всеобщий. По моему глубокому убеждению, однако, материалистически рассматривать развитие можно и нужно - но то, что называется «законами диалектики», в этом не помогает. Мне лично никогда не казалось, что для того, чтобы строить модели и теории развития, нужна именно диалектика. А когда преподаватель философии с глубокомысленным видом говорила: «Движущееся тело одновременно находится в данной точке и не находится в ней», мне всегда хотелось сказать: так находится или не находится?
Заключение.
Коротко суммирую, в чём именно заключаются преимущества материализма. Это мировоззрение выигрывает у любого другого либо по объясняющей способности, либо по простоте, либо и по тому, и по другому. В отличие от субъективного идеализма (в том числе и от позитивизма) материализм объясняет устойчивость и согласованность ощущений, применимость логики и математики, способность человека к успешной практической деятельности. В отличие от объективного идеализма материализм не требует удваивания мира, а по сравнению с дуализмом вводит только одну первичную категорию, а не две, то есть в каждом случае оказывается проще.
Более того, материализм позволяет делать некоторые предсказания, которые вполне могут не оправдаться, то есть является фальсифицируемым.
Список источников.
Энгельс Ф., «Анти-Дюринг».
Ленин В.И, «Материализм и эмпириокритицизм».
Фейнман Р., «Характер физических законов».
Хоцей «Замечания по поводу взглядов Томаса Куна»
Льюис К.С, «Чудо»
Хазарзар Р., «Философия сознания»