Материализм для личного употребления. Часть 1. Выработка мировоззрения.
Данный пост содержит первую часть статьи, написанной по следам дискуссии с Русланом Хазарзаром у карианцев.
Это изложение моего личного, бытового материализма.
Статья длинная, но, надеюсь, не скучная.
Неизбежность мировоззрения.
Каждый знает, насколько сложно действовать в незнакомой ситуации. Решения приходится принимать ощупью, держать возможные их следствия в памяти, постоянно моделировать результаты своих действий - и то и дело наступать на незамеченные грабли.
Постоянно решать каждую задачу с нуля невозможно. Мозг - дорогой в использовании инструмент, и хорошо бы иметь какой-либо механизм накопления опыта. Чтобы не решать одну и ту же задачу каждый раз, а решить её раз и навсегда и только обращаться к этому решению.
Мы строим модели. Построение модели - трудоёмкая операция, но после того, как модель построена, её использование уже не требует особых затрат. Модели мы строим для всего, с чем сталкиваемся, и пользуемся в этом строительстве абстрактным мышлением. При этом моделирование для человека - процесс автоматический, самим человеком контролируемый плохо.
Мировоззрение тоже является моделью. Моделью всего мира, объединяющей и упорядочивающей остальные модели. Не создавать такую модель мы не можем, и всё, что в наших силах - взять процесс её построения в свои руки.
Отмечу моё главные требования к мировоззрению.
Епископ Джордж Беркли уже давно отметил, что ощущает человек только и исключительно свои ощущения. Каждый из нас наблюдает непосредственно только своё сознание. Есть ли у нас вообще какие бы то ни было логические основания считать, что нечто внешнее по отношению к нам вообще существует?
Устойчивость и согласованность ощущений.
За окном растёт дерево. Я вижу это дерево всякий раз, когда выглядываю из окна. Иногда на улице я подхожу к этому дереву и глажу ствол ладонью. И никогда не случается так, что глаз видит дерево в одном месте, а рука ощущает в другом.
Я сижу за столом, постукивая по нему пальцами. Я вижу этот стол, я слышу постукивание, я ощущаю столешницу кончиками пальцев. Налицо букет из зрительных, слуховых и тактильных ощущений, причём ощущения эти согласованы и устойчивы. Стук я слышу именно тогда, когда палец ощущает удар, а глаз видит касание столешницы. Царапину на столе видит глаз и ощущает палец - она была на том же самом месте позавчера, была вчера, есть сегодня и будет завтра.
Я беру неошкуренную доску и провожу по ней пальцем. Палец ощущает шероховатость. Я беру шкурку, и вскоре доска и на вид, и на ощупь гладкая.
Иными словами, ощущения, получаемые нами, не хаотичны. Они согласованы: палец ощущает выбоину как раз там, где видит её глаз. Они устойчивы: если я вчера, выглядывая из окна, видел дерево, я увижу его и сегодня. Более того, в наших силах менять их в широких пределах.
Есть и вполне формальное выражение этой устойчивости: в нашем мире работает математика и логика.
Каким-то образом согласованность и устойчивость ощущений, а также нашу способность к их преобразованию, надо объяснять. Каким-то образом нужно объяснять применимость математики. Все философские системы идут двумя путями: либо признают, что у ощущений существует какой-то источник, либо отказываются от объяснения вообще. Солипсизм, например, отказывается. Кстати, именно поэтому мнение, что внешний мир можно «отрезать бритвой Оккама», ошибочно. Мировоззрение без источника ощущений, несомненно, проще, но очень важный момент в нём остаётся необъяснённым. А принцип Оккама звучит так: «Не следует объяснять посредством большего то, что можно объяснить посредством меньшего».
Одно из объяснений - назовём его «наивным» - звучит так: ощущения являются образами внешнего мира; управление ощущениями осуществляется за счёт изменений внешнего мира; успешность этого управления достигается за счёт того, что ощущения предоставляют адекватный, в основном правильный образ внешнего мира.
Существуют и гораздо более вычурные построения. Кант считал, что ощущения в самом деле производятся вещами, но при этом никак нельзя установить, правильно ли ощущение отражает вещь. Беркли объяснял устойчивость и согласованность ощущений тем, что вводил их источник - конечно, господа Бога. Мах и эмпириокритики источника ощущений не ввели, но и объяснения не дали. Они ввели понятие «элементов мира», понимаемые как комплексы ощущений: ощущения устойчивы и согласованны потому, что объединены в комплексы. То, что «ощущения объединены в комплексы» - это просто другой способ сказать «ощущения устойчивы и согласованы», эмпириокритики не то не заметили, не то проигнорировали.
Ленин: «Наивное» убеждение человечества сознательно кладется материализмом в основу его теории познания (курсив Ленина). Попробуем встать на эту точку зрения. Представим, что внешний мир существует, и ощущения наши отображают его в целом правильно.
Тогда и применимость математики станет вполне понятной. Логические правила вывода не взяты с потолка и не высосаны из пальца - они получены обобщением наблюдений за реальным миром. Логика потому и подходит для его описания, что представляет собой обобщение многих и многих наблюдений. И математика работает по той же причине: и сами аксиомы, и правила вывода получаются обобщением большого количества наблюдений.
Исторически математика развивалась именно так. Её аксиомы и законы вывода извлекались из опыта - стоит ли удивляться тому, что и теоремы опыту не противоречат?
Восприятие закономерностей мира: открытие материи и предрассудки по её поводу.
Каждый, кто внимательно наблюдал, как растёт ребёнок, очень скептично отнесётся к концепции врождённых идей. Перед тем, как начать говорить, ребёнок очень долго и тщательно исследует мир. Ещё до слов ребёнок понимает, например, что игрушки не пропадают, когда он закрывает глаза; что если погремушку потрясти, она загремит; что предмет, выброшенный из кроватки, упадёт вниз; что можно больно стукнуться о табуретку; что огонь жжётся, а снег тает - и ещё сотни тысяч вещей. Он учится пить из чашки и есть ложкой, проситься на горшок, рисовать, ходить, одеваться, лепить снежки, строить башни из кубиков - и ещё тысячи дел. Ещё не умеющий говорить годовалый ребёнок уже довольно сносно управляется с окружающим миром. Уже сформированы понятия пространства, размеров, направлений, цветов, а также представления, из которых потом вырастет логика, концепция причины и следствия - и так далее. Все свои знания о мире ребёнок получает при взаимодействии с миром, и если человеческому ребенку не дать возможности познавать человеческий мир - человек из него не вырастет. Проверено на девочках, воспитанных волками.
Дети не сомневаются, что мир существует, и не сомневаются, что познают они именно мир. Именно там, среди игрушек, которые никуда не деваются, когда ты зажмурился или отвернулся, и есть корни понятия «материя» - «философская категория для обозначения объективной реальности». Ребёнка не надо убеждать, что яблоко, которое ему дали, существует на самом деле - он действенно убедится в этом сам. Пока ребёнок не начал философствовать, он - стихийный материалист. Ещё до появления слов он прекрасно знает разницу между «конфетой в уме» и «конфетой в кармане».
Но оттуда же растут и многие распространённые заблуждения. Дети привыкают не только к тому, что объективный мир существует, но и к конкретным формам этого мира. Вещи протяжённы, занимают место, увесисты, имеют форму и цвет, «весомы, грубы, зримы». Их можно увидеть, потрогать, попробовать на вкус, понюхать.
Отсюда и идёт приписывание матери свойств конкретных вещей. И когда люди сталкиваются с неожиданными, ни на что не похожими физическими объектами, то, не видя привычных свойств, готовы объявить эти объекты не-материальными.
Наличие других людей. Взаимосвязь сознания с мозгом.
Дети, которые учатся говорить, не сразу осваивают местоимение «я». Сначала ребёнок называет себя в точности так, как к нему обращаются другие, то есть по имени. Осознание того, что он сам является человеком, приходит тогда, когда ребёнок понимает, что окружают его и общаются с ним другие люди. Именно сопоставляя себя с другими, ребёнок осознаёт себя как человека. Дети, воспитанные волками, считали себя волками.
Каждый из нас обладает сознанием - естественно предположить, что и окружающие нас люди им обладают. Столь же естественно предположить, что неодушевлённые предметы, а также некоторые животные (например, насекомые), сознанием НЕ обладают - потому что ведут они себя существенно не так, как люди.
Но у каждого человека есть мозг. Более того, воздействия на мозг (например, его повреждения) отражаются на сознании. Нокаут, лоботомия, раздражения центра удовольствия - подтверждений зависимости сознания от мозга очень много. А наблюдение развития детей показывает, что в процессе обретения ребёнком сознания и самосознания развивается и мозг.
Подведём итоги. Все известные нам проявления сознания связаны с наличием «где-то поблизости» работающего человеческого мозга. Мозги без сознания нам встречаются, но вот сознание без мозгов - нет.
Что первично?
Сейчас мы вполне готовы перейти к философии осознанно. Суммируем представления, накопленные нами к этому моменту.
Итак, мы выделили две главные философские категории - материю и сознание, также называемые «физическим» и «психическим» или «ментальным». Философы давно поняли, что эти главные категории получается определить только через противопоставление друг другу. Успешных попыток ввести хотя бы ещё одну универсальную категорию история философии не знает. Трудностей две: противопоставлять её нечему, и «свободного места» нет. Если нечто существующее является объектом сознания, то мы относим его к сознанию, иначе - к материи. Таким образом, плюралистам, желающие ввести более двух универсальных категорий, нельзя пользоваться ни категорией «материя», ни категорией «сознание».
Для завершения формулировки философской позиции осталось только выяснить, как обстоит дело с взаимным влиянием материи и сознания. Есть два вопроса - может ли материя влиять на сознание и может ли сознание влиять на материю. Теоретически возможны ровно 4 варианта ответа, один из которых (материя не может влиять на сознание, сознание не может влиять на материю) очевидно абсурден.
Второй вариант выглядит плохо защитимым. Уже приводились примеры воздействия на мозг, которые изменяли сознание. И если мало кто на собственном сознании ощущал последствия лоботомии, то уж анестетики, антидепрессанты, транквилизаторы и этиловый спирт знакомы практически всем не понаслышке. Применение транквилизатора, болевой шок, эффект бутылки водки удовлетворительного объяснения с позиций последовательного идеализма не имеют. И поскольку примеры влияния материи на сознание у нас есть, идеализм мы отвергнем.
Тогда останется выбор из двух вариантов, и выбор наш зависит от ответа на один вопрос: возможно ли…
…влияние сознания на материю.
На первый взгляд ответ на этот вопрос совершенно очевиден. Мы сами принимаем решения и выполняем их. «Человек сначала решает двинуть рукой, а потом двигает ей». Волевой акт - несомненно, психический процесс.
Однако в этом аргументе довольно быстро обнаруживается проблема. Дело в том, что сознание не может управлять любой материей. Ему подчинится только тело - и только в том случае, если командные нервные пути в порядке. Для того, чтобы мышца сократилась, нерв должен передать сигнал. Сигнал этот возникает в мозгу. Сознание зависит от состояния мозга.
Следовательно, не всё так однозначно. Сознательный акт и сигнал в нерве могут быть не причиной и следствием, а двумя следствиями одной причины: изменения состояния мозга.
Поэтому для того, чтобы понять, что именно - материя или сознание - активно и обладает свободой, попробуем найти признаки активности там, где одна из этих категорий отсутствует. Возможно ли целенаправленное поведение материальных систем, не обладающих сознанием? Возможно ли это поведение для полностью идеальных систем?
Анализ фактов показывает, что:
Отметим, что бессознательность этих систем предположительная. Доказать, что нечто существующее сознанием не обладает, невозможно. Однако на данный момент нет никаких оснований считать, что вышеуказанные материальные системы сознательны - и пока таких оснований не появится, можно считать, что сознанием они не обладают.
Насекомые способны на очень сложное поведение. Стая саранчи, действующая согласованно; таракан, уворачивающийся от летящего в него тапка; слепень, садящийся на корову как раз туда, куда её хвост не достаёт - примеров несть числа. Сознание у насекомых пока что не обнаружено, да и эквивалентом мозга они не обладают.
Мы наблюдаем способность растений управлять собственным поведением. Усик огурца находит рейку и цепляется за неё, подсолнух поворачивается за Солнцем, росянка умеет ловить и жрать мух, любое дерево располагает листву так, чтобы ловить весь солнечный поток, цветы распускаются утром и закрываются вечером (причём часть из них реагирует именно на свет, а не на промежуток времени). Иными словами, мы на практике наблюдаем материальные системы, которые способны к довольно сложному и явно целесообразному управлению собственным поведением.
Способ существования вирусов поражает хитроумием. Внедриться в живую клетку, подменить генетический код и заставить клетку производить не подобные ей клетки, а подобные атакующему вирусы. Прохождение через оболочку клетки и атака ядра - довольно сложные и явно целесообразные действия. Между тем биологи не могут решить вопрос не то что о сознании вирусов, но хотя бы о том, можно ли их считать живыми!
Таким образом, мы наблюдаем материальные системы, управляющие своим поведением без участия сознания. Теория эволюции представляет человека как результат развития менее сложных форм. Согласно научным данным, всё живое в мире имеет одних и тех же предков. Образно говоря, одни их потомки пошли по определённому пути изменения и стали людьми, другие выбрали другой путь и стали саранчой, третьи избрали третий и стали дрожжами. В таком случае сознание в цепи эволюции людей появилось в процессе этой эволюции (если бы оно было изначально, им обладали бы все живые существа) - и довольно долго предки людей обходились без него. Мне не кажется, что с появлением сознания произошла ещё и передача управления ему.
Так или иначе, наличие свободных «бессознательных» систем доказывает, что материя способна к управлению собственным поведением и сама по себе. Оснований приписывать такую же свободу и сознанию пока что не нашлось - потому что пока что не обнаружено сознание, с материей (конкретно, с мозгом) не связанное. Это и подталкивает к выводу, что первичной в паре «материя-сознание» является именно материя. Материя существует до, вне и независимо от сознания. Сознание существует только на материальном субстрате, не может на него влиять и полностью определяется его состояниями.
Направления критики моей позиции.
Вкратце изложу здесь три основных вывода с обоснованиями.
Материя существует и является источником ощущений - данное утверждение объясняет согласованность и устойчивость ощущений. Ни один философ не обязан принимать это объяснение, но отвергающий его должен либо предоставить своё объяснение этому, либо отказаться от такого объяснения вообще.
Ощущения дают в основном правильное, адекватное представление о материальном мире - это утверждение объясняет нашу способность управления материальным миром. С этим утверждением дело обстоит аналогично: не принимая его, нужно либо объяснять эту способность иначе, либо оставлять без объяснения.
Материя существует до, вне и независимо от сознания. Сознание существует только на материальном субстрате и не может на него влиять. Принятие именно этого утверждения позволяет мне числить себя именно материалистом. Оно помогает объяснить следующее:
На самом деле совсем не всё это именно факты. Железобетонным является только факт номер 1. «Факты» 2, 3 и 4 в принципе могут в любой момент оказаться неверными - и это, кстати, будет убийственным ударом по материализму. В «факте» 5 могут быть обнаружены признаки сознания у описанных систем - с таким ударом материализм справится, но вряд ли в неизменном виде. Номер 6 - это вообще не факт, а логический вывод из теории эволюции и «факта» 5.
Поэтому для конкурирующих философских систем открывается довольно пространное поле. Всё, кроме номера 1, можно либо отвергнуть, либо объяснить иначе. Номер 1 можно только объяснить иначе - и разумеется, альтернативные объяснения существуют.
Таким образом, можно сформировать множество философских систем, различающихся по объясняющей силе, простоте, логичности и так далее. Это, так сказать, позитивная критика, заключающаяся в создании конкурирующих построений.
Возможна также негативная критика - вскрытие некоторых фактов, которые материализм объяснить не в состоянии. В частности, я привёл три индуктивных довода. Опровержение любого из них обрушит материализм. Ниоткуда не следует, что видов возможных опровержений только три.
Окончание. Там ещё 7 страниц, не говорите, что вас не предупреждали, что букв - много.
Каждый знает, насколько сложно действовать в незнакомой ситуации. Решения приходится принимать ощупью, держать возможные их следствия в памяти, постоянно моделировать результаты своих действий - и то и дело наступать на незамеченные грабли.
Постоянно решать каждую задачу с нуля невозможно. Мозг - дорогой в использовании инструмент, и хорошо бы иметь какой-либо механизм накопления опыта. Чтобы не решать одну и ту же задачу каждый раз, а решить её раз и навсегда и только обращаться к этому решению.
Мы строим модели. Построение модели - трудоёмкая операция, но после того, как модель построена, её использование уже не требует особых затрат. Модели мы строим для всего, с чем сталкиваемся, и пользуемся в этом строительстве абстрактным мышлением. При этом моделирование для человека - процесс автоматический, самим человеком контролируемый плохо.
Мировоззрение тоже является моделью. Моделью всего мира, объединяющей и упорядочивающей остальные модели. Не создавать такую модель мы не можем, и всё, что в наших силах - взять процесс её построения в свои руки.
Отмечу моё главные требования к мировоззрению.
Мировоззрение не должно противоречить тому, что мы встречаем в повседневной жизни.
По каждому моменту, который требует объяснения, мировоззрение должно давать либо искомое объяснение, либо прямой от него отказ.
Епископ Джордж Беркли уже давно отметил, что ощущает человек только и исключительно свои ощущения. Каждый из нас наблюдает непосредственно только своё сознание. Есть ли у нас вообще какие бы то ни было логические основания считать, что нечто внешнее по отношению к нам вообще существует?
Устойчивость и согласованность ощущений.
За окном растёт дерево. Я вижу это дерево всякий раз, когда выглядываю из окна. Иногда на улице я подхожу к этому дереву и глажу ствол ладонью. И никогда не случается так, что глаз видит дерево в одном месте, а рука ощущает в другом.
Я сижу за столом, постукивая по нему пальцами. Я вижу этот стол, я слышу постукивание, я ощущаю столешницу кончиками пальцев. Налицо букет из зрительных, слуховых и тактильных ощущений, причём ощущения эти согласованы и устойчивы. Стук я слышу именно тогда, когда палец ощущает удар, а глаз видит касание столешницы. Царапину на столе видит глаз и ощущает палец - она была на том же самом месте позавчера, была вчера, есть сегодня и будет завтра.
Я беру неошкуренную доску и провожу по ней пальцем. Палец ощущает шероховатость. Я беру шкурку, и вскоре доска и на вид, и на ощупь гладкая.
Иными словами, ощущения, получаемые нами, не хаотичны. Они согласованы: палец ощущает выбоину как раз там, где видит её глаз. Они устойчивы: если я вчера, выглядывая из окна, видел дерево, я увижу его и сегодня. Более того, в наших силах менять их в широких пределах.
Есть и вполне формальное выражение этой устойчивости: в нашем мире работает математика и логика.
Каким-то образом согласованность и устойчивость ощущений, а также нашу способность к их преобразованию, надо объяснять. Каким-то образом нужно объяснять применимость математики. Все философские системы идут двумя путями: либо признают, что у ощущений существует какой-то источник, либо отказываются от объяснения вообще. Солипсизм, например, отказывается. Кстати, именно поэтому мнение, что внешний мир можно «отрезать бритвой Оккама», ошибочно. Мировоззрение без источника ощущений, несомненно, проще, но очень важный момент в нём остаётся необъяснённым. А принцип Оккама звучит так: «Не следует объяснять посредством большего то, что можно объяснить посредством меньшего».
Одно из объяснений - назовём его «наивным» - звучит так: ощущения являются образами внешнего мира; управление ощущениями осуществляется за счёт изменений внешнего мира; успешность этого управления достигается за счёт того, что ощущения предоставляют адекватный, в основном правильный образ внешнего мира.
Существуют и гораздо более вычурные построения. Кант считал, что ощущения в самом деле производятся вещами, но при этом никак нельзя установить, правильно ли ощущение отражает вещь. Беркли объяснял устойчивость и согласованность ощущений тем, что вводил их источник - конечно, господа Бога. Мах и эмпириокритики источника ощущений не ввели, но и объяснения не дали. Они ввели понятие «элементов мира», понимаемые как комплексы ощущений: ощущения устойчивы и согласованны потому, что объединены в комплексы. То, что «ощущения объединены в комплексы» - это просто другой способ сказать «ощущения устойчивы и согласованы», эмпириокритики не то не заметили, не то проигнорировали.
Ленин: «Наивное» убеждение человечества сознательно кладется материализмом в основу его теории познания (курсив Ленина). Попробуем встать на эту точку зрения. Представим, что внешний мир существует, и ощущения наши отображают его в целом правильно.
Тогда и применимость математики станет вполне понятной. Логические правила вывода не взяты с потолка и не высосаны из пальца - они получены обобщением наблюдений за реальным миром. Логика потому и подходит для его описания, что представляет собой обобщение многих и многих наблюдений. И математика работает по той же причине: и сами аксиомы, и правила вывода получаются обобщением большого количества наблюдений.
Исторически математика развивалась именно так. Её аксиомы и законы вывода извлекались из опыта - стоит ли удивляться тому, что и теоремы опыту не противоречат?
Восприятие закономерностей мира: открытие материи и предрассудки по её поводу.
Каждый, кто внимательно наблюдал, как растёт ребёнок, очень скептично отнесётся к концепции врождённых идей. Перед тем, как начать говорить, ребёнок очень долго и тщательно исследует мир. Ещё до слов ребёнок понимает, например, что игрушки не пропадают, когда он закрывает глаза; что если погремушку потрясти, она загремит; что предмет, выброшенный из кроватки, упадёт вниз; что можно больно стукнуться о табуретку; что огонь жжётся, а снег тает - и ещё сотни тысяч вещей. Он учится пить из чашки и есть ложкой, проситься на горшок, рисовать, ходить, одеваться, лепить снежки, строить башни из кубиков - и ещё тысячи дел. Ещё не умеющий говорить годовалый ребёнок уже довольно сносно управляется с окружающим миром. Уже сформированы понятия пространства, размеров, направлений, цветов, а также представления, из которых потом вырастет логика, концепция причины и следствия - и так далее. Все свои знания о мире ребёнок получает при взаимодействии с миром, и если человеческому ребенку не дать возможности познавать человеческий мир - человек из него не вырастет. Проверено на девочках, воспитанных волками.
Дети не сомневаются, что мир существует, и не сомневаются, что познают они именно мир. Именно там, среди игрушек, которые никуда не деваются, когда ты зажмурился или отвернулся, и есть корни понятия «материя» - «философская категория для обозначения объективной реальности». Ребёнка не надо убеждать, что яблоко, которое ему дали, существует на самом деле - он действенно убедится в этом сам. Пока ребёнок не начал философствовать, он - стихийный материалист. Ещё до появления слов он прекрасно знает разницу между «конфетой в уме» и «конфетой в кармане».
Но оттуда же растут и многие распространённые заблуждения. Дети привыкают не только к тому, что объективный мир существует, но и к конкретным формам этого мира. Вещи протяжённы, занимают место, увесисты, имеют форму и цвет, «весомы, грубы, зримы». Их можно увидеть, потрогать, попробовать на вкус, понюхать.
Отсюда и идёт приписывание матери свойств конкретных вещей. И когда люди сталкиваются с неожиданными, ни на что не похожими физическими объектами, то, не видя привычных свойств, готовы объявить эти объекты не-материальными.
Наличие других людей. Взаимосвязь сознания с мозгом.
Дети, которые учатся говорить, не сразу осваивают местоимение «я». Сначала ребёнок называет себя в точности так, как к нему обращаются другие, то есть по имени. Осознание того, что он сам является человеком, приходит тогда, когда ребёнок понимает, что окружают его и общаются с ним другие люди. Именно сопоставляя себя с другими, ребёнок осознаёт себя как человека. Дети, воспитанные волками, считали себя волками.
Каждый из нас обладает сознанием - естественно предположить, что и окружающие нас люди им обладают. Столь же естественно предположить, что неодушевлённые предметы, а также некоторые животные (например, насекомые), сознанием НЕ обладают - потому что ведут они себя существенно не так, как люди.
Но у каждого человека есть мозг. Более того, воздействия на мозг (например, его повреждения) отражаются на сознании. Нокаут, лоботомия, раздражения центра удовольствия - подтверждений зависимости сознания от мозга очень много. А наблюдение развития детей показывает, что в процессе обретения ребёнком сознания и самосознания развивается и мозг.
Подведём итоги. Все известные нам проявления сознания связаны с наличием «где-то поблизости» работающего человеческого мозга. Мозги без сознания нам встречаются, но вот сознание без мозгов - нет.
Что первично?
Сейчас мы вполне готовы перейти к философии осознанно. Суммируем представления, накопленные нами к этому моменту.
Внешний по отношению к нам мир существует и является источником наших ощущений - так мы объясняем согласованность и устойчивость. В этом пункте мы размежевались с солипсистами, позитивистами и прочими, отказывающимися признавать что бы то ни было за ощущениями. Назовём то внешнее, что стоит за нашим сознанием и является источником ощущений, материей.
Наши ощущения отражают внешний мир в целом правильно - так мы объясняем нашу способность целенаправленно преобразовывать внешний мир (уже «внешний мир», а не просто «свои ощущения»). В этом пункте мы размежевались с Иммануилом Кантом, считавшим «вещи в себе» хоть и существующими, но абсолютно непознаваемыми.
Носителями обнаруживаемого нами сознания всегда являются люди, и человеческое сознание зависит от состояния мозга.
Итак, мы выделили две главные философские категории - материю и сознание, также называемые «физическим» и «психическим» или «ментальным». Философы давно поняли, что эти главные категории получается определить только через противопоставление друг другу. Успешных попыток ввести хотя бы ещё одну универсальную категорию история философии не знает. Трудностей две: противопоставлять её нечему, и «свободного места» нет. Если нечто существующее является объектом сознания, то мы относим его к сознанию, иначе - к материи. Таким образом, плюралистам, желающие ввести более двух универсальных категорий, нельзя пользоваться ни категорией «материя», ни категорией «сознание».
Для завершения формулировки философской позиции осталось только выяснить, как обстоит дело с взаимным влиянием материи и сознания. Есть два вопроса - может ли материя влиять на сознание и может ли сознание влиять на материю. Теоретически возможны ровно 4 варианта ответа, один из которых (материя не может влиять на сознание, сознание не может влиять на материю) очевидно абсурден.
Материя может влиять на сознание, сознание на материю влиять не может (первичность материи, материализм).
Материя не может влиять на сознание, сознание на материю влиять может (первичность сознания, идеализм).
Материя может влиять на сознание, сознание может влиять на материю (равноправие материи и сознания, дуализм).
Второй вариант выглядит плохо защитимым. Уже приводились примеры воздействия на мозг, которые изменяли сознание. И если мало кто на собственном сознании ощущал последствия лоботомии, то уж анестетики, антидепрессанты, транквилизаторы и этиловый спирт знакомы практически всем не понаслышке. Применение транквилизатора, болевой шок, эффект бутылки водки удовлетворительного объяснения с позиций последовательного идеализма не имеют. И поскольку примеры влияния материи на сознание у нас есть, идеализм мы отвергнем.
Тогда останется выбор из двух вариантов, и выбор наш зависит от ответа на один вопрос: возможно ли…
…влияние сознания на материю.
На первый взгляд ответ на этот вопрос совершенно очевиден. Мы сами принимаем решения и выполняем их. «Человек сначала решает двинуть рукой, а потом двигает ей». Волевой акт - несомненно, психический процесс.
Однако в этом аргументе довольно быстро обнаруживается проблема. Дело в том, что сознание не может управлять любой материей. Ему подчинится только тело - и только в том случае, если командные нервные пути в порядке. Для того, чтобы мышца сократилась, нерв должен передать сигнал. Сигнал этот возникает в мозгу. Сознание зависит от состояния мозга.
Следовательно, не всё так однозначно. Сознательный акт и сигнал в нерве могут быть не причиной и следствием, а двумя следствиями одной причины: изменения состояния мозга.
Поэтому для того, чтобы понять, что именно - материя или сознание - активно и обладает свободой, попробуем найти признаки активности там, где одна из этих категорий отсутствует. Возможно ли целенаправленное поведение материальных систем, не обладающих сознанием? Возможно ли это поведение для полностью идеальных систем?
Анализ фактов показывает, что:
Полностью идеальных систем мы не наблюдаем вообще. Сознание, как уже отмечалось, не встречается само по себе - оно встречается только вместе с мозгом.
Материальные системы, не обладающие сознанием, но способные регулировать своё поведение, по всей видимости, существуют.
Отметим, что бессознательность этих систем предположительная. Доказать, что нечто существующее сознанием не обладает, невозможно. Однако на данный момент нет никаких оснований считать, что вышеуказанные материальные системы сознательны - и пока таких оснований не появится, можно считать, что сознанием они не обладают.
Насекомые.
Насекомые способны на очень сложное поведение. Стая саранчи, действующая согласованно; таракан, уворачивающийся от летящего в него тапка; слепень, садящийся на корову как раз туда, куда её хвост не достаёт - примеров несть числа. Сознание у насекомых пока что не обнаружено, да и эквивалентом мозга они не обладают.
Растения.
Мы наблюдаем способность растений управлять собственным поведением. Усик огурца находит рейку и цепляется за неё, подсолнух поворачивается за Солнцем, росянка умеет ловить и жрать мух, любое дерево располагает листву так, чтобы ловить весь солнечный поток, цветы распускаются утром и закрываются вечером (причём часть из них реагирует именно на свет, а не на промежуток времени). Иными словами, мы на практике наблюдаем материальные системы, которые способны к довольно сложному и явно целесообразному управлению собственным поведением.
Вирусы.
Способ существования вирусов поражает хитроумием. Внедриться в живую клетку, подменить генетический код и заставить клетку производить не подобные ей клетки, а подобные атакующему вирусы. Прохождение через оболочку клетки и атака ядра - довольно сложные и явно целесообразные действия. Между тем биологи не могут решить вопрос не то что о сознании вирусов, но хотя бы о том, можно ли их считать живыми!
Таким образом, мы наблюдаем материальные системы, управляющие своим поведением без участия сознания. Теория эволюции представляет человека как результат развития менее сложных форм. Согласно научным данным, всё живое в мире имеет одних и тех же предков. Образно говоря, одни их потомки пошли по определённому пути изменения и стали людьми, другие выбрали другой путь и стали саранчой, третьи избрали третий и стали дрожжами. В таком случае сознание в цепи эволюции людей появилось в процессе этой эволюции (если бы оно было изначально, им обладали бы все живые существа) - и довольно долго предки людей обходились без него. Мне не кажется, что с появлением сознания произошла ещё и передача управления ему.
Так или иначе, наличие свободных «бессознательных» систем доказывает, что материя способна к управлению собственным поведением и сама по себе. Оснований приписывать такую же свободу и сознанию пока что не нашлось - потому что пока что не обнаружено сознание, с материей (конкретно, с мозгом) не связанное. Это и подталкивает к выводу, что первичной в паре «материя-сознание» является именно материя. Материя существует до, вне и независимо от сознания. Сознание существует только на материальном субстрате, не может на него влиять и полностью определяется его состояниями.
Направления критики моей позиции.
Вкратце изложу здесь три основных вывода с обоснованиями.
Материя существует и является источником ощущений - данное утверждение объясняет согласованность и устойчивость ощущений. Ни один философ не обязан принимать это объяснение, но отвергающий его должен либо предоставить своё объяснение этому, либо отказаться от такого объяснения вообще.
Ощущения дают в основном правильное, адекватное представление о материальном мире - это утверждение объясняет нашу способность управления материальным миром. С этим утверждением дело обстоит аналогично: не принимая его, нужно либо объяснять эту способность иначе, либо оставлять без объяснения.
Материя существует до, вне и независимо от сознания. Сознание существует только на материальном субстрате и не может на него влиять. Принятие именно этого утверждения позволяет мне числить себя именно материалистом. Оно помогает объяснить следующее:
Изменения состояния мозга влияют на состояние сознания, иногда разительно.
Не обнаружено ни одного достоверного случая влияния сознания человека на что бы то ни было вне его тела. У биотоков мозга удаётся регистрировать влияние, у сознания - нет.
Не обнаружено ни одного случая существования сознание в отрыве от высокоорганизованной материи (мозга), то есть не найдено сознание, которое заведомо может управлять своим состоянием.
Не обнаружено ни одного достоверного случая изменения состояния сознания без изменения состояния мозга.
Существуют материальные системы, не проявляющие признаков обладания сознанием, но способные управлять своим поведением.
Эволюционные предки людей не обладали сознанием. Переход управления к сознанию при его возникновении выглядит очень неправдоподобным.
На самом деле совсем не всё это именно факты. Железобетонным является только факт номер 1. «Факты» 2, 3 и 4 в принципе могут в любой момент оказаться неверными - и это, кстати, будет убийственным ударом по материализму. В «факте» 5 могут быть обнаружены признаки сознания у описанных систем - с таким ударом материализм справится, но вряд ли в неизменном виде. Номер 6 - это вообще не факт, а логический вывод из теории эволюции и «факта» 5.
Поэтому для конкурирующих философских систем открывается довольно пространное поле. Всё, кроме номера 1, можно либо отвергнуть, либо объяснить иначе. Номер 1 можно только объяснить иначе - и разумеется, альтернативные объяснения существуют.
Таким образом, можно сформировать множество философских систем, различающихся по объясняющей силе, простоте, логичности и так далее. Это, так сказать, позитивная критика, заключающаяся в создании конкурирующих построений.
Возможна также негативная критика - вскрытие некоторых фактов, которые материализм объяснить не в состоянии. В частности, я привёл три индуктивных довода. Опровержение любого из них обрушит материализм. Ниоткуда не следует, что видов возможных опровержений только три.
Окончание. Там ещё 7 страниц, не говорите, что вас не предупреждали, что букв - много.