как яйца дрозда: "Красный, белый и королевский синий" реж. Мэттью Лопес
По аннотации, признаться, я ожидал другого и даже противоположного - то есть пародии типа какого-нибудь "Бората", в любом случае параши, но стебной, как бы глумливой, пусть неостроумной и несмешной... А что еще можно предположить, если синопсис обещает (в основе сценария - роман Кейси Маккуистон, наверняка ж бестселлер...) примерно следующее: младший британский принц (запасной наследник престола) и единственный сын президента(ки) США на королевской свадьбе в Лондоне повздорили и упали вдвоем в праздничный торт, чтоб замять скандал, Белый дом и Букингемский дворец на пару с Даунинг стрит затевают пиар-кампанию, будто королевич и президентыш лучшие друзья, а действительность превосходит ожидания, и парни становятся не просто друзьями, но любовниками, готовыми бороться за публичное признание своего союза, что характерно, при поддержке американской администрации и преодолевая сопротивление главы британской монархии. Когда начинаешь по ходу сознавать, не веря глазам и ушам своим, что они это всерьез, испытываешь чувство недоумения, неловкости - тем более, что "серьезность" посыла этой формально "романтической комедии" еще и в упакована в до того приторную "глянцевую" обертку что вне зависимости от содержания кроме тошноты ничего вызывать не может. Кастинг феерический сообразно пафосу: говорят, Николас Голицын (Galitzine вообще-то, а значит, скорее уж Галицкий... впрочем так или иначе это имя, которой его отец-бизнесмен неизвестно с какого перепоя взял себе уже в зрелом возрасте, не семейное, не родовое) довольно популярен, я о нем раньше и не слыхал, что неудивительно, если популярность его связана с продукцией такого сорта; типаж - как если к телу из рекламы фитнес-зала приклеить мордашку чуть повзрослевшего (периода не "Один дома", а "Клубной мании") Маколея Калкина, по умолчанию, стало быть, "прекрасный принц" - ну допустим, это дело вкуса; какой вкус надо иметь, чтоб счесть "красавчиком" (как настаивает персонаж Галицына) Тейлора Захара Переса, играющего американского партнера, я не знаю, по-моему он страшила, но опять же, на вкус и цвет... Кстати, про цвет - беда не приходит одна, и шутками про яйца дрозда (которые якобы голубые, заверяет британец, американцу и остальным вслед за ним приходится верить, они ведь яйца дрозда, извините за невольный каламбур, в глаза не видели...) дело не ограничивается; в "дивном новом мире", который фильм живописует такими простигосподи "мазками", будто его выдала нейросеть в ответ на запрос из Москвы от «патриаршего комитета по культуре», премьер Британии - чернокожая женщина, президент США - женщина белая, но замужем за мексиканским иммигрантом в первом поколении, их сын, влюбленный в принца, соответственно, метис, ну далее везде... Госпожу президентшу, на второй срок переизбираемую благодаря успешно проведенной сыном кампании в Техасе (это уже какой-то сугубо внутреннего пользования юмор, сатира, ирония, сарказм или по какому разряду у них там проходит...), изображает Ума Турман, а дедушку-короля, вместе со старшим внуком-наследником из последних сил обреченно упирающегося в "традиционные семейные ценности" - до кучи - Стивен Фрай (что тоже, видимо, должно быть смешно - но смотреть на Стивена Фрая в его теперешнем виде даже не противно, как на подкачанных слащавых псевдо-красавчиков с искусственными зубами, а просто жалко...). И не то чтоб гомосексуальность центральных персонажей для обоих стала неожиданностью - британец напоминает, что воспитывался в школе для мальчиков, так что нужный опыт имеет сызмальства (заодно и партнера насчет "Портрета Дориана Грея" просвЯщает днями напролет, а по ночам водит смотреть на античные статуи в Британский музей, от которго имеет тайный ключ... и там они среди статуй танцуют вдвоем...), у американца, парня само собой попроще, и который все-таки "бисексуал" номинально, связей с парнями было всего две, одна еще в школе, вторая с журналистом-латиносом, который в отместку (из тщеславия или ревности - вопрос, для уровня мышления создателей картины чересчур сложный, видимо, на нем не заморачиваются) пытается раздуть медийную историю и подпортить репутацию "бывшего", но безуспешно, разумеется, потому что толерантность, как в свое время учение Маркса, всепобеждающа. Апофеозом становится всенародное ликование по случаю парного каминг-аута героев на фоне победы матери одного из них и посрамления деда второго с его "традиционными ценностями" и прочей трухой из прошлого. Такой влажный кошмар православного семьянина по-своему, допустим, любопытен - с культурологической или еще какой точки зрения - но мы здесь недавно почти 11 лет кряду смотрели (причем на сцене и вживую) богомоловского "Идеального мужа", и поскольку больше не смотрим, досадно вдвойне, что в мире, где ничем не ограничена свобода драматургов и режиссеров, ею пользуются вот таким образом... и если таким, то нахуй сдалась эта свобода?
