Проект закона "О полиции" забыли проверить на коррупциогенность
На днях в Госдуму был внесен законопроект "О полиции", исправленный и дополненный пользователями на сайте zakonoproekt2010.ru. При внесении забыли одну мелочь - была нарушена норма закона "Об антикоррупционной экспертизе...". По закону, Минюст должен выложить законопроект для проведения этой самой экспертизы, а также провести ее сам.
Медвед сам предложил закон об экспертизе, а теперь он же его и игнорирует.
Коррупциогенные нормы в законе есть. Законопроектируемые полицейские в нескольких случаях обладают "широтой дискреционных полномочий", или, попросту говоря, могут действовать по своему усмотрению.
Приведу пример из антикоррупционного заключения "Трансперенси Интернешнл-Р":
Статья 13 часть 1 подпункт 2
«проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации».
В чем тут проблема и как ее решить?
1. Не указано, каким именно федеральным законом может быть предусмотрено задержание, - необходимо чётко прописать все возможные основания для проверки документов.
2. Термин «иные документы» даёт недопустимо широкую возможность трактовки, - необходимо конкретизировать и указать полный закрытый перечень документов.
Вчера с Медведом встречался новый глава совета по развитию институтов гражданского общества Федотов, должен был передать ему наше заключение и настаивать на соблюдении законодательства, что в данном случае значит - проведении экспертизы.
Само по себе устранение подобных норм не превратит ментов в подотчетных гражданам полицейских, но усложнит для них нечестный отъем денег у населения.
Медвед сам предложил закон об экспертизе, а теперь он же его и игнорирует.
Коррупциогенные нормы в законе есть. Законопроектируемые полицейские в нескольких случаях обладают "широтой дискреционных полномочий", или, попросту говоря, могут действовать по своему усмотрению.
Приведу пример из антикоррупционного заключения "Трансперенси Интернешнл-Р":
Статья 13 часть 1 подпункт 2
«проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации».
В чем тут проблема и как ее решить?
1. Не указано, каким именно федеральным законом может быть предусмотрено задержание, - необходимо чётко прописать все возможные основания для проверки документов.
2. Термин «иные документы» даёт недопустимо широкую возможность трактовки, - необходимо конкретизировать и указать полный закрытый перечень документов.
Вчера с Медведом встречался новый глава совета по развитию институтов гражданского общества Федотов, должен был передать ему наше заключение и настаивать на соблюдении законодательства, что в данном случае значит - проведении экспертизы.
Само по себе устранение подобных норм не превратит ментов в подотчетных гражданам полицейских, но усложнит для них нечестный отъем денег у населения.