Понимание идеального у Ильенкова

[__zauberer__]

Википедия, так не любимая многими (во многом, кстати, заслуженно) дает такие сведения о понимании Э. Ильенковым идеального:
Термином «идеальное» у Ильенкова обозначается отношение между, по меньшей мере, двумя разными вещами, одна из которых адекватно представляет сущность другой в форме человеческой деятельности . Чтобы выражение сущности вещи было

Comments

[moonwalker72]

Пенроуз считает, что существуют Идеи вещей, как сущности, адекватные описанию всего, что мы считаем материальным, то есть он признает наличие платонова мира эйдосов. Разница лишь в том, что этот мир не самозамкнут, а, в действительности, является одним из образов единого материального мира, который, таким способом позволяет сознанию с ним соприкасаться. И, в свою очередь, сознание воздействует на материальный мир, то есть в известном смысле, конструирует реальность. Это -- модель, а не "так как на самом деле", потому что никакого "на самом деле" нет.

[__zauberer__]

Ну уж этот Пенроуз точно выдумщик. Зачем только ему понадобились эти платоновские идеи...

[moonwalker72]

Например, чтобы объяснить, почему природу можно описать с помощью математики, а также объяснить то, откуда берутся идеи и конь-цепции вообще. То есть мы ничего не создаем, только открываем существующее. А его, возможно, много больше, чем мы в состоянии вообразить.

[__zauberer__]

Марксисты существуют, что мы собственно не открываем существующее, а отражаем его в своем сознании. Ясно, что материя существует, что она движется по определенным законам, что мы их рано или позно фиксируем в своем сознании. Только тут совершенно неясно, зачем придумывать какие-то до природы существующие идеи? Откуда открыто их существование? Вот материю и ее движение видно, вот и надо их изучать, а всякие потусторонние миры оставить богословам.
Ну а с математикой вообще все просто. Она в состоянии объяснить природу лишь потому, что "придумана" была людьми во время наблюдения за природой. Математика в этом смысле ничем не отличается от физики. Единственная ее "беда" в том, что она может позволить себе оперировать с весьма трудно вообразимыми абстракциями, которые и создают иллюзию ее полного отрыва от жизни, а затем такую же иллюзию чудесного применения на практике. Об этом что-то Энгельс писал в "Анти-Дюринге". Еще в "Диалектике природы" что ли.

[vwr]

"почему природу можно описать с помощью математики"
Что же здесь объяснять, если все природные явления характеризуются как качественной, так и количественной определенностью?

[moonwalker72]

Они существуют не "до", а "вместе с". Для разума это механизм общения с природй (возможно, один из). Не вижу здесь идеализма, если честно.

[vwr]

К чему эта идеалистическая белиберда? Речь шла не о Пенроузе, а об Ильенкове.
Мало ли вздору нагородили идеалисты?

[moonwalker72]

Извините, Вас то я и забыл спросить.