Понимание идеального у Ильенкова

[__zauberer__]

Википедия, так не любимая многими (во многом, кстати, заслуженно) дает такие сведения о понимании Э. Ильенковым идеального:
Термином «идеальное» у Ильенкова обозначается отношение между, по меньшей мере, двумя разными вещами, одна из которых адекватно представляет сущность другой в форме человеческой деятельности . Чтобы выражение сущности вещи было

Comments

[__zauberer__]

Что-то не увидел доказательств последнего предложения. Да по всему выходит, что оно и ложно. Возьмите отдельного человека, выросшего по каким-то причинам вне общества. И при этом Вы найдете у него синапсы с нейронами, но признаки мышления у этого человека будут отсутствовать.
Ваш подход - это определение идеального через биологические основы его существования. Я не думаю, что это верно. Само по себе идеальное - это не результат существования отдельного человека, а результат существования человеческого общества.
Но за мнение все равно спасибо.

[__zauberer__]

Нет, ну идеальное не сводится к комбинациям синапсов. Тут уж Вы точно не правы.
В противном случае, мы бы просто не имели бы ни истории культуры, ни истории экономических теорий и т. д. Ведь комбинации синапсов у людей, живущих в разные эпохи, были, очевидно, одинаковы. Но вот мысли у них были очень разные.

[kotob]

вы путаете понятия "существует" и "материально"

[__zauberer__]

А что же тогда делает нематериальное? Просто по-русски удобно тоже сказать, что нематериальное существует, хотя при этом надо понимать, что это различное существование. Так-то, конечно, мир един, материален и все такое.

[sahonko]

Нематериального по определению (по ленинскому и данному Вами косвенно выше) не существует. Любое другое мнение допускающее нематериальное - не материализм. Отношение между материальным и идеальным, это не отношение между материальным и нематериальным, а между материальным и материальным: между материальноым образцом и материальной копией (отражением). Именно по причине того, что традиция отождествляет идеальное с нематериальным, я вообще противник использования этого термина, поскольку как бы тщательно мы не проводили его "люстрацию", очищение от идеализма (что и пытается сделать Ильенков), идеальное всегда будет с душком идеализма (хотя бы по общим этимологическим корням). С другой стороны термин идеальное некоторым образом затеняет действительные проблемы возникающие при сложных оношениях материального с материальным, создавая иллюзию фиктивного объяснения через название. Это проблемы сложного отражения материального в материальном

[sahonko]

Я и не спорю, что у нас нет других писателей и другой писанины, поэтому и стремлюсь выхолостить из слова идеальное все идеалистическое (а не отменить его, что, увы, не в моих силах), что в нем содержится, которое гонишь в двери, а оно лезет в окна (чему подтверждение эта дискуссия). И если же все-таки мы вынуждены применять термин идеальное, то должны всегда добавлять, что оно не менее материально, чем все остальное в этом мире, как бы это противоречиво не звучало.
Что касается нормативного и позитивного, то с этим можно согласиться в особенности если это касается частных наук, но для философии не все так просто, поскольку разведение это всегда производится средствами метауровня, которого у философии нет, ибо она сама высший метеуровень. (В данном случае я не опровергаю Вашу т.з., хотя пока и не солидализируюсь с ней, я только указываю на проблему которая у Вас пока недостаточно раскрыта)

[sahonko]

Ну-ну, вроде начали за здравие...

[kotob]

по-вашему получается, что марксизм - это совокупность нейронов с определнными координатами, а не философское и политическое учение об лалаллал