Евангелие от матана
В продолжение дискуссии отсюда.
Я знаю силу слов, я знаю слов набат. Убеждение, что слова имеют особую, мистическую силу - это, пожалуй, один из основных сохранившихся по сие время пережитков первобытной эпохи. Убеждение, что суть того или иного явления кардинально изменится, назови мы только его другим именем, нередко наличествует даже у людей, ( Read more... )
Я знаю силу слов, я знаю слов набат. Убеждение, что слова имеют особую, мистическую силу - это, пожалуй, один из основных сохранившихся по сие время пережитков первобытной эпохи. Убеждение, что суть того или иного явления кардинально изменится, назови мы только его другим именем, нередко наличествует даже у людей, ( Read more... )
>Так что актуально бесконечное множество есть бог - хочется этого кому, или нет.
Тут надо бы дать независимое определение смысла слова "бог", иначе как-то неудобно получается (Вы сами выше про тленность слов, а тут в конце такие нетленки словесные, тут и бог, и актуальность, и, страшно сказать, бесконечность). И потом доказательство утверждения :-)
Ну а ежели здесь не утверждение, а определение, то при чем тут "что кому хочется"? Тут воля Ваша определения в своих теорийках давать. Только тогда не с таких позиций живого воплощения :-)
Reply
Reply
Reply
А теперь ловлю Вас на слове. Если представление об актуально бесконечных множествах не исключает вопроса о практической проверке - то Вам предлагается продемонстрировать актуально бесконечное множество. Подчёркиваю: предъявить требуется не словосочетание "натуральный ряд", не заверения в состоянии "ясно мыслить" этот самый ряд - а объект "в железе", состоящий из бесконечного количества одновременно существующих и чётко отделённых друг от друга материальных тел. Hic Rhodus, hic salta!
С уважением,
Гастрит
Reply
"Оставьте же наконец актуальную бесконечность в покое - речь не о ней, а об актуально бесконечных множествах, что совершенно не одно и то же."
, даже стало скучно уже :-)
Так вот,
1. Конечно же, речь не об актуально бесконечных множествах, по крайней мере с моей стороны, и это не могло быть не ясно, если бы Вы не боролись бы со своими бесами и страхами.
2. Речь с моей стороны только о том, что именно бесконечность в том смысле, в котором Вы употребили это слово (и не перый раз) вполне может в ряде моделей называться актуально бесконечным множеством, мы можем эту несуществующую абстракцию использовать при назывании и первичном моделировании - так удобнее во многих задачах, проще, понятнее, практичнее.А вот Вы вместе со многими Вами якобы критикуемыми верите во всемогущество слов, верите, что ежели сказать "актуально бесконечное множество", то и бог тут же появится ( ... )
Reply
Не вертитесь, будьте любезны. Перманентная пикировка между нами идёт уже почти 2 года, и Вам прекрасно известно, каково её действительное содержание.
бесконечность в том смысле, в котором Вы употребили это слово (и не перый раз) вполне может в ряде моделей называться актуально бесконечным множеством, мы можем эту несуществующую абстракцию использовать при назывании и первичном моделировании - так удобнее во многих задачах, проще, понятнее, практичнее.
При первичном, говорите? Т.е. грубом и оценочном? Прекрасно, имею рацпредложение. Вы снабжаете Вашу первичную модель более точной моделью и указываете, где у первой имеются недостатки (а раз она первичная - их должно быть вагон и маленькая тележка), а я снимаю возражения против её использования там, где она не сильно лажает. Идёт? Что-то мне подсказывает, что не очень :))
С уважением,
Гастрит
Reply
Reply
Про последний абзац: насколько я понял, Вы признали, что классическая математика даёт лишь "первичную" модель. Значит, должны быть ещё "вторичные", "третичные" и т.д., уточняющие эту самую "первичную". Про последнюю при этом должно быть известно, когда именно ею можно пользоваться, а когда - уже нет. Между тем, ни в одном из известных мне "классических" учебников не пишется ничего вроде "теорема имярек пригодна тогда-то и тогда-то и перестаёт работать в таких-то и таких-то случаях". Пишется "теорема доказана, а потому должна работать всегда и везде" - каковой стиль на "первичную" модель явно не тянет: это - стиль модели "первой и единственной". Берётесь это изменить?
С уважением,
Гастрит
Reply
Вот именно из-за рассуждений типа второго абзаца с Вами скучновато спорить, уж не обессудьте. Это явная чушь (правда, последовательная, в стиле Вашего догматизма):
>Про последнюю при этом должно быть известно, когда именно ею можно пользоваться, а когда - уже нет. Между тем, ни в
>одном из известных мне "классических" учебников не пишется ничего вроде "теорема имярек пригодна тогда-то и тогда-
>то и перестаёт работать в таких-то и таких-то случаях". Пишется "теорема доказана, а потому должна работать всегда
>и везде" - каковой стиль на "первичную" модель явно не тянет: это - стиль модели "первой и единственной". Берётесь
>это изменить?
Возражение ровно такое же, как и на вопрос falcao о "существовании" верного ответа на диофантовы уравнения ( ... )
Reply
Reply
А Вам, ..., АБСОЛЮТНО нечего возразить. Слив засчитан обоснованно.
Reply
Reply
Впрочем, подверждений Вашего латентного идеализма - пруд пруди.
Подумаешь, одна пара на вычметодах. Или Вы только на третий год работы с вычислительной техникой это заметили и в Вас говорит личная обида?
Reply
Reply
Reply
Где в природе объекты со свойствами вещественных чисел из классического матана? Если их нет - зачем забивать голову "изучением" их свойств? Не проще ли - в интересах практики! - сразу изучать свойства объектов, которые на практике встречаются, не тратя попутно время на изучение "объектов", которых никто никогда нигде не видел?
2) Да проходят примеры с астрономией. Система Птолемея - это вчерашний день астрономии. Учение Кантора - вчерашний день математики. И все Ваши "практические" аргументы против конструктивизма давно использованы Браге против гелиоцентризма (причём в гораздо более выигрышной для позиции Браге ситуации). Если Вы этого не замечаете - я не виноват.
Reply
Leave a comment