На что материалист ответит: мало объяснить, надо сделать. Если "объяснение" не позволяет воспроизвести явление - гроша ломаного оно не стоит!
Воспроизвести что? Большой Взрыв? Происхождение языка? Ренессанс? Математику, как культурный феномен? А как воспроизвести хотя бы звезду?
Эволюционная теория верна не потому, что "absurdum est" - а потому, что на её основе можно на практике получать новые виды растений, породы животных
Покажите мне! Покажите мне какой-нибудь таксон животных выведенный при помощи эволюционной теории! Хотя б уровня семейства. :-) Замечательно - но вот согласится ли, например, М.З. на выкидывание из христианства всех догматов, кроме этого?
Это не ответ. Кстати, вроде бы существовало христианство без трансцендентного-- у Дитриха Бонхёфера. А атеистический иудаизм и сейчас вполне жив-здоров, но тут другое, конечно.
Короче, коренное отличие материализма от религии состоит именно в ориентировке первого на практическую проверку применяемых воззрений (и корректировку оных при получении новых данных практики).
( ... )
И Большой Взрыв тоже. Иначе разговоры о нём - не более, чем гипотеза. На реликтовое излучение не кивать, ибо из (A\supset B) и B не следует A (перигелий Меркурия смещается - а где, то бишь, планетка Вулкан?).
как воспроизвести хотя бы звезду?
Для начала сойдёт и термоядерный реактор. Когда таковой наконец сварганят.
Покажите мне! Покажите мне какой-нибудь таксон животных выведенный при помощи эволюционной теории! Хотя б уровня семейства. :-)
Пр-р-роведите! Пр-р-роведите меня к нему! :-) Боюсь, что с семействами будет облом (ввиду краткости человеческой жизни). Придётся обойтись породами и сортами :(
Это не ответ. Кстати, вроде бы существовало христианство без трансцендентного-- у Дитриха Бонхёфера. А атеистический иудаизм и сейчас вполне жив-здоров, но тут другое, конечно.С опусами Бонхёффера я знаком лишь понаслышке. И, насколько я понял (по сведениям из третьих рук), совмещение христианства с "отсутствием трансцендентного" основано у него на большой дозе софистики. Если Вы специалист в
( ... )
"Вера есть уповаемых извещение, вещей обличение невидимых" :) Есть предложение понимать под религией веру (слепую, "quia absurdum est", т.е. не ориентированную на практическую проверку) в существование неких определённых сил, влияющих определённым же образом на мир. К таким силам относятся боги любой из традиционных религий, а также кантовский категорический императив, гегелевский абсолютный дух, фриковские энергоинформационные поля, канторовское универсальное множество (вкупе с "непостижимой применимостью математики"), и прочая, прочая, прочая.
Гастрит, добрый день! В очередной раз извиняюсь, что не выполняю быстро обещания. К тому же, не успевая написать обещанное о понятии догмата в Православии, предлагаю Вам главу из книги д. Андрея Кураева: http://www.kuraev.ru/tdo7.html. Лучше я едва ли написал бы, разве что короче и сконценрированнее на предметах именно нашей с Вами полемики, однако никак до сих пор не получается, так что предлагаю заместо то, что уже сейчас могу предложить.
Возвращаясь к предмету нашей полемики, не могу не заметить, что всё же есть некоторая разница между положением "сила света обратно пропорциональна квадрату расстояния от источника" и положениями вроде "genitum non factum". В первом случае мы можем зажечь лучину, прожектор etc., и провести измерение силы света. Этот опыт мы можем повторять сколь угодно много раз - с разными источниками, на разных расстояниях etc. Поэтому критерий практики тут работает. Во втором же случае мы не можем воспроизводить бога и его сына в различных обстоятельствах - каждый раз при этом убеждаясь, что сын действительно оказывается рождён, но не сотворён. Сам же символ веры тезисами о едином (т.е. невоспроизводимом сколь угодно много раз) и несотворённом (т.е. опять же невоспроизводимом) боге отвергает возможность проверки догмата практикой*!
Ещё раз повторю, что именно в этом и состоит коренная разница между "нажитками" науки (т.е. материализма) и религии - и именно поэтому материализм и не есть разновидность
( ... )
Гастрит, полно отвечать пока нет времени, а вот только один вопрос: каким опытом, какой практикой, материализм подтверждает отсутствие жизни после смерти? Каким опытом удостовериться, что мысль есть лишь следствие (физической) деятельности мозга и пр.?
По пункту 1: каким опытом, какой практикой, материализм подтверждает отсутствие жизни после смерти?
А тут и опыта не надо: достаточно определиться со смыслом самих слов "жизнь" и "смерть" :)
Если же речь идёт о пресловутом "бессмертии души" - т.е. о посмертном существовании чего-то связанного с личностью покойника, хотя и не вполне ему тождественного (ввиду попадания заметной части оного покойника в "наш советский колумбарий") - то на этот счёт вынужден Вас огорчить: материализм тут пока попросту молчит (по недостатку данных). Характерная цитатка:
Смерть есть либо разложение органического тела, ничего не оставляющее после себя, кроме химических составных частей, образовывавших его субстанцию, либо умершее тело оставляет после себя некий жизненный принцип, нечто более или менее тождественное с душой, принцип, который переживает все живые организмы, а не только человека*.
А вот какой практикой доказано существование загробной жизни - да ещё и именно в церковно-православном её понимании (с ключевыми датами в 3, 9, 40 и т.д. дней)?
( ... )
Оффтопик и флуд.firenaackApril 5 2006, 06:54:39 UTC
Разумных соображений, почему эргодичность преобразования доказывается для функции из L_1, инвариантной относительно данного преобразования я не вижу, кроме одного -- для таких функций доказана эргодическая теорема Биркгофа-Хинчина.
Re: Оффтопик и флуд.__gastritApril 10 2006, 11:36:24 UTC
Со своей стороны, могу разъяснить причины, по которым постановки задач вроде упомянутой вызывают у меня инстинктивный контрвопрос "откуда это взято
( ... )
Вы имели в виду доказательство von Neumana?firenaackApril 18 2006, 19:47:23 UTC
Долго думала, что же Вам ответить. Честно говоря, толком ответить и не могу из-за весьма неглубокого знания функционального анализа. Мне доказательство von Neumana показалось строгим (так как я не знала про указанную Вами пакостность ортогонального проектора), а с доказательством теоремы Биркгофа (из которой легко выводится статистическая эргодическая теорема) я знакома, но вынуждена принять на веру отдельные факты из функ. анализа. Так что не знаю. Теория ведь более-менее работает, чего еще нужно?
Re: Вы имели в виду доказательство von Neumana?__gastritApril 20 2006, 15:26:34 UTC
Рассуждение фон Нойманна абсолютно строгое - просто оно доказывает не тот факт, что эргодический предел существует, а тот, что его не может не существовать. С "классической" точки зрения никакой разницы тут нет, но вот если мы захотим реально посчитать предел для какой-нибудь конкретной группы "общего положения" и не менее произвольной квадратично суммируемой функции - чёрта с два эта теорема нам поможет (какое T брать для достижения требуемой точности - один аллах ведает
( ... )
Религия очень даже ориентирована на практику.Просто так уж дивно и сложно устроен русский язык, что кажде слово отражает такую же многотрудную анотомию, и каждый получает возможность покатить к нему, слову, с какой угодно стороны (можно к фасаду, можно и к торцу, а через крышу - так вообще самое то:-)). "Практика" - действие, но какого рода действие? Просто выполнять руками определенную работу, механически, без душевного вклада - это и есть действие? Религиозная практика заключается как раз в том, чтобы наполнить жизнь (повседневный кругооборот событий) этим самым смыслом, который так легко теряется в суете.
> "Практика" - действие, но какого рода действие? > Просто выполнять руками определенную работу, > механически, без душевного вклада - это и есть действие?
«ПРАКТИКА (от греч. πρακτικόσ - деятельный) - деятельность людей, в к-рой они воздействуют на объективный, материальный мир и преобразуют его» (БСЭ).
Хорошая это штука - словари.
> Религиозная практика заключается как раз в том, > чтобы наполнить жизнь (повседневный кругооборот событий) > этим самым смыслом
Никакая часть "объективного, материального мира" при этом не изменяется. Соответственно, к "практике" в современном научном смысле слова "религиозная практика" не относится.
Comments 142
Воспроизвести что? Большой Взрыв? Происхождение языка? Ренессанс? Математику, как культурный феномен? А как воспроизвести хотя бы звезду?
Эволюционная теория верна не потому, что "absurdum est" - а потому, что на её основе можно на практике получать новые виды растений, породы животных
Покажите мне! Покажите мне какой-нибудь таксон животных выведенный при помощи эволюционной теории! Хотя б уровня семейства. :-)
Замечательно - но вот согласится ли, например, М.З. на выкидывание из христианства всех догматов, кроме этого?
Это не ответ. Кстати, вроде бы существовало христианство без трансцендентного-- у Дитриха Бонхёфера.
А атеистический иудаизм и сейчас вполне жив-здоров, но тут другое, конечно.
Короче, коренное отличие материализма от религии состоит именно в ориентировке первого на практическую проверку применяемых воззрений (и корректировку оных при получении новых данных практики). ( ... )
Reply
И Большой Взрыв тоже. Иначе разговоры о нём - не более, чем гипотеза. На реликтовое излучение не кивать, ибо из (A\supset B) и B не следует A (перигелий Меркурия смещается - а где, то бишь, планетка Вулкан?).
как воспроизвести хотя бы звезду?
Для начала сойдёт и термоядерный реактор. Когда таковой наконец сварганят.
Покажите мне! Покажите мне какой-нибудь таксон животных выведенный при помощи эволюционной теории! Хотя б уровня семейства. :-)
Пр-р-роведите! Пр-р-роведите меня к нему! :-) Боюсь, что с семействами будет облом (ввиду краткости человеческой жизни). Придётся обойтись породами и сортами :(
Это не ответ. Кстати, вроде бы существовало христианство без трансцендентного-- у Дитриха Бонхёфера.
А атеистический иудаизм и сейчас вполне жив-здоров, но тут другое, конечно.С опусами Бонхёффера я знаком лишь понаслышке. И, насколько я понял (по сведениям из третьих рук), совмещение христианства с "отсутствием трансцендентного" основано у него на большой дозе софистики. Если Вы специалист в ( ... )
Reply
Reply
С уважением,
Гастрит
Reply
Reply
С уважением,
Гастрит
Reply
В очередной раз извиняюсь, что не выполняю быстро обещания.
К тому же, не успевая написать обещанное о понятии догмата в Православии, предлагаю Вам главу из книги д. Андрея Кураева: http://www.kuraev.ru/tdo7.html. Лучше я едва ли написал бы, разве что короче и сконценрированнее на предметах именно нашей с Вами полемики, однако никак до сих пор не получается, так что предлагаю заместо то, что уже сейчас могу предложить.
Reply
И Вам того же.
Возвращаясь к предмету нашей полемики, не могу не заметить, что всё же есть некоторая разница между положением "сила света обратно пропорциональна квадрату расстояния от источника" и положениями вроде "genitum non factum". В первом случае мы можем зажечь лучину, прожектор etc., и провести измерение силы света. Этот опыт мы можем повторять сколь угодно много раз - с разными источниками, на разных расстояниях etc. Поэтому критерий практики тут работает. Во втором же случае мы не можем воспроизводить бога и его сына в различных обстоятельствах - каждый раз при этом убеждаясь, что сын действительно оказывается рождён, но не сотворён. Сам же символ веры тезисами о едином (т.е. невоспроизводимом сколь угодно много раз) и несотворённом (т.е. опять же невоспроизводимом) боге отвергает возможность проверки догмата практикой*!
Ещё раз повторю, что именно в этом и состоит коренная разница между "нажитками" науки (т.е. материализма) и религии - и именно поэтому материализм и не есть разновидность ( ... )
Reply
Reply
каким опытом, какой практикой, материализм подтверждает отсутствие жизни после смерти?
А тут и опыта не надо: достаточно определиться со смыслом самих слов "жизнь" и "смерть" :)
Если же речь идёт о пресловутом "бессмертии души" - т.е. о посмертном существовании чего-то связанного с личностью покойника, хотя и не вполне ему тождественного (ввиду попадания заметной части оного покойника в "наш советский колумбарий") - то на этот счёт вынужден Вас огорчить: материализм тут пока попросту молчит (по недостатку данных). Характерная цитатка:
Смерть есть либо разложение органического тела, ничего не оставляющее после себя, кроме химических составных частей, образовывавших его субстанцию, либо умершее тело оставляет после себя некий жизненный принцип, нечто более или менее тождественное с душой, принцип, который переживает все живые организмы, а не только человека*.
А вот какой практикой доказано существование загробной жизни - да ещё и именно в церковно-православном её понимании (с ключевыми датами в 3, 9, 40 и т.д. дней)? ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
"Практика" - действие, но какого рода действие? Просто выполнять руками определенную работу, механически, без душевного вклада - это и есть действие?
Религиозная практика заключается как раз в том, чтобы наполнить жизнь (повседневный кругооборот событий) этим самым смыслом, который так легко теряется в суете.
Reply
> Просто выполнять руками определенную работу,
> механически, без душевного вклада - это и есть действие?
«ПРАКТИКА (от греч. πρακτικόσ - деятельный) - деятельность людей, в к-рой они воздействуют на объективный, материальный мир и преобразуют его» (БСЭ).
Хорошая это штука - словари.
> Религиозная практика заключается как раз в том,
> чтобы наполнить жизнь (повседневный кругооборот событий)
> этим самым смыслом
Никакая часть "объективного, материального мира" при этом не изменяется. Соответственно, к "практике" в современном научном смысле слова "религиозная практика" не относится.
С уважением,
Гастрит
Reply
Leave a comment