13.06.2018: Без свидетелей
13.06.2018 заседание состоялось. Михаил Чернов в нём присутствовал больной, потому что, как он пояснил, "не было врачей, чтобы оформить ему справку о том, что в заседании он участвовать не может". В результате заседание (наконец-то!) состоялось.
Прокурор тоже порадовал: поскольку прокуратура не знала, будет ли доставлен Чернов, свидетелей решили не вызывать (Пётр Чихун попросил вынести в отношении гос.обвинителя частное определение за неисполнение своих обязанностей.) В результате этого в заседании рассматривались накопившиеся с января ходатайства. И в этом была самая интересная часть...
13.06.2018 заседание состоялось. Михаил Чернов в нём присутствовал больной, потому что, как он пояснил, «не было врачей, чтобы оформить ему справку о том, что в заседании он участвовать не может». В результате заседание (наконец-то!) состоялось.
Прокурор тоже порадовал: поскольку прокуратура не знала, будет ли доставлен Чернов, свидетелей решили не вызывать (Пётр Чихун попросил вынести в отношении гос.обвинителя частное определение за неисполнение своих обязанностей.) В результате этого в заседании рассматривались накопившиеся с января ходатайства. И в этом была самая интересная часть…
Среди ходатайств были заявлены несколько очень интересных.
Во-первых, Дмитрий просил предоставить ему возможность снимать копии с материалов дела с помощью технических средств и вести аудиозапись (оба права гарантированы обвиняемому УПК), и, естественно, получил отказ.
Во-вторых, обвиняемыми было заявлено ходатайство о принятии без дополнительной проверки преюдициально значимых обстоятельств, установленных решениями судов по гражданским делам. Статья 90 УПК обязывает суд это делать, не оставляя выбора; тем не менее, в ходатайстве отказано.
Также отказали в жалобах, заявленных в порядке статьи 125 и ходатайствах о признании незаконными:
Во всех ходатайствах ожидаемо отказано.
Отдельного упоминания заслуживает ходатайство о разъяснении обвинения. В ходатайстве отказано.
«Почему вы решили, что мы обязаны вам что-то разъяснять?» - гос. обвинитель в ответ на ходатайство о разъяснении предъявленного обвинения.
«
Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять … обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.« (ч.1 ст.11 УПК).
«Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
« (ч.3 ст.15 УПК)
«
Обвиняемый вправе
:
1) знать, в чем он обвиняется…» (ч.4 ст.47 УПК)
«Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения» (ч.3 ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» 1950 г.)
Но нет, прокурор не знает, почему он должен разъяснять обвинение. Он обвиняемым ничего не должен.
Было также заявлено ходатайство о рассмотрении доказательств защиты, поскольку следователь отказался включать перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, в обвинительное заключение. В ходатайстве отказано, даже несмотря на то, что на этом основании дело должно быть возвращено прокурору.
Мы продолжим публиковать хроники пикирующего правосудия.
Автор Александр Волков разместил эту запись на сайте Дмитрий Лысаковский - гражданин и арестант. Ответить можно здесь или там.
Прокурор тоже порадовал: поскольку прокуратура не знала, будет ли доставлен Чернов, свидетелей решили не вызывать (Пётр Чихун попросил вынести в отношении гос.обвинителя частное определение за неисполнение своих обязанностей.) В результате этого в заседании рассматривались накопившиеся с января ходатайства. И в этом была самая интересная часть...
13.06.2018 заседание состоялось. Михаил Чернов в нём присутствовал больной, потому что, как он пояснил, «не было врачей, чтобы оформить ему справку о том, что в заседании он участвовать не может». В результате заседание (наконец-то!) состоялось.
Прокурор тоже порадовал: поскольку прокуратура не знала, будет ли доставлен Чернов, свидетелей решили не вызывать (Пётр Чихун попросил вынести в отношении гос.обвинителя частное определение за неисполнение своих обязанностей.) В результате этого в заседании рассматривались накопившиеся с января ходатайства. И в этом была самая интересная часть…
Среди ходатайств были заявлены несколько очень интересных.
Во-первых, Дмитрий просил предоставить ему возможность снимать копии с материалов дела с помощью технических средств и вести аудиозапись (оба права гарантированы обвиняемому УПК), и, естественно, получил отказ.
Во-вторых, обвиняемыми было заявлено ходатайство о принятии без дополнительной проверки преюдициально значимых обстоятельств, установленных решениями судов по гражданским делам. Статья 90 УПК обязывает суд это делать, не оставляя выбора; тем не менее, в ходатайстве отказано.
Также отказали в жалобах, заявленных в порядке статьи 125 и ходатайствах о признании незаконными:
- Постановления о возбуждении дела от 20.04.2015 г.
- Постановления о привлечении Дмитрия Лысаковского в качестве обвиняемого от 31.07.2017 г.
- Постановление о признании потерпевшим компани «Эквисман Холдингс Лимитед» от 01.06.2015 г.
- Постановления о соединении дел.
Во всех ходатайствах ожидаемо отказано.
Отдельного упоминания заслуживает ходатайство о разъяснении обвинения. В ходатайстве отказано.
«Почему вы решили, что мы обязаны вам что-то разъяснять?» - гос. обвинитель в ответ на ходатайство о разъяснении предъявленного обвинения.
«
Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять … обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.« (ч.1 ст.11 УПК).
«Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
« (ч.3 ст.15 УПК)
«
Обвиняемый вправе
:
1) знать, в чем он обвиняется…» (ч.4 ст.47 УПК)
«Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения» (ч.3 ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» 1950 г.)
Но нет, прокурор не знает, почему он должен разъяснять обвинение. Он обвиняемым ничего не должен.
Было также заявлено ходатайство о рассмотрении доказательств защиты, поскольку следователь отказался включать перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, в обвинительное заключение. В ходатайстве отказано, даже несмотря на то, что на этом основании дело должно быть возвращено прокурору.
Мы продолжим публиковать хроники пикирующего правосудия.
Автор Александр Волков разместил эту запись на сайте Дмитрий Лысаковский - гражданин и арестант. Ответить можно здесь или там.