Дилемма заключенного и этический выбор
Так называемая "дилемма заключенного", на самом деле - это исключительная примитивизация, что называется, "для животных".
Объясню.
Сперва напомню саму "дилемму". Двое заключенных, подозреваемых в сотрудничестве, заперты в разных комнатах. Каждому из них делается одно и то же предложение: если один осудит другого, он выйдет на свободу, а другой заключённый получит десятилетний срок; если они оба осудят друг друга, они оба получат пятилетний срок; если ни один из них не осудит другого, оба получат минимальное наказание в виде шести месяцев.
Здесь я изложил её по Юну Эльстеру, который также поясняет: общие интересы требуют, чтобы они оба воздерживались от обличения друг друга. Но по отдельности рациональная стратегия состоит в том, чтобы обличить другого. Здесь эгоистичный выбор является доминирующим, так как он индивидуально рационален... но в конечном итоге эта стратегия является неоптимальной: для обеих сторон она приводит к ситуации, которая уступает той, какой она была бы, если бы они выбрали альтруистический вариант. "Посредством какого-то рационального заклинания, отсутствие сотрудничества, кажется, имеет преимущество над сотрудничеством..."
А теперь "человеческое объяснение". Которое заключается в - назовем это так - качестве жизни человека, который вышел на свободу, засадив другого на десяточку. Нет: конечно, если их изначально двигали вовсе не этичные помыслы - тогда согласен, вряд ли он будет терзаем совестью. А если - иные?
...Недавно дочитался, что сам Дарвин, оказывается, полагал, что человека от животного отличает именно мораль. Короче, вывод: иметь дело следует стремиться с людьми умными и моральными. Ну а "если ты пьёшь с ворами - опасайся за свой кошелёк" (с)…
Объясню.
Сперва напомню саму "дилемму". Двое заключенных, подозреваемых в сотрудничестве, заперты в разных комнатах. Каждому из них делается одно и то же предложение: если один осудит другого, он выйдет на свободу, а другой заключённый получит десятилетний срок; если они оба осудят друг друга, они оба получат пятилетний срок; если ни один из них не осудит другого, оба получат минимальное наказание в виде шести месяцев.
Здесь я изложил её по Юну Эльстеру, который также поясняет: общие интересы требуют, чтобы они оба воздерживались от обличения друг друга. Но по отдельности рациональная стратегия состоит в том, чтобы обличить другого. Здесь эгоистичный выбор является доминирующим, так как он индивидуально рационален... но в конечном итоге эта стратегия является неоптимальной: для обеих сторон она приводит к ситуации, которая уступает той, какой она была бы, если бы они выбрали альтруистический вариант. "Посредством какого-то рационального заклинания, отсутствие сотрудничества, кажется, имеет преимущество над сотрудничеством..."
А теперь "человеческое объяснение". Которое заключается в - назовем это так - качестве жизни человека, который вышел на свободу, засадив другого на десяточку. Нет: конечно, если их изначально двигали вовсе не этичные помыслы - тогда согласен, вряд ли он будет терзаем совестью. А если - иные?
...Недавно дочитался, что сам Дарвин, оказывается, полагал, что человека от животного отличает именно мораль. Короче, вывод: иметь дело следует стремиться с людьми умными и моральными. Ну а "если ты пьёшь с ворами - опасайся за свой кошелёк" (с)…