Порассуждаем о свободе?
Предыстория. Договорились с товарищем Warrax'ом о том, что размещу тут комментарии к одной его статье. Но, коль скоро комментарии д.б. не прямо под статьей, а как бэ отдельным текстом, формат "полкило мелконарубленных мыслей" не очень подходит. А формат "ответ на статью" предполагает сравнимый объем связного текста, туеву хучу времени, копание в
( Read more... )
Ничего не понял, но на всякий случай, чтобы мою позицию не перевирали:
http://warrax.net/96/02/volya.pdf
Reply
К Дугину вообще отношусь с большим подозрением ... В приведенной цитате он кулаками размахивает, на эмоции давит, а что по сути - я понять не смог. ЕДИНСТВЕННОЕ что я смог понять - что "свобода от" это типо плохо, а "свобода для" - типо хорошо. Что мне кажется немножко на грани словоблудия - ВНЯТНЫХ объяснений почему плохо и почему хорошо я не увидел.
Вот и обозначил свою позицию: мне, пжалста, заверните свободу от принуждения. ОТ. А для чего я ее применю - буду смотреть по обстоятельствам.
Приготовился уворачиваться от летящих помидоров.
Reply
Дугин - мудак и софоложец. Но в данном случае всё верно написал. Суть:
" “Свобода от” - это свобода индивидуума от общества, от социальных связей, зависимостей, оценок. Либерализм настаивает: мерой всех вещей является “торгующий индивид”, он - смысл бытия и полюс жизни. ... а для чего нужна такая свобода? “От чего” понятно, но “для чего”?".
Не понимаю, что тут может быть непонятного.
Reply
С удовольствием объясню!
Имеет место игра на неопределенности термина.
Очевидно, выражение "свобода от" использовано в качестве "устоявшегося термина", значение которого - как "подразумевается" - всем известно и понятно. Ни в Ваших собственных текстах, ни в использованных Вами цитатах, его определение не приводится.
Таким образом, имеем два возможных смысла:
1. Любая частная "негативная свобода" - свобода от чего-то (нужное вписать)
2. "Абсолютная негативная свобода" - свобода от ВСЕХ ограничений
При отсутствии специальных указаний, более естественным является понимание и употребление этого выражения в 1-м смысле. Именно в таком смысле его понимал и употреблял я ( ... )
Reply
(пожимая плечами) Свобода от чего-то конкретного - это частность. Речь же - о свободе как понятии. Вы же написали "поговорим о свободе", а не о "свободе от того-то"?
Далее в статье, что давал ссылку, про саободу от/для и про волю разж1вывается. Не хотите читать - не надо, но обсуждать на уровне "не понимаю базу и понимать не хочу" я смысла не вижу.
Reply
Reply
Я так понимаю, что дальше, чем цитата из Дугина, вы не читали. Потому что дальше я разжёвываю и без того ИМХО понятное.
У вас же:
- "Не люблю влезать в философствование" - и тут же полезли: что такое свобода - вопрос именно философский;
- тут же сменили тезис с общего "что есть свобода" на "для себя я хочу свободы ОТ принуждения" (и таки да - понятие не имею, что вы имеете в виду под принуждением);
- сделали ещё один "прыг-скок" по когнитивному полю - вспомнили про детей зачем-то, ещё не разрешив вопрос в общем виде;
- верно заметили, что права и свободы - они именно в обществе, но почему-то приплели к этому ещё и личность в непонятно каком понимании;
- вместо того, чтобы попытаться разобраться в незнакомой концепции, ударились в личные ассоциации по названию.
Нормальный разговор: "я в этой концепции понял вот это, но не понял вот того, а именно в таком-то пояснении не ясен такой-то факт/вывод/переход".
У вас: "что-то я ничего не понял, но поделюсь ассоциациями и мыслями по ним".
Вы честно полагаете, что ТАК можно обсуждать серьёзные ( ... )
Reply
Дочитал до конца.
Потому что дальше я разжёвываю и без того ИМХО понятное.
Для меня - не понятное.
Я исхожу из предположения, что Вы искренне хотите донести до других (до меня в том числе) свою точку зрения (а не обозвать остальных идиотами, утвердив собственное интеллектуальное превосходство), поэтому готовы представить дополнительные объяснения. Поэтому я изложил свой взгляд на вопрос - чтоб Вам стало понятней мое непонимание.
Нормальный разговор: "я в этой концепции понял вот это, но не понял вот того, ...Я не понял вообще ничего, весь текст в целом производит на меня впечатление натягивания совы на глобус. Я не могу выделить в нем ни исходных посылок, ни выводов. Единственное, что я смог четко выделить: "свобода от - плохо, свобода для - хорошо". Зачем потребовалась такая постановка вопроса? - не понял ( ... )
Reply
Это как-то даже загадочно. Первый раз сталкиваюсь с таким, чтобы было не понятно. Можно не соглашаться; но что тут можно не понимать?
"Свобода от" - это либерастическая свобода, "право делать, что хочу, принуждать меня к чему-либо нельзя вообще, я должен делать свой выбор всегда формально самостоятельно". Т.е. что бы не предлагали, в т.ч. полезное и даже необходимое - должна быть свобода отказаться, невзирая на последствия, в т.ч. и для других. Возможно формальное юридическое ограничение - но это уже не труЪ, так как ограничение. На фига это надо - вопрос даже не ставится, "свобода от" - это самоценный фетиш.
"Свобода для" сразу ставит вопрос - а для чего нужна свобода? Зачем именно это вот сейчас, какой предполагается результат {полезный индивиду, социуму и проч.?]
Причём вопрос именно философский, в максимально общем виде: любое значимое действие должно быть обосновано. "Просто нравится" - это лишь про вкус разноцветных фломастеров и проч. в индивидуальном порядке. А уже потом - можно рассуждать про уточнения на практике.
Понятно ( ... )
Reply
Методологическое.
"Поэтому я изложил свой взгляд на вопрос" - да ни хрена!
Чтобы изложить взгляд на вопрос, надо ПОНЯТЬ концепцию - только после этого может быть обоснованный взгляд на неё. У вас же просто "возникли некие свои ассоциации" - что к делу не относится совсем. Такой подход дико раздражает.
Всё же просто: появляется некий термин/концепция. Есть какое-то объяснение. Надо попытаться понять. Если не понятно - задать конкретный вопрос: мол, вот тут вроде понятно, а вот затем это вот - не понятно, поясните. А не "ваще ничё не понял" - мол, объясните с нуля ещё раз, а я не выдам, где именно затруднение.
С этим согласны?
Reply
Leave a comment