Порассуждаем о свободе?
Предыстория. Договорились с товарищем Warrax'ом о том, что размещу тут комментарии к одной его статье. Но, коль скоро комментарии д.б. не прямо под статьей, а как бэ отдельным текстом, формат "полкило мелконарубленных мыслей" не очень подходит. А формат "ответ на статью" предполагает сравнимый объем связного текста, туеву хучу времени, копание в других статьях... Почесав в затылке, решил применить старый принцип "слона надо есть по частям" - пожуем сегодня одну махонькую тему. Товарищ Warrax топит за то, что "свобода от" есть буржуазная хрень для обмана широких народных масс, а истинному борцу за (нужное вписать) прилично говорить исключительно о "свободе для". Об этом и поговорим.
Оговорки. Не люблю влезать в философствование. Я не философ, предпочитаю обсуждать темы, которые хоть как-то примыкают к практической деятельности. Если философствование не сдерживать вожжами, то пара философствующих субъектов легко способна вокруг вопроса "чему равно 2+2?" выстроить дискуссию на 500 страниц, при этом лишь "на первом уровне комментариев" она еще останется понятна непосвященному, на прочих же - рождаются новые понятия и мысленные конструкции (а так же манипуляции и передергивания), не имеющие практически никакой связи с исходным вопросом, имеющие ценность исключительно для тех, кто подобными рассуждениями зарабатывает на хлеб. То есть, для кого сами эти рассуждения и есть "практическая деятельность", и каких-то "практических выводов" из своих рассуждений они делать не стремятся. Короче, насколько это возможно, блюдем принцип "краткость - сестра таланта".
Последняя оговорка: я не представляю здесь какую-либо философскую "школу". Нижеизложенное не является каким-либо "учением" либо "теорией". Излагаю исключительно ЛИЧНОЕ вИдение "свободы" (которое намеренно упрощено ради удобства применения)
Итак, для себя я хочу свободы ОТ принуждения. (Слово "принуждение" понятно, можно определение не давать?)
Сюда необходимо добавить: "Моя свобода размахивать руками заканчивается там где начинается нос моего соседа"
А к этому еще уточнение: мы с соседом априори считаемся РАВНЫМИ перед этими принципами. Ибо, если позволить себе сравнивать "кто больше весит" - может оказаться, что нос соседа весит меньше, чем моя свобода ему нос разбить... То есть, без такого уточнения вся концепция летит к черту, превращаясь в мерзкую либерастию.
Это почти все, и было бы совсем просто, но вынужден признать, что в этой концепции есть недоработка: дети. Дети - такое особое подмножество индивидов, к которым мы вынуждены применять принуждение, и не испытываем при этом душевных терзаний. Существование этой категории ставит ряд дополнительных вопросов:
- Что есть свобода ребенка?
- Что есть свобода взрослого в отношении ребенка?
- Как происходит переход индивида в категорию "взрослых"? ("По достижении 18 лет" - это, очевидно, просто костыль, довольно плохой при том)
Пара слов о контексте: очевидно, что понятие "личность", и связанные с ней "права и свободы" имеют смысл исключительно в контексте "общество". (Робинзон Крузо был полностью свободен от любых "человеческих" ограничений. Но, заметим, как личность он сохранялся потому, что надеялся вернуться в общество, предпринимал к этому усилия. Если б он этого не делал - его личность за 20 лет "рассосалась" бы, атрофировалась, он бы превратился в обычное животное)
Коли так - любая концепция "свободы", что бы мы ни назвали этим словом, будет работать только тогда когда ВСЕ члены общества ее разделяют. "Подавляющего большинства" недостаточно.
Следствие: никакая концепция свободы не работоспособна в принципе :))) Если только под "обществом" не понимать маленькую деревню.
Ну а что у нас со "свободой для"?
Когда я слышу это словосочетание, у меня в голове рождается очень странный образ. Представьте себе, что приходите Вы в кассу за зарплатой. А кассир поднимает на Вас глаза и спрашивает:
- А зачем тебе деньги? На что ты будешь их тратить?
Вы, оторопев от неожиданности:
- Ну как... На еду! На квартплату. Ботинки вот новые купить надо...
- Так, ну вот тебе на еду, вот на квартплату, вот на ботинки. Следующий!
Вы, в состоянии ошаления, делаете шаг от кассы, и тут же назад:
- Стоп, а я еще в кино хочу!
- Про кино ты ничего не сказал! Приходи через месяц, скажешь - получишь на кино, а сейчас не задерживай очередь!
Юморю? Да, но не совсем. Образ рождается именно такой: я должен заранее подать список "свобод" которые я прошу, с обоснованием, а кто-то будет решать - удовлетворить мою просьбу или отказать.
И, разумеется, "все что не разрешено - запрещено".
Если я ошибаюсь - разъясните простыми словами где.
Оговорки. Не люблю влезать в философствование. Я не философ, предпочитаю обсуждать темы, которые хоть как-то примыкают к практической деятельности. Если философствование не сдерживать вожжами, то пара философствующих субъектов легко способна вокруг вопроса "чему равно 2+2?" выстроить дискуссию на 500 страниц, при этом лишь "на первом уровне комментариев" она еще останется понятна непосвященному, на прочих же - рождаются новые понятия и мысленные конструкции (а так же манипуляции и передергивания), не имеющие практически никакой связи с исходным вопросом, имеющие ценность исключительно для тех, кто подобными рассуждениями зарабатывает на хлеб. То есть, для кого сами эти рассуждения и есть "практическая деятельность", и каких-то "практических выводов" из своих рассуждений они делать не стремятся. Короче, насколько это возможно, блюдем принцип "краткость - сестра таланта".
Последняя оговорка: я не представляю здесь какую-либо философскую "школу". Нижеизложенное не является каким-либо "учением" либо "теорией". Излагаю исключительно ЛИЧНОЕ вИдение "свободы" (которое намеренно упрощено ради удобства применения)
Итак, для себя я хочу свободы ОТ принуждения. (Слово "принуждение" понятно, можно определение не давать?)
Сюда необходимо добавить: "Моя свобода размахивать руками заканчивается там где начинается нос моего соседа"
А к этому еще уточнение: мы с соседом априори считаемся РАВНЫМИ перед этими принципами. Ибо, если позволить себе сравнивать "кто больше весит" - может оказаться, что нос соседа весит меньше, чем моя свобода ему нос разбить... То есть, без такого уточнения вся концепция летит к черту, превращаясь в мерзкую либерастию.
Это почти все, и было бы совсем просто, но вынужден признать, что в этой концепции есть недоработка: дети. Дети - такое особое подмножество индивидов, к которым мы вынуждены применять принуждение, и не испытываем при этом душевных терзаний. Существование этой категории ставит ряд дополнительных вопросов:
- Что есть свобода ребенка?
- Что есть свобода взрослого в отношении ребенка?
- Как происходит переход индивида в категорию "взрослых"? ("По достижении 18 лет" - это, очевидно, просто костыль, довольно плохой при том)
Пара слов о контексте: очевидно, что понятие "личность", и связанные с ней "права и свободы" имеют смысл исключительно в контексте "общество". (Робинзон Крузо был полностью свободен от любых "человеческих" ограничений. Но, заметим, как личность он сохранялся потому, что надеялся вернуться в общество, предпринимал к этому усилия. Если б он этого не делал - его личность за 20 лет "рассосалась" бы, атрофировалась, он бы превратился в обычное животное)
Коли так - любая концепция "свободы", что бы мы ни назвали этим словом, будет работать только тогда когда ВСЕ члены общества ее разделяют. "Подавляющего большинства" недостаточно.
Следствие: никакая концепция свободы не работоспособна в принципе :))) Если только под "обществом" не понимать маленькую деревню.
Ну а что у нас со "свободой для"?
Когда я слышу это словосочетание, у меня в голове рождается очень странный образ. Представьте себе, что приходите Вы в кассу за зарплатой. А кассир поднимает на Вас глаза и спрашивает:
- А зачем тебе деньги? На что ты будешь их тратить?
Вы, оторопев от неожиданности:
- Ну как... На еду! На квартплату. Ботинки вот новые купить надо...
- Так, ну вот тебе на еду, вот на квартплату, вот на ботинки. Следующий!
Вы, в состоянии ошаления, делаете шаг от кассы, и тут же назад:
- Стоп, а я еще в кино хочу!
- Про кино ты ничего не сказал! Приходи через месяц, скажешь - получишь на кино, а сейчас не задерживай очередь!
Юморю? Да, но не совсем. Образ рождается именно такой: я должен заранее подать список "свобод" которые я прошу, с обоснованием, а кто-то будет решать - удовлетворить мою просьбу или отказать.
И, разумеется, "все что не разрешено - запрещено".
Если я ошибаюсь - разъясните простыми словами где.