Кто-то должен объяснять восторженным идиотам, что они сдохнут, если не перестанут быть восторженными идиотами. Этим он и занимался. (Причем, делал это "во вторых", а во первых - много лет подряд тупо тащил "низовую" работу в связи) Ваша высокомерная оценка его "полезности" - ну, она Вас в первую очередь характеризует. Дискутировать не буду. Если хотите разобраться - перечитайте его последнюю запись, он сам все предельно четко объяснил. А если разбираться не хотите, то любые объяснения бесполезны, да и настроение не то.
Причём тут некие восторженные идиоты - вообще не понятно.
Про работу на тему связи - я писал. Но он не мог не понимать, что его нытьё (если почитать ретроспективно, то там вообще показательно, пример я в своём посте привёл) работает на врага. И продолжал публично ныть. Вплоть до прямого попадания под статью за дискредитацию. При этом его заявы типа "16 тысяч погибших" не обоснованы, фантазия. У него в принципе не было доступа к секретной информации такого уровня. Так что - увы. Я-то как раз разобрался давно - периодически его почитывал в ЖЖ, а потом перестал именно по этой причине.
Очень часто звучит вопрос в комментариях, мол, с одной стороны ты, Мурз, дело делаешь полезное и целиком в него вкладываешься, а с другой стороны пишешь всё время такую мрачнуху, что жить не хочется и возникает мысль "А за чем всё? Вот это всё, что ты делаешь
( ... )
И вот верно: "сегодня в CNN был небольшой некролог для Мурза. Мол, пророссийский блогер не вынес травли и застрелился после того, как обнародовал огромную цену, которую Россия платит за войну (16 тысяч). Кто хочет - пусть сам ищет статью, я её даже постить здесь не буду. Противно".
Похоже, Вас волнует только пропаганда. Все остальное и так великолепно, только с пропагандой отдельные проблемы встречаются. Знаете, нам не договориться - не хочу тратить время. После слов "Хороший пост по теме:" вижу только "Время ожидания соединения истекло" - так что прокомментировать не могу.
1. Виделись пару раз ещё во времена помидоринга, не более того. Уже тогда последующие "миномётные" записи показали показушность и неадекватность, ну а стрельба по вывескам - закрепила. Ну, хотя бы яйца к тротуару не прибивал.
2. "С одной стороны - "а где ты ее взял, нет у тебя к таким цифрам доступа, врешь ты все, сука!" С другой стороны - "выдал цифру потерь противнику, за это ваще расстреливать надо!" Вам не каатца, что тут - или крестик, или трусы?"
Не каатца. Всё же просто: формализация действий. Если верно - то статья за распространение закрытой информации, "расстреливать надо". Особенно с учётом статуса военнослужащего, которые вообще не должны бложики о своей деятельности вести. Т.е. "даже если верно", и относится ко ВСЕЙ его подобной деятельности, а не только именно последнему случаю. Но понятно, что враньё - и тогда, соотв., дискредитация ВС РФ.
3. "А ссылка на Мурза - стОит. Потому что его знают, и у него в сети есть некоторый авторитет. Вопрос: а был бы у него какой-нибудь авторитет, если б он все время врал, а прогнозы его
( ... )
5. "В 80-х я, как и большинство, начитался "Огонька", и искренне удивлялся: как такое чудовище как Сталин вообще земля могла носить?!"
Я таки извиняюсь, но это означает, что с критическим отношением к информации у вас уже тогда было не особо хорошо. У меня лично тогда отношение было "да, переборщил, но времена были такие". Уже потом понял, что скорее недоборщил, да и приписывают ему многое не его.
"Огонёк", кстати, был очевидно истерично-лживым, и желания читать не вызывал.
6. "Мурз работал по 20 часов в сутки. И это значит - что ему было не до интриг, не до "ловли хайпа"".
Я что-то вообще не припомню, чтобы кто-либо обвинял Мурза в интригах и ловле хайпа. Претензии к тому, что он de facto работал на врага. Причём не знать, что его там перепечатывают - не мог. Т.е. его это устроило. Но мозги уже настолько поехали на "правдорубстве", что ему это было не важно. Если же считать, что у него с мозгами было всё нормально - то он предатель.
"В своей статье "Мурз" возмущался победобесием, которое царит в российском телевизоре по поводу так
( ... )
Ничего если я нарушу стройный порядок изложения (не книгу же пишу), и начну "с конца", то бишь со своего вывода? Маленькое отступление: мы вчера с женой обсуждали эту же тему, и должен сказать, что ее позиция гораздо ближе к Вашей, нежели к моей. В процессе уговорили пару литров винца, то есть разговор был длинный, и не закончили, а договорились о паузе :) А вывод мой - "камень преткновения" в данном вопросе вообще остался за рамками разговора: это вопрос о доверии к военному и политическому руководству
( ... )
"всерьез мы можем спорить только об этом: заслуживает наше руководство доверия, или нет.Вы (и моя жена тоже) руководству доверяете. Я - не доверяю, и Мурз не доверял".
System error. Руководства много, оно разное. Доверять или нет "вообще" - это неумение мыслить со стандартным киданием в дихотомии. Мол, либо ура-патриотизм с верой официозу, либо "супротив системы" и "противпутина" с верой в том, что официоз завсегда врёт, а военкурятник - режет голую правду-матку наотмашь. Надо самому думать.
Прекрасно понятно, что в руководстве есть всякие, от патриотов и до предателей. На любом уровне. Скажем, любое послание Путина, включая недавнее - офигеть какая лепота. Вот только не выполняется ежегодно, и за это публично никто ещё не пострадал.
Так вот. Россия сейчас - надеюсь, уже всем понятно - либо станет Державой, одним из геополитических центров, как минимум (а надо бы ещё и свою идеологию, цивилизационную идею продвигать), либо закончится. Русская нация - великодержавна и не сможет существовать вне суверенного сильного государства. Это -
( ... )
А). В тезисе "ЛЮБОЙ, рассматривающий свою должность в руководстве как средство повышения личного благосостояния - потенциальный предатель" есть нюанс. Если "только так" рассматривает - таки да, продажная шкура и потенциальный предатель. Но вполне может быть "в дополнение". Т.е. так-то - вполне себе патриот, но при этом не собирается забывать о том, что генералу живётся лучше, чем сержанту. Скажем, в СССР многие шли в военные училища потому, что Родину-то они были готовы защищать, но вроде всё мирно, а лейтенант получает с ходу 250 р (точно не помню, условно) сразу после училища.
Б) Общая идеализирующая ошибка "слева": постулируется, что-де везде должны быть люди разумные, искренние и проч., и проч. А работать приходится с теми, кто есть. "Других писателей у меня для вас нет" (с) Виссарионыч. См. по теме предпоследнюю главу "Демократии без прикрас" (pdf, fb2)
Суровая действительность: у нас нет возможность просто так взять и поменять всё руководство на разумных патриотов. И - сами же согласились - сейчас не время устраивать внутри
( ... )
Ща попробую галопом пройтись по отдельным тезисам - не полемики ради, а для "сверки часов".
Общая идеализирующая ошибка "слева": постулируется, что-де везде должны быть люди разумные, искренние и проч., и проч. Я к ней не склонен, скорей наоборот. Заметим только на будущее, что на этой ошибке как раз и построена идея анархизма.
солдат имеет право знать за что он умирает - в глобальном плане. Тут вообще нет проблем: за РОДину. На тему "за родину" я ответил позавчера: это манипуляция, в чистом, незамутненном виде.
Но выполнение приказов "сверху" в армии - это абсолют, "командир всегда прав". Есть маленькая сложность, связанная с рамками темы. Если мы эти рамки очертим как "эффективность армии, как механизма" - тогда, безусловно, это так! Но у меня есть требование к обществу, в котором я живу: в длинной цепочке событий от моего рождения до необходимости погибнуть за родину, должен быть хоть один момент, где общество предоставляет мне свободу выбораА оно не предоставляет. Я не выбираю рождаться мне или нет, не выбираю где рождаться.
( ... )
Вот тут по сути обсуждения - "Я ищу такой способ взаимодействия с обществом, когда обязанности возникают вследствие моего осознанного выбора... гражданство должно быть добровольным".
1. А подробнее? Вот решил гражданин отказаться при совершеннолетии. Какие будут последствия?
2. Ну и второй вопрос, ближе к действительности. Сейчас выбора нет (это мы в п.1) обсуждаем, и таки что в случае призыва гражданина - он должен иметь право отказаться или что/как?
Click to view
Reply
Reply
Причём тут некие восторженные идиоты - вообще не понятно.
Про работу на тему связи - я писал. Но он не мог не понимать, что его нытьё (если почитать ретроспективно, то там вообще показательно, пример я в своём посте привёл) работает на врага. И продолжал публично ныть. Вплоть до прямого попадания под статью за дискредитацию. При этом его заявы типа "16 тысяч погибших" не обоснованы, фантазия. У него в принципе не было доступа к секретной информации такого уровня. Так что - увы. Я-то как раз разобрался давно - периодически его почитывал в ЖЖ, а потом перестал именно по этой причине.
Reply
Reply
Читать умею. Именно что нытьё.
Типичная поехавшая крыша по сектантскому типу - отрицание официальных данных оптом и вера "ожна бабка рассказала".
Всё просто: его нытьё бравурное разоблачение и прочие фантазии приводили к такому вот:
https://www.dialog.ua/war/264619_1671542877
И вот верно: "сегодня в CNN был небольшой некролог для Мурза. Мол, пророссийский блогер не вынес травли и застрелился после того, как обнародовал огромную цену, которую Россия платит за войну (16 тысяч). Кто хочет - пусть сам ищет статью, я её даже постить здесь не буду. Противно".
Работа на пропаганду противника - это нормально?!
Хороший пост по теме:
https://t.me/truhaBidon/337
Reply
Знаете, нам не договориться - не хочу тратить время.
После слов "Хороший пост по теме:" вижу только "Время ожидания соединения истекло" - так что прокомментировать не могу.
Reply
И где же это я утверждал, что-де всё великолепно? А с пропагандой - жопа, а не "отдельные проблемы". Потому что нет чёткой идеологии.
У меня всё открывается, но я тут перепащивал:
Меня просто поражает, как некоторые вообще в упор не видят работу на вражескую пропаганду или же считают это нормальным.
Reply
Reply
1. Виделись пару раз ещё во времена помидоринга, не более того. Уже тогда последующие "миномётные" записи показали показушность и неадекватность, ну а стрельба по вывескам - закрепила. Ну, хотя бы яйца к тротуару не прибивал.
2. "С одной стороны - "а где ты ее взял, нет у тебя к таким цифрам доступа, врешь ты все, сука!"
С другой стороны - "выдал цифру потерь противнику, за это ваще расстреливать надо!"
Вам не каатца, что тут - или крестик, или трусы?"
Не каатца. Всё же просто: формализация действий.
Если верно - то статья за распространение закрытой информации, "расстреливать надо". Особенно с учётом статуса военнослужащего, которые вообще не должны бложики о своей деятельности вести. Т.е. "даже если верно", и относится ко ВСЕЙ его подобной деятельности, а не только именно последнему случаю.
Но понятно, что враньё - и тогда, соотв., дискредитация ВС РФ.
3. "А ссылка на Мурза - стОит. Потому что его знают, и у него в сети есть некоторый авторитет. Вопрос: а был бы у него какой-нибудь авторитет, если б он все время врал, а прогнозы его ( ... )
Reply
5. "В 80-х я, как и большинство, начитался "Огонька", и искренне удивлялся: как такое чудовище как Сталин вообще земля могла носить?!"
Я таки извиняюсь, но это означает, что с критическим отношением к информации у вас уже тогда было не особо хорошо. У меня лично тогда отношение было "да, переборщил, но времена были такие". Уже потом понял, что скорее недоборщил, да и приписывают ему многое не его.
"Огонёк", кстати, был очевидно истерично-лживым, и желания читать не вызывал.
6. "Мурз работал по 20 часов в сутки. И это значит - что ему было не до интриг, не до "ловли хайпа"".
Я что-то вообще не припомню, чтобы кто-либо обвинял Мурза в интригах и ловле хайпа. Претензии к тому, что он de facto работал на врага. Причём не знать, что его там перепечатывают - не мог. Т.е. его это устроило. Но мозги уже настолько поехали на "правдорубстве", что ему это было не важно. Если же считать, что у него с мозгами было всё нормально - то он предатель.
"В своей статье "Мурз" возмущался победобесием, которое царит в российском телевизоре по поводу так ( ... )
Reply
Reply
"всерьез мы можем спорить только об этом: заслуживает наше руководство доверия, или нет.Вы (и моя жена тоже) руководству доверяете. Я - не доверяю, и Мурз не доверял".
System error. Руководства много, оно разное. Доверять или нет "вообще" - это неумение мыслить со стандартным киданием в дихотомии. Мол, либо ура-патриотизм с верой официозу, либо "супротив системы" и "противпутина" с верой в том, что официоз завсегда врёт, а военкурятник - режет голую правду-матку наотмашь. Надо самому думать.
Прекрасно понятно, что в руководстве есть всякие, от патриотов и до предателей. На любом уровне. Скажем, любое послание Путина, включая недавнее - офигеть какая лепота. Вот только не выполняется ежегодно, и за это публично никто ещё не пострадал.
Так вот. Россия сейчас - надеюсь, уже всем понятно - либо станет Державой, одним из геополитических центров, как минимум (а надо бы ещё и свою идеологию, цивилизационную идею продвигать), либо закончится. Русская нация - великодержавна и не сможет существовать вне суверенного сильного государства. Это - ( ... )
Reply
Reply
А). В тезисе "ЛЮБОЙ, рассматривающий свою должность в руководстве как средство повышения личного благосостояния - потенциальный предатель" есть нюанс. Если "только так" рассматривает - таки да, продажная шкура и потенциальный предатель. Но вполне может быть "в дополнение". Т.е. так-то - вполне себе патриот, но при этом не собирается забывать о том, что генералу живётся лучше, чем сержанту. Скажем, в СССР многие шли в военные училища потому, что Родину-то они были готовы защищать, но вроде всё мирно, а лейтенант получает с ходу 250 р (точно не помню, условно) сразу после училища.
Б) Общая идеализирующая ошибка "слева": постулируется, что-де везде должны быть люди разумные, искренние и проч., и проч. А работать приходится с теми, кто есть. "Других писателей у меня для вас нет" (с) Виссарионыч. См. по теме предпоследнюю главу "Демократии без прикрас" (pdf, fb2)
Суровая действительность: у нас нет возможность просто так взять и поменять всё руководство на разумных патриотов. И - сами же согласились - сейчас не время устраивать внутри ( ... )
Reply
Общая идеализирующая ошибка "слева": постулируется, что-де везде должны быть люди разумные, искренние и проч., и проч.
Я к ней не склонен, скорей наоборот. Заметим только на будущее, что на этой ошибке как раз и построена идея анархизма.
солдат имеет право знать за что он умирает - в глобальном плане. Тут вообще нет проблем: за РОДину.
На тему "за родину" я ответил позавчера: это манипуляция, в чистом, незамутненном виде.
Но выполнение приказов "сверху" в армии - это абсолют, "командир всегда прав".
Есть маленькая сложность, связанная с рамками темы. Если мы эти рамки очертим как "эффективность армии, как механизма" - тогда, безусловно, это так!
Но у меня есть требование к обществу, в котором я живу: в длинной цепочке событий от моего рождения до необходимости погибнуть за родину, должен быть хоть один момент, где общество предоставляет мне свободу выбораА оно не предоставляет. Я не выбираю рождаться мне или нет, не выбираю где рождаться. ( ... )
Reply
Вот тут по сути обсуждения - "Я ищу такой способ взаимодействия с обществом, когда обязанности возникают вследствие моего осознанного выбора... гражданство должно быть добровольным".
1. А подробнее? Вот решил гражданин отказаться при совершеннолетии. Какие будут последствия?
2. Ну и второй вопрос, ближе к действительности. Сейчас выбора нет (это мы в п.1) обсуждаем, и таки что в случае призыва гражданина - он должен иметь право отказаться или что/как?
Reply
Leave a comment