(У меня почему-то t.me из броузера открываться перестал. Ну, меня это не очень волнует, разбираться лень) По теме. У меня возникает странное ощущение, что тут скорей некая личная неприязнь. (Вы, вообще, с ним лично были знакомы? Вроде, круг общения где-то близкий, наверняка пересекались хоть пару раз) Поясню откуда такое ощущение. Вот, возьмем пресловутую "цифру потерь". С одной стороны - "а где ты ее взял, нет у тебя к таким цифрам доступа, врешь ты все, сука!" С другой стороны - "выдал цифру потерь противнику, за это ваще расстреливать надо!" Вам не каатца, что тут - или крестик, или трусы? Одно из этих обвинений автоматически обнуляет второе, и видеть их в одном списке - несколько нелепо. Знаю, что логика Вам не чужда, а значит - тут какой-то эмоциональный фактор сработал, который логику на второй план оттеснил.
Далее, рассмотрим обвинение в работе на вражескую пропаганду. Пропаганда - она такая сука, наврать с 3 короба- как высморкаться (хоть вражья, хоть наша - без разницы, природа у нее такая) Вражья пропаганда теоретицки может сказать что угодно, назвать любые цифры, а в качестве источника указать, например, меня. Почему она так не делает? Дык, меня никто не знает - ссылка на меня ничего не стОит. А ссылка на Мурза - стОит. Потому что его знают, и у него в сети есть некоторый авторитет. Вопрос: а был бы у него какой-нибудь авторитет, если б он все время врал, а прогнозы его были бы высосаны из пальца? Скорей нет чем да. Мурз ваще-то близко от ЛБС сидел, с людьми из окопов каждый день виделся. Если б один из них написал "Мурз - брехло дешевое!" - нешто это не разнесли бы по всей сети? И не было бы у Мурза никакого авторитета. Но не нашлось такого. А среди тех кто пишет "Не было у Мурза доступа к такой информации" - почему-то москвичи преобладают... (Подсказка: связисты в армии - самые информированные люди)
Теперь маленькое лирическое отступление, иначе Вы меня дальше не поймете. В 80-х я, как и большинство, начитался "Огонька", и искренне удивлялся: как такое чудовище как Сталин вообще земля могла носить?! Лишнюю лирику опустим; переосмысление началось с фразы "Даже заклятые враги никогда не отрицали титанической работоспособности Сталина" (за точность не ручаюсь, но неважно) А я, надо сказать, делю людей на тех кто работает - и тех кто строит морду. Эти 2 занятия между собой не совмещаются, ты уходишь либо в одну сторону, либо в другую. Либо ты работаешь, либо интригуешь - психотипы разные. Возвращаемся к теме: все свидетели говорят, что Мурз работал по 20 часов в сутки. И это значит - что ему было не до интриг, не до "ловли хайпа". Была задача, которую он себе поставил, и на эту задачу тратились все силы, сколько организм позволял. И его посты и ролики на ютубе - тоже в рамках этой задачи. Так что, по сути Вы могли бы ему сказать только: "Я считаю, что ты выбрал неправильный метод!" На что он ответил бы: "А я так не считаю".
1. Виделись пару раз ещё во времена помидоринга, не более того. Уже тогда последующие "миномётные" записи показали показушность и неадекватность, ну а стрельба по вывескам - закрепила. Ну, хотя бы яйца к тротуару не прибивал.
2. "С одной стороны - "а где ты ее взял, нет у тебя к таким цифрам доступа, врешь ты все, сука!" С другой стороны - "выдал цифру потерь противнику, за это ваще расстреливать надо!" Вам не каатца, что тут - или крестик, или трусы?"
Не каатца. Всё же просто: формализация действий. Если верно - то статья за распространение закрытой информации, "расстреливать надо". Особенно с учётом статуса военнослужащего, которые вообще не должны бложики о своей деятельности вести. Т.е. "даже если верно", и относится ко ВСЕЙ его подобной деятельности, а не только именно последнему случаю. Но понятно, что враньё - и тогда, соотв., дискредитация ВС РФ.
3. "А ссылка на Мурза - стОит. Потому что его знают, и у него в сети есть некоторый авторитет. Вопрос: а был бы у него какой-нибудь авторитет, если б он все время врал, а прогнозы его были бы высосаны из пальца? Скорей нет чем да".
Вы почему-то считаете, что читатели подобного умеют в логику и анализ. Да ни разу. Потребители инфоговна воекурятника и типа того жаждут новостей "как всё плохо". Частично - потому что хотят, чтобы "рашкавсё", частично (таких у Мурза было больше в подписоте и проч.) - потому что жаждут разоблачений, посадок, РРРРеволюции и проч. Скажем, потому что у них свербит классовая теория.
Тут, кстати, тоже: во-1, она ложная и вредная, а во-2 - даже если бы была верна, то не время. Надо сначала внешнее разгрести, а уже потом тщательно заниматься внутренней политикой.
Что характерно для придерживающихся позиции "Мурз прав". Во-первых, они если они и упоминают про действительно нужное и важное, что делал Мурз, -- связь -- то мимоходом. Главное для них -- это борцунство с Системой и всеразличное если не противпутина, то протившойгу. Во-вторых, они отключают по теме критическое мышление и истово веруют (либо убедительно делают вид) всему, что понаписал Мурз. По сути -- для них важно, чтобы во время боевых действий была публичная критика армии России. Кому выгодно -- понятно? Ну вот реально как-то показательно смотрится, что никто не написал "я Мурза понимаю, отчаялся; но так публично критиковать не стоило". Очень одобряют требования гласности и перестройки....
4. "с людьми из окопов каждый день виделся. Если б один из них написал "Мурз - брехло дешевое!" - нешто это не разнесли бы по всей сети?"
Во-1, т.н. окопная правда" - это из той же серии, что и "врёт как свидетель". А сведения об общих потерях операции - это инфа не на уровне отдельных подразделений.
Во-2, военнослужащим НЕЛЬЗЯ вести бложики. Да и интересуются ими далеко не все. И любое обсуждение подобного было бы распространением секретных сведений: чтобы показать, что брехло - надо выложить правду.
Почему Мурза за всё это не прижучили гораздо раньше - не знаю. Можно предположить, что сначала было даже полезно как вброс дезы "всё плохо", но он перешёл рамки и начал пороть вредные фантазии. Потому что одно дело - писать "вот тут у нас всё плохо" перед тем, как перейти в наступление или же отбить чужое, и совсем другое - плеваться говном в одержанную победу. "Благодаря выродку Запад получил возможность отыграть потерю Авдеевки. Все СМИ пишут про катастрофические потери русской армии, после разглашения которых "русский офицер" покончил с собой".
5. "В 80-х я, как и большинство, начитался "Огонька", и искренне удивлялся: как такое чудовище как Сталин вообще земля могла носить?!"
Я таки извиняюсь, но это означает, что с критическим отношением к информации у вас уже тогда было не особо хорошо. У меня лично тогда отношение было "да, переборщил, но времена были такие". Уже потом понял, что скорее недоборщил, да и приписывают ему многое не его.
"Огонёк", кстати, был очевидно истерично-лживым, и желания читать не вызывал.
6. "Мурз работал по 20 часов в сутки. И это значит - что ему было не до интриг, не до "ловли хайпа"".
Я что-то вообще не припомню, чтобы кто-либо обвинял Мурза в интригах и ловле хайпа. Претензии к тому, что он de facto работал на врага. Причём не знать, что его там перепечатывают - не мог. Т.е. его это устроило. Но мозги уже настолько поехали на "правдорубстве", что ему это было не важно. Если же считать, что у него с мозгами было всё нормально - то он предатель.
"В своей статье "Мурз" возмущался победобесием, которое царит в российском телевизоре по поводу так называемой "спецоперации". Он заверил, что ни о каких победах речи не идет. Наоборот. Ситуация плачевна и критическая для армии "оккупанта". Читайте подробнее на сайте "Диалог.UA": https://www.dialog.ua/war/264619_1671542877 Всё понятно?"
7. "по сути Вы могли бы ему сказать только: "Я считаю, что ты выбрал неправильный метод!" На что он ответил бы: "А я так не считаю"".
Ну так суть именно в этом. Мало ли кто что считает - факт "он поставлял инфоповоды врагам России, им полезные" остаётся фактом. Собственно говоря, от обычного военкурятника он отличается лишь тем, что помимо вреда приносил пользу как связист. Вот лучше бы связью и занимался... Вот тут очень по делу.
Ничего если я нарушу стройный порядок изложения (не книгу же пишу), и начну "с конца", то бишь со своего вывода? Маленькое отступление: мы вчера с женой обсуждали эту же тему, и должен сказать, что ее позиция гораздо ближе к Вашей, нежели к моей. В процессе уговорили пару литров винца, то есть разговор был длинный, и не закончили, а договорились о паузе :) А вывод мой - "камень преткновения" в данном вопросе вообще остался за рамками разговора: это вопрос о доверии к военному и политическому руководству. Если в качестве предварительного, "очевидного" и потому не оговариваемого условия предполагается доверие к нему - тогда да, поведение Мурза выглядит недопустимым, чуть ли не на грани предательства. Если же доверия к руководству нет - тогда его поведение становится единственно правильным. И всерьез мы можем спорить только об этом: заслуживает наше руководство доверия, или нет. Вы (и моя жена тоже) руководству доверяете. Я - не доверяю, и Мурз не доверял.
Теперь можно немножко пробежаться по частностям. Постараюсь не утомлять. "Базовая" схема автоматического регулирования (чего угодно, например - температуры воды в баке) выглядит так: есть 2 входных сигнала - сигнал "желаемого" значения параметра и сигнал реального значения от датчика, называемый также "сигнал обратной связи". Некое "решающее устройство" их между собой сравнивает и принимает решение об оказании управляющего воздействия на исполнительный механизм (включить реле, подающее питание на нагреватель). В реальных системах - сигналов могут быть тысячи, как и исполнительных механизмов, но нам это щас не интересно. Государство - та же система автоматического управления. Отличие от какого-нибудь автопилота - в том, что элементами системы являются живые человеки, с собственным целеполаганием, зачастую ОТЛИЧНЫМ от целеполагания конструктора системы. То есть, элементы системы управления регулярно пытаются использовать систему для достижения личных целей, в ущерб целям "системным". Пока их мало - с ними вполне справляются встроенные в систему защитные механизмы, работающие по тому же самому базовому принципу "должно работать так, в реальности почему-то иначе - инициируем процедуру замены заглючившего элемента". Но если число заглючивших элементов превышает некое критическое, то они парализуют работу защитных механизмов, и начинают вытеснять из системы элементы исправные, превращая всю систему в паразитическую - то есть, работающую на себя исключительно. Для пораженных частей системы характерно: вместо того чтоб обрабатывать сигналы обратной связи "как предписано", они занимаются ПОДАВЛЕНИЕМ этих сигналов. На более высокий уровень управления необходимо посылать сигналы "все хорошо, вмешательства не требуется!" То есть, основной задачей заглючившей части системы становится ИМИТАЦИЯ деятельности. Продолжаться это может до тех пор, пока не возникнет настолько мощный сигнал обратной связи, что подавить его станет невозможно никак - например, кто-нибудь прилетит бомбить Москву, хотя по всем отчетам у врага не осталось ни одного самолета.
Практический пример запредельной деградации системы: непринятое прокуратурой заявление, о котором писал Мурз. Вы же знаете, что прокуратура должна принять ЛЮБОЕ заявление. Я могу написать, что зеленые человечки сверху облучают меня гипнотическими лучами - прокуратура обязана это принять и ответить, несмотря на очевидность бреда. Это жестко прописано в ее алгоритме функционирования; свободы воли по вопросу "принимать / не принимать" для нее не предусмотрено. И если она такую свободу воли демонстрирует - это пиздец, прости мой французский. Потому что прокуратура - тот самый "защитный механизм", который должен препятствовать деградации других частей системы управления.
Мурз, наблюдая вживую степень глючности этой системы, направлял сигнал обратной связи по "нештатному" пути, где он не мог быть заблокирован заглючившими частями системы. И это, на мой взгляд, ЕДИНСТВЕННЫЙ возможный способ что-то исправить ... перед тем как просто сносить систему под корень. (Сносить под корень сейчас не подходящий момент, я вынужден это признать. Идея неплохая, но сейчас - увы, несвоевременная) Издержки такого способа - этот сигнал получает также и противник, и извлекает из этого свою выгоду. Но с этими издержками приходится мириться, потому что выбора нет.
"всерьез мы можем спорить только об этом: заслуживает наше руководство доверия, или нет.Вы (и моя жена тоже) руководству доверяете. Я - не доверяю, и Мурз не доверял".
System error. Руководства много, оно разное. Доверять или нет "вообще" - это неумение мыслить со стандартным киданием в дихотомии. Мол, либо ура-патриотизм с верой официозу, либо "супротив системы" и "противпутина" с верой в том, что официоз завсегда врёт, а военкурятник - режет голую правду-матку наотмашь. Надо самому думать.
Прекрасно понятно, что в руководстве есть всякие, от патриотов и до предателей. На любом уровне. Скажем, любое послание Путина, включая недавнее - офигеть какая лепота. Вот только не выполняется ежегодно, и за это публично никто ещё не пострадал.
Так вот. Россия сейчас - надеюсь, уже всем понятно - либо станет Державой, одним из геополитических центров, как минимум (а надо бы ещё и свою идеологию, цивилизационную идею продвигать), либо закончится. Русская нация - великодержавна и не сможет существовать вне суверенного сильного государства. Это - первично. Внутренние проблемы есть и их много, но не получится сейчас резко с ними разбираться "на ходу" с учётом внешней политики, включая военные действия - причём не только на СВО и не только уже идущие. Стандартная ошибка таких, как Мурз - непонимание этой элементарщины. Противостояние с Западом в целом, а не с отдельной Украиной (тогда бы давно всё закончилось), и по всему миру. Начинается его переформатирование.
Т.е. сначала надо увеличить своё влияние до уровня СССР как минимум, всё устаканить до некоей стабильности, а уже потом разбираться, как аккуратно переформатировать страну внутри. Толстый намёк Путин уже дал - элитой должны быть не те, кто карманы набивает, а те, кто сражается за Родину. Но это - потом.
Так вот: проблема бюрократии существует, никто не спорит. Как с ней бороться, учитывая, что без бюрократии невозможно - отдельный вопрос. А сейчас, когда идут военные действия, надо помогать стране, а не подставлять её. Всё просто, смотрим на последствия.
Внутреннее: сильно ли помогали публичные требования Мурза что-то там делать для пользы? Как-то не заметно. Не, по его-то словам - он так даже гаубицы распределял, но это уже мания величия. Мол, очень надо было, это было давно известно, я начал требовать - и получили. А если бы не начал, то не получили бы! Проще говоря: пользу он приносил на тему связи/дронов. А вот скандалами - мы знать не можем. Тут вообще подозрительно: военнослужащим запрещено вести соцсети и проч. Т.е. осознанное нарушение воинской дисциплины.
Внешнее: вред однозначный, я постил. Даже CNN упоминало. Т.е. шла поддержка перемог на Украину, а на Россию - "у нас всё плохо и скоро Россия всё". А что эти прогнозы не сбывались - так это "я же предупредил, а без этого...". {Тут страница мата про военкурятник в целом, скипаю].
Короче говоря, Мурз был таким искренним диссидентом: типа хотел как лучше, но был далековато от действительность, чтобы адекватно с ней взаимодействовать. И очень давно, просто усугубилось.
Плюс левачество, которое всегда имеет позицию "против государства", как ни крути. Хотя бы "против неправильного государства". Встречал позицию "СССР надо было защищать, а капиталистическую РИ в прпошлом веке и РФ сейчас - не надо"? Мурз до такого не дошёл, но ему явно было важно исправить то, что он видел на своём сержантском уровне лично вот-прям-ща, а понимать систему в целом на уровне государства - отказывался напрочь.
Суть, повторюсь, не в каком-либо доверии/недоверии правительству/руководству, а в том, что сейчас идёт противостояние на уровне планеты и приходится сражаться (во всех смыслах) с тем, что есть - нельзя просто так взять и поменять на ходу государственный механизм.
Причём этот механизм очень постепенно, но разворачивается в нужную сторону - и национализация приХватизированного потихоньку идёт, иноагентам обрубают возможности действовать, налаживаются международные связи и проч., и проч.
Обобщая: когда-то в СССР были т.н. диссиденты, которые в большинстве были осознанными западниками и врагами народа, но, думаю, изредка там были наивные интеллигенты, которые хотели "как лучше". Вот где-то та же история.
Прекрасно понятно, что в руководстве есть всякие, от патриотов и до предателей. На любом уровне. Отлично. Вопрос - в их процентном соотношении. Я утверждаю: 1. ЛЮБОЙ, рассматривающий свою должность в руководстве как средство повышения личного благосостояния - потенциальный предатель. (То есть, он сейчас может быть еще не предатель, но может им стать в любую минуту, как только возникнет угроза его кошельку) 2. Именно такие люди пришли к власти в 90-х, и я склонен полагать, что сегодня их по-прежнему БОЛЬШИНСТВО в руководстве. На любом уровне. Оценка субъективная - интуитивная, подтвердить ее чем-то материальным я не могу, но и опровергать ее бессмысленно. Просто информирую: мне оно видится так. Собственно, странно было бы ожидать другого, если много лет подряд нашей государственной идеологией было "бабло понад усё". Откуда возьмутся искренние патриоты, если тема патриотизма в телевизоре включается-выключается по отмашке сверху, а тема бабла никогда не вянет, если сам патриотизм многими рассматривается как бизнес-проект, "на любом уровне" ?
Это - первично. Внутренние проблемы есть и их много, но не получится сейчас резко с ними разбираться "на ходу" с учётом внешней политики ... Если я верно Вас понял, то Вы требуете некого "рационального подходу" к проблемам? Нуу, придется нам забраться в лес совсем глубоко... Короче, многабукф.
У меня есть пунктик - этика. Не в том смысле, что я ебанулся на эту тему :) Считаю, что важность этой темы большинством из нас категорически недооценена. Этика зачастую конфликтует с рациональностью. И при решении локальных, тактических вопросов ею жертвуют без раздумий, обосновывая решение соображениями рациональности. Но тут есть засада: этика в ГЛОБАЛЬНОМ масштабе - категорически рациональна. Ибо она задает самую основу для существования общества. А потому, ее требования абсолютны. Пренебрегая этикой в мелочах, невозможно следовать ей "в большом". Это колоссальное заблуждение - думать, будто можно вести себя этично "вообще", но в мелких деталях от этики отступать ... А поскольку, как я сказал выше, этика - рациональна, выбор между этикой и рациональностью - ЛОЖНЫЙ, и предпочтение рациональности в этом ложном выборе - на самом деле НЕрационален. По сути, это выбор тактического сиюминутного выигрыша, пренебрегая задачами стратегическими. Но тактический выигрыш - он вот, его можно руками пощупать прям щас, а глобальный проигрыш - он может через много лет наступить, а может и не наступить, а если и наступит - то причинно-следственная связь неочевидна ...
Рассмотрим на примере сюжета фильма "Батальоны просят огня" (его вымышленность нас не волнует - этические задачи обычно решают именно на выдуманных ситуациях) Решение командования об оставлении батальонов без артиллерийской поддержки - выглядит рациональным. При этом, оно категорически НЕЭТИЧНО. Командир имеет право приказать солдату умереть. Но солдат имеет право знать за что он умирает. В данном же примере, солдат, по сути, обманули. Почему это недопустимо? Смотрим с двух сторон. Сторона солдата: если я знаю, что командир может послать меня на смерть ОБМАНОМ (ибо такие случаи уже были, и никто не сказал, что это плохо) - я не буду этому командиру доверять. И вероятность дезертирства с моей стороны становится отличной от нуля - не потому что я трус, не потому что не хочу родину защищать, нет - я категорически не хочу чтоб меня использовали втемную. Если я умираю за родину - это должно быть мое собственное решение, и никак иначе. Сторона командира: если я могу обманом послать солдата на смерть, обосновав это тем, что я лучше знаю оперативную обстановку, учился в военной академии и лучше знаю как решать поставленную задачу - это, по сути уже мысленное разделение людей на касты: высшая - принимает решения, а низшая - просто материал. Не люди, не субъекты - материал, который я расходую по своему усмотрению. Но если я однажды позволил себе такой взгляд - где граница допустимого? А вот - нету дальше таких границ. Я уже сам начинаю определять кого я не буду считать людьми, и никаких обоснований мне для этого не требуется.
А). В тезисе "ЛЮБОЙ, рассматривающий свою должность в руководстве как средство повышения личного благосостояния - потенциальный предатель" есть нюанс. Если "только так" рассматривает - таки да, продажная шкура и потенциальный предатель. Но вполне может быть "в дополнение". Т.е. так-то - вполне себе патриот, но при этом не собирается забывать о том, что генералу живётся лучше, чем сержанту. Скажем, в СССР многие шли в военные училища потому, что Родину-то они были готовы защищать, но вроде всё мирно, а лейтенант получает с ходу 250 р (точно не помню, условно) сразу после училища.
Б) Общая идеализирующая ошибка "слева": постулируется, что-де везде должны быть люди разумные, искренние и проч., и проч. А работать приходится с теми, кто есть. "Других писателей у меня для вас нет" (с) Виссарионыч. См. по теме предпоследнюю главу "Демократии без прикрас" (pdf, fb2)
Суровая действительность: у нас нет возможность просто так взять и поменять всё руководство на разумных патриотов. И - сами же согласились - сейчас не время устраивать внутри страны кардинальные перемены. Потихонечку они сами идут в правильном направлении, кроме религиозного аспекта местами (но это потому, что сейчас нет русской идеологии как таковой). И всякие разоблачения руководства, кроме как чётко доказанных случаев действий врагов народа, - идут во вред.
В) Ну да, этика - рациональная функция, как и логика. Что же касается "Этика зачастую конфликтует с рациональностью" - тут надо тщательно формулировать дефиниции. Попробуем пока без этого.
Г) Фильм "Батальоны просят огня" я смотрел ещё в прошлом тысячелетии и вообще не помню. Сейчас глянул Википедию - как понимаю, речь про то, что оставшимся без поддержки подразделениям соврали на тему "наши пошли в наступление", чтобы сражались до конца, а не паниковали.
Так вот, солдат имеет право знать за что он умирает - в глобальном плане. Тут вообще нет проблем: за РОДину. А вот доносить замысел верховного командования до всех вплоть до рядового состава - это не просто маразм и "это так не работает", а именно что действия, направленные на снижение эффективности армии. Командир имеет свою область компетенции, в которой можно что-то говорить на тему "доверять или нет" - смотреть на заботу о людях, например, и всё такое. Но выполнение приказов "сверху" в армии - это абсолют, "командир всегда прав". Просто потому, что иначе армия превратится в анархистский сброд.
Ща попробую галопом пройтись по отдельным тезисам - не полемики ради, а для "сверки часов".
Общая идеализирующая ошибка "слева": постулируется, что-де везде должны быть люди разумные, искренние и проч., и проч. Я к ней не склонен, скорей наоборот. Заметим только на будущее, что на этой ошибке как раз и построена идея анархизма.
солдат имеет право знать за что он умирает - в глобальном плане. Тут вообще нет проблем: за РОДину. На тему "за родину" я ответил позавчера: это манипуляция, в чистом, незамутненном виде.
Но выполнение приказов "сверху" в армии - это абсолют, "командир всегда прав". Есть маленькая сложность, связанная с рамками темы. Если мы эти рамки очертим как "эффективность армии, как механизма" - тогда, безусловно, это так! Но у меня есть требование к обществу, в котором я живу: в длинной цепочке событий от моего рождения до необходимости погибнуть за родину, должен быть хоть один момент, где общество предоставляет мне свободу выбора. А оно не предоставляет. Я не выбираю рождаться мне или нет, не выбираю где рождаться. Я не выбираю быть ли мне гражданином этого государства - этот вопрос решают за меня. Я не выбираю идти ли мне в армию - меня призывают. А там мне приказывают умереть - и опять без выбора. То есть, общество НЕ ПРИЗНАЕТ за мной права на свободу выбора. (По факту, я имею возможность эту цепочку порвать - но все возможности для этого, мягко говоря, не очень легитимны) Подчеркиваю: я не ищу возможностей УКЛОНИТЬСЯ от обязанностей. Я ищу такой способ взаимодействия с обществом, когда обязанности возникают вследствие моего осознанного выбора - тогда уклонение от них я сам расценю как поступок аморальный, заслуживающий наказания. (Забегая вперед, наилучшим вариантом мне кажется: гражданство должно быть добровольным. Совершеннолетний гражданин подписывает договор о гражданстве , а может и не подписывать) Коль скоро общество оказалось настолько тупым, что отказывает мне в праве на свободу выбора, навешивает на меня "обязанности" в принудительном порядке - это сильно похоже на рабство. Соответственно, считаю себя вправе ставить под сомнения любые действия общества в отношении меня. С этим понятно? Я, вообще, договороспособен! Я ХОЧУ договариваться! Но если со мной договариваться не хотят, а хотят только мне приказывать - что мне остается?
Вот тут по сути обсуждения - "Я ищу такой способ взаимодействия с обществом, когда обязанности возникают вследствие моего осознанного выбора... гражданство должно быть добровольным".
1. А подробнее? Вот решил гражданин отказаться при совершеннолетии. Какие будут последствия?
2. Ну и второй вопрос, ближе к действительности. Сейчас выбора нет (это мы в п.1) обсуждаем, и таки что в случае призыва гражданина - он должен иметь право отказаться или что/как?
Вот решил гражданин отказаться при совершеннолетии. Какие будут последствия? "Долго думать надо!" (С) В общем и целом - права и обязанности хотят парой. Из статуса гражданина следует список прав и список обязанностей. Какие конкретно права не должен иметь "просто житель" не_гражданин - это надо поморщить моск. Если пофантазировать - скажем, для него оказываются платными все услуги, которые бесплатны для граждан - типа образования, медицины, "услуг" полиции ... Цены не грабительские, но отличные от нуля. Но это так - что сразу в голову приходит, а вообще надо серьезно размышлять.
Ну и второй вопрос, ближе к действительности. Сейчас выбора нет (это мы в п.1) обсуждаем, и таки что в случае призыва гражданина - он должен иметь право отказаться или что/как? Не знаю. Честно. Про себя-то не могу сказать как бы я поступил, если бы вдруг меня призвали (так-то по возрасту не подлежу, так что вопрос чисто теоретический) Вопрос осложняется таким обстоятельством: я эту войну воспринимаю как "гражданскую с элементами межгосударственной" (И у меня куча родственников там, и не про всех я знаю какую позицию они занимают...) Полагаю, что в таких обстоятельствах любой человек имеет моральное право отказаться. Бля, да мы с женой чуть не спились в первые полгода. Здесь все люди в возрасте, так что все поймут: Украина - часть моей Родины (да - здесь пишу с большой), Тернополь - часть моего детства ... Бля, если б мы про каких-нибудь немцев или пиндосов говорили - дык и вопроса бы не было!
1. Права и обязанности должны быть сбалансированы, согласен. Но самое главное вы пропустили. Да, можно и нужно делить на полноценных граждан и просто подданых (в армию не возьмут, но бизнес нельзя и во власть не пустят), но это - -вопрос дифференциации взрослых. А проблема-то в том, что индивид уже дожил до нанадцати лет в стране, и тут типа выбор делает. И с чего бы это "цены не грабительские"? На хрена России те, кто отказывается ей служить? Но дело даже не в том.
У подростка своих денег нет ещё. Он оплатить-то не может толком. А ведь он получается, что уже должен за прожитый период пользования бесплатным для граждан. Но дело даже и не в этом.
Образование? Оно, если по уму, должно быть бесплатным вообще, но только для тех, кто тянет, никаких троечников в старших классах и далее.
Медицина также должна быть бесплатной, страховые компании - это просто паразиты, их быть не должно. Платно - это разве что косметическая хирургия без показаний.
Про полицию и т.д. - тут вообще нельзя платно делать никак.
Т.е. хрень полная. Но, опять же, главное не в том. Всякое бывает: и дети с родителями друг друга ненавиядит, но нормой это считать нельзя. Патриотизм - это здоровая, естественная норма, которая должна воспитываться с раннего детства, а не возникать как вопрос при получении паспорта. Это как-то странно получается, если в стране официально можно быть не лояльным и при этом спокойно жить, пусть и с некими ограничениями. С разумной т.з., если не нравится - то уматывай за границу.
Но тут ещё одна проблема: и что там разумного в голове в нанадцать лет, чтобы такие вопросы решать? Понимания ещё в принципе быть не может, а вот засрано вражеской агитацией может быть массово - вспоминаем навальнят.
Я вообще не вижу, как можно реализовать концепцию "общественного договора" без критической кривизны мощности "кранты стране". Это - даже если хотеть этот самый общественный договор, что нафиг-нафиг.
Реально по делу и может пользу принести - концепция из "Звёздного десанта" Хайнлайна: для полноценного гражданства надо отслужить Родине.
... Но самое главное вы пропустили. Виноват-с, не уловил: что Вы называете "самым главным"?
По поводу конкретных наборов прав и обязанностей - я ж сказал, что тут долго думать надо, реально долго, нет у меня готового решения, которое щас из папочки достану и изложу...
А про необходимость наличия выбора скажу еще так. Где-то в середине 80-х был я знаком с одним еврейчиком. Умный, воспитанный, приятный собеседник. Ничего плохого про него сказать не могу. Вот только, был он чужой. Сквозило - что хочет он жить отсюда далеко-далеко, и мы, которые его тут окружают - нафиг ему не нужны и не интересны. Подчеркиваю: снобом он не был, ни словом, ни жестом никого не обидел. Просто, тело его здесь, а душа - там, образно выражаясь.
Если такого человека принудительно призвать в действующую армию - получим потенциального предателя. Вопрос: нахрена нам такое счастье? Не разумней ли сразу дать ему возможность свалить туда где он будет счастлив, и освободить контрразведку от лишней работы? Да, хорошо бы чтоб он заплатил за полученные бесплатные услуги (чтоб не плодить любителей сэкономить), но даже если он свалит так - это все равно дешевле чем плодить в своих рядах идейных врагов и саботажников. Пока он не враг, а просто "не наш", но если лишить его возможности выбора - он может сделать выбор стать врагом. Идея понятна?
Я вообще не вижу, как можно реализовать концепцию "общественного договора" ... Я бы предложил избегать этого словосочетания - ибо исходно им обозначалась откровенная буржуазная хрень для обмана трудящихся масс :) То о чем я трендю - немножко другое, и назвать его лучше как-то иначе.
концепция из "Звёздного десанта" Хайнлайна: для полноценного гражданства надо отслужить Родине. Категорически не согласен. Нет, идея Хайнлайна мне понятна, понятны и его благие намерения. Вот только между благими намерениями и практикой реализации зачастую корреляция отсутствует :) Главное: армия - это механизм, ориентированный на ТУПЫХ. Не хочу никого оскорблять. В армии были и есть очень умные люди. Но смотрим на факты: 1. Традиционно, армии нужны люди здоровые, физически крепкие, выносливые. Они в армию в основном и идут. "Очкарики" традиционно от армии косят. "Склонность к насилию" - плюс. Отвлекаясь от высоких слов, задача армии - убивать людей, и иногда холодным оружием. У тонкочуйствующих интеллихентов с этим большие проблемы. Уголовник, отсидевший за убийство, в штыковом бою будет намного эффективней студента-аспиранта. Таким образом, IQ в среднем по армии уже оказывается несколько пониже, чем по обществу в целом. (При том, что он и по обществу в целом не особо высок) 2. Армия должна выполнять свои задачи НЕЗАВИСИМО от того кого в нее сегодня набрали - академиков, студентов, грузчиков, крестьян - она должна их всех "привести к общему знаменателю". К какому? "Скорость эскадры равна скорости самого медленного корабля". То есть, требования к солдату формулируются так, чтоб САМЫЙ ТУПОЙ солдат мог их понять и с ними справиться. К командирам это относится тоже. Исходя из этого, армейские уставы и инструкции написаны так, как будто все должности заняты предельно тупыми (допустимыми для данной должности) индивидами. Все это формирует "фильтр", ОТСЕИВАЮЩИЙ индивидов, чей интеллектуальный потенциал превышает "оптимальный" для должности. Лишний интеллект в армии - проклятие, его надо прятать. Да, есть военные специальности, требующие высокого интеллекта и образования. Да, на высших командных должностях интеллект и образование необходимы. Но это не отменяет факта, что как механизм в целом, армия ориентирована на тупых. При оценке подчиненного командиром, самым важным качеством является исполнительность, а вовсе не самостоятельность мышления.
И вот, предлагается - чтобы гражданским обществом управляли люди, прошедшие через такой отбор? :) Ну, так можно поступить проще: надеть форму вообще на всех, жилые дома превратить в казармы, поставить дневальных на тумбочки, и ежедневно красить - траву, либо снег, в зависимости от времени года.
Кстати/некстати, коли помянули Хайнлайна: мне у него нравится "Если это будет продолжаться" и "Дверь в лето".
1. "долго думать надо, реально долго" - а зачем тогда продвигать концепцию, которая самому не понятна? Речь же не о "как к такому прийти" и т.п., а самой цели. "Хочу чего-то, чего - сам точно не знаю", "я не знаю, как надо, но вы делаете неправильно!" и проч. Фи.
2. "Где-то в середине 80-х был я знаком с одним..." - понимаю. Я когда-то живьём видел Носика (долбоёба) и Варламова (Одувана). По отдельности. Это реально ощущение "какие-то чуждые жидорептилоиды".
"Если такого человека принудительно призвать в действующую армию - получим потенциального предателя" - тут дело в чём: я говорю о государственном, массовом подходе, а тебя постоянно сбивает на относительно редкие индивидуальные случаи. Причём в формате "всё остаётся как есть, и только одно нововведние", хотя менять надо всю систему. Я не говорю, что такого вот экземпляра в таком разе точно бы не было - но его бы "взяли на карандаш" заранее и ни к чему "такому" не подпустили бы. Опять же, есть концепция альтернативной службы - скажем, три года санитаром.
3. "Я бы предложил избегать этого словосочетания" - согласен, но термин с тебя.
4. "Да, есть военные специальности, требующие высокого интеллекта и образования. Да, на высших командных должностях интеллект и образование необходимы. Но это не отменяет факта, что как механизм в целом, армия ориентирована на тупых".
Массовая, низовой состав. Именно потому, что там тупые и есть в большинстве.
У Хайнлайна, напоминаю, было распределение с учётом способностей и желания.
5. "предлагается - чтобы гражданским обществом управляли люди, прошедшие через такой отбор?"
"Наши избиратели отнюдь не избранные люди, у них нет никакой изощренной мудрости, таланта или особой подготовки к выполнению их гражданских обязанностей. Так в чем разница между нашими избирателями и обладателями данной привилегии в прошлом? С нас достаточно догадок я изложу очевидное. При нашей политической системе каждый голосующий и каждый государственный чиновник - это человек, который тяжелой добровольной службой доказал, что интересы группы, коллектива он ставит выше интересов собственных. И это важное фактическое отличие. Человек может и не быть таким уж умным, он может делать промахи, вредящие общественной пользе, но в целом его деятельность будет во сто крат полезнее для общества, чем деятельность любого класса или правителя в прошлом. ... Что является непременным спутником власти? Мистер Рико. Он выбрал такой вопрос, на который я был в состоянии ответить. - Ответственность сэр. - Аплодисменты. Сразу за проявленную сообразительность, как и за математически проверяемую, этически обоснованную аргументацию. Власть и ответственность должны быть равноправны - кроме того происходит постоянное балансирование между тем и другим... "
а зачем тогда продвигать концепцию, которая самому не понятна? Речь же не о "как к такому прийти" и т.п., а самой цели. "Хочу чего-то, чего - сам точно не знаю", "я не знаю, как надо, но вы делаете неправильно!" и проч. Фи. У меня нет готовой, отшлифованной, очищенной от противоречий концепции. И продвигаю я идею "надо бы подумать в таком вот направлении". Потому как завтра мне может упасть на голову кирпич, и все идеи, которые я считаю правильными, но не успел свести в "теорию" и стройно изложить на бумаге, окажутся похоронены - мне будет обидно :)
я говорю о государственном, массовом подходе, а тебя постоянно сбивает на относительно редкие индивидуальные случаи Ха, это вопрос концептуальный! :))) Опять придется звиздеть много... 1. "Общество" - это не сколько-то килотонн биомассы, это объединение индивидов. Вопрос важный. С людьми, полагающими Высшей Целью рост биомассы, мне просто не о чем говорить. То есть, общество начинается с индивида. Объединение их обладает свойствами, которыми индивид не обладает. Но общество без индивидов - это биомасса. Общество не обязано удовлетворять хотелки каждого индивида, но "принимать к сведению" - обязано. Если не хочет быть просто биомассой :) 2. С взрывным ростом средней образованности, и еще более взрывным ростом связности (интернет), значение индивидов для жизни общества также повышается. И старые концепции на тему "общество - личность" нуждаются в апгрейде. (Пример: Мурз. Кто он? По формальному положению - сержант, коих десятки тысяч, то есть - никто, статистическая единица. Однако, он произвел такой взрыв в информационном поле, какой простому сержанту не под силу. То есть, выдающиеся личностные качества имеют значение, независимо от формального положения этой личности в имеющейся системе управления)
Причём в формате "всё остаётся как есть, и только одно нововведние", хотя менять надо всю систему. Отнюдь! Это ложное впечатление. Я СОГЛАСЕН с утверждением "надо менять всю систему". Тут надо сказать об одной особенности моего мышления (а может и не особенности? а может и не моего только? не знаю) Я сам это для себя называю "конструкторским идиотизмом". Проявляется в следующем: Если дать мне велосипед - я могу (теоретически! не надо понимать буквально:)) путем последовательной замены деталей превратить его в самолет. А спроектировать самолет с нуля - не могу. Нужен некий каркас, за который моя мысль будет цепляться. В конце переделки, от этого каркаса может не остаться ничего, но изначально он мне нужен - иначе моск не включается на решение этой задачи. Потому оно и выглядит как "всё остаётся как есть, и только одно нововведние".
Массовая, низовой состав. Именно потому, что там тупые и есть в большинстве. Да. Но "не тупые" начинаются в лучшем случае на уровне командования фронтом. Если Эйнштейн попадет в армию - он же все равно начнет с рядового, не так ли? И сержант, увидев его, обрадуется: "О, Эйнштейн - тебе можно доверить мыть пушку!" А лейтенант, увидев это воскликнет: "Да ты чо - это же Эйнштейн - он может красиво рисовать боевой листок!" И т.д. Чтоб ему доверили заниматься бомбами - ему придется расти по карьерной лестнице лет 20 в лучшем случае. За это время он научится симулировать деятельность и напиваться в хлам в увольнении. Чтобы армия смогла найти Эйнштейну применение как Эйнштейну - должны быть переделаны базовые принципы ее построения.
Идея об ответственности мне понятна, я уже говорил. И близка. Но предложенный механизм реализации - это ровно на том же уровне идеализма, что и творчество Кропоткина.
"продвигаю я идею "надо бы подумать в таком вот направлении" - ну хоть как-то прорабатывать надо!
"...общество начинается с индивида. ...Общество не обязано удовлетворять хотелки каждого индивида, но "принимать к сведению" - обязано". - сложная тема, которую надо обсуждать отдельно. Очень кратко: у общества на государственном уровне попросту нет возможности принимать к сведению личные хотелки, речь может идти лишь о балансе прав/обязанностей в целом.
"значение индивидов для жизни общества также повышается" - нет. Тут не значение каждого индивида, а информационная раскрутка отдельных индивидов.
Я, конечно, не военный, но хотя бы пульты управления по видео проскакивают нередко. Там не получится быть тупым. У меня такое ощущение, что под "тупым" ты подразумеваешь тех, кто не обдумывает приказ, а его выполняет. Могу ошибаться.
Очень кратко: у общества на государственном уровне попросту нет возможности принимать к сведению личные хотелки, речь может идти лишь о балансе прав/обязанностей в целом. Пускаясь в безудержную фантазию, мне видится такая фигня: форум на государственном сайте, с хорошей командой штатных модераторов, где публикой обсуждаются любые вопросы гос.управления. Помимо чистки спама, модераторы вылавливают из мусора дельные идеи и составляют сводки. Технически возможно сегодня, и даже не очень дорого.
Тут не значение каждого индивида, а информационная раскрутка отдельных индивидов. Не понял этой фразы. Ну да ладно, потом вернемся.
но хотя бы пульты управления по видео проскакивают нередко. Там не получится быть тупым. Пульты не так уж много где. Главный инструмент в армии - лопата :) Это не шутка. Даже сегодня. Ну и ваще, я немножко не о том. Принцип построения этой организации, называемой "армия" - таков, что "слишком умные" в ней получают по голове, чтоб не умничали больше чем по должности положено.
Click to view
По теме. У меня возникает странное ощущение, что тут скорей некая личная неприязнь. (Вы, вообще, с ним лично были знакомы? Вроде, круг общения где-то близкий, наверняка пересекались хоть пару раз)
Поясню откуда такое ощущение. Вот, возьмем пресловутую "цифру потерь".
С одной стороны - "а где ты ее взял, нет у тебя к таким цифрам доступа, врешь ты все, сука!"
С другой стороны - "выдал цифру потерь противнику, за это ваще расстреливать надо!"
Вам не каатца, что тут - или крестик, или трусы? Одно из этих обвинений автоматически обнуляет второе, и видеть их в одном списке - несколько нелепо. Знаю, что логика Вам не чужда, а значит - тут какой-то эмоциональный фактор сработал, который логику на второй план оттеснил.
Далее, рассмотрим обвинение в работе на вражескую пропаганду.
Пропаганда - она такая сука, наврать с 3 короба- как высморкаться (хоть вражья, хоть наша - без разницы, природа у нее такая) Вражья пропаганда теоретицки может сказать что угодно, назвать любые цифры, а в качестве источника указать, например, меня. Почему она так не делает? Дык, меня никто не знает - ссылка на меня ничего не стОит. А ссылка на Мурза - стОит. Потому что его знают, и у него в сети есть некоторый авторитет. Вопрос: а был бы у него какой-нибудь авторитет, если б он все время врал, а прогнозы его были бы высосаны из пальца? Скорей нет чем да.
Мурз ваще-то близко от ЛБС сидел, с людьми из окопов каждый день виделся. Если б один из них написал "Мурз - брехло дешевое!" - нешто это не разнесли бы по всей сети? И не было бы у Мурза никакого авторитета. Но не нашлось такого. А среди тех кто пишет "Не было у Мурза доступа к такой информации" - почему-то москвичи преобладают...
(Подсказка: связисты в армии - самые информированные люди)
Теперь маленькое лирическое отступление, иначе Вы меня дальше не поймете.
В 80-х я, как и большинство, начитался "Огонька", и искренне удивлялся: как такое чудовище как Сталин вообще земля могла носить?! Лишнюю лирику опустим; переосмысление началось с фразы "Даже заклятые враги никогда не отрицали титанической работоспособности Сталина" (за точность не ручаюсь, но неважно)
А я, надо сказать, делю людей на тех кто работает - и тех кто строит морду. Эти 2 занятия между собой не совмещаются, ты уходишь либо в одну сторону, либо в другую. Либо ты работаешь, либо интригуешь - психотипы разные.
Возвращаемся к теме: все свидетели говорят, что Мурз работал по 20 часов в сутки. И это значит - что ему было не до интриг, не до "ловли хайпа". Была задача, которую он себе поставил, и на эту задачу тратились все силы, сколько организм позволял. И его посты и ролики на ютубе - тоже в рамках этой задачи.
Так что, по сути Вы могли бы ему сказать только: "Я считаю, что ты выбрал неправильный метод!" На что он ответил бы: "А я так не считаю".
Reply
1. Виделись пару раз ещё во времена помидоринга, не более того. Уже тогда последующие "миномётные" записи показали показушность и неадекватность, ну а стрельба по вывескам - закрепила. Ну, хотя бы яйца к тротуару не прибивал.
2. "С одной стороны - "а где ты ее взял, нет у тебя к таким цифрам доступа, врешь ты все, сука!"
С другой стороны - "выдал цифру потерь противнику, за это ваще расстреливать надо!"
Вам не каатца, что тут - или крестик, или трусы?"
Не каатца. Всё же просто: формализация действий.
Если верно - то статья за распространение закрытой информации, "расстреливать надо". Особенно с учётом статуса военнослужащего, которые вообще не должны бложики о своей деятельности вести. Т.е. "даже если верно", и относится ко ВСЕЙ его подобной деятельности, а не только именно последнему случаю.
Но понятно, что враньё - и тогда, соотв., дискредитация ВС РФ.
3. "А ссылка на Мурза - стОит. Потому что его знают, и у него в сети есть некоторый авторитет. Вопрос: а был бы у него какой-нибудь авторитет, если б он все время врал, а прогнозы его были бы высосаны из пальца? Скорей нет чем да".
Вы почему-то считаете, что читатели подобного умеют в логику и анализ. Да ни разу. Потребители инфоговна воекурятника и типа того жаждут новостей "как всё плохо". Частично - потому что хотят, чтобы "рашкавсё", частично (таких у Мурза было больше в подписоте и проч.) - потому что жаждут разоблачений, посадок, РРРРеволюции и проч. Скажем, потому что у них свербит классовая теория.
Тут, кстати, тоже: во-1, она ложная и вредная, а во-2 - даже если бы была верна, то не время. Надо сначала внешнее разгрести, а уже потом тщательно заниматься внутренней политикой.
Что характерно для придерживающихся позиции "Мурз прав".
Во-первых, они если они и упоминают про действительно нужное и важное, что делал Мурз, -- связь -- то мимоходом. Главное для них -- это борцунство с Системой и всеразличное если не противпутина, то протившойгу.
Во-вторых, они отключают по теме критическое мышление и истово веруют (либо убедительно делают вид) всему, что понаписал Мурз.
По сути -- для них важно, чтобы во время боевых действий была публичная критика армии России. Кому выгодно -- понятно?
Ну вот реально как-то показательно смотрится, что никто не написал "я Мурза понимаю, отчаялся; но так публично критиковать не стоило". Очень одобряют требования гласности и перестройки....
4. "с людьми из окопов каждый день виделся. Если б один из них написал "Мурз - брехло дешевое!" - нешто это не разнесли бы по всей сети?"
Во-1, т.н. окопная правда" - это из той же серии, что и "врёт как свидетель". А сведения об общих потерях операции - это инфа не на уровне отдельных подразделений.
Во-2, военнослужащим НЕЛЬЗЯ вести бложики. Да и интересуются ими далеко не все. И любое обсуждение подобного было бы распространением секретных сведений: чтобы показать, что брехло - надо выложить правду.
Почему Мурза за всё это не прижучили гораздо раньше - не знаю. Можно предположить, что сначала было даже полезно как вброс дезы "всё плохо", но он перешёл рамки и начал пороть вредные фантазии. Потому что одно дело - писать "вот тут у нас всё плохо" перед тем, как перейти в наступление или же отбить чужое, и совсем другое - плеваться говном в одержанную победу.
"Благодаря выродку Запад получил возможность отыграть потерю Авдеевки. Все СМИ пишут про катастрофические потери русской армии, после разглашения которых "русский офицер" покончил с собой".
Reply
5. "В 80-х я, как и большинство, начитался "Огонька", и искренне удивлялся: как такое чудовище как Сталин вообще земля могла носить?!"
Я таки извиняюсь, но это означает, что с критическим отношением к информации у вас уже тогда было не особо хорошо. У меня лично тогда отношение было "да, переборщил, но времена были такие". Уже потом понял, что скорее недоборщил, да и приписывают ему многое не его.
"Огонёк", кстати, был очевидно истерично-лживым, и желания читать не вызывал.
6. "Мурз работал по 20 часов в сутки. И это значит - что ему было не до интриг, не до "ловли хайпа"".
Я что-то вообще не припомню, чтобы кто-либо обвинял Мурза в интригах и ловле хайпа. Претензии к тому, что он de facto работал на врага. Причём не знать, что его там перепечатывают - не мог. Т.е. его это устроило. Но мозги уже настолько поехали на "правдорубстве", что ему это было не важно. Если же считать, что у него с мозгами было всё нормально - то он предатель.
"В своей статье "Мурз" возмущался победобесием, которое царит в российском телевизоре по поводу так называемой "спецоперации". Он заверил, что ни о каких победах речи не идет. Наоборот. Ситуация плачевна и критическая для армии "оккупанта". Читайте подробнее на сайте "Диалог.UA":
https://www.dialog.ua/war/264619_1671542877
Всё понятно?"
7. "по сути Вы могли бы ему сказать только: "Я считаю, что ты выбрал неправильный метод!" На что он ответил бы: "А я так не считаю"".
Ну так суть именно в этом. Мало ли кто что считает - факт "он поставлял инфоповоды врагам России, им полезные" остаётся фактом. Собственно говоря, от обычного военкурятника он отличается лишь тем, что помимо вреда приносил пользу как связист. Вот лучше бы связью и занимался... Вот тут очень по делу.
Reply
Если в качестве предварительного, "очевидного" и потому не оговариваемого условия предполагается доверие к нему - тогда да, поведение Мурза выглядит недопустимым, чуть ли не на грани предательства. Если же доверия к руководству нет - тогда его поведение становится единственно правильным. И всерьез мы можем спорить только об этом: заслуживает наше руководство доверия, или нет.
Вы (и моя жена тоже) руководству доверяете. Я - не доверяю, и Мурз не доверял.
Теперь можно немножко пробежаться по частностям. Постараюсь не утомлять.
"Базовая" схема автоматического регулирования (чего угодно, например - температуры воды в баке) выглядит так: есть 2 входных сигнала - сигнал "желаемого" значения параметра и сигнал реального значения от датчика, называемый также "сигнал обратной связи". Некое "решающее устройство" их между собой сравнивает и принимает решение об оказании управляющего воздействия на исполнительный механизм (включить реле, подающее питание на нагреватель). В реальных системах - сигналов могут быть тысячи, как и исполнительных механизмов, но нам это щас не интересно.
Государство - та же система автоматического управления. Отличие от какого-нибудь автопилота - в том, что элементами системы являются живые человеки, с собственным целеполаганием, зачастую ОТЛИЧНЫМ от целеполагания конструктора системы. То есть, элементы системы управления регулярно пытаются использовать систему для достижения личных целей, в ущерб целям "системным". Пока их мало - с ними вполне справляются встроенные в систему защитные механизмы, работающие по тому же самому базовому принципу "должно работать так, в реальности почему-то иначе - инициируем процедуру замены заглючившего элемента". Но если число заглючивших элементов превышает некое критическое, то они парализуют работу защитных механизмов, и начинают вытеснять из системы элементы исправные, превращая всю систему в паразитическую - то есть, работающую на себя исключительно.
Для пораженных частей системы характерно: вместо того чтоб обрабатывать сигналы обратной связи "как предписано", они занимаются ПОДАВЛЕНИЕМ этих сигналов. На более высокий уровень управления необходимо посылать сигналы "все хорошо, вмешательства не требуется!" То есть, основной задачей заглючившей части системы становится ИМИТАЦИЯ деятельности. Продолжаться это может до тех пор, пока не возникнет настолько мощный сигнал обратной связи, что подавить его станет невозможно никак - например, кто-нибудь прилетит бомбить Москву, хотя по всем отчетам у врага не осталось ни одного самолета.
Практический пример запредельной деградации системы: непринятое прокуратурой заявление, о котором писал Мурз.
Вы же знаете, что прокуратура должна принять ЛЮБОЕ заявление. Я могу написать, что зеленые человечки сверху облучают меня гипнотическими лучами - прокуратура обязана это принять и ответить, несмотря на очевидность бреда. Это жестко прописано в ее алгоритме функционирования; свободы воли по вопросу "принимать / не принимать" для нее не предусмотрено. И если она такую свободу воли демонстрирует - это пиздец, прости мой французский. Потому что прокуратура - тот самый "защитный механизм", который должен препятствовать деградации других частей системы управления.
Мурз, наблюдая вживую степень глючности этой системы, направлял сигнал обратной связи по "нештатному" пути, где он не мог быть заблокирован заглючившими частями системы. И это, на мой взгляд, ЕДИНСТВЕННЫЙ возможный способ что-то исправить ... перед тем как просто сносить систему под корень.
(Сносить под корень сейчас не подходящий момент, я вынужден это признать. Идея неплохая, но сейчас - увы, несвоевременная)
Издержки такого способа - этот сигнал получает также и противник, и извлекает из этого свою выгоду. Но с этими издержками приходится мириться, потому что выбора нет.
Reply
"всерьез мы можем спорить только об этом: заслуживает наше руководство доверия, или нет.Вы (и моя жена тоже) руководству доверяете. Я - не доверяю, и Мурз не доверял".
System error. Руководства много, оно разное. Доверять или нет "вообще" - это неумение мыслить со стандартным киданием в дихотомии. Мол, либо ура-патриотизм с верой официозу, либо "супротив системы" и "противпутина" с верой в том, что официоз завсегда врёт, а военкурятник - режет голую правду-матку наотмашь. Надо самому думать.
Прекрасно понятно, что в руководстве есть всякие, от патриотов и до предателей. На любом уровне. Скажем, любое послание Путина, включая недавнее - офигеть какая лепота. Вот только не выполняется ежегодно, и за это публично никто ещё не пострадал.
Так вот. Россия сейчас - надеюсь, уже всем понятно - либо станет Державой, одним из геополитических центров, как минимум (а надо бы ещё и свою идеологию, цивилизационную идею продвигать), либо закончится. Русская нация - великодержавна и не сможет существовать вне суверенного сильного государства. Это - первично. Внутренние проблемы есть и их много, но не получится сейчас резко с ними разбираться "на ходу" с учётом внешней политики, включая военные действия - причём не только на СВО и не только уже идущие. Стандартная ошибка таких, как Мурз - непонимание этой элементарщины. Противостояние с Западом в целом, а не с отдельной Украиной (тогда бы давно всё закончилось), и по всему миру. Начинается его переформатирование.
Т.е. сначала надо увеличить своё влияние до уровня СССР как минимум, всё устаканить до некоей стабильности, а уже потом разбираться, как аккуратно переформатировать страну внутри. Толстый намёк Путин уже дал - элитой должны быть не те, кто карманы набивает, а те, кто сражается за Родину. Но это - потом.
Так вот: проблема бюрократии существует, никто не спорит. Как с ней бороться, учитывая, что без бюрократии невозможно - отдельный вопрос. А сейчас, когда идут военные действия, надо помогать стране, а не подставлять её. Всё просто, смотрим на последствия.
Внутреннее: сильно ли помогали публичные требования Мурза что-то там делать для пользы? Как-то не заметно. Не, по его-то словам - он так даже гаубицы распределял, но это уже мания величия. Мол, очень надо было, это было давно известно, я начал требовать - и получили. А если бы не начал, то не получили бы! Проще говоря: пользу он приносил на тему связи/дронов. А вот скандалами - мы знать не можем. Тут вообще подозрительно: военнослужащим запрещено вести соцсети и проч. Т.е. осознанное нарушение воинской дисциплины.
Внешнее: вред однозначный, я постил. Даже CNN упоминало. Т.е. шла поддержка перемог на Украину, а на Россию - "у нас всё плохо и скоро Россия всё". А что эти прогнозы не сбывались - так это "я же предупредил, а без этого...". {Тут страница мата про военкурятник в целом, скипаю].
Короче говоря, Мурз был таким искренним диссидентом: типа хотел как лучше, но был далековато от действительность, чтобы адекватно с ней взаимодействовать. И очень давно, просто усугубилось.
Плюс левачество, которое всегда имеет позицию "против государства", как ни крути. Хотя бы "против неправильного государства". Встречал позицию "СССР надо было защищать, а капиталистическую РИ в прпошлом веке и РФ сейчас - не надо"? Мурз до такого не дошёл, но ему явно было важно исправить то, что он видел на своём сержантском уровне лично вот-прям-ща, а понимать систему в целом на уровне государства - отказывался напрочь.
Суть, повторюсь, не в каком-либо доверии/недоверии правительству/руководству, а в том, что сейчас идёт противостояние на уровне планеты и приходится сражаться (во всех смыслах) с тем, что есть - нельзя просто так взять и поменять на ходу государственный механизм.
Причём этот механизм очень постепенно, но разворачивается в нужную сторону - и национализация приХватизированного потихоньку идёт, иноагентам обрубают возможности действовать, налаживаются международные связи и проч., и проч.
Обобщая: когда-то в СССР были т.н. диссиденты, которые в большинстве были осознанными западниками и врагами народа, но, думаю, изредка там были наивные интеллигенты, которые хотели "как лучше". Вот где-то та же история.
Reply
Отлично. Вопрос - в их процентном соотношении.
Я утверждаю:
1. ЛЮБОЙ, рассматривающий свою должность в руководстве как средство повышения личного благосостояния - потенциальный предатель. (То есть, он сейчас может быть еще не предатель, но может им стать в любую минуту, как только возникнет угроза его кошельку)
2. Именно такие люди пришли к власти в 90-х, и я склонен полагать, что сегодня их по-прежнему БОЛЬШИНСТВО в руководстве. На любом уровне. Оценка субъективная - интуитивная, подтвердить ее чем-то материальным я не могу, но и опровергать ее бессмысленно. Просто информирую: мне оно видится так. Собственно, странно было бы ожидать другого, если много лет подряд нашей государственной идеологией было "бабло понад усё". Откуда возьмутся искренние патриоты, если тема патриотизма в телевизоре включается-выключается по отмашке сверху, а тема бабла никогда не вянет, если сам патриотизм многими рассматривается как бизнес-проект, "на любом уровне" ?
Это - первично. Внутренние проблемы есть и их много, но не получится сейчас резко с ними разбираться "на ходу" с учётом внешней политики ...
Если я верно Вас понял, то Вы требуете некого "рационального подходу" к проблемам? Нуу, придется нам забраться в лес совсем глубоко... Короче, многабукф.
У меня есть пунктик - этика. Не в том смысле, что я ебанулся на эту тему :) Считаю, что важность этой темы большинством из нас категорически недооценена.
Этика зачастую конфликтует с рациональностью. И при решении локальных, тактических вопросов ею жертвуют без раздумий, обосновывая решение соображениями рациональности. Но тут есть засада: этика в ГЛОБАЛЬНОМ масштабе - категорически рациональна. Ибо она задает самую основу для существования общества. А потому, ее требования абсолютны. Пренебрегая этикой в мелочах, невозможно следовать ей "в большом". Это колоссальное заблуждение - думать, будто можно вести себя этично "вообще", но в мелких деталях от этики отступать ...
А поскольку, как я сказал выше, этика - рациональна, выбор между этикой и рациональностью - ЛОЖНЫЙ, и предпочтение рациональности в этом ложном выборе - на самом деле НЕрационален. По сути, это выбор тактического сиюминутного выигрыша, пренебрегая задачами стратегическими. Но тактический выигрыш - он вот, его можно руками пощупать прям щас, а глобальный проигрыш - он может через много лет наступить, а может и не наступить, а если и наступит - то причинно-следственная связь неочевидна ...
Рассмотрим на примере сюжета фильма "Батальоны просят огня" (его вымышленность нас не волнует - этические задачи обычно решают именно на выдуманных ситуациях)
Решение командования об оставлении батальонов без артиллерийской поддержки - выглядит рациональным. При этом, оно категорически НЕЭТИЧНО. Командир имеет право приказать солдату умереть. Но солдат имеет право знать за что он умирает. В данном же примере, солдат, по сути, обманули.
Почему это недопустимо? Смотрим с двух сторон.
Сторона солдата: если я знаю, что командир может послать меня на смерть ОБМАНОМ (ибо такие случаи уже были, и никто не сказал, что это плохо) - я не буду этому командиру доверять. И вероятность дезертирства с моей стороны становится отличной от нуля - не потому что я трус, не потому что не хочу родину защищать, нет - я категорически не хочу чтоб меня использовали втемную. Если я умираю за родину - это должно быть мое собственное решение, и никак иначе.
Сторона командира: если я могу обманом послать солдата на смерть, обосновав это тем, что я лучше знаю оперативную обстановку, учился в военной академии и лучше знаю как решать поставленную задачу - это, по сути уже мысленное разделение людей на касты: высшая - принимает решения, а низшая - просто материал. Не люди, не субъекты - материал, который я расходую по своему усмотрению. Но если я однажды позволил себе такой взгляд - где граница допустимого? А вот - нету дальше таких границ. Я уже сам начинаю определять кого я не буду считать людьми, и никаких обоснований мне для этого не требуется.
Reply
А). В тезисе "ЛЮБОЙ, рассматривающий свою должность в руководстве как средство повышения личного благосостояния - потенциальный предатель" есть нюанс. Если "только так" рассматривает - таки да, продажная шкура и потенциальный предатель. Но вполне может быть "в дополнение". Т.е. так-то - вполне себе патриот, но при этом не собирается забывать о том, что генералу живётся лучше, чем сержанту. Скажем, в СССР многие шли в военные училища потому, что Родину-то они были готовы защищать, но вроде всё мирно, а лейтенант получает с ходу 250 р (точно не помню, условно) сразу после училища.
Б) Общая идеализирующая ошибка "слева": постулируется, что-де везде должны быть люди разумные, искренние и проч., и проч. А работать приходится с теми, кто есть. "Других писателей у меня для вас нет" (с) Виссарионыч. См. по теме предпоследнюю главу "Демократии без прикрас" (pdf, fb2)
Суровая действительность: у нас нет возможность просто так взять и поменять всё руководство на разумных патриотов. И - сами же согласились - сейчас не время устраивать внутри страны кардинальные перемены. Потихонечку они сами идут в правильном направлении, кроме религиозного аспекта местами (но это потому, что сейчас нет русской идеологии как таковой). И всякие разоблачения руководства, кроме как чётко доказанных случаев действий врагов народа, - идут во вред.
В) Ну да, этика - рациональная функция, как и логика. Что же касается "Этика зачастую конфликтует с рациональностью" - тут надо тщательно формулировать дефиниции. Попробуем пока без этого.
Г) Фильм "Батальоны просят огня" я смотрел ещё в прошлом тысячелетии и вообще не помню. Сейчас глянул Википедию - как понимаю, речь про то, что оставшимся без поддержки подразделениям соврали на тему "наши пошли в наступление", чтобы сражались до конца, а не паниковали.
Так вот, солдат имеет право знать за что он умирает - в глобальном плане. Тут вообще нет проблем: за РОДину. А вот доносить замысел верховного командования до всех вплоть до рядового состава - это не просто маразм и "это так не работает", а именно что действия, направленные на снижение эффективности армии. Командир имеет свою область компетенции, в которой можно что-то говорить на тему "доверять или нет" - смотреть на заботу о людях, например, и всё такое. Но выполнение приказов "сверху" в армии - это абсолют, "командир всегда прав". Просто потому, что иначе армия превратится в анархистский сброд.
Reply
Общая идеализирующая ошибка "слева": постулируется, что-де везде должны быть люди разумные, искренние и проч., и проч.
Я к ней не склонен, скорей наоборот. Заметим только на будущее, что на этой ошибке как раз и построена идея анархизма.
солдат имеет право знать за что он умирает - в глобальном плане. Тут вообще нет проблем: за РОДину.
На тему "за родину" я ответил позавчера: это манипуляция, в чистом, незамутненном виде.
Но выполнение приказов "сверху" в армии - это абсолют, "командир всегда прав".
Есть маленькая сложность, связанная с рамками темы. Если мы эти рамки очертим как "эффективность армии, как механизма" - тогда, безусловно, это так!
Но у меня есть требование к обществу, в котором я живу: в длинной цепочке событий от моего рождения до необходимости погибнуть за родину, должен быть хоть один момент, где общество предоставляет мне свободу выбора.
А оно не предоставляет. Я не выбираю рождаться мне или нет, не выбираю где рождаться. Я не выбираю быть ли мне гражданином этого государства - этот вопрос решают за меня. Я не выбираю идти ли мне в армию - меня призывают. А там мне приказывают умереть - и опять без выбора.
То есть, общество НЕ ПРИЗНАЕТ за мной права на свободу выбора. (По факту, я имею возможность эту цепочку порвать - но все возможности для этого, мягко говоря, не очень легитимны)
Подчеркиваю: я не ищу возможностей УКЛОНИТЬСЯ от обязанностей. Я ищу такой способ взаимодействия с обществом, когда обязанности возникают вследствие моего осознанного выбора - тогда уклонение от них я сам расценю как поступок аморальный, заслуживающий наказания. (Забегая вперед, наилучшим вариантом мне кажется: гражданство должно быть добровольным. Совершеннолетний гражданин подписывает договор о гражданстве , а может и не подписывать)
Коль скоро общество оказалось настолько тупым, что отказывает мне в праве на свободу выбора, навешивает на меня "обязанности" в принудительном порядке - это сильно похоже на рабство. Соответственно, считаю себя вправе ставить под сомнения любые действия общества в отношении меня. С этим понятно?
Я, вообще, договороспособен! Я ХОЧУ договариваться! Но если со мной договариваться не хотят, а хотят только мне приказывать - что мне остается?
Reply
Вот тут по сути обсуждения - "Я ищу такой способ взаимодействия с обществом, когда обязанности возникают вследствие моего осознанного выбора... гражданство должно быть добровольным".
1. А подробнее? Вот решил гражданин отказаться при совершеннолетии. Какие будут последствия?
2. Ну и второй вопрос, ближе к действительности. Сейчас выбора нет (это мы в п.1) обсуждаем, и таки что в случае призыва гражданина - он должен иметь право отказаться или что/как?
Reply
"Долго думать надо!" (С) В общем и целом - права и обязанности хотят парой. Из статуса гражданина следует список прав и список обязанностей. Какие конкретно права не должен иметь "просто житель" не_гражданин - это надо поморщить моск. Если пофантазировать - скажем, для него оказываются платными все услуги, которые бесплатны для граждан - типа образования, медицины, "услуг" полиции ... Цены не грабительские, но отличные от нуля. Но это так - что сразу в голову приходит, а вообще надо серьезно размышлять.
Ну и второй вопрос, ближе к действительности. Сейчас выбора нет (это мы в п.1) обсуждаем, и таки что в случае призыва гражданина - он должен иметь право отказаться или что/как?
Не знаю. Честно. Про себя-то не могу сказать как бы я поступил, если бы вдруг меня призвали (так-то по возрасту не подлежу, так что вопрос чисто теоретический)
Вопрос осложняется таким обстоятельством: я эту войну воспринимаю как "гражданскую с элементами межгосударственной" (И у меня куча родственников там, и не про всех я знаю какую позицию они занимают...) Полагаю, что в таких обстоятельствах любой человек имеет моральное право отказаться.
Бля, да мы с женой чуть не спились в первые полгода. Здесь все люди в возрасте, так что все поймут: Украина - часть моей Родины (да - здесь пишу с большой), Тернополь - часть моего детства ... Бля, если б мы про каких-нибудь немцев или пиндосов говорили - дык и вопроса бы не было!
Reply
1. Права и обязанности должны быть сбалансированы, согласен. Но самое главное вы пропустили. Да, можно и нужно делить на полноценных граждан и просто подданых (в армию не возьмут, но бизнес нельзя и во власть не пустят), но это - -вопрос дифференциации взрослых. А проблема-то в том, что индивид уже дожил до нанадцати лет в стране, и тут типа выбор делает. И с чего бы это "цены не грабительские"? На хрена России те, кто отказывается ей служить? Но дело даже не в том.
У подростка своих денег нет ещё. Он оплатить-то не может толком. А ведь он получается, что уже должен за прожитый период пользования бесплатным для граждан. Но дело даже и не в этом.
Образование? Оно, если по уму, должно быть бесплатным вообще, но только для тех, кто тянет, никаких троечников в старших классах и далее.
Медицина также должна быть бесплатной, страховые компании - это просто паразиты, их быть не должно. Платно - это разве что косметическая хирургия без показаний.
Про полицию и т.д. - тут вообще нельзя платно делать никак.
Т.е. хрень полная. Но, опять же, главное не в том. Всякое бывает: и дети с родителями друг друга ненавиядит, но нормой это считать нельзя. Патриотизм - это здоровая, естественная норма, которая должна воспитываться с раннего детства, а не возникать как вопрос при получении паспорта. Это как-то странно получается, если в стране официально можно быть не лояльным и при этом спокойно жить, пусть и с некими ограничениями. С разумной т.з., если не нравится - то уматывай за границу.
Но тут ещё одна проблема: и что там разумного в голове в нанадцать лет, чтобы такие вопросы решать? Понимания ещё в принципе быть не может, а вот засрано вражеской агитацией может быть массово - вспоминаем навальнят.
Я вообще не вижу, как можно реализовать концепцию "общественного договора" без критической кривизны мощности "кранты стране". Это - даже если хотеть этот самый общественный договор, что нафиг-нафиг.
Реально по делу и может пользу принести - концепция из "Звёздного десанта" Хайнлайна: для полноценного гражданства надо отслужить Родине.
По делу: Русская идея. Русь служилая - Тюрин А.В.
Reply
Виноват-с, не уловил: что Вы называете "самым главным"?
По поводу конкретных наборов прав и обязанностей - я ж сказал, что тут долго думать надо, реально долго, нет у меня готового решения, которое щас из папочки достану и изложу...
А про необходимость наличия выбора скажу еще так. Где-то в середине 80-х был я знаком с одним еврейчиком. Умный, воспитанный, приятный собеседник. Ничего плохого про него сказать не могу. Вот только, был он чужой. Сквозило - что хочет он жить отсюда далеко-далеко, и мы, которые его тут окружают - нафиг ему не нужны и не интересны. Подчеркиваю: снобом он не был, ни словом, ни жестом никого не обидел. Просто, тело его здесь, а душа - там, образно выражаясь.
Если такого человека принудительно призвать в действующую армию - получим потенциального предателя.
Вопрос: нахрена нам такое счастье? Не разумней ли сразу дать ему возможность свалить туда где он будет счастлив, и освободить контрразведку от лишней работы? Да, хорошо бы чтоб он заплатил за полученные бесплатные услуги (чтоб не плодить любителей сэкономить), но даже если он свалит так - это все равно дешевле чем плодить в своих рядах идейных врагов и саботажников. Пока он не враг, а просто "не наш", но если лишить его возможности выбора - он может сделать выбор стать врагом. Идея понятна?
Я вообще не вижу, как можно реализовать концепцию "общественного договора" ...
Я бы предложил избегать этого словосочетания - ибо исходно им обозначалась откровенная буржуазная хрень для обмана трудящихся масс :) То о чем я трендю - немножко другое, и назвать его лучше как-то иначе.
концепция из "Звёздного десанта" Хайнлайна: для полноценного гражданства надо отслужить Родине.
Категорически не согласен.
Нет, идея Хайнлайна мне понятна, понятны и его благие намерения. Вот только между благими намерениями и практикой реализации зачастую корреляция отсутствует :)
Главное: армия - это механизм, ориентированный на ТУПЫХ.
Не хочу никого оскорблять. В армии были и есть очень умные люди. Но смотрим на факты:
1. Традиционно, армии нужны люди здоровые, физически крепкие, выносливые. Они в армию в основном и идут. "Очкарики" традиционно от армии косят. "Склонность к насилию" - плюс. Отвлекаясь от высоких слов, задача армии - убивать людей, и иногда холодным оружием. У тонкочуйствующих интеллихентов с этим большие проблемы. Уголовник, отсидевший за убийство, в штыковом бою будет намного эффективней студента-аспиранта.
Таким образом, IQ в среднем по армии уже оказывается несколько пониже, чем по обществу в целом. (При том, что он и по обществу в целом не особо высок)
2. Армия должна выполнять свои задачи НЕЗАВИСИМО от того кого в нее сегодня набрали - академиков, студентов, грузчиков, крестьян - она должна их всех "привести к общему знаменателю". К какому?
"Скорость эскадры равна скорости самого медленного корабля". То есть, требования к солдату формулируются так, чтоб САМЫЙ ТУПОЙ солдат мог их понять и с ними справиться. К командирам это относится тоже. Исходя из этого, армейские уставы и инструкции написаны так, как будто все должности заняты предельно тупыми (допустимыми для данной должности) индивидами.
Все это формирует "фильтр", ОТСЕИВАЮЩИЙ индивидов, чей интеллектуальный потенциал превышает "оптимальный" для должности. Лишний интеллект в армии - проклятие, его надо прятать.
Да, есть военные специальности, требующие высокого интеллекта и образования. Да, на высших командных должностях интеллект и образование необходимы. Но это не отменяет факта, что как механизм в целом, армия ориентирована на тупых. При оценке подчиненного командиром, самым важным качеством является исполнительность, а вовсе не самостоятельность мышления.
И вот, предлагается - чтобы гражданским обществом управляли люди, прошедшие через такой отбор? :) Ну, так можно поступить проще: надеть форму вообще на всех, жилые дома превратить в казармы, поставить дневальных на тумбочки, и ежедневно красить - траву, либо снег, в зависимости от времени года.
Кстати/некстати, коли помянули Хайнлайна: мне у него нравится "Если это будет продолжаться" и "Дверь в лето".
Reply
1. "долго думать надо, реально долго" - а зачем тогда продвигать концепцию, которая самому не понятна? Речь же не о "как к такому прийти" и т.п., а самой цели. "Хочу чего-то, чего - сам точно не знаю", "я не знаю, как надо, но вы делаете неправильно!" и проч. Фи.
2. "Где-то в середине 80-х был я знаком с одним..." - понимаю. Я когда-то живьём видел Носика (долбоёба) и Варламова (Одувана). По отдельности. Это реально ощущение "какие-то чуждые жидорептилоиды".
"Если такого человека принудительно призвать в действующую армию - получим потенциального предателя" - тут дело в чём: я говорю о государственном, массовом подходе, а тебя постоянно сбивает на относительно редкие индивидуальные случаи. Причём в формате "всё остаётся как есть, и только одно нововведние", хотя менять надо всю систему. Я не говорю, что такого вот экземпляра в таком разе точно бы не было - но его бы "взяли на карандаш" заранее и ни к чему "такому" не подпустили бы. Опять же, есть концепция альтернативной службы - скажем, три года санитаром.
3. "Я бы предложил избегать этого словосочетания" - согласен, но термин с тебя.
4. "Да, есть военные специальности, требующие высокого интеллекта и образования. Да, на высших командных должностях интеллект и образование необходимы. Но это не отменяет факта, что как механизм в целом, армия ориентирована на тупых".
Массовая, низовой состав. Именно потому, что там тупые и есть в большинстве.
У Хайнлайна, напоминаю, было распределение с учётом способностей и желания.
5. "предлагается - чтобы гражданским обществом управляли люди, прошедшие через такой отбор?"
"Наши избиратели отнюдь не избранные люди, у них нет никакой изощренной мудрости, таланта или особой подготовки к выполнению их гражданских обязанностей.
Так в чем разница между нашими избирателями и обладателями данной привилегии в прошлом?
С нас достаточно догадок я изложу очевидное. При нашей политической системе каждый голосующий и каждый государственный чиновник - это человек, который тяжелой добровольной службой доказал, что интересы группы, коллектива он ставит выше интересов собственных.
И это важное фактическое отличие.
Человек может и не быть таким уж умным, он может делать промахи, вредящие общественной пользе, но в целом его деятельность будет во сто крат полезнее для общества, чем деятельность любого класса или правителя в прошлом. ...
Что является непременным спутником власти? Мистер Рико.
Он выбрал такой вопрос, на который я был в состоянии ответить.
- Ответственность сэр.
- Аплодисменты. Сразу за проявленную сообразительность, как и за математически проверяемую, этически обоснованную аргументацию.
Власть и ответственность должны быть равноправны - кроме того происходит постоянное балансирование между тем и другим... "
Reply
У меня нет готовой, отшлифованной, очищенной от противоречий концепции. И продвигаю я идею "надо бы подумать в таком вот направлении". Потому как завтра мне может упасть на голову кирпич, и все идеи, которые я считаю правильными, но не успел свести в "теорию" и стройно изложить на бумаге, окажутся похоронены - мне будет обидно :)
я говорю о государственном, массовом подходе, а тебя постоянно сбивает на относительно редкие индивидуальные случаи
Ха, это вопрос концептуальный! :))) Опять придется звиздеть много...
1. "Общество" - это не сколько-то килотонн биомассы, это объединение индивидов.
Вопрос важный. С людьми, полагающими Высшей Целью рост биомассы, мне просто не о чем говорить.
То есть, общество начинается с индивида. Объединение их обладает свойствами, которыми индивид не обладает. Но общество без индивидов - это биомасса.
Общество не обязано удовлетворять хотелки каждого индивида, но "принимать к сведению" - обязано. Если не хочет быть просто биомассой :)
2. С взрывным ростом средней образованности, и еще более взрывным ростом связности (интернет), значение индивидов для жизни общества также повышается. И старые концепции на тему "общество - личность" нуждаются в апгрейде.
(Пример: Мурз. Кто он? По формальному положению - сержант, коих десятки тысяч, то есть - никто, статистическая единица. Однако, он произвел такой взрыв в информационном поле, какой простому сержанту не под силу. То есть, выдающиеся личностные качества имеют значение, независимо от формального положения этой личности в имеющейся системе управления)
Причём в формате "всё остаётся как есть, и только одно нововведние", хотя менять надо всю систему.
Отнюдь! Это ложное впечатление. Я СОГЛАСЕН с утверждением "надо менять всю систему".
Тут надо сказать об одной особенности моего мышления (а может и не особенности? а может и не моего только? не знаю) Я сам это для себя называю "конструкторским идиотизмом". Проявляется в следующем:
Если дать мне велосипед - я могу (теоретически! не надо понимать буквально:)) путем последовательной замены деталей превратить его в самолет. А спроектировать самолет с нуля - не могу. Нужен некий каркас, за который моя мысль будет цепляться. В конце переделки, от этого каркаса может не остаться ничего, но изначально он мне нужен - иначе моск не включается на решение этой задачи.
Потому оно и выглядит как "всё остаётся как есть, и только одно нововведние".
Массовая, низовой состав. Именно потому, что там тупые и есть в большинстве.
Да. Но "не тупые" начинаются в лучшем случае на уровне командования фронтом. Если Эйнштейн попадет в армию - он же все равно начнет с рядового, не так ли? И сержант, увидев его, обрадуется: "О, Эйнштейн - тебе можно доверить мыть пушку!" А лейтенант, увидев это воскликнет: "Да ты чо - это же Эйнштейн - он может красиво рисовать боевой листок!" И т.д. Чтоб ему доверили заниматься бомбами - ему придется расти по карьерной лестнице лет 20 в лучшем случае. За это время он научится симулировать деятельность и напиваться в хлам в увольнении.
Чтобы армия смогла найти Эйнштейну применение как Эйнштейну - должны быть переделаны базовые принципы ее построения.
Идея об ответственности мне понятна, я уже говорил. И близка. Но предложенный механизм реализации - это ровно на том же уровне идеализма, что и творчество Кропоткина.
Reply
"продвигаю я идею "надо бы подумать в таком вот направлении" - ну хоть как-то прорабатывать надо!
"...общество начинается с индивида. ...Общество не обязано удовлетворять хотелки каждого индивида, но "принимать к сведению" - обязано". - сложная тема, которую надо обсуждать отдельно. Очень кратко: у общества на государственном уровне попросту нет возможности принимать к сведению личные хотелки, речь может идти лишь о балансе прав/обязанностей в целом.
"значение индивидов для жизни общества также повышается" - нет. Тут не значение каждого индивида, а информационная раскрутка отдельных индивидов.
Я, конечно, не военный, но хотя бы пульты управления по видео проскакивают нередко. Там не получится быть тупым. У меня такое ощущение, что под "тупым" ты подразумеваешь тех, кто не обдумывает приказ, а его выполняет. Могу ошибаться.
Reply
Пускаясь в безудержную фантазию, мне видится такая фигня: форум на государственном сайте, с хорошей командой штатных модераторов, где публикой обсуждаются любые вопросы гос.управления. Помимо чистки спама, модераторы вылавливают из мусора дельные идеи и составляют сводки. Технически возможно сегодня, и даже не очень дорого.
Тут не значение каждого индивида, а информационная раскрутка отдельных индивидов.
Не понял этой фразы. Ну да ладно, потом вернемся.
но хотя бы пульты управления по видео проскакивают нередко. Там не получится быть тупым.
Пульты не так уж много где. Главный инструмент в армии - лопата :) Это не шутка. Даже сегодня.
Ну и ваще, я немножко не о том. Принцип построения этой организации, называемой "армия" - таков, что "слишком умные" в ней получают по голове, чтоб не умничали больше чем по должности положено.
Reply
Leave a comment