Христиане жили в аристотелевом мире - конечном, с абсолютным пространством и абсолютным временем. В мире , где был Центр и иерархия. Где каждый занимал своё место в иерархическом мировом устройстве и воплощал своё предназначение. Где истина была уже известна и ничего не надо было открывать. Всё уже открыто и изложено в Писании и трудах и Св. Отцов и того же Аристотеля.
Ясно, что без всяких внешних причин, само мышление , черпая силы в самом себе, рано или поздно рискнёт отправиться за пределы известного. Уже теологи Высокого Средневековья начали интересоваться бесконечностью. Кузанский начал расшатывать устои аристотелева мира, смущая умы умопомрачительной бесконечностью.. Нет - Бесконечностью ! С большой буквы! Бруно и Галилей довершили им начатое.
Бруно и Галилей разрушили доктрину абсолютного пространства- времени, заявив, что в бесконечной Вселенной - всё относительно! Если у мира нет центра, то он - центр- там , где находится наблюдающий мир субъект. А сам субъект- индивид, то есть неделимый, то бишь атом! А поскольку всё относительно, то весь мир вокруг атома-индивида и вертится! Ведь главное в галилеевом учении не то, что "она (Земля) вертится", а в том, что из-за того, что всё относительно, не имеет значения, что она вертится и на вертящейся Земле так всё происходит, будто она покоится в центре мироздания. Законы природы везде одинаковы. И на Земле и на небе. Да и небо уже не Небо, а бесконечное пространство, таящее в себе множество миров. И наш не лучше прочих.
Если в аристотелевой физике камень возвращался на Землю, как путник в родной дом, то в галилевой физике ни у чего нет своего дома. Камень,отправленный за пределы Земли, полетит по прямой и будет двигаться бесконечно. Камень носит центр мироздания в самом себе. Тоже и любой путник. А если центр мироздания в каждом индивиде, то каждый индивид и есть пуп Земли. И мир должен вокруг него вертеться. Разве нет?
Бесспорно, что Великие географические открытия сыграли огромную роль в становлении капитализма, подстегнув прогресс в науке и технике, обогащая умы новыми знаниями, расшатывая чинный христианский мир авантюрным духом и жаждой перемен.
Но решающим фактором воцарения капитализма считаю утверждение бесконечного, неиерахического мира - царство индивидуализма, где исчезли абсолютная истина и абсолютное благо. Где благо и истина стали относительными. То есть истиной и добром стало то, что истинно и дОбро относительно данного индивида, оказавшегося в центре мироздания- ставшего буквально пупом Земли.
Капитализм это счастье - любит повторять один очень известный современный пуп Земли. С точки зрения всех пупов Земли оно так и есть. Разве нет? )) А там... кому повезёт.
Мне кажется, то, что вы пишите - как раз следствие перелома. Бруно и Галилей - это середина и конец 16 в. Это уже выражение смятения умов в результате расширения мира. А индивидуализм. Мне кажется, вы немного слишком далеко хватили. Человек-атом - это уже картезианство и Просвещение, т.е. уже конец 16 - середина 18 вв. Индивид - права человека - демократия. Это логическое завершение процесса трансформации, идеологическое оформление капитализма. Условно, весь процесс занял где-то 200 лет.
Во-первых, я считаю, что нужно следовать логике. Главный и основополагающий закон логики- закон тождества. А=А. Любые изменения А могут быть вызваны только тем, что есть тоже А. Сила уравновешивается или уничтожается силой же. Мысль опровергается мыслью. Дуализм алогичен. Эклектика алогична. Это эклектик Маркс мог заявить, что "паровая машина даст нам буржуа во главе общества". Но для истинного диалектика, то есть логика (диалектика вопреки устоявшемуся в массовом сознании мифу не есть ниспровержение закона тождества, а утверждение его со всей силой через положение о тождестве противоположностей) такое заявить невозможно. Тем более, что это высказывание Маркса противоречит даже эмпирическим фактам. Сначала во главе общества утвердились буржуа, а только затем появилось производство, основанное на силе паровых машин.
Ни природные явления, ни случайные исторические явления не могли бы вызвать переворот в мышлении, в самом духе европейской христианской цивилизации. Географические открытия были вполне совместимы с традиционной культурой. Ведь для ревностных христиан открытие новых стран означало лишь то, что эти новые страны надо было христианизировать. Духовный переворот был определён не внешними случайными факторами, а был определён изнутри духа - был необходимым , а не случайным. Капитализм не случайное явление мировой истории, а необходимый духовный перелом. Капитализм это антитезис традиции.
Во-вторых , я полагаю, что духовный перелом занял несколько столетий, а такие деятели, как Бруно, Галилей, Спиноза и прочие только увенчивали собой уже свершавшийся перелом. Были ярчайшими представителями, выразителями духовного перелома. Но то, что духовный перелом должен был начаться ещё ДО расширения мира - для меня бесспорно. Ведь венецианец Марко Поло уже удивился тому, что великий хан делает государственные запасы зерна, для того, чтобы в голодные годы продажей государственных запасов сбивать цены на рынке. Значит, для "христиан" венецианцев в начале 14 века было уже естественно смотреть на мир через призму частной выгоды. Значит уже венецианцы были заражены бациллой капитализма.
Тоже с индивидуализмом. Когда наметился в Европе поворот к индивидуализму? Неужели в 17 веке? Нет. Я думаю, спор номиналистов и реалистов уже был первым звонком, приглашающим нас на представление "Взлёт и торжество индивидуализма". Ведь, что значил тот факт, что ни кто-нибудь, а христианские монахи и теологи 13 - 14 веков ниспровергали реальность существования общностей (видов, родов,) и утверждали реальность существования единичностей - то есть индивидов. То есть "первый шаг на пути в тысячи миль", приведший к знаменитому высказыванию Маргарет Тэтчер "нет никакого общества, а есть индивиды" , был сделан ещё в средневековых монастырях.
Уильям Оккам для утверждения индивидуализма сделал поболее, чем все взятые буржуа со всеми своими паровыми машинами.
Да, но мысль сама по себе будет просто бегать по кругу. Так что у нас все равно будет мысль-проявление мысли/изменение-новая мысль. И вот вопрос - что именно сподвигло на новую мысль. Проявление развития мысли, или какой-то внешний фактор изменения...
"Ведь для ревностных христиан открытие новых стран означало лишь то, что эти новые страны надо было христианизировать."
Вообще говоря... Как раз только что обсуждал с дочкой "причины Крестовых походов". Материальные, религиозные и т.д. Говорю, пойми, для Крестовых походов религиозные соображения были определяющими, по крайней мере для исполнителей. Но не путай с конкистадорами. Цели были заявлены похожие, но там речь уже совершенно четко шла о материальной стороне. Как Открытия начались с поиска торговых путей в обход Османов, так цели наживы и оставались главными в процессе.
"духовный перелом занял несколько столетий"
Безусловно. И я даже соглашусь, что не сами по себе Открытия его вызвали. Просто в обществе были растворены идеи традиции-свободы, общности-индивидуализма. Как в любом обществе, думаю. Но именно стремительная трансформация жизни дала толчок к стремительному восхождению и признанию идей свободы и индивидуализма.
Я не думаю, что в основе чисто религиозно-философский спор "номиналистов" и "реалистов" вокруг концепции Троицы можно считать отправной точкой для индивидуализма. Я бы тогда уж вспомнил и Тристана с Изольдой. Ведь если подумать, там тоже о свободе и индивидуализме против долга и рода. Аж 12 в. Да и саги норманов тоже весьма героичны и индивидуальны. Мне кажется, идея индивидуализма - она естественная, природная, дикая. Она всегда с нами. Просто до капитализма ее пытались подавить с помощью культуры и религии, а потом неожиданно на уровне идеологии, т.е. культуры и даже религии, начали распалять и пропагандировать...
<< Да, но мысль сама по себе будет просто бегать по кругу. Так что у нас все равно будет мысль-проявление мысли/изменение-новая мысль. И вот вопрос - что именно сподвигло на новую мысль.>>
Философский вопрос: дух (мысль) сам себя определяет и вызывает собственные изменения или определяется иным и изменения в нём производятся чем-то отличным от духа (мысли) ?
Но проблема в том, что если представить , что дух определяется не чем-то духовным, то возникает проблема алогизма. Материализм потому и раз за разом в истории терпит поражение (фактическое , а не в своём осознании), что представление об изменениях в А, произведённых не чем-то однородным с А - является нарушением закона тождества. Например, придать движение чему-то вещественно- материальному можно только чем-то вещественно-материальным. А производит изменения в А.
Потому единственно логичной установкой в философии является признание субстанции -то есть того, что определяется самим собой, является причиной самого себя и субъектом собственных изменений. Признание духа (мысли) субстанцией разрубает гордиев узел всех философских (и научных проблем) в отношении мышления.
Дух свободен потому что является причиной собственных действий. Вы нашли кошелёк с деньгами, но Ваше дальнейшее поведение определяется не случайной находкой, не материальным кошельком, а Вами самими - Вашим духом. Потому сказать, что один остался честным человеком, а другой присвоил чужое, только потому что один не нашёл кошелёк, а другому "посчастливилось" - это сказать ерунду. Такую же, если мы скажем, что один солдат остался на поле боя, а другой бежал с него, потому что у одного враг был слаб, а у другого силён. Мы знаем, что один честен, а другой нет. Один храбр, а у другого душа зайца. Причина поступков человека - в нём самом. Дух- причина самого себя и всех своих изменений.
Западно-европейская цивилизация произвела из себя либерализм и капитализм не по внешним - случайным- причинам, а с необходимостью. И эта духовная трансформация готовилась в недрах этой цивилизации, а Великие географические открытия только стали полем - ристалищем- для созревшего в самом себе духа Нового времени. Помните в "Золотом телёнке" юный Корейко мечтал о находке кошелька и зрел в самом себе для будущих "дел". Но тут внешние условия - Гражданская война- стали только полем для реализации созревших замыслов обогащения. Не случись ГВ Корейко всё равно стал бы стяжателем, но реализовывался бы другими путями. Корейко, как стяжатель формировал себя сам и был сам причиной собственных поступков.
<< Я не думаю, что в основе чисто религиозно-философский спор "номиналистов" и "реалистов" вокруг концепции Троицы можно считать отправной точкой для индивидуализма. Я бы тогда уж вспомнил и Тристана с Изольдой. Ведь если подумать, там тоже о свободе и индивидуализме против долга и рода. Аж 12 в. Да и саги норманов тоже весьма героичны и индивидуальны. >>
Герои, полубоги не выражают индвидуализм потому что выражают прямо противоположное. Герой - выразитель духа народа - является полнейшим воплощением доблести своего рода (на изломе героических времён фигура героя становится трагической- разлад между волей своей и волей богов или народа питает трагедию). "Героизм" буржуа это индивидуализм, уже порывающий (или уже порвавший) со всякой традицией, со всякими общностями. И в этом плане совершенно ясно, что первые сполохи современного крайнего индивидуализма это доктрина номинализма, который объявил общее (мысли, этические кодексы, культуру, народ, церковь и государство) - результатом абстрагирования индивидуальным сознанием и плодом СОГЛАШЕНИЯ между индивидуумами. Номинализм-лёг в основание буржуазного мировоззрения. И Вы не найдёте ни одного современного либерала , который в споре реализма с номинализмом не был бы на стороне Оккама.
Мне кажется, идея индивидуализма - она естественная, природная, дикая. Она всегда с нами.
Индивидуализм в природе - широко популярен, но для дикого человека был характерен коллективизм в виде племени. Но вдруг случилось переключение базиса...
"но для дикого человека был характерен коллективизм в виде племени"
Сейчас трудно понять, что там у них характерно. Когда видишь коллектив - это может быть вовсе не развитая эмпатия. А просто банда индивидуалистов.
Человек все равно не чувствует боль другого. Индивидуализм всегда с нами. Побороть его - вот задача. Люби ближнего как самого себя. Самого себя мы и так любим.
Христиане жили в аристотелевом мире - конечном, с абсолютным пространством и абсолютным временем. В мире , где был Центр и иерархия. Где каждый занимал своё место в иерархическом мировом устройстве и воплощал своё предназначение. Где истина была уже известна и ничего не надо было открывать. Всё уже открыто и изложено в Писании и трудах и Св. Отцов и того же Аристотеля.
Ясно, что без всяких внешних причин, само мышление , черпая силы в самом себе, рано или поздно рискнёт отправиться за пределы известного. Уже теологи Высокого Средневековья начали интересоваться бесконечностью. Кузанский начал расшатывать устои аристотелева мира, смущая умы умопомрачительной бесконечностью.. Нет - Бесконечностью ! С большой буквы! Бруно и Галилей довершили им начатое.
Бруно и Галилей разрушили доктрину абсолютного пространства- времени, заявив, что в бесконечной Вселенной - всё относительно! Если у мира нет центра, то он - центр- там , где находится наблюдающий мир субъект. А сам субъект- индивид, то есть неделимый, то бишь атом! А поскольку всё относительно, то весь мир вокруг атома-индивида и вертится! Ведь главное в галилеевом учении не то, что "она (Земля) вертится", а в том, что из-за того, что всё относительно, не имеет значения, что она вертится и на вертящейся Земле так всё происходит, будто она покоится в центре мироздания. Законы природы везде одинаковы. И на Земле и на небе. Да и небо уже не Небо, а бесконечное пространство, таящее в себе множество миров. И наш не лучше прочих.
Если в аристотелевой физике камень возвращался на Землю, как путник в родной дом, то в галилевой физике ни у чего нет своего дома. Камень,отправленный за пределы Земли, полетит по прямой и будет двигаться бесконечно. Камень носит центр мироздания в самом себе. Тоже и любой путник. А если центр мироздания в каждом индивиде, то каждый индивид и есть пуп Земли. И мир должен вокруг него вертеться. Разве нет?
Бесспорно, что Великие географические открытия сыграли огромную роль в становлении капитализма, подстегнув прогресс в науке и технике, обогащая умы новыми знаниями, расшатывая чинный христианский мир авантюрным духом и жаждой перемен.
Но решающим фактором воцарения капитализма считаю утверждение бесконечного, неиерахического мира - царство индивидуализма, где исчезли абсолютная истина и абсолютное благо. Где благо и истина стали относительными. То есть истиной и добром стало то, что истинно и дОбро относительно данного индивида, оказавшегося в центре мироздания- ставшего буквально пупом Земли.
Капитализм это счастье - любит повторять один очень известный современный пуп Земли. С точки зрения всех пупов Земли оно так и есть. Разве нет? )) А там... кому повезёт.
Reply
Мне кажется, то, что вы пишите - как раз следствие перелома. Бруно и Галилей - это середина и конец 16 в. Это уже выражение смятения умов в результате расширения мира.
А индивидуализм. Мне кажется, вы немного слишком далеко хватили. Человек-атом - это уже картезианство и Просвещение, т.е. уже конец 16 - середина 18 вв. Индивид - права человека - демократия. Это логическое завершение процесса трансформации, идеологическое оформление капитализма.
Условно, весь процесс занял где-то 200 лет.
Reply
Во-первых, я считаю, что нужно следовать логике. Главный и основополагающий закон логики- закон тождества. А=А. Любые изменения А могут быть вызваны только тем, что есть тоже А. Сила уравновешивается или уничтожается силой же. Мысль опровергается мыслью. Дуализм алогичен. Эклектика алогична. Это эклектик Маркс мог заявить, что "паровая машина даст нам буржуа во главе общества". Но для истинного диалектика, то есть логика (диалектика вопреки устоявшемуся в массовом сознании мифу не есть ниспровержение закона тождества, а утверждение его со всей силой через положение о тождестве противоположностей) такое заявить невозможно. Тем более, что это высказывание Маркса противоречит даже эмпирическим фактам. Сначала во главе общества утвердились буржуа, а только затем появилось производство, основанное на силе паровых машин.
Ни природные явления, ни случайные исторические явления не могли бы вызвать переворот в мышлении, в самом духе европейской христианской цивилизации. Географические открытия были вполне совместимы с традиционной культурой. Ведь для ревностных христиан открытие новых стран означало лишь то, что эти новые страны надо было христианизировать. Духовный переворот был определён не внешними случайными факторами, а был определён изнутри духа - был необходимым , а не случайным. Капитализм не случайное явление мировой истории, а необходимый духовный перелом. Капитализм это антитезис традиции.
Во-вторых , я полагаю, что духовный перелом занял несколько столетий, а такие деятели, как Бруно, Галилей, Спиноза и прочие только увенчивали собой уже свершавшийся перелом. Были ярчайшими представителями, выразителями духовного перелома. Но то, что духовный перелом должен был начаться ещё ДО расширения мира - для меня бесспорно. Ведь венецианец Марко Поло уже удивился тому, что великий хан делает государственные запасы зерна, для того, чтобы в голодные годы продажей государственных запасов сбивать цены на рынке. Значит, для "христиан" венецианцев в начале 14 века было уже естественно смотреть на мир через призму частной выгоды. Значит уже венецианцы были заражены бациллой капитализма.
Тоже с индивидуализмом. Когда наметился в Европе поворот к индивидуализму? Неужели в 17 веке? Нет. Я думаю, спор номиналистов и реалистов уже был первым звонком, приглашающим нас на представление "Взлёт и торжество индивидуализма". Ведь, что значил тот факт, что ни кто-нибудь, а христианские монахи и теологи 13 - 14 веков ниспровергали реальность существования общностей (видов, родов,) и утверждали реальность существования единичностей - то есть индивидов. То есть "первый шаг на пути в тысячи миль", приведший к знаменитому высказыванию Маргарет Тэтчер "нет никакого общества, а есть индивиды" , был сделан ещё в средневековых монастырях.
Уильям Оккам для утверждения индивидуализма сделал поболее, чем все взятые буржуа со всеми своими паровыми машинами.
Reply
"Мысль опровергается мыслью."
Да, но мысль сама по себе будет просто бегать по кругу. Так что у нас все равно будет мысль-проявление мысли/изменение-новая мысль. И вот вопрос - что именно сподвигло на новую мысль. Проявление развития мысли, или какой-то внешний фактор изменения...
"Ведь для ревностных христиан открытие новых стран означало лишь то, что эти новые страны надо было христианизировать."
Вообще говоря... Как раз только что обсуждал с дочкой "причины Крестовых походов". Материальные, религиозные и т.д. Говорю, пойми, для Крестовых походов религиозные соображения были определяющими, по крайней мере для исполнителей. Но не путай с конкистадорами. Цели были заявлены похожие, но там речь уже совершенно четко шла о материальной стороне. Как Открытия начались с поиска торговых путей в обход Османов, так цели наживы и оставались главными в процессе.
"духовный перелом занял несколько столетий"
Безусловно. И я даже соглашусь, что не сами по себе Открытия его вызвали. Просто в обществе были растворены идеи традиции-свободы, общности-индивидуализма. Как в любом обществе, думаю. Но именно стремительная трансформация жизни дала толчок к стремительному восхождению и признанию идей свободы и индивидуализма.
Я не думаю, что в основе чисто религиозно-философский спор "номиналистов" и "реалистов" вокруг концепции Троицы можно считать отправной точкой для индивидуализма. Я бы тогда уж вспомнил и Тристана с Изольдой. Ведь если подумать, там тоже о свободе и индивидуализме против долга и рода. Аж 12 в. Да и саги норманов тоже весьма героичны и индивидуальны. Мне кажется, идея индивидуализма - она естественная, природная, дикая. Она всегда с нами. Просто до капитализма ее пытались подавить с помощью культуры и религии, а потом неожиданно на уровне идеологии, т.е. культуры и даже религии, начали распалять и пропагандировать...
Reply
<< Да, но мысль сама по себе будет просто бегать по кругу. Так что у нас все равно будет мысль-проявление мысли/изменение-новая мысль. И вот вопрос - что именно сподвигло на новую мысль.>>
Философский вопрос: дух (мысль) сам себя определяет и вызывает собственные изменения или определяется иным и изменения в нём производятся чем-то отличным от духа (мысли) ?
Но проблема в том, что если представить , что дух определяется не чем-то духовным, то возникает проблема алогизма. Материализм потому и раз за разом в истории терпит поражение (фактическое , а не в своём осознании), что представление об изменениях в А, произведённых не чем-то однородным с А - является нарушением закона тождества. Например, придать движение чему-то вещественно- материальному можно только чем-то вещественно-материальным. А производит изменения в А.
Потому единственно логичной установкой в философии является признание субстанции -то есть того, что определяется самим собой, является причиной самого себя и субъектом собственных изменений. Признание духа (мысли) субстанцией разрубает гордиев узел всех философских (и научных проблем) в отношении мышления.
Дух свободен потому что является причиной собственных действий. Вы нашли кошелёк с деньгами, но Ваше дальнейшее поведение определяется не случайной находкой, не материальным кошельком, а Вами самими - Вашим духом. Потому сказать, что один остался честным человеком, а другой присвоил чужое, только потому что один не нашёл кошелёк, а другому "посчастливилось" - это сказать ерунду. Такую же, если мы скажем, что один солдат остался на поле боя, а другой бежал с него, потому что у одного враг был слаб, а у другого силён. Мы знаем, что один честен, а другой нет. Один храбр, а у другого душа зайца. Причина поступков человека - в нём самом. Дух- причина самого себя и всех своих изменений.
Западно-европейская цивилизация произвела из себя либерализм и капитализм не по внешним - случайным- причинам, а с необходимостью. И эта духовная трансформация готовилась в недрах этой цивилизации, а Великие географические открытия только стали полем - ристалищем- для созревшего в самом себе духа Нового времени. Помните в "Золотом телёнке" юный Корейко мечтал о находке кошелька и зрел в самом себе для будущих "дел". Но тут внешние условия - Гражданская война- стали только полем для реализации созревших замыслов обогащения. Не случись ГВ Корейко всё равно стал бы стяжателем, но реализовывался бы другими путями. Корейко, как стяжатель формировал себя сам и был сам причиной собственных поступков.
<< Я не думаю, что в основе чисто религиозно-философский спор "номиналистов" и "реалистов" вокруг концепции Троицы можно считать отправной точкой для индивидуализма. Я бы тогда уж вспомнил и Тристана с Изольдой. Ведь если подумать, там тоже о свободе и индивидуализме
против долга и рода. Аж 12 в. Да и саги норманов тоже весьма героичны и индивидуальны. >>
Герои, полубоги не выражают индвидуализм потому что выражают прямо противоположное. Герой - выразитель духа народа - является полнейшим воплощением доблести своего рода (на изломе героических времён фигура героя становится трагической- разлад между волей своей и волей богов или народа питает трагедию). "Героизм" буржуа это индивидуализм, уже порывающий (или уже порвавший) со всякой традицией, со всякими общностями. И в этом плане совершенно ясно, что первые сполохи современного крайнего индивидуализма это доктрина номинализма, который объявил общее (мысли, этические кодексы, культуру, народ, церковь и государство) - результатом абстрагирования индивидуальным сознанием и плодом СОГЛАШЕНИЯ между индивидуумами. Номинализм-лёг в основание буржуазного мировоззрения. И Вы не найдёте ни одного современного либерала , который в споре реализма с номинализмом не был бы на стороне Оккама.
Терпеть не могу Дугина, но он хорошо на эту тему высказался https://telosophy.forum2x2.ru/t462-topic
Reply
Мне кажется, идея индивидуализма - она естественная, природная, дикая. Она всегда с нами.
Индивидуализм в природе - широко популярен, но для дикого человека был характерен коллективизм в виде племени.
Но вдруг случилось переключение базиса...
Reply
"но для дикого человека был характерен коллективизм в виде племени"
Сейчас трудно понять, что там у них характерно. Когда видишь коллектив - это может быть вовсе не развитая эмпатия. А просто банда индивидуалистов.
Человек все равно не чувствует боль другого. Индивидуализм всегда с нами. Побороть его - вот задача. Люби ближнего как самого себя. Самого себя мы и так любим.
Reply
Leave a comment