Задача о трех капиталистах

Jan 09, 2023 12:56

Простая современная экономическая задача.
Действующие лица и их задачи:

Read more... )

капитализм как он есть

Leave a comment

sophia_picus January 12 2023, 13:39:58 UTC
Если мы возьмем какой-нибудь 17-18 век, и даже 19-й, то банк был обычным рыночным игроком и нес риски. Если массово банкротились его заемщики - банк банкротился тоже ( ... )

Reply

yakommunist January 12 2023, 13:48:58 UTC
Глеб видит, что что-то не то с "предпринимателем" (чего он производит?), "банк" на посылках у ЦБ, вкладчик типа "капиталист" (???)

За всем стоит государство. И этот вывод не в силах принять борцы с капитализмом. Разрыв мозга у левых наступает, так как теорию не уважают.

Между тем, Маркс ведь и постулировал, что рабовладельцы и капиталисты удерживают власть СИЛОЙ. То есть нет никаких отдельных рабовладельцев, нет отдельных капиталистов, а есть ГОСУДАРСТВО рабовладельцев и капиталистов. Именно от такого вывода у Сколова пена начинает идти. "Как же так? Мы же боермся с капиталистами... за государство!" )))

Reply

gleb314 January 12 2023, 14:03:54 UTC

>>Если для «системообразующих» рыночных агентов возникнет угроза банкротства - государство просто напечает деньги и даст им

Вообще, с момента переда к неограниченному печатанию денег становится непонятно, в чем же мерять капитал. Золото теперь не мерило, а всего лишь один из товаров. Но бумажки, которые можно печатать, тоже на роль мерила как-то не тянут.

Reply

yakommunist January 12 2023, 14:22:47 UTC
Хе-хе, этот вопрос недавно разбирался в "Новом Рабочем", что такое прибавочная стоимость, где она сокрыта? И там подняли кучу мути на тему "прибыли". Но в том-то и дело, что Маркс как материалист не мог считать виртуальную прибыль (то ли она есть, то ли нет) за ПС.

Reply

gleb314 January 12 2023, 14:31:00 UTC

Марксу было проще - тогда основные валюты были привязаны к золоту.

Reply

yakommunist January 12 2023, 16:01:27 UTC
А причем тут инструмент измерения? Вы правда думаете, что материалист Маркс говорит о Прибавочной Стоимости как о деньгах или золоте?

Очевидно, что даже слепой/глухой/паралитик может её ощутить! То есть она доступна экспериментатору. А вот как раз пресловутая прибыль это некая недоступная приборам абстракция.

Reply

sophia_picus January 12 2023, 15:22:46 UTC
А у капиталов никогда не было мерного эталона.
Ценность продуктов труда субъективна, а стоимость ситуативна.
Сегодня луковица тюльпана стоит как коврига хлеба, а через месяц - целое состояние.

Reply

yakommunist January 12 2023, 16:06:02 UTC
А причем тут эталоны? Прибавочная Стоимость дана в ощущениях. Она материальна. В этом и разница теории Маркса с экономиксом

Reply

sophia_picus January 12 2023, 17:01:35 UTC
Присвоение прибавочной стоимости - частный случай неравноценного обмена. Покупка товара «рабочая сила» по заниженной цене.
Равноценность обмена определяется соотношением норм прибыли.

Reply

yakommunist January 17 2023, 00:43:18 UTC
Труд Маркса это капиталистическая алхимия. Прибыль - виртуальная величина. А реальная величина - расширение производства.

Вы можете алхимически нарисовать ЛЮБУЮ прибыль. Однако экономике плевать на денежную хрематистику (которую любите с Редми обсуждать). Если расширение производства на планете Земля равно нулю, то материально прибавочная ценность равна нулю. Это базовое положение материалистической теории Маркса.

Reply

gleb314 January 17 2023, 06:02:22 UTC
А в чем мерить расширение производства?
Тонны выплавки стали и гигаватты энергии не всегда могут быть точным показателем. Если, допустим, научились больше использовать пластмасс вместо металла и тратить меньше энергии.

Reply

yakommunist January 18 2023, 19:01:56 UTC
Это не материалистический подход "допустим". Смотрим классовую историю:
1) вы - рабовладелец. На участке у вас вкалывают кто? Люди.
2) вы - феодал. На вашей земле трудится кто? Лошади (с менеджером-крестьянином). Люди больше НЕ говорящие орудия. Сменились производственные и как следствие общественные Отношения.
Очевиден переход от человеков-орудий к Средствам Производства в виде животных! Но как нам математически отличить цивилизацию 1 от цивилизации 2?

Очень просто. С 11 века затраты мускульной энергии людей это 1% всех затрат в средневековом (Англия) производстве, а затраты энергии животных 70%.

《гигаватты энергии не всегда могут быть точным показателем. 》
Всю тысячелетнюю историю были, а тут перестали. ВВП растет, а производство энергии падает? Так не бывает!

Reply

gleb314 January 13 2023, 06:40:52 UTC

А что такое "целое состояние"? Это факт, что в определенный момент луковицу можно обменять на много золотых монет.

То что на много золотых монет можно купить много разных вещей - в то время это было очевидно.

Классический капитализм, каким его застал еще Маркс - это люди с мышлением купцов, у которых конечной целью любых операций было "много золотых монет".

Reply

yakommunist January 18 2023, 20:12:39 UTC
《люди с мышлением купцов, у которых конечной целью любых операций было "много золотых монет"》

И в чем те купцы были неправы? Их цель - материальный результат. Я дал ссылку на стоимость доллара (пост с графиками): очевидно, что доллар резко изменил стоимость к золоту, после отвязки в 1970х. Материально золото и все другие материалы не изменились, а доллар подешевел к ним на порядок только тогда. Недаром Розов, Анлазз и другие называют 30-летнюю эпоху прогресса 1940-1970 Золотым Веком. Они в переносном смысле. Но на деле алхимическая цивилизация проиграла материальной именно тогда, в 1970х.

Reply

gleb314 January 19 2023, 07:41:43 UTC

Ну , про золото уж сколько раз твердили миру, что эта мера стоимости архаичная. Типа, если у нас число производимых товаров выросло, а добыча золота не увеличилось - тоже будет расти диспропорция, только в другую сторону. Происходит дефляция.

И в случае кризисов, кризисы могут затягиваться на долгое время, потому что некоторые участники бизнеса сидят в золоте, и боятся его вкладывать. Великая Депрессия во многом по этой причине затянулась, а для выхода пришлось временно отвязывать доллар от золота.

Но свободно эмитируемые деньги как альтернатива золоту как бы не еще хуже. Никто не может избежать соблазна эмитировать их больше чем есть товаров.

Reply


Leave a comment

Up