"Две цивилизации" и ... ошибка групповой идентификации
(Мысли по результатам обсуждений на тему "цивилизационного выбора" :) )
Вы не угадали: речь не про "Россия-Америка", или там "Запад-Восток", или что-то еще из этой же серии, отнюдь.
Какой, вообще, смысл мы вкладываем в слово "цивилизация"? В данном контексте, следует определить его так: совокупность мировоззрения, моральных норм, научных и культурных достижений.
Обращаю внимание на слово "совокупность": это не просто куча в которую мы беспорядочно свалили все книги из всех библиотек, а выборка "логически связанных" , не "противоречащих" друг другу компонентов.
Поясню на примере: известный труд "Майн кампф". Условно "наша" культура его отвергает, не признает "своим". То есть, это продукт "чужой" цивилизации.
"Мировоззрение" - пояснений не требует? "Моральные нормы" - свод правил совместного проживания. Мировоззрение и моральные нормы - то что отличает "нашу" цивилизацию от "чужой". Научные и культурные достижения часто "нейтральны" - любая цивилизация готова считать их своими.
"Ну, аффтар, и где же ты проводишь границу между цивилизациями?!" - подпрыгивает от нетерпения читатель.
А НЕТ этой границы. Две цивилизации существуют в одном пространстве, их представители механически перемешаны между собой и внешне неотличимы.
Так в чем же разница между ними?
Разница огромна, но тяжело поддается описанию. Очень хочется выделить какие-то "ключевые признаки", чтоб взглянул - и сразу понятно: этот - налево, тот - направо...
Пожалуй, одним из таких признаков может быть отношение к понятию "ложь".
В одной цивилизации, ложь - это "плохо". Почти однозначно. Бывают ситуации, когда ложь нужна и полезна, но каждый такой случай требует оправдания. Есть правило и исключения из него, но исключение должно быть обосновано.
В другой цивилизации, слово "ложь" не несет никакой отрицательной коннотации. Ложь - не плохо и не хорошо, это естественное и неотъемлемое свойство человеческой натуры. Все люди лгут, чего по этому поводу переживать? Если ты умеешь пользоваться ложью лучше других - для тебя это хорошо, молодец.
"Аффтар, ты с дуба рухнул? В основу цивилизационного различия ты кладешь такую фигню, что один врет больше, а другой меньше?! Галаперидольчик кушать не пробовал?"Во-первых, не надо передергивать: речь не про "больше" и "меньше", а про то, что для одного это по определению "плохо", а для другого - нет. Это одна из "моральных норм", о которых мы говорили выше.
Во-вторых, весь свод моральных норм - это не куча, в которую "правила" набросаны хаотически; это конструкция, в которой все детали между собой согласованы, иначе оно не соберется. Из отличия в одном правиле, неизбежно следуют отличия в каких-то еще.
Из постулата "ложь - это нормально" неизбежно "следует" приоритет индивидуального "успеха".
(Строго математически - говорить "следует" нельзя. Корректная формулировка: ложь индивида является прямым указанием на наличие индивидуальных целей, предположительно конфликтующих с коллективными. Но мы позволим себе говорить "следует" ради простоты восприятия, хоть и погрешим этим против точности - на текущем уровне рассуждений это не страшно)
Чтоб это стало очевидным - просто попытайтесь припомнить среди своих знакомых а) лжеца - приверженца "коллективных ценностей", б) кристально честного индивидуалиста. Выполнимо, но с некоторым трудом - верно?
И это уже немножко более серьезно чем "просто любит приврать".
Ради компактности рассуждений, будем в дальнейшем пользоваться терминами "коллективисты" и "индивидуалисты". (Вроде, понятно без определений - много раз об этом говорили)
И сейчас следует сказать об исключительной важности лжи как элемента, формирующего облик этого мира.
Собравшиеся вместе "индивидуалисты" образуют среду с жесткой конкуренцией.
Собравшиеся вместе "коллективисты" образуют среду, где конкуренция отсутствует.
Рай для "индивидуалиста" - попасть в среду "коллективистов", где у него не будет конкурентов, где он всех "победит" одной левой. Но с какого перепуга "коллективисты" станут его у себя терпеть?
Тут-то и выходит на сцену Ее Величество Ложь. "Индивидуалист" понимает: для того чтобы существовать безбедно в среде "коллективистов", он должен выглядеть как "коллективист", говорить как "коллективист", в поступках подражать "коллективистам". Просто для него это ИГРА.
Игра, заметим, совершенно его не напрягает. Для него, ложь и актерская игра - совершенно естественны, и не расцениваются как что-то "плохое". В рамках этой игры он может яростно клеймить ложь и лицемерие, не испытывая ни малейшего дискомфорта.
При этом, он хорошо понимает что такое "конкурентная среда", и отдает себе отчет, что "разоблачение" его игры приведет к его "нерукопожатости" у "коллективистов" - что равносильно "проигрышу", т.к. в среде одних "индивидуалистов" ему не выжить. То есть, имитация "коллективиста" - игра не для удовольствия, а вопрос его выживания.
Отсюда и растут ноги дискурса об "общечеловеческих ценностях". "Индивидуалистам" требуется во что бы то ни стало внушить "коллективистам": "Мы одной крови! Мы братья, мы ни в коем случае не враги! Ты человек - и я такой же человек, нам нечего делить!"
Ложь. Еще как - есть что делить. И нифига ты не "такой же". Я бы с тобой на одном гектаре не присел. А вот тебе как раз требуется сидеть со мной непременно на одном. Тебе. А мне - нет.
Это и есть "две цивилизации". Перемешаны друг с другом, и внешне различить невозможно.
Но это разделение причудливо отображается на "классы", "нации", "партии" и разные прочие группы!
Когда "индивидуалисты" получают государственную власть в какой-то стране - их дискурс становится "обязательным" в этой стране для всех; они расслабляются и позволяют себе отчасти сбросить маскировку. И тогда мы начинаем слышать фразы типа "Государство вам ничего не должно".
Самый страшный кошмар "индивидуалистов" - это если "коллективисты" научатся их отличать от себя. В этот момент станет предельно ясно кто "свои" и кто "чужие" - и им не спастись, им припомнят все. Чтобы этого не допустить, они со всех сил внедряют ложную групповую идентификацию. Навязший в зубах пример - "нация".
Ни язык, ни кухня, ни, простите, способ справлять нужду не являются достаточной причиной кого-то убивать, да даже просто бить морду. Почему же мы кого-то (немцев, японцев, американцев) считаем врагами?
Говорят, "правильный вопрос содержит половину ответа".
Правильный вопрос - не "почему?", а "для чего?"
Для того - чтоб мы не разглядели врагов в тех, кто стоит у нас за спиной и показывает "Враг - вооон там!"
У тех, которые "вон там" - тоже стоят за спиной такие же, и показывают пальцем на нас.
Это и есть "ошибка групповой идентификации": искусственно создается группа (нация, банда), в состав которой входят настоящие наши враги, и нас приучают говорить "мы" об этой группе, включающей в себя наших настоящих врагов.
Пока что мы на это ведемся.
Хохлы повелись сильней. Но мы ведемся тоже, хоть и отстаем сильно.
Ближайшая задача - научиться самим на это НЕ ВЕСТИСЬ. Потом можно пытаться учить других. Дело долгое и малоперспективное, но иного пути просто нет, "от слова совсем".
Вы не угадали: речь не про "Россия-Америка", или там "Запад-Восток", или что-то еще из этой же серии, отнюдь.
Какой, вообще, смысл мы вкладываем в слово "цивилизация"? В данном контексте, следует определить его так: совокупность мировоззрения, моральных норм, научных и культурных достижений.
Обращаю внимание на слово "совокупность": это не просто куча в которую мы беспорядочно свалили все книги из всех библиотек, а выборка "логически связанных" , не "противоречащих" друг другу компонентов.
Поясню на примере: известный труд "Майн кампф". Условно "наша" культура его отвергает, не признает "своим". То есть, это продукт "чужой" цивилизации.
"Мировоззрение" - пояснений не требует? "Моральные нормы" - свод правил совместного проживания. Мировоззрение и моральные нормы - то что отличает "нашу" цивилизацию от "чужой". Научные и культурные достижения часто "нейтральны" - любая цивилизация готова считать их своими.
"Ну, аффтар, и где же ты проводишь границу между цивилизациями?!" - подпрыгивает от нетерпения читатель.
А НЕТ этой границы. Две цивилизации существуют в одном пространстве, их представители механически перемешаны между собой и внешне неотличимы.
Так в чем же разница между ними?
Разница огромна, но тяжело поддается описанию. Очень хочется выделить какие-то "ключевые признаки", чтоб взглянул - и сразу понятно: этот - налево, тот - направо...
Пожалуй, одним из таких признаков может быть отношение к понятию "ложь".
В одной цивилизации, ложь - это "плохо". Почти однозначно. Бывают ситуации, когда ложь нужна и полезна, но каждый такой случай требует оправдания. Есть правило и исключения из него, но исключение должно быть обосновано.
В другой цивилизации, слово "ложь" не несет никакой отрицательной коннотации. Ложь - не плохо и не хорошо, это естественное и неотъемлемое свойство человеческой натуры. Все люди лгут, чего по этому поводу переживать? Если ты умеешь пользоваться ложью лучше других - для тебя это хорошо, молодец.
"Аффтар, ты с дуба рухнул? В основу цивилизационного различия ты кладешь такую фигню, что один врет больше, а другой меньше?! Галаперидольчик кушать не пробовал?"Во-первых, не надо передергивать: речь не про "больше" и "меньше", а про то, что для одного это по определению "плохо", а для другого - нет. Это одна из "моральных норм", о которых мы говорили выше.
Во-вторых, весь свод моральных норм - это не куча, в которую "правила" набросаны хаотически; это конструкция, в которой все детали между собой согласованы, иначе оно не соберется. Из отличия в одном правиле, неизбежно следуют отличия в каких-то еще.
Из постулата "ложь - это нормально" неизбежно "следует" приоритет индивидуального "успеха".
(Строго математически - говорить "следует" нельзя. Корректная формулировка: ложь индивида является прямым указанием на наличие индивидуальных целей, предположительно конфликтующих с коллективными. Но мы позволим себе говорить "следует" ради простоты восприятия, хоть и погрешим этим против точности - на текущем уровне рассуждений это не страшно)
Чтоб это стало очевидным - просто попытайтесь припомнить среди своих знакомых а) лжеца - приверженца "коллективных ценностей", б) кристально честного индивидуалиста. Выполнимо, но с некоторым трудом - верно?
И это уже немножко более серьезно чем "просто любит приврать".
Ради компактности рассуждений, будем в дальнейшем пользоваться терминами "коллективисты" и "индивидуалисты". (Вроде, понятно без определений - много раз об этом говорили)
И сейчас следует сказать об исключительной важности лжи как элемента, формирующего облик этого мира.
Собравшиеся вместе "индивидуалисты" образуют среду с жесткой конкуренцией.
Собравшиеся вместе "коллективисты" образуют среду, где конкуренция отсутствует.
Рай для "индивидуалиста" - попасть в среду "коллективистов", где у него не будет конкурентов, где он всех "победит" одной левой. Но с какого перепуга "коллективисты" станут его у себя терпеть?
Тут-то и выходит на сцену Ее Величество Ложь. "Индивидуалист" понимает: для того чтобы существовать безбедно в среде "коллективистов", он должен выглядеть как "коллективист", говорить как "коллективист", в поступках подражать "коллективистам". Просто для него это ИГРА.
Игра, заметим, совершенно его не напрягает. Для него, ложь и актерская игра - совершенно естественны, и не расцениваются как что-то "плохое". В рамках этой игры он может яростно клеймить ложь и лицемерие, не испытывая ни малейшего дискомфорта.
При этом, он хорошо понимает что такое "конкурентная среда", и отдает себе отчет, что "разоблачение" его игры приведет к его "нерукопожатости" у "коллективистов" - что равносильно "проигрышу", т.к. в среде одних "индивидуалистов" ему не выжить. То есть, имитация "коллективиста" - игра не для удовольствия, а вопрос его выживания.
Отсюда и растут ноги дискурса об "общечеловеческих ценностях". "Индивидуалистам" требуется во что бы то ни стало внушить "коллективистам": "Мы одной крови! Мы братья, мы ни в коем случае не враги! Ты человек - и я такой же человек, нам нечего делить!"
Ложь. Еще как - есть что делить. И нифига ты не "такой же". Я бы с тобой на одном гектаре не присел. А вот тебе как раз требуется сидеть со мной непременно на одном. Тебе. А мне - нет.
Это и есть "две цивилизации". Перемешаны друг с другом, и внешне различить невозможно.
Но это разделение причудливо отображается на "классы", "нации", "партии" и разные прочие группы!
Когда "индивидуалисты" получают государственную власть в какой-то стране - их дискурс становится "обязательным" в этой стране для всех; они расслабляются и позволяют себе отчасти сбросить маскировку. И тогда мы начинаем слышать фразы типа "Государство вам ничего не должно".
Самый страшный кошмар "индивидуалистов" - это если "коллективисты" научатся их отличать от себя. В этот момент станет предельно ясно кто "свои" и кто "чужие" - и им не спастись, им припомнят все. Чтобы этого не допустить, они со всех сил внедряют ложную групповую идентификацию. Навязший в зубах пример - "нация".
Ни язык, ни кухня, ни, простите, способ справлять нужду не являются достаточной причиной кого-то убивать, да даже просто бить морду. Почему же мы кого-то (немцев, японцев, американцев) считаем врагами?
Говорят, "правильный вопрос содержит половину ответа".
Правильный вопрос - не "почему?", а "для чего?"
Для того - чтоб мы не разглядели врагов в тех, кто стоит у нас за спиной и показывает "Враг - вооон там!"
У тех, которые "вон там" - тоже стоят за спиной такие же, и показывают пальцем на нас.
Это и есть "ошибка групповой идентификации": искусственно создается группа (нация, банда), в состав которой входят настоящие наши враги, и нас приучают говорить "мы" об этой группе, включающей в себя наших настоящих врагов.
Пока что мы на это ведемся.
Хохлы повелись сильней. Но мы ведемся тоже, хоть и отстаем сильно.
Ближайшая задача - научиться самим на это НЕ ВЕСТИСЬ. Потом можно пытаться учить других. Дело долгое и малоперспективное, но иного пути просто нет, "от слова совсем".