Глубина слов и смыслов

[8ele8]

Многое человек не может выразить в словах, даже пытаясь говорить "своими словами". Чем ни глубже смысл, тем менее это выразимо в языке

Comments

[lifestation]

Здесь определение-перевёртыш. То есть не описывается глубина, мол, её нельзя выразить в словах, а то, что нельзя выразить в словах, названо глубиной. Не глубина описывается метафорой или парадоксом, а наоборот, в метафоре или парадоксе предлагается видеть некое ценное сообщение, наличие которого и названо глубиной, также, глубиной может быть названо и его содержание, лишь на том основании, что сообщение - скрытое и предполагаемое. Это образчик мистического мышления, с помощью которого наркотический бред оракулов интерпретировался как пророчества и указания. На самом деле, чем глубже смысл, тем более ясного и точного выражения он требует, и тем меньше метафор и внутренних парадоксов допускает. Вот.
"это я тебе, голуба, говорю как краевед" :p

[8ele8]

Да, но это может иметь место только в том случае, если человек - не агностик. Я же считаю, что именно глубину, настоящее ощущение глубины некоего знания, невозможно выразить в слове. Слова были изобретены лишь для более или менее ощутимого и видимого в этом мире, остальное же как было на глубине, так и остается. Как учат на Востоке? Совсем не так как на Западе. Там не скажут: поставь кровать туда-то и так-то, на север головой или же еще что-то в этом роде, ибо это будет бредом, а пытаются научить человека самому это научиться чувствовать - что, как и куда - поэтому когда "наши" приезжают учиться на Восток, они чаще вообще ничего не могут понять, - вот она такая глубина, где порой именно метафора приводит мысль в нужное движение для определенного познания.

[lifestation]

Вообще-то, с Западом и Востоком - всё наоборот. На Западе учат понимать принципы, на Востоке - руководствоваться ощущениями. Если мы, конечно, говорим о классических школах образования, например, европейской и китайской. Что касается агностицизма, то агностицизм - это просто отношение к религиозной мифологии, и тут возможен как агностик-мистик, так и агностик-рационалист, в частности, все западные учёные-естественики - агностики-рационалисты, по крайней мере, в области своей компетенции. Противопоставление Запада и Востока к агностицизму никакого отношения не имеет, это противопоставление рационализма и мистицизма. То, о чм говоришь ты, это не агностицизм, а мистицизм, и вот он-то, как раз, видит в метафорах глубину, и невыразимое, в то время, как это всё чисто лингвистически устроено иначе: слова не придуманы зачем-то или для того, чтобы, они - это побочный продукт мышления, следовательно, и отражают они - то, что подумано, что отражено в словах туманно и недекодируемо, то было так же и подумано - туманно и невнятно. Ясная мысль -

[8ele8]

Ясная мысль - ясная речь.
А если это касается интуиции, и всего остального с ней связанного, то какая тут может быть ясная мысль и из нее исходящая речь?! А то так можно прийти к тому убеждению, что если что-то не познаваемо, то этого не существует.

И я бы не стала так категорически Восток подводить лишь к одним притчам, хотя всё научное действительно рулит именно на Западе.

[lifestation]

Насчёт убеждения о том, что непознаваемое не существует, так видишь ли, если ты заговорила об агностицизме, то он стоит именно на двух посылках, это, во-первых, бесконечность познания, во-вторых следствие первого - принципиальная невозможность существования непознаваемого