Многое человек не может выразить в словах, даже пытаясь говорить "своими словами". Чем ни глубже смысл, тем менее это выразимо в языке
( Read more... )
Вообще-то, с Западом и Востоком - всё наоборот. На Западе учат понимать принципы, на Востоке - руководствоваться ощущениями. Если мы, конечно, говорим о классических школах образования, например, европейской и китайской. Что касается агностицизма, то агностицизм - это просто отношение к религиозной мифологии, и тут возможен как агностик-мистик, так и агностик-рационалист, в частности, все западные учёные-естественики - агностики-рационалисты, по крайней мере, в области своей компетенции. Противопоставление Запада и Востока к агностицизму никакого отношения не имеет, это противопоставление рационализма и мистицизма. То, о чм говоришь ты, это не агностицизм, а мистицизм, и вот он-то, как раз, видит в метафорах глубину, и невыразимое, в то время, как это всё чисто лингвистически устроено иначе: слова не придуманы зачем-то или для того, чтобы, они - это побочный продукт мышления, следовательно, и отражают они - то, что подумано, что отражено в словах туманно и недекодируемо, то было так же и подумано - туманно и невнятно. Ясная мысль - ясная речь. Кстати, именно на Западе придуманы все блага цивилизации, от электричества, до компьютеров и интернетов, а на Востоке - притчи, которыми жанглируют разного рода коммерческие учителя жизни.
Ясная мысль - ясная речь. А если это касается интуиции, и всего остального с ней связанного, то какая тут может быть ясная мысль и из нее исходящая речь?! А то так можно прийти к тому убеждению, что если что-то не познаваемо, то этого не существует.
И я бы не стала так категорически Восток подводить лишь к одним притчам, хотя всё научное действительно рулит именно на Западе.
Насчёт убеждения о том, что непознаваемое не существует, так видишь ли, если ты заговорила об агностицизме, то он стоит именно на двух посылках, это, во-первых, бесконечность познания, во-вторых следствие первого - принципиальная невозможность существования непознаваемого. Доказывается теорема от противного: если оно непознаваемое, то и знать о его существовании принципиально невозможно, а возможно только фантазировать; если же находится способ узнать о существовании непознаваемого, то оно уже в некоторой мере познано, следовательно, оно познаваемое. Агностицизм не допускает существование непознаваемого, но не отрицает существование непознанного, которое познаваемо.
Непознаваемое существует только в мистицизме, коим агностицизм ни разу не является.
Что до интуиции, то к ней есть несколько подходов, один из которых - как к шагам того же (преимущественно ассоциативного) мышления, не выведенным в сознание. В этом случае, действительно, о ясной мысли говорить не приходится, впрочем, ассоциации могут быть вполне ясными. Ну а насчёт речи, так я и сказал: речь - не "придумана затем, чтобы" потом мыслить, а является побочным эффектом мышления, т.е. сначала мысль, потом речь, вот на этом промежутке между первым и вторым и будет интуиция.
Reply
А если это касается интуиции, и всего остального с ней связанного, то какая тут может быть ясная мысль и из нее исходящая речь?! А то так можно прийти к тому убеждению, что если что-то не познаваемо, то этого не существует.
И я бы не стала так категорически Восток подводить лишь к одним притчам, хотя всё научное действительно рулит именно на Западе.
Reply
Доказывается теорема от противного: если оно непознаваемое, то и знать о его существовании принципиально невозможно, а возможно только фантазировать; если же находится способ узнать о существовании непознаваемого, то оно уже в некоторой мере познано, следовательно, оно познаваемое. Агностицизм не допускает существование непознаваемого, но не отрицает существование непознанного, которое познаваемо.
Непознаваемое существует только в мистицизме, коим агностицизм ни разу не является.
Что до интуиции, то к ней есть несколько подходов, один из которых - как к шагам того же (преимущественно ассоциативного) мышления, не выведенным в сознание. В этом случае, действительно, о ясной мысли говорить не приходится, впрочем, ассоциации могут быть вполне ясными. Ну а насчёт речи, так я и сказал: речь - не "придумана затем, чтобы" потом мыслить, а является побочным эффектом мышления, т.е. сначала мысль, потом речь, вот на этом промежутке между первым и вторым и будет интуиция.
Reply
Leave a comment