Некоторые размышления об отдельных аспектах социодинамики и возможно следующих из оного выводах

[77dmk]

По результатам недавнего обсуждения Сколько фашистов помещается на кончике иглы? выявилось существенное расхождение в восприятии и отношений к характеру и сути революционного процесса даже с весьма близких позиций

Comments

[nektosteen]

1. Это как это: думать одну мысль с разных позиций? Даже представить себе не могу. Какие-то ролевые игры с собственным мозгом.

: абсолютизация (как правило) - следствие стремления к практике: когда ситуация прояснена и решение принято так или иначе приходится отдавать приоритет только одному направлению: идти на две (а то и "на все четыре") стороны одновременно не получится (в некоторых обстоятельствах некий простор для манёвра остаётся, но это всё равно скорее исключение, да и не в плюс эффективности: более целеустремлённый аналог несомненно продвинется куда как дальше).
Так что ничего такого прямо плохого тут нет - ситуация вполне естественная, проблемы же начинаются тогда, когда подобную безальтернативность пытаются "запустить" на более ранних стадиях (анализа, решения и проверки обоснованности сделанного выбора), а то и просто подменить их (само)"уверенностью".

Вот, смотрите, здесь у вас «прояснение ситуации» это что?
Можете мне даже не писать, я и так знаю, для вас это анализ причинно-следственной цепочки. Преимущественно, одной. Ну, может, двух. Синтез где?
Задача думающего не только анализировать, его задача куда шире: познать. Познать сущность явления. Без всякой мистики.
Вот я сегодня покупала китайскую гвоздику. И посетовала, что она вряд ли перезимует. Хотя она многолетняя вообще. И тут же нашёлся «аналитик», который мне посоветовал прикрыть её на зиму торфом. Логично же? Зимы у нас холодные, правда. Человек проанализировал данные, и сделал верный вывод. Он не познал саму сущность явления: почему у нас растения гибнут, не переносят зиму. Он не свёл все факторы воедино. Не произвёл синтез.То есть, не свёл воедино температуру воздуха, длительность зимы и снеговой покров, как минимум. Существенные факторы. Снег у нас выпадает рано. Под снегом температура почвы около нуля всю зиму. ну, плюс-минус, но сильно меньше десяти. Растения укрыты снегом. Но снега МНОГО. Больше метра снеговой покров стабильно. Бывает под два.... Когда он начинает таять, то температура почвы поднимается до плюсовых значений. А тает эта масса долго!!! И многие садовые цветы просто выпревают, гниют под снегом ещё до того, как они от этого снега освободятся. Так что дополнительно укрыть их торфом, как мне посоветовали, это убить наверняка. Особенно гвоздику, которая переизбытка влаги не переносит от слова совсем. Вот вам абсолютизация температуры.
То есть, вам надо не «всё проанализировать», а понять сущность явления «зимовка многолетних растений», выделить существенные факторы, и именно их анализировать. Существенные факторы в данном случае это длительность сезона, температура, снеговой покров, структура почвы, особенности растения. А не то, что вам первое под руку попалось. Первым под руку попадает ограничивающий фактор, фактор,находящийся в минимуме, это понятно. Но он не всегда решающий, и даже не всегда существенный. В случае зимовки растений так уж точно.

Так что мышление это именно познание сущности явления: - познать общую картину и выделить существенные факторы), - анализ существенных факторов, - анализ по ограничивающему фактору (кстати, именно тут самая большая засада: ограничивающий фактор, находящийся в минимальном значении - не всегда решающий, но он на виду, и чаще всего анализируют именно его), - решение о необходимых действиях, - действия, - результат.
То есть, это не бла-бла-бла, а такая, довольно объёмная работа, большая часть которой просто не видна. Она вообще где-то в стороне. В конце концов, изучение типа климата и физиологии растений занимают довольно много времени, практически всё, какое есть. А «подумать» - ну, несколько часов максимум. Скорее даже, несколько десятков минут.