Некоторые размышления об отдельных аспектах социодинамики и возможно следующих из оного выводах
По результатам недавнего обсуждения Сколько фашистов помещается на кончике иглы? выявилось существенное расхождение в восприятии и отношений к характеру и сути революционного процесса даже с весьма близких позиций.
Собственно, с одной стороны разность мнений - это сколько обыденно, столько и полезно (ибо именно разрешённое противоречие обеспечивает "пропуск" на ступеньку нового качества), с другой - в данной конкретной ситуации должен признать свою вину: идеи, которые я в той или иной мере озвучивал, во-многом нестандартны (в том плане, что отличаются от общепринятого мейнстрима) и потому не могли не встретить противодействия, особенно с учётом, что формат обсуждения не позволял бы развернуть содержание хоть сколько-нибудь широко.
Так что, пожалуй, стоит всё-таки рассмотреть отдельно (тем паче - что тема периодически поднимается), хотя - сразу признаюсь - чётко систематизировано изложить не получится: пока что всё ещё откровенно сыро и неравномерно (одни аспекты проработаны получше, другие - еле намечены); как, впрочем, не стоит ожидать и чего-то прямо-таки прорывного: кому-то - и вполне обоснованно - текст покажется сплошной банальностью, а многое мои собеседники те или иные тезисы уже читали (и не раз). Прошлый опыт приглашения к рассмотрению выявился не слишком продуктивным, но потенциал самого подхода велик, так что не стоит отказываться от дальнейших проб.
На этом затянувшееся вступление можно и закруглять.
Ab ovo.
Большую, сложную и неоднозначную тему резонно начинать с основ - как минимум, чтобы обозначить фундамент от последующей "отсебятины".
И, как ни странно, но прямо здесь (что называется "с места - в карьер") приходится натолкнуться на первое принципиальное расхождение: волюнтаристский подход к истории. В том смысле, что хотя марксизм изначально чётко и недвусмысленно обозначил (и разобрал!) именно объективный метод рассмотрения социально-исторических закономерностей (и прежде всего именно в этом его коренное отличие от прочих систем), тем не менее рецидивы прежних подходов встречаются удручающе регулярно и на самых разных уровнях - и даже у тех, кто позиционирует себя как марксиста/коммуниста/левого и т.д. Единственную поправку, которую вводят в последнем случае - это разделяют "ответственность" за значимые исторические деяния между историческими деятелями (царями, министрами и полководцами генсеками, наркомами и командармами) и ширнармассами - что действительно является большим прогрессивным прыжком в историческом масштабе (относительно мировосприятия сословного социума) для всего человечества, но в очень малой степени раскрывает потенциал истмата.
Таким образом неоднократно озвученное "революция - смена общественного строя как следствие качественного развития нового способа производства" формально признаётся, но для практических надобностей этот (действительно не слишком удобный - прежде всего - в силу масштабности, глобальности и сложности) подход "вытесняется" на периферию общественного сознания. Причём, вытеснение это происходит как правило в двух направлениях:
1) механистическом - столь разительное несоответствие масштабов якобы делает любую личную активность вовсе ненужной;
2) персонализированном - те или иные этапы (чаще всего - непосредственно самую точку революционного перелома) всё-таки пытаются вывести в сферу сугубо индивидуальной ответственности;
а ещё сплошь и рядом отмечаются попытки "работать от противного" - этакого "ходя конём": опровергать один из озвученных вариантов (что может использоваться для "подпольного" протаскивания представлений, проистекающих из анти-критикуемого).
Настоящее распределение же субъективного и объективного, думается, таково: собственно - любая частная деятельность (осознанная или автоматическая, желаемая или принудительная, целенаправленная или "по обстоятельствам", грубая или творческая) в любом случае является базовой - т.е. именно из неё складывается всё то, что именуется социум. Но вот сложенная воедино эта работа (на всякий случай подчеркну - это всё та же непосредственная деятельность) приобретает уже иной - качественный - статистический - характер, и на этом уровне требует уже совсем другого подхода для восприятия, оценки и оперирования (образно: как для того, чтобы, скажем, передвинуть какое-нибудь физическое тело, нет надобности переносить каждую частичку по отдельности, но достаточно приложить необходимой мощности усилие в одной локальной точке - межмолекулярные связи обеспечат передачу импульса по всему объекту). Так что отдельные живые разумные (и не очень 😉) люди - со своими особенностями и прихотями, убеждениями и заблуждениями, конечно же, никуда не денутся (и a priori деться не могут) - но ни самому историческому процессу, ни тем, кто осознанно намеревается добиться определённых социальных трансформаций, для достижения результата не будет надобности (что, пожалуй, и просто недостижимо) "уговаривать" (или принуждать) всех и каждого (или хотя бы даже только преобладающее число населения) на те или иные решения - там будут "отрабатывать" совсем другие (ключевые) направления со своей логикой и своими причинно-следственными цепочками. И именно эта направленность (или близость к оной) будет определяющим в социоистории, и в первую очередь путём целенаправленного поиска генеральных направлений и осознанного соответствия им же и может максимально реализоваться любая частная инициатива.
Selectio naturalis
Для дальнейшего погружения в тему необходимо небольшое "лирическое отступление". Опять-таки - никаких супероткровений здесь не будет: отнюдь не только профессионал-эволюционист, но и любой мало-мальски интересующийся биологией любитель не найдут тут ничего неизвестного; с другой стороны - опыт дискуссий подсказал, что для кого-то даже этот минимум - новость, а попытки оставления "за скобками" краткости ради себя не оправдывают (и всё равно так или иначе приходится к этим нюансам возвращаться); единственно, что постараюсь сократить до минимума.
Озвученная особенность касается естественного отбора, точнее - механизма его работы. А именно: значимое изменение внешних условий запускает режим переадаптации (тем более глубокую и определяющую, чем большим было "пусковое изменение"). Причём, поскольку ни характер желаемой трансформации, ни результативность отнюдь не заданы в объективной реальности (так что загодя предугадать ни наиболее эффективный вариант, ни конкретный конечный итог невозможно), а оные определяются только (!) по факту, то, как правило, изменения происходят сразу в нескольких направлениях (вариативность определяется предшествующим состоянием (чем сложнее - тем меньше) и резкостью смены условий (плавность способствует большему разнообразию)). Но львиная доля попыток оказывается либо не соответствующим (в достаточной степени) всё этим же условиям (или - банально не успевают за переменами оных), либо же эффективны же в меньшей степени, чем другие - и по ходу дела отсеивается (каковое явление, собственно, и именуется отбором - уже с позиции "победителей").
Здесь на самом деле имеется масса любопытных и показательных аспектов, но конкретно к заданной теме важны следующие:
1) внешние условия здесь - определяющи: именно они служат и "спусковым крючком" и "движком" всего процесса, именно их характер задаёт формат направление перемен, именно соответствие им же будет главным "оценочным" фактором;
2) а вот пути достижения и конечные формы соответствия могут весьма существенно отличаться.
И из этой "вилки" проистекают весьма важные следствия и открываются более чем перспективные возможности.
Правда, прежде чем рассмотреть (некоторые) выводы и перспективы, необходимо сделать ещё одно замечание: насколько биологические закономерности применимы к другим, в частности - социальным, отраслям. Ответ: НЕ применимы - и объекты, и особенности их взаимодействия принципиально отличны. А вот принципы формирования этих закономерностей - очень близки, и, насколько я понимаю, это сходство отнюдь не случайно, а определяется общностью более высокого порядка, для которых конкретные закономерности - это частности (разность которых задаётся сферой применимости). Таким образом прямой перенос "биологии" в "социум" некорректен и потому недопустим (всевозможные социал-дарвинисты идут мимо), но вот обратить внимание на то - как и почему именно так происходит эволюционное развитие - оказывается вполне информативно.
Modus productionis
Для общества таким вот параметром, аналогом внешних условий, одновременно и направляющим фактором, и критерием оценки эффективности социодинамики является способ производства. Именно его показатели образуют самые фундаментальные границы, в которых будет формироваться тот или иной социальный тип (ОЭФ) и, таким образом, они же естественным образом очерчивают поле деятельности и максимально допустимые возможности.
Собственно, это - ровно такое же "общее место", как и отмеченные выше, однако почему-то регулярно всплывает прежде всего идея, что исключительно "человеческим фактором" (а порой даже - и одним только желанием) можно отмахнуться от подобных ограничений и "просто" выстроить любую желаемую социальную систему по собственному вкусу и на любых произвольных принципах. Разумеется - подобный игнор как правило очень дорого обходится незамутнённым "социальным инженерам" (если до материализации подобного "инжиниринга" вообще доходит дело; как правило жизнь "сбивает" столь легкомысленно-необоснованные намерения ещё "на взлёте").
Другим - более сложным - вариантом неадекватности восприятия СП является исключительно "статистический" подход к оценке такового. Между тем надо понимать, что социальная значимость той или иной социальной страты определяется отнюдь не прямой её много- или малочисленностью, но местом в социальном механизме. Скажем - рабы и рабовладельцы или, например, капиталисты и наёмные рабочие на тех или иных стадиях (особенно - формирования) вполне могут даже совокупно не занимать лидирующие позиции по этому показателю - но социум (весь!) тем не менее будет выстраиваться именно по рабовладельческому или капиталистическому соответственно принципу. И - наоборот - численность несистемообразующих классов вполне может достигать пиковых значений в "непрофильных" формациях, превышая по абсолютным значениям "родные" - что, тем не менее, всё равно оставляет их на второстепенных позициях. Раскрывается этот кажущийся парадокс тем фактом, что эффективность (производственная, экономическая, политическая) разных СП в разных условиях существенно отличается - а между тем именно она будет задавать актуальность тех или иных формационных проявлений. Между тем такая особенность должна была бы вызвать повышенное внимание тех, кто желал бы изменить существующее положение - ибо именно она подсказывает оптимальные пути для наиболее лёгкого и быстрого достижения желаемого: грамотное способствование тем или иным зарождающимся тенденциям может сделать качественную социальную трансформацию практически неизбежной самым минимумом усилий и с минимальным же противодействием - ибо она не ломает "в лоб" устаревшие, но не исчерпавшиеся окончательно общественные структуры, но "списывает" их "в тираж" самым естественным путём, лишая существенной (а может - и полной) социальной "подпитки" и одновременно сразу же предлагая куда более выгодную для общества альтернативу.
Organizationis
Приближаясь к обсуждению, послужившему толчком к написанию данного поста, следует отметить ещё один пункт, послуживший камнем преткновения, а именно - вопрос о революционной организации.
Казалось бы - позиция моих собеседников со всех сторон выглядит более, чем резонно (и ещё совсем недавно я сам без колебаний подписался бы под каждым пунктом - да и сейчас не спешил бы отзывать эту подпись): для свершения каких бы то ни было социально значимых операций в обязательном порядке необходима социально влиятельная же опора, причём - тоже не просто массовая, но - что куда важнее - соответствующим образом структурированная (причём - на уровне как минимум не ниже "официальных" аналогов), обладающая соответствующими пунктами получения информации и решающими центрами, исполняющими возможностями и внешними коммуникативными средствами - и связью, обеспечивающей координацию всего вышеперечисленного. И, разумеется, готовить всё это "куда предпочтительнее" (на самом деле - практически обязательно) загодя, а не по принципу "хватай мешки - вокзал отходит".
А вот дальше уже начинаются трудности - как следствие объективных противоречий. Любая структура не может сложиться исключительно волеизъявлением создателей и теоретическими соображениями (пусть даже самыми правильными) - а должна непременно пройти этап практики (без которого с наибольшей вероятностью окажется либо крайне малоэффективной, либо - что скорее всего - попросту недееспособной). Однако - создание "наперёд" очевидно лишает её такой возможности - и вся проявленная предусмотрительность здесь оказывается таким образом совершенно напрасной - ибо эффективность начнёт формироваться отнюдь не с момента "закладки" - но исключительно с начала функционирования. Далее: никакая - даже самая супернавороченная - организация не сможет разрешить ни одного мало-мальски социального уровня вопроса самостоятельно: оная всё равно должна будет опираться на реальные (социальные) силы - для чего, разумеется, необходим весьма существенный "кредит доверия" - что самым серьёзным - и негативным! - образом скажется на возможностях конспирации; практически "ставя вопрос ребром": или это будет сверхсекретный Тайный Орден (про которого никто ничего не будет знать, и который в угоду лелеемой сверхбезопасности ничего и не сможет сделать и впредь), либо же - будет прямая необходимость не просто "засветиться", но весьма существенно "раскрыться" - продемонстрировав даже не слишком погружённым людям достижения и методики их получения (по каковым, собственно, те и будут судить). И - разумеется - чем больше будут оные - тем меньше "сочувствия" они найдут со стороны сторонников прежнего положения - на всех уровнях. Почему история демонстрирует двоякость решения: либо секретность - и организация максимально суживает цели до перехвата власти (при отказе от крупных социальных перемен) - что не годится для революционеров, либо же - крайне позднее формирование деятельных органов - чуть ли не на этапе, когда уже и так всё вокруг рушится и пылает (стихийно) - что, разумеется, отнюдь не на пользу делу.
Выходом же из данного противоречия видится - пусть я и огорчу сейчас многих "романтиков" - перенос внимания и точки приложения сил с силового захвата власти (тем паче, что солидарный подход как правило (при прочих равных) будет существенно уступать в этом параметре конкурентному (для которого как подобные цели, так и соответствующие методики природны по самой сути)) на совместный организованный и целенаправленный поиск и поддержку наиболее прогрессивных и перспективных производственно-экономических направлений.
Учитывая соображения, указанные в прошлом разделе - эффективность той или иной структуры будет определяться не декларируемыми целями (пусть даже самыми амбициозными и правильными) - но реальной отдачей от реального дела (пусть даже и куда менее скромного, нежели - не меньше - чем качественная переделка всего социума в целом). Одновременно с этим легализация позволяет сосредоточится именно на ключевых рабочих моментах, а не распылять усилия на детские игры "в шпионов". Одновременно с этим существенно уменьшается риск вырождения - как следствие не-работы по чуждым (конкурентным же) правилам.
Предвидя возможное возражение: тезис о (практически) невозможности исключительно "эволюционного" (не-революционного) перехода к новому (социальному) качеству - всё ещё более чем актуален и верен. Так что, разумеется, данное образование никоим образом не сможет обеспечить "переломность" момента, а практически будет (как и профсоюзная деятельность) скорее "школой". Однако, думается, именно этот объективный недостаток может оказаться достоинством: из условных "дошкольников" очевидно не получится сварганить не только "матёрых преобразователей реальности", но даже и просто крепких специалистов-профессионалов - а обучение требует особого подхода, существенно отличающегося от простого "бросить в воду - авось поплывёт".
Второе вполне ожидаемое сомнение: а не является ли этот вариант простым соглашательством - обыденной деятельностью в рамках существующих реалий, лишь слегка прикрытой фиговым листком якобы высоких намерений? Опасение на самом деле вполне резонное: те самые (классовые) реалии так или иначе неизбежно будут сказываться (и очевидно - не самым благоприятным образом), а идейность имеет тенденцию со временем выхолащиваться даже при сохранении благих намерений. Однако новый подход - не гнуть во что бы то ни стало свою линию, но ориентироваться прежде всего на объективные социальные параметры (причём - с учётом необходимости сочетания "дальнего прицела" и непосредственной сегодняшней отдачи) по идее должно предотвратить обе опасности.
Ну, и третью потенциально вероятную оппозицию - не является ли всё это просто "говорильней", чтобы прикрыть нежелание вообще делать что-нибудь конкретное - я разбирать не буду: с этим уже каждый должен определиться сам для себя.
Historia
Для завершения, пожалуй, было бы небесполезным "замкнуть кольцо", вернувшись к истокам (а именно - объективности характера социально-исторического процесса), озвучив (уже имея на балансе все вышеизложенные соображения) ту простую истину, что по большому счёту люди, творящие историю - вовсе не делают этого; в том плане - что осознанное желание "наследить в истории" как правило обратно пропорционально результативности таких попыток; и - напротив - те, кто "просто" кормил детей и ковырялся в земле, придумывал всякие занятные приблуды и улучшал жильё и условия труда - оказал куда более существенное влияние на этот процесс, и без этой (обыденной - и потому незаметной) работы невозможными бы оказались никакие великие потрясения. И, собственно, всё, что марксизм в настоящее время может реально предложить человечеству - это всего лишь "раскрыть глаза" и осознанно двигаться по тому самому пути, по которому человечество и без того уже идёт - но не то что "сослепу", а прямо-таки бездумно, спотыкаясь о множество препятствий и постоянно оказываясь в тупиках.
Для практической же реализации данного подхода нужны не только куда более серьёзные знания, но и совсем иного уровня дела - и потому совсем особые формы организации - партии нового типа, отличные от всех нынешних форм политической самоорганизации (согласно совсем иному классу стоящих задач) куда больше, чем современные буржуазные партии отличаются от своих ещё средневековых или античных предшественников - и по структуре и принципам организации, и по самой постановке вопросов, и методике их решения, и ещё много чему. РСДРП(б) же, хоть и представляется в нынешних условиях недосягаемым идеалом, и действительно показала несомненную результативность, на самом деле - лишь первый шаг и отличное "учебное пособие", но отнюдь не буквальная цель (ибо в последнем случае сможет дать на "выходе" лишь жалкое подобие - этакий "косплей").
Итак: организация - нужна, необходима, но отнюдь не как самоцель и самодостаточная ценность, а для вполне конкретных целей, соответствие которым и будет определять её формат; сами же цели выдвигаются не наведёнными представлениями или личными предпочтениями - но объективной реальностью, так что и эффективность будет определяться соответствием именно реальности (а зависеть - от степени адекватности восприятия таковой).
И повторюсь ещё раз: это - не "вокал", и даже не "прелюдия к вокалу", а отчасти - ещё одна проверка метода "приглашения к обсуждению" (причём - далеко не прототипов, но "безумных идей"), отчасти же - попытка постановки вопросов (и попытка понять - насколько оная тематика вообще востребована).
Поскольку формат специфичен, то и каких-либо ограничений или просьб не будет - тут интереснее "живая" реакция.
Собственно, с одной стороны разность мнений - это сколько обыденно, столько и полезно (ибо именно разрешённое противоречие обеспечивает "пропуск" на ступеньку нового качества), с другой - в данной конкретной ситуации должен признать свою вину: идеи, которые я в той или иной мере озвучивал, во-многом нестандартны (в том плане, что отличаются от общепринятого мейнстрима) и потому не могли не встретить противодействия, особенно с учётом, что формат обсуждения не позволял бы развернуть содержание хоть сколько-нибудь широко.
Так что, пожалуй, стоит всё-таки рассмотреть отдельно (тем паче - что тема периодически поднимается), хотя - сразу признаюсь - чётко систематизировано изложить не получится: пока что всё ещё откровенно сыро и неравномерно (одни аспекты проработаны получше, другие - еле намечены); как, впрочем, не стоит ожидать и чего-то прямо-таки прорывного: кому-то - и вполне обоснованно - текст покажется сплошной банальностью, а многое мои собеседники те или иные тезисы уже читали (и не раз). Прошлый опыт приглашения к рассмотрению выявился не слишком продуктивным, но потенциал самого подхода велик, так что не стоит отказываться от дальнейших проб.
На этом затянувшееся вступление можно и закруглять.
Ab ovo.
Большую, сложную и неоднозначную тему резонно начинать с основ - как минимум, чтобы обозначить фундамент от последующей "отсебятины".
И, как ни странно, но прямо здесь (что называется "с места - в карьер") приходится натолкнуться на первое принципиальное расхождение: волюнтаристский подход к истории. В том смысле, что хотя марксизм изначально чётко и недвусмысленно обозначил (и разобрал!) именно объективный метод рассмотрения социально-исторических закономерностей (и прежде всего именно в этом его коренное отличие от прочих систем), тем не менее рецидивы прежних подходов встречаются удручающе регулярно и на самых разных уровнях - и даже у тех, кто позиционирует себя как марксиста/коммуниста/левого и т.д. Единственную поправку, которую вводят в последнем случае - это разделяют "ответственность" за значимые исторические деяния между историческими деятелями (царями, министрами и полководцами генсеками, наркомами и командармами) и ширнармассами - что действительно является большим прогрессивным прыжком в историческом масштабе (относительно мировосприятия сословного социума) для всего человечества, но в очень малой степени раскрывает потенциал истмата.
Таким образом неоднократно озвученное "революция - смена общественного строя как следствие качественного развития нового способа производства" формально признаётся, но для практических надобностей этот (действительно не слишком удобный - прежде всего - в силу масштабности, глобальности и сложности) подход "вытесняется" на периферию общественного сознания. Причём, вытеснение это происходит как правило в двух направлениях:
1) механистическом - столь разительное несоответствие масштабов якобы делает любую личную активность вовсе ненужной;
2) персонализированном - те или иные этапы (чаще всего - непосредственно самую точку революционного перелома) всё-таки пытаются вывести в сферу сугубо индивидуальной ответственности;
а ещё сплошь и рядом отмечаются попытки "работать от противного" - этакого "ходя конём": опровергать один из озвученных вариантов (что может использоваться для "подпольного" протаскивания представлений, проистекающих из анти-критикуемого).
Настоящее распределение же субъективного и объективного, думается, таково: собственно - любая частная деятельность (осознанная или автоматическая, желаемая или принудительная, целенаправленная или "по обстоятельствам", грубая или творческая) в любом случае является базовой - т.е. именно из неё складывается всё то, что именуется социум. Но вот сложенная воедино эта работа (на всякий случай подчеркну - это всё та же непосредственная деятельность) приобретает уже иной - качественный - статистический - характер, и на этом уровне требует уже совсем другого подхода для восприятия, оценки и оперирования (образно: как для того, чтобы, скажем, передвинуть какое-нибудь физическое тело, нет надобности переносить каждую частичку по отдельности, но достаточно приложить необходимой мощности усилие в одной локальной точке - межмолекулярные связи обеспечат передачу импульса по всему объекту). Так что отдельные живые разумные (и не очень 😉) люди - со своими особенностями и прихотями, убеждениями и заблуждениями, конечно же, никуда не денутся (и a priori деться не могут) - но ни самому историческому процессу, ни тем, кто осознанно намеревается добиться определённых социальных трансформаций, для достижения результата не будет надобности (что, пожалуй, и просто недостижимо) "уговаривать" (или принуждать) всех и каждого (или хотя бы даже только преобладающее число населения) на те или иные решения - там будут "отрабатывать" совсем другие (ключевые) направления со своей логикой и своими причинно-следственными цепочками. И именно эта направленность (или близость к оной) будет определяющим в социоистории, и в первую очередь путём целенаправленного поиска генеральных направлений и осознанного соответствия им же и может максимально реализоваться любая частная инициатива.
Selectio naturalis
Для дальнейшего погружения в тему необходимо небольшое "лирическое отступление". Опять-таки - никаких супероткровений здесь не будет: отнюдь не только профессионал-эволюционист, но и любой мало-мальски интересующийся биологией любитель не найдут тут ничего неизвестного; с другой стороны - опыт дискуссий подсказал, что для кого-то даже этот минимум - новость, а попытки оставления "за скобками" краткости ради себя не оправдывают (и всё равно так или иначе приходится к этим нюансам возвращаться); единственно, что постараюсь сократить до минимума.
Озвученная особенность касается естественного отбора, точнее - механизма его работы. А именно: значимое изменение внешних условий запускает режим переадаптации (тем более глубокую и определяющую, чем большим было "пусковое изменение"). Причём, поскольку ни характер желаемой трансформации, ни результативность отнюдь не заданы в объективной реальности (так что загодя предугадать ни наиболее эффективный вариант, ни конкретный конечный итог невозможно), а оные определяются только (!) по факту, то, как правило, изменения происходят сразу в нескольких направлениях (вариативность определяется предшествующим состоянием (чем сложнее - тем меньше) и резкостью смены условий (плавность способствует большему разнообразию)). Но львиная доля попыток оказывается либо не соответствующим (в достаточной степени) всё этим же условиям (или - банально не успевают за переменами оных), либо же эффективны же в меньшей степени, чем другие - и по ходу дела отсеивается (каковое явление, собственно, и именуется отбором - уже с позиции "победителей").
Здесь на самом деле имеется масса любопытных и показательных аспектов, но конкретно к заданной теме важны следующие:
1) внешние условия здесь - определяющи: именно они служат и "спусковым крючком" и "движком" всего процесса, именно их характер задаёт формат направление перемен, именно соответствие им же будет главным "оценочным" фактором;
2) а вот пути достижения и конечные формы соответствия могут весьма существенно отличаться.
И из этой "вилки" проистекают весьма важные следствия и открываются более чем перспективные возможности.
Правда, прежде чем рассмотреть (некоторые) выводы и перспективы, необходимо сделать ещё одно замечание: насколько биологические закономерности применимы к другим, в частности - социальным, отраслям. Ответ: НЕ применимы - и объекты, и особенности их взаимодействия принципиально отличны. А вот принципы формирования этих закономерностей - очень близки, и, насколько я понимаю, это сходство отнюдь не случайно, а определяется общностью более высокого порядка, для которых конкретные закономерности - это частности (разность которых задаётся сферой применимости). Таким образом прямой перенос "биологии" в "социум" некорректен и потому недопустим (всевозможные социал-дарвинисты идут мимо), но вот обратить внимание на то - как и почему именно так происходит эволюционное развитие - оказывается вполне информативно.
Modus productionis
Для общества таким вот параметром, аналогом внешних условий, одновременно и направляющим фактором, и критерием оценки эффективности социодинамики является способ производства. Именно его показатели образуют самые фундаментальные границы, в которых будет формироваться тот или иной социальный тип (ОЭФ) и, таким образом, они же естественным образом очерчивают поле деятельности и максимально допустимые возможности.
Собственно, это - ровно такое же "общее место", как и отмеченные выше, однако почему-то регулярно всплывает прежде всего идея, что исключительно "человеческим фактором" (а порой даже - и одним только желанием) можно отмахнуться от подобных ограничений и "просто" выстроить любую желаемую социальную систему по собственному вкусу и на любых произвольных принципах. Разумеется - подобный игнор как правило очень дорого обходится незамутнённым "социальным инженерам" (если до материализации подобного "инжиниринга" вообще доходит дело; как правило жизнь "сбивает" столь легкомысленно-необоснованные намерения ещё "на взлёте").
Другим - более сложным - вариантом неадекватности восприятия СП является исключительно "статистический" подход к оценке такового. Между тем надо понимать, что социальная значимость той или иной социальной страты определяется отнюдь не прямой её много- или малочисленностью, но местом в социальном механизме. Скажем - рабы и рабовладельцы или, например, капиталисты и наёмные рабочие на тех или иных стадиях (особенно - формирования) вполне могут даже совокупно не занимать лидирующие позиции по этому показателю - но социум (весь!) тем не менее будет выстраиваться именно по рабовладельческому или капиталистическому соответственно принципу. И - наоборот - численность несистемообразующих классов вполне может достигать пиковых значений в "непрофильных" формациях, превышая по абсолютным значениям "родные" - что, тем не менее, всё равно оставляет их на второстепенных позициях. Раскрывается этот кажущийся парадокс тем фактом, что эффективность (производственная, экономическая, политическая) разных СП в разных условиях существенно отличается - а между тем именно она будет задавать актуальность тех или иных формационных проявлений. Между тем такая особенность должна была бы вызвать повышенное внимание тех, кто желал бы изменить существующее положение - ибо именно она подсказывает оптимальные пути для наиболее лёгкого и быстрого достижения желаемого: грамотное способствование тем или иным зарождающимся тенденциям может сделать качественную социальную трансформацию практически неизбежной самым минимумом усилий и с минимальным же противодействием - ибо она не ломает "в лоб" устаревшие, но не исчерпавшиеся окончательно общественные структуры, но "списывает" их "в тираж" самым естественным путём, лишая существенной (а может - и полной) социальной "подпитки" и одновременно сразу же предлагая куда более выгодную для общества альтернативу.
Organizationis
Приближаясь к обсуждению, послужившему толчком к написанию данного поста, следует отметить ещё один пункт, послуживший камнем преткновения, а именно - вопрос о революционной организации.
Казалось бы - позиция моих собеседников со всех сторон выглядит более, чем резонно (и ещё совсем недавно я сам без колебаний подписался бы под каждым пунктом - да и сейчас не спешил бы отзывать эту подпись): для свершения каких бы то ни было социально значимых операций в обязательном порядке необходима социально влиятельная же опора, причём - тоже не просто массовая, но - что куда важнее - соответствующим образом структурированная (причём - на уровне как минимум не ниже "официальных" аналогов), обладающая соответствующими пунктами получения информации и решающими центрами, исполняющими возможностями и внешними коммуникативными средствами - и связью, обеспечивающей координацию всего вышеперечисленного. И, разумеется, готовить всё это "куда предпочтительнее" (на самом деле - практически обязательно) загодя, а не по принципу "хватай мешки - вокзал отходит".
А вот дальше уже начинаются трудности - как следствие объективных противоречий. Любая структура не может сложиться исключительно волеизъявлением создателей и теоретическими соображениями (пусть даже самыми правильными) - а должна непременно пройти этап практики (без которого с наибольшей вероятностью окажется либо крайне малоэффективной, либо - что скорее всего - попросту недееспособной). Однако - создание "наперёд" очевидно лишает её такой возможности - и вся проявленная предусмотрительность здесь оказывается таким образом совершенно напрасной - ибо эффективность начнёт формироваться отнюдь не с момента "закладки" - но исключительно с начала функционирования. Далее: никакая - даже самая супернавороченная - организация не сможет разрешить ни одного мало-мальски социального уровня вопроса самостоятельно: оная всё равно должна будет опираться на реальные (социальные) силы - для чего, разумеется, необходим весьма существенный "кредит доверия" - что самым серьёзным - и негативным! - образом скажется на возможностях конспирации; практически "ставя вопрос ребром": или это будет сверхсекретный Тайный Орден (про которого никто ничего не будет знать, и который в угоду лелеемой сверхбезопасности ничего и не сможет сделать и впредь), либо же - будет прямая необходимость не просто "засветиться", но весьма существенно "раскрыться" - продемонстрировав даже не слишком погружённым людям достижения и методики их получения (по каковым, собственно, те и будут судить). И - разумеется - чем больше будут оные - тем меньше "сочувствия" они найдут со стороны сторонников прежнего положения - на всех уровнях. Почему история демонстрирует двоякость решения: либо секретность - и организация максимально суживает цели до перехвата власти (при отказе от крупных социальных перемен) - что не годится для революционеров, либо же - крайне позднее формирование деятельных органов - чуть ли не на этапе, когда уже и так всё вокруг рушится и пылает (стихийно) - что, разумеется, отнюдь не на пользу делу.
Выходом же из данного противоречия видится - пусть я и огорчу сейчас многих "романтиков" - перенос внимания и точки приложения сил с силового захвата власти (тем паче, что солидарный подход как правило (при прочих равных) будет существенно уступать в этом параметре конкурентному (для которого как подобные цели, так и соответствующие методики природны по самой сути)) на совместный организованный и целенаправленный поиск и поддержку наиболее прогрессивных и перспективных производственно-экономических направлений.
Учитывая соображения, указанные в прошлом разделе - эффективность той или иной структуры будет определяться не декларируемыми целями (пусть даже самыми амбициозными и правильными) - но реальной отдачей от реального дела (пусть даже и куда менее скромного, нежели - не меньше - чем качественная переделка всего социума в целом). Одновременно с этим легализация позволяет сосредоточится именно на ключевых рабочих моментах, а не распылять усилия на детские игры "в шпионов". Одновременно с этим существенно уменьшается риск вырождения - как следствие не-работы по чуждым (конкурентным же) правилам.
Предвидя возможное возражение: тезис о (практически) невозможности исключительно "эволюционного" (не-революционного) перехода к новому (социальному) качеству - всё ещё более чем актуален и верен. Так что, разумеется, данное образование никоим образом не сможет обеспечить "переломность" момента, а практически будет (как и профсоюзная деятельность) скорее "школой". Однако, думается, именно этот объективный недостаток может оказаться достоинством: из условных "дошкольников" очевидно не получится сварганить не только "матёрых преобразователей реальности", но даже и просто крепких специалистов-профессионалов - а обучение требует особого подхода, существенно отличающегося от простого "бросить в воду - авось поплывёт".
Второе вполне ожидаемое сомнение: а не является ли этот вариант простым соглашательством - обыденной деятельностью в рамках существующих реалий, лишь слегка прикрытой фиговым листком якобы высоких намерений? Опасение на самом деле вполне резонное: те самые (классовые) реалии так или иначе неизбежно будут сказываться (и очевидно - не самым благоприятным образом), а идейность имеет тенденцию со временем выхолащиваться даже при сохранении благих намерений. Однако новый подход - не гнуть во что бы то ни стало свою линию, но ориентироваться прежде всего на объективные социальные параметры (причём - с учётом необходимости сочетания "дальнего прицела" и непосредственной сегодняшней отдачи) по идее должно предотвратить обе опасности.
Ну, и третью потенциально вероятную оппозицию - не является ли всё это просто "говорильней", чтобы прикрыть нежелание вообще делать что-нибудь конкретное - я разбирать не буду: с этим уже каждый должен определиться сам для себя.
Historia
Для завершения, пожалуй, было бы небесполезным "замкнуть кольцо", вернувшись к истокам (а именно - объективности характера социально-исторического процесса), озвучив (уже имея на балансе все вышеизложенные соображения) ту простую истину, что по большому счёту люди, творящие историю - вовсе не делают этого; в том плане - что осознанное желание "наследить в истории" как правило обратно пропорционально результативности таких попыток; и - напротив - те, кто "просто" кормил детей и ковырялся в земле, придумывал всякие занятные приблуды и улучшал жильё и условия труда - оказал куда более существенное влияние на этот процесс, и без этой (обыденной - и потому незаметной) работы невозможными бы оказались никакие великие потрясения. И, собственно, всё, что марксизм в настоящее время может реально предложить человечеству - это всего лишь "раскрыть глаза" и осознанно двигаться по тому самому пути, по которому человечество и без того уже идёт - но не то что "сослепу", а прямо-таки бездумно, спотыкаясь о множество препятствий и постоянно оказываясь в тупиках.
Для практической же реализации данного подхода нужны не только куда более серьёзные знания, но и совсем иного уровня дела - и потому совсем особые формы организации - партии нового типа, отличные от всех нынешних форм политической самоорганизации (согласно совсем иному классу стоящих задач) куда больше, чем современные буржуазные партии отличаются от своих ещё средневековых или античных предшественников - и по структуре и принципам организации, и по самой постановке вопросов, и методике их решения, и ещё много чему. РСДРП(б) же, хоть и представляется в нынешних условиях недосягаемым идеалом, и действительно показала несомненную результативность, на самом деле - лишь первый шаг и отличное "учебное пособие", но отнюдь не буквальная цель (ибо в последнем случае сможет дать на "выходе" лишь жалкое подобие - этакий "косплей").
Итак: организация - нужна, необходима, но отнюдь не как самоцель и самодостаточная ценность, а для вполне конкретных целей, соответствие которым и будет определять её формат; сами же цели выдвигаются не наведёнными представлениями или личными предпочтениями - но объективной реальностью, так что и эффективность будет определяться соответствием именно реальности (а зависеть - от степени адекватности восприятия таковой).
И повторюсь ещё раз: это - не "вокал", и даже не "прелюдия к вокалу", а отчасти - ещё одна проверка метода "приглашения к обсуждению" (причём - далеко не прототипов, но "безумных идей"), отчасти же - попытка постановки вопросов (и попытка понять - насколько оная тематика вообще востребована).
Поскольку формат специфичен, то и каких-либо ограничений или просьб не будет - тут интереснее "живая" реакция.