Древнейший "полочник" (или "мешочник"?)

[77dmk]

Оказывается традиции статусного обладания (а не функционального поюза) режущих девайсов куда больше лет, чем могло бы подуматься.
Хотите посмотреть на Rockstead каменного века?

Древнему бифасу из Зарайска не разрешили быть наконечником копья
Археологи решили, что это символическая скульптура орудия

Comments

[77dmk]

Вопрос про статусность - в связи с тем, что племя еще не социально-дифференцировано, наверное.

Так о чём и речь - не стоит нарочито примитизировать ситуацию.
На самом деле "статус" - это по-сути некоторое выделенное по тем или иным критериям положение и/или состояние того или иного человека по отношению к прочим. Поэтому у учителя и ученика (учеников), мастера и новичка, руководителя и исполнителя, продавца и покупателей, врача и больных, водителя и пассажиров будут разные статусы - и это вполне понятно и нормально - и из этого следуют вполне очевидные оргвыводы, позволяющие оптимизировать взаимоотношения (в рамках закреплённой в этих статусах объективной разницы положений) - и расслоение социума для этого совершенно не обязательно.
А есть социальные статусы (в узком смысле этого понятия - как раз для классового социума), подразумевающие совсем особую категорию отношений. И здесь начальник всегда "выше" подчинённого - даже в вопросах, принципиально выходящих за пределы рабочей специфики или фактической компетентности по конкретному поводу (ну, разве что начальник соблаговолит признать (будь то добровольно или в силу обстоятельств) несовпадение реалий и должностных позиций - но такое решение всё равно именно за ним - и только за ним) - просто потому, что начальник. А "благородный" - "лучше" "быдла". А "богатый" "ценнее" "бедного".
То же самое и относительно вещей. Если у всех... ну, не знаю... воздушные шарики или автомашины зелёного цвета, а тут вдруг появляется синий или красный - он так или иначе будет выделяться. И если у всех "обычные" палки (скажем - для опоры при ходьбе), а у кого-то - позолоченная и с шариком (а то и крестиком) наверху (скипетр) - тоже будет выделяться. Но характер, причины и следствия таких "выделений" будут существенно отличаться.
Так что статусность вовсе не обязательно подразумевает непременную соцдифференциацию.

Суть в том, что медь выплавляли и отливали предметы из нее (при желании можно в них увидеть даже фигурки каких-то антропозооморфов) на вершине горы. Это же надо дотащить туда дерево/древесный уголь, руду, все приспособления. Зачем на горе? Технически никак не объяснить. Поближе к небу?

Поближе к небу, на ветру (чтобы не дуть ртом), для отвода вредных испарений, чтобы не дать застать врасплох, по традиции - причин может быть масса.

Сие богатство по весне они меняли у кочевников на скот, забивали приобретенных беременных овец, укладывали в специальный ров, который соединялся с медной шахтой (жертву приносили). И так по кругу. Больше меди духам меди.

Вполне могло быть и так. Не стоит преувеличивать ни рациональность древних (как и мы они несомненно делали множество нелепых или даже откровенно глупых поступков), ни иррациональность (в отсутствии твёрдых знаний (а главное - непонимании истинных причин тех или иных явлений) мистицизм не просто вполне возможен, но практически неизбежен - однако и он имеет границы: если "очень хорошо" (и можно себе позволить перерасход на прихоти) или "очень-очень плохо" (и тут уже терять всё равно нечего) можно попытаться "подкупить" судьбу, но как правило - в рядовых условиях - для каждого конкретного решения с наибольшей вероятностью будет иметься не обязательно верное, но по-своему вполне здравое обоснование - просто потому, что сторонники исключительно "спонтанных" решений как правило (статистически) естественный отбор не проходят).

⬇️

[77dmk]

ой как много мы не знаем про "ментальность" пращуров

😁
"Никакой контрреволюции "ментальности". Кстати, вот ещё слово, которое я совершенно не выношу. Абсолютно неизвестно - что под ним скрывается? Чёрт его знает!"
На самом деле у пращуров (как, кстати, и у нас) имеется психическая деятельность, обусловленная прежде всего условиями (т.к. для оптимизации взаимодействия с оными она, собственно, и формируется), во вторых - возможностями (гл.обр. физиологическими особенностями), ну, а поскольку дело касается не животных, а гоминид - то социальными ( в первую голову - культурными) нюансами. Очевидно, что в силу объективных отличий - и в той мере, в которой эти отличия определяюще значимы - у нас будет отличаться и итоговый результат; т.е. в некоторых аспектах разницы не будет вовсе или она будет крайне малозначима, в других - уже существенна, но вполне доступна осознанию и представлению, в третьих - разойдётся кардинально.
Вот, собственно, и вся пресловутая "ментальность" и её "непознаваемость" - функция комплекса объективных, субъективных и социальных причин (в силу большей или меньшей динамичности последних - ровно в той же степени "плавающая").