То, что пишет Ворона и большинство левых называется поверхностностью, когда при исчерпании теоретического инструментария начинают обсасывать нюансы, вместо того, чтоб копать глубже.
То, что пишет Ворона и большинство левых называется поверхностностью, когда при исчерпании теоретического инструментария начинают обсасывать нюансы, вместо того, чтоб копать глубже.
Признаться - несколько странный отзыв. 🙂 Во-первых - потому, что блог - это не кандидатская и не симпозиум; тут странно ожидать профессионального уровня вообще (соответственно - к чему претензии?). А во-вторых - "обсасывание нюансов" - тоже само по себе не плохо (если не хватает возможностей на полноценную углубку): лучше выкопать полезную ямку (под дерево или опору), чем забросить большую шахту.
Во-первых, я не высказывал "претензий", то есть я не требовал как быть должно, а лишь высказал оценку того, что есть. А тем более ничего от блогов не ожидаю. Во-вторых, я не утверждал, что обсасывание нюансов само по себе плохо. Но когда нет стремления хотя бы к минимальной "углубке", то это становится как минимум бесполезным. Ведь Вы сами в своем посте как раз предлагаете некоторую методологию этой углубки. А что до ямок, то за последние 30 лет (а точнее на моей памяти - все 50) столько их кругом наковыряли, что в глазах темно, но пользы не видно.
Во-первых, я не высказывал "претензий", то есть я не требовал как быть должно, а лишь высказал оценку того, что есть
В таком случае - мои извинения за недопонимание: против оценки я ничего не могу возразить, тем более, что и сам отмечаю эту особенность (кстати - даже и у самого себя), разве что - она присуща отнюдь не только левым (хотя с тех, разумеется, с учётом обязательности марксистского подхода спроса больше), ну и что рассматриваю её как объективный фактор - с учётом происходящего ожидать чего-то иного (в статистически значимых масштабах) просто не приходится.
А тем более ничего от блогов не ожидаю
Хм... Разумеется, разным вопросам и задачам одни формы более оптимальны, другие - менее (и научная идея полноценнее высказывается в виде аналитическо-исследовательской работы, а не рассказа или комикса), но и априори бесполезным я бы его не назвал; помимо естественных ограничений у такого формата имеются и плюсы: популярность изложения, широта охвата, живое общение.
Но когда нет стремления хотя бы к минимальной "углубке", то это
( ... )
"буржуазной раздробленности". Передел явно присутствует и этим не преминули воспользоваться почувствовавшие себя "оперившимися" РФ и КНР. Остальное "кто не спрятался, я не виноват." Раздробленность, как вид результатов передела. При кройке и шитье, отходы никто не отменял.
Явления, думается, внешне схожи, но всё же (это, кстати, как иллюстрация основного тезиса поста) существенно отличаются по характеру.
Передел рынков - это следствие их (рынков) "перегрева" - резкого преобладания предложения над спросом, причём - высокого уровня (не могущим быть разрешённым в рамках уже сложившихся (прежних) взаимоотношений), т.е. находящимся в состоянии кризиса (а сам передел - это реакция на усилившуюся конкуренцию; т.к. подобная деятельность требует дополнительных расходов и сопровождается увеличением рисков - что оправдано лишь в случае реальной перспективы "суперкуша", либо по-настоящему серьёзной угрозы. Как правило оный передел сопровождается увеличением производственных мощностей - т.к. отвоёванное пространство требуется максимально оперативно заполнить своими товарами (ради чего и производилось завоевание - будь то в рамках наступательной или оборонительной стратегии
( ... )
Собственно, любая классификация начинается с формальных признаков, а вовсе не только определенная. И таким образом это не противоположные подходы - формальный подход вполне функционален.
Некогда я в нескольких обсуждениях уже разбирал вопрос классификаций - и вообще, и конкретно по марксистским вопросам - и с тех пор остался при том же мнении. Если кратко: любая классификация - условность: мы всегда видим не виды, отряды, классы и прочие таксономические единицы - а индивиды, которые по собственному произволу группируем по тому или иному принципу (даже если в основу положено вполне объективное распределение свойств). В этом ракурсе верна опять-таки любая классификация, если она отвечает общим структурным правилам стратификации и иерархии. Поэтому даже разделение животных на кошерных и некошерных - вполне допустимый вариант: берущий за основу определённые показатели (способу жизни, раздвоенности копыта, жевания жвачки и т.д.), использующий эту информацию по определённой методике (сочетания этих признаков), для получения определённых значимых результатов (допустимости и особенностей пищевого употребления), а известная борхесовская (принадлежащих Императору, набальзамированных, прирученных, молочных поросят, сирен,
( ... )
Comments 59
По теме империализма посмотрите материал (если не видели) https://sahonko.livejournal.com/125093.html
Актуальное приложение этого к современным событиям в трех верхних постах по тэгу "Империализм" https://sahonko.livejournal.com/tag/Империализм
Reply
Признаться - несколько странный отзыв.
🙂
Во-первых - потому, что блог - это не кандидатская и не симпозиум; тут странно ожидать профессионального уровня вообще (соответственно - к чему претензии?).
А во-вторых - "обсасывание нюансов" - тоже само по себе не плохо (если не хватает возможностей на полноценную углубку): лучше выкопать полезную ямку (под дерево или опору), чем забросить большую шахту.
За ссылки - спасибо большое, посмотрю.
Reply
Во-вторых, я не утверждал, что обсасывание нюансов само по себе плохо. Но когда нет стремления хотя бы к минимальной "углубке", то это становится как минимум бесполезным. Ведь Вы сами в своем посте как раз предлагаете некоторую методологию этой углубки. А что до ямок, то за последние 30 лет (а точнее на моей памяти - все 50) столько их кругом наковыряли, что в глазах темно, но пользы не видно.
Reply
В таком случае - мои извинения за недопонимание: против оценки я ничего не могу возразить, тем более, что и сам отмечаю эту особенность (кстати - даже и у самого себя), разве что - она присуща отнюдь не только левым (хотя с тех, разумеется, с учётом обязательности марксистского подхода спроса больше), ну и что рассматриваю её как объективный фактор - с учётом происходящего ожидать чего-то иного (в статистически значимых масштабах) просто не приходится.
А тем более ничего от блогов не ожидаю
Хм...
Разумеется, разным вопросам и задачам одни формы более оптимальны, другие - менее (и научная идея полноценнее высказывается в виде аналитическо-исследовательской работы, а не рассказа или комикса), но и априори бесполезным я бы его не назвал; помимо естественных ограничений у такого формата имеются и плюсы: популярность изложения, широта охвата, живое общение.
Но когда нет стремления хотя бы к минимальной "углубке", то это ( ... )
Reply
Reply
Reply
Передел явно присутствует и этим не преминули воспользоваться почувствовавшие себя "оперившимися" РФ и КНР. Остальное "кто не спрятался, я не виноват."
Раздробленность, как вид результатов передела. При кройке и шитье, отходы никто не отменял.
Reply
Передел рынков - это следствие их (рынков) "перегрева" - резкого преобладания предложения над спросом, причём - высокого уровня (не могущим быть разрешённым в рамках уже сложившихся (прежних) взаимоотношений), т.е. находящимся в состоянии кризиса (а сам передел - это реакция на усилившуюся конкуренцию; т.к. подобная деятельность требует дополнительных расходов и сопровождается увеличением рисков - что оправдано лишь в случае реальной перспективы "суперкуша", либо по-настоящему серьёзной угрозы. Как правило оный передел сопровождается увеличением производственных мощностей - т.к. отвоёванное пространство требуется максимально оперативно заполнить своими товарами (ради чего и производилось завоевание - будь то в рамках наступательной или оборонительной стратегии ( ... )
Reply
Reply
А так - это именно формальный, а не функциональный подход.
Reply
Reply
Если кратко: любая классификация - условность: мы всегда видим не виды, отряды, классы и прочие таксономические единицы - а индивиды, которые по собственному произволу группируем по тому или иному принципу (даже если в основу положено вполне объективное распределение свойств). В этом ракурсе верна опять-таки любая классификация, если она отвечает общим структурным правилам стратификации и иерархии. Поэтому даже разделение животных на кошерных и некошерных - вполне допустимый вариант: берущий за основу определённые показатели (способу жизни, раздвоенности копыта, жевания жвачки и т.д.), использующий эту информацию по определённой методике (сочетания этих признаков), для получения определённых значимых результатов (допустимости и особенностей пищевого употребления), а известная борхесовская (принадлежащих Императору, набальзамированных, прирученных, молочных поросят, сирен, ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment