Внутриклассовые противоречия
Решил я в связи вот с этим материалом А. Фролова (http://sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=599410#com) опубликовать незаконченный черновичек. Когда я его еще допишу до конца неизвестно. Пусть пока начало болтается здесь, авось кому пригодится.
С диалектической точки зрения неверно рассматривать классы (буржуазию, пролетариат, крестьянство и др.), как монолитные не подверженные изменениям сущности. Диалектический подход требует от нас во всем искать внутренние противоречия. Рассматривая развитие общества в целом, мы выделяем его внутренние противоречия, выражающиеся в столкновении между составляющими его классами. Однако когда мы переходим на уровень класса мы обязаны исследовать класс на предмет его внутренней противоречивости и признать, что класс это не застабилизированное нечто, неизменное во времени, а динамически развивающийся объект, постоянно трансформирующийся под воздействием внешних условий и своих внутренних противоречий (и внешних воздействий).
Подобную ошибку мы наблюдаем у современных марксистов, которые классовый анализ сводят исключительно к столкновению антагонистических классов, при этом считается, что эти классы строго и жестко определены и не подвержены никаким изменениям. Собственно по этой причине они не могут дать сколько-нибудь внятного объяснения большинству явлений происходящих в современной общественной жизни. Поэтому они отдают объяснение конкретной политики творящейся сейчас перед глазами на откуп разным конспирологам и сторонникам всевозможных теорий элит. А сами марксисты вполне удовлетворены общими положениями о том, что современное государство - выражение диктатуры буржуазии и все его действия направлены на увеличение ее прибылей. При этом, если и признается внутриклассовая дифференциация, то она рассматривается метафизически, раз и на всегда данной, не подверженной изменениям.
Попробуем, исходя из этих методологических посылок, рассмотреть динамику развития, дифференциации класса буржуазии на транснациональную, «национальную» и компрадорскую составляющую. (Динамику развития рабочего класса и его внутренних противоречий я рассматривал в работе "К вопросу о стоимости рабочей силы при капитализме")
Прежде всего, рассмотрим вопрос о «национальности» буржуазии. Очень часто из положения о том, что буржуазия космополитична, не имеет национальности, которое отражает тот факт, что для буржуазии никакая граница не преграда, и она готова наплевать на любые национально-государственные интересы ради получения прибыли, делается неверный вывод, что она вообще безразлична к национальности и государственности. Тем самым исследование национально-государственных проблем выводится за рамки классового подхода. Это неправильно. Буржуазия прекрасно научилась использовать национально-государственное деление в своих интересах. Более того именно государство (национальное государство) является главным инструментом борьбы в международной конкуренции буржуазных группировок. Дело в том, что только в сферическом вакууме пустых голов наших либералов конкуренция - это равноправное противостояние всех против всех на едином и гуманном мировом рынке. На самом деле конкуренция это схватка жестоких хищников, которые хоть и ненавидят друг друга, но вынуждены ради победы в конкурентной борьбе сбиваться в стаи. И самым удобным для образования таких конкурентных союзов является принцип национально-государственной принадлежности. Территория с ее природными ресурсами становится вотчиной этой стаи, государство - проводником и защитником интересов, а население - кормовой базой этих хищников.
Группы стай в свою очередь могут образовывать конкурентные альянсы. Внутри этих альянсов очень часто происходит своя дифференциация, и выделяются из общей массы главные, доминирующие буржуазные группировки, подминающие под себя других членов альянсов.
При этом надо понимать, что такая национально-государственная привязка ни сколько не мешает монополистическому капиталу осуществлять мировую, транснациональную экспансию. Напротив, во многом они именно благодаря всей мощи государственной машины стран метрополий, в которых они «прописаны», только и способны отстаивать свои конкурентные позиции. Что бы могли американские монополии без американских военных баз? Государства - это по сути «крыши», которые капиталисты данной конкурентной группировки содержат, чтоб реализовать свой корыстный общегрупповой интерес внутри ареала обитания и на мировой арене.
Итак, резюмируя, скажу, что «национальность» буржуазии - это в первую (и вторую и третью) очередь принадлежность к какой-то конкурентной группировке и лишь потом (в десятую или двадцатую очередь) это привязка к территории, национальности культуре и языку населяющих ее народов. И потому национальными интересами для капитала является консолидированный интерес этой буржуазной группировки, а не то, что действительно нужно народу.
Много написано об империалистических монополиях, их развитие и функционирование в период империализма хорошо изучено, однако подобному изучению не был подвергнут другой отряд капиталистов - компрадорская буржуазия. Попробую в общих чертах заполнить этот пробел. Компрадорский капитал - это форма характерная для империалистического этапа развития капитализма. В этой форме возникает и развивается местный капитал на империалистической периферии. В таком состоянии данный капитал осуществляет первоначальное накопление. И это является ключевым моментом для понимания сущности этой разновидности капитала.
Но чтобы двигаться дальше в нашем исследовании, необходимо повнимательнее присмотреться к тому состоянию капитализма, которое Ленин еще сто лет назад описал как империализм. Если в двух словах то это значит, что существует ряд стран с высокоразвитой экономикой, которые можно характеризовать как метрополию. Накопленные капиталы на этих территориях достигают исключительно высоких размеров, однако стоимость рабсилы слишком высока и ее рабочие руки практически полностью загружены. А это значит, что достаточно большая часть этих капиталов свободна и ищет вложения туда, где можно получить максимальную прибыль. Таковым местом являются развивающиеся страны с дешевой рабочей силой, куда эти свободные капиталы вывозятся (по современному - инвестируются). Эти страны принято называть империалистической периферией. На новом месте эти капиталы продолжают функционировать, прирастая новой прибылью. Именно вывоз капитала является сущностным процессом империализма, вокруг которого вращается все остальные более частные процессы. А монополистическое строение капитала это та форма существования капитала, которая наиболее адекватна этому сущностному процессу.
Для начала обратим внимание на казалось бы тривиальный момент - для того чтоб мог осуществляться вывоз капитала там, куда он вывозится, должен быть дефицит капитала. То есть там либо его просто нет, поскольку эта территория еще чиста от капиталистических отношений, либо капитал там еще настолько слаб, что едва может сам себя прокормить, то есть находится в самом начале пути первоначального накопления. И перспективы этого первоначального накопления, увы, не радужные: архаичное докапиталистическое производство больших средств для капитализации дать не может, а прежние запасы украдены задолго до этого старыми колониалистами (сколотившими на этом свой первоначальный капитал), а новых колоний, которые можно было бы пограбить уже не появится. И вот тут приходит богатый дядя, который не «знает» куда пристроить свои свободные средства, чтоб они приносили прибыль. Он может поступить двояким образом. Первый - сам, на основе своих организационных возможностей (привезенной из вне команды), организовать капиталистическое производство для извлечения из местной дешевой рабсилы прибавочной стоимости, которая полностью поступает в его распоряжение. Этот способ наиболее привлекательный с точки зрения максимизации прибыли, но и одновременно очень хлопотный. Во втором случае империалистический капитал «нанимает» местный капитал для работы на себя, делясь с ним мизерной долей своей прибыли. Такой местный капитал принято называть компрадорским. Более того мировой монополистический капитал инициирует возникновение такого компрадорского капитала даже если на момент пришествия империалистов его на данной территории не существовало. Таким образом, империалистический капитал постоянно с вывозом капитала осуществляет перманентный экспорт буржуазной революции, воспроизводя на новых и новых территориях буржуазные отношения. Ведь буржуазное производство и национальная (пусть пока и компрадорская) буржуазия требуют соответствующей буржуазной организации и государственной инфраструктуры. И здесь надо обратить внимание на один важный момент. Компрадорская буржуазия проводит интересы империалистов других стран или транснациональных монополий отнюдь не из-за большой любви к последним, и ненависти к своим национальным корням. Нет просто это единственная возможность которую предоставляет империалистическая метрополия для развития периферийного капитала. Ведь вывозя свободный капитал на периферию, монополии возвращают их постоянно обратно, попутно выгребая практически всю прибыль, оставляя компрадорскому капиталу лишь мизерную долю достаточную лишь для удовлетворения личного потребления компрадорской буржуазии. Мировые монополии внимательнейшим образом следят за тем, чтоб даже та прибыль, которая остается ни в коем случае не капитализировалась на периферии. Империалист прекрасно понимает, что капитализация прибыли компрадором приведет к тому, что он в конце концов перестанет нуждаться в свободных капиталах предоставляемых империалистическими монополиями. Фактически компрадорский капиталист в идеале должен быть не способен к самостоятельному расширенному воспроизводству. А расширение производства может осуществляться только через посредство контролирующих его империалистических хищников. Ради того чтоб компрадоры не капитализировали получаемую ими прибыль и не вкладывались в расширение производства сами империалисты специально стимулируют гипепотребление компрадоров их «купеческий разгул», желательно в ницах лондонах, парижах, куршавелях, чтоб дополнительно подкармливать таким образом население метрополий. Естественно такое положение вещей, когда целые отряды буржуазии лишаются самостоятельности не может восприниматься всей этой буржуазией с радостью. Как бы империалистические монополисты не ограничивали развитие комрадорской буржуазии капитал находящийся в ее распоряжении неуклонно растет. И она сама стремится ускорить этот рост и постараться вывернуться из-под влияния мирового империализма. Собственно национально-освободительное движение на империалистической периферии имеет основным двигателем именно это стремление. Понятно что среди национального капитала возникшего на периферии как компрадорский, существуют противоположные настроения: есть те, кто вполне доволен своим положением буржуев второго сорта, особенно если их бизнес максимально завязан на империалистическую метрополию, чаще всего это те кто сидит на потоках стоимости текущей в карманы империалистических монополистов и потому разрыв с империалистической монополией им грозит убытками. А есть другая группа капиталистов, кто видит перспективу своего роста в разрыве с метрополией и превращении в полноценную национальную буржуазию. Эти буржуи обыкновенно более тесно завязаны на непосредственную эксплуатацию местных ресурсов (рабсилы, природных). Эти два вида периферийной буржуазии, первоначально, когда только начинается империалистическая эксплуатация территории, существующих в монолитном единстве, постепенно с накоплением собственного капитала, начинают дифференцироваться и в итоге вступают в острейшее противоречие. Оно очень часто выливается в кровопролитные гражданские войны, где одну из сторон поддерживает мировой империализм.
Так было до 1991 года. А как изменилась эта благостная картина после развала СССР рассмотрим в дальнейшем.
С диалектической точки зрения неверно рассматривать классы (буржуазию, пролетариат, крестьянство и др.), как монолитные не подверженные изменениям сущности. Диалектический подход требует от нас во всем искать внутренние противоречия. Рассматривая развитие общества в целом, мы выделяем его внутренние противоречия, выражающиеся в столкновении между составляющими его классами. Однако когда мы переходим на уровень класса мы обязаны исследовать класс на предмет его внутренней противоречивости и признать, что класс это не застабилизированное нечто, неизменное во времени, а динамически развивающийся объект, постоянно трансформирующийся под воздействием внешних условий и своих внутренних противоречий (и внешних воздействий).
Подобную ошибку мы наблюдаем у современных марксистов, которые классовый анализ сводят исключительно к столкновению антагонистических классов, при этом считается, что эти классы строго и жестко определены и не подвержены никаким изменениям. Собственно по этой причине они не могут дать сколько-нибудь внятного объяснения большинству явлений происходящих в современной общественной жизни. Поэтому они отдают объяснение конкретной политики творящейся сейчас перед глазами на откуп разным конспирологам и сторонникам всевозможных теорий элит. А сами марксисты вполне удовлетворены общими положениями о том, что современное государство - выражение диктатуры буржуазии и все его действия направлены на увеличение ее прибылей. При этом, если и признается внутриклассовая дифференциация, то она рассматривается метафизически, раз и на всегда данной, не подверженной изменениям.
Попробуем, исходя из этих методологических посылок, рассмотреть динамику развития, дифференциации класса буржуазии на транснациональную, «национальную» и компрадорскую составляющую. (Динамику развития рабочего класса и его внутренних противоречий я рассматривал в работе "К вопросу о стоимости рабочей силы при капитализме")
Прежде всего, рассмотрим вопрос о «национальности» буржуазии. Очень часто из положения о том, что буржуазия космополитична, не имеет национальности, которое отражает тот факт, что для буржуазии никакая граница не преграда, и она готова наплевать на любые национально-государственные интересы ради получения прибыли, делается неверный вывод, что она вообще безразлична к национальности и государственности. Тем самым исследование национально-государственных проблем выводится за рамки классового подхода. Это неправильно. Буржуазия прекрасно научилась использовать национально-государственное деление в своих интересах. Более того именно государство (национальное государство) является главным инструментом борьбы в международной конкуренции буржуазных группировок. Дело в том, что только в сферическом вакууме пустых голов наших либералов конкуренция - это равноправное противостояние всех против всех на едином и гуманном мировом рынке. На самом деле конкуренция это схватка жестоких хищников, которые хоть и ненавидят друг друга, но вынуждены ради победы в конкурентной борьбе сбиваться в стаи. И самым удобным для образования таких конкурентных союзов является принцип национально-государственной принадлежности. Территория с ее природными ресурсами становится вотчиной этой стаи, государство - проводником и защитником интересов, а население - кормовой базой этих хищников.
Группы стай в свою очередь могут образовывать конкурентные альянсы. Внутри этих альянсов очень часто происходит своя дифференциация, и выделяются из общей массы главные, доминирующие буржуазные группировки, подминающие под себя других членов альянсов.
При этом надо понимать, что такая национально-государственная привязка ни сколько не мешает монополистическому капиталу осуществлять мировую, транснациональную экспансию. Напротив, во многом они именно благодаря всей мощи государственной машины стран метрополий, в которых они «прописаны», только и способны отстаивать свои конкурентные позиции. Что бы могли американские монополии без американских военных баз? Государства - это по сути «крыши», которые капиталисты данной конкурентной группировки содержат, чтоб реализовать свой корыстный общегрупповой интерес внутри ареала обитания и на мировой арене.
Итак, резюмируя, скажу, что «национальность» буржуазии - это в первую (и вторую и третью) очередь принадлежность к какой-то конкурентной группировке и лишь потом (в десятую или двадцатую очередь) это привязка к территории, национальности культуре и языку населяющих ее народов. И потому национальными интересами для капитала является консолидированный интерес этой буржуазной группировки, а не то, что действительно нужно народу.
Много написано об империалистических монополиях, их развитие и функционирование в период империализма хорошо изучено, однако подобному изучению не был подвергнут другой отряд капиталистов - компрадорская буржуазия. Попробую в общих чертах заполнить этот пробел. Компрадорский капитал - это форма характерная для империалистического этапа развития капитализма. В этой форме возникает и развивается местный капитал на империалистической периферии. В таком состоянии данный капитал осуществляет первоначальное накопление. И это является ключевым моментом для понимания сущности этой разновидности капитала.
Но чтобы двигаться дальше в нашем исследовании, необходимо повнимательнее присмотреться к тому состоянию капитализма, которое Ленин еще сто лет назад описал как империализм. Если в двух словах то это значит, что существует ряд стран с высокоразвитой экономикой, которые можно характеризовать как метрополию. Накопленные капиталы на этих территориях достигают исключительно высоких размеров, однако стоимость рабсилы слишком высока и ее рабочие руки практически полностью загружены. А это значит, что достаточно большая часть этих капиталов свободна и ищет вложения туда, где можно получить максимальную прибыль. Таковым местом являются развивающиеся страны с дешевой рабочей силой, куда эти свободные капиталы вывозятся (по современному - инвестируются). Эти страны принято называть империалистической периферией. На новом месте эти капиталы продолжают функционировать, прирастая новой прибылью. Именно вывоз капитала является сущностным процессом империализма, вокруг которого вращается все остальные более частные процессы. А монополистическое строение капитала это та форма существования капитала, которая наиболее адекватна этому сущностному процессу.
Для начала обратим внимание на казалось бы тривиальный момент - для того чтоб мог осуществляться вывоз капитала там, куда он вывозится, должен быть дефицит капитала. То есть там либо его просто нет, поскольку эта территория еще чиста от капиталистических отношений, либо капитал там еще настолько слаб, что едва может сам себя прокормить, то есть находится в самом начале пути первоначального накопления. И перспективы этого первоначального накопления, увы, не радужные: архаичное докапиталистическое производство больших средств для капитализации дать не может, а прежние запасы украдены задолго до этого старыми колониалистами (сколотившими на этом свой первоначальный капитал), а новых колоний, которые можно было бы пограбить уже не появится. И вот тут приходит богатый дядя, который не «знает» куда пристроить свои свободные средства, чтоб они приносили прибыль. Он может поступить двояким образом. Первый - сам, на основе своих организационных возможностей (привезенной из вне команды), организовать капиталистическое производство для извлечения из местной дешевой рабсилы прибавочной стоимости, которая полностью поступает в его распоряжение. Этот способ наиболее привлекательный с точки зрения максимизации прибыли, но и одновременно очень хлопотный. Во втором случае империалистический капитал «нанимает» местный капитал для работы на себя, делясь с ним мизерной долей своей прибыли. Такой местный капитал принято называть компрадорским. Более того мировой монополистический капитал инициирует возникновение такого компрадорского капитала даже если на момент пришествия империалистов его на данной территории не существовало. Таким образом, империалистический капитал постоянно с вывозом капитала осуществляет перманентный экспорт буржуазной революции, воспроизводя на новых и новых территориях буржуазные отношения. Ведь буржуазное производство и национальная (пусть пока и компрадорская) буржуазия требуют соответствующей буржуазной организации и государственной инфраструктуры. И здесь надо обратить внимание на один важный момент. Компрадорская буржуазия проводит интересы империалистов других стран или транснациональных монополий отнюдь не из-за большой любви к последним, и ненависти к своим национальным корням. Нет просто это единственная возможность которую предоставляет империалистическая метрополия для развития периферийного капитала. Ведь вывозя свободный капитал на периферию, монополии возвращают их постоянно обратно, попутно выгребая практически всю прибыль, оставляя компрадорскому капиталу лишь мизерную долю достаточную лишь для удовлетворения личного потребления компрадорской буржуазии. Мировые монополии внимательнейшим образом следят за тем, чтоб даже та прибыль, которая остается ни в коем случае не капитализировалась на периферии. Империалист прекрасно понимает, что капитализация прибыли компрадором приведет к тому, что он в конце концов перестанет нуждаться в свободных капиталах предоставляемых империалистическими монополиями. Фактически компрадорский капиталист в идеале должен быть не способен к самостоятельному расширенному воспроизводству. А расширение производства может осуществляться только через посредство контролирующих его империалистических хищников. Ради того чтоб компрадоры не капитализировали получаемую ими прибыль и не вкладывались в расширение производства сами империалисты специально стимулируют гипепотребление компрадоров их «купеческий разгул», желательно в ницах лондонах, парижах, куршавелях, чтоб дополнительно подкармливать таким образом население метрополий. Естественно такое положение вещей, когда целые отряды буржуазии лишаются самостоятельности не может восприниматься всей этой буржуазией с радостью. Как бы империалистические монополисты не ограничивали развитие комрадорской буржуазии капитал находящийся в ее распоряжении неуклонно растет. И она сама стремится ускорить этот рост и постараться вывернуться из-под влияния мирового империализма. Собственно национально-освободительное движение на империалистической периферии имеет основным двигателем именно это стремление. Понятно что среди национального капитала возникшего на периферии как компрадорский, существуют противоположные настроения: есть те, кто вполне доволен своим положением буржуев второго сорта, особенно если их бизнес максимально завязан на империалистическую метрополию, чаще всего это те кто сидит на потоках стоимости текущей в карманы империалистических монополистов и потому разрыв с империалистической монополией им грозит убытками. А есть другая группа капиталистов, кто видит перспективу своего роста в разрыве с метрополией и превращении в полноценную национальную буржуазию. Эти буржуи обыкновенно более тесно завязаны на непосредственную эксплуатацию местных ресурсов (рабсилы, природных). Эти два вида периферийной буржуазии, первоначально, когда только начинается империалистическая эксплуатация территории, существующих в монолитном единстве, постепенно с накоплением собственного капитала, начинают дифференцироваться и в итоге вступают в острейшее противоречие. Оно очень часто выливается в кровопролитные гражданские войны, где одну из сторон поддерживает мировой империализм.
Так было до 1991 года. А как изменилась эта благостная картина после развала СССР рассмотрим в дальнейшем.