Коллективизм

[77dmk]

Ответ на пост schegloff Коллективизм советского человека, который показалось полезным сохранить "на будущее" (в виду неоднократности возникновения одинаковых вопросов по стандартным поводам).

Коллективизм - это самостоятельное понимание интересов общества в целом и способность (на уровне физиологии) поставить их выше собственных интересов.
Нет.

Comments

[77dmk]

Вы одно и то же явление рассматриваете с разных сторон.
Ну, если брать в самом общем смысле - мы действительно рассматриваем одно явление (а именно - коллективизм) и несомненно подходим к этому делу это по-разному.
Но расхождение начинается не во взглядах на идентично воспринимаемое явление, и даже не методики рассмотрения оного, а ещё на этапе определения самого понятия.

Для меня коллективизм - это некий принцип, вполне реально материализуемый во вполне конкретных проявлениях (будь то в социуме или живой природе) - что проявляется в объективной разнице получившихся структур.
Вот есть - колония одноклеточных (где преобладают (хот и не абсолютно) именно конкурентные взаимоотношения), а вот - пусть даже самый примитивный, но уже многоклеточный организм (в котором вроде бы ровно такие же клетки, но уже совсем иной принцип организации взаимосвязей); каковое отличие самым существенным образом скажется в дальнейшем: первый вариант может усложниться до какого-нибудь бактериального мата, второй же пойдёт по пути усиленной специализации клеток, а на смену внешних условий будет реагировать не столько переменами физиологии отдельных "кирпичиков" (хотя и это тоже - но по "догоняющему" принципу), а прежде всего - переделкой структуры (что заметно ускоряет и расширяет возможности).
Или - вот два общества: капиталистическое и социалистическое. Внешне они могут быть практически идентичными (особенно - на ранних стадиях появления второго) - ровно те же рабочие и директора, заводы и институты, сходные архитектура и досуг - но в них уже работают принципиально отличные закономерности, приводящие в итоге к в корне различному же результату.

Для моего же vis-a-vis (который молчит, и потому приходится додумывать за него, так что это - не его мнение, а моё восприятие его предполагаемого мнения на основе изложенного в исходном тексте) - это разница в отношении к одному и тому же предмету, что-то вроде: "для одного - стакан наполовину пуст, для другого - наполовину полон", хотя это, разумеется, один и тот же стакан; в то время как у меня разница не столько в восприятии, сколько - в объективном отличии и двух разных стеклянных тар (скажем - пивной кружки и рюмки, стакана для сока или бокала для шампанского) и, главным образом, наполнителя (пиво-то можно и в простой стакан налить, а сок - в рюмку).

Так что объект рассмотрения в первом-втором приближении уже ого как отличается. Прочитайте с этой точки зрения ещё раз фразу, на которую, собственно, и даётся ответ (она - ключевой момент), а лучше - не поленитесь прочитать и весь исходный пост, и комментарии - весьма показательно.