Неравенство (ответ arzarr-e слишком объёмный для комментария)
В посте Своё столетие КПК отмечает на Марсе затеялось обсуждение, ушедшее сильно в сторону от основной темы, а кроме того - требующее слишком пространных пояснений. А т.к. подобные мне приходится давать постоянно, то, полагаю, полезнее будет выделить их отдельным постом (на который по мере надобности давать ссылку
( Read more... )
???
"Вообще-то я пишу не про "глобальное" или "локальное" (хотя примеры и того, и другого у меня в тексте присутствуют), а про действующее неравенство."
Т.е. если, скажем, мы сравниваем уровень неравенства тех же древнегреческих полисов с современными им Персией или Римом - это (со многими уточнениями) справедливо; или, например, сопоставляем динамику этого параметра на одной территории при более-менее стандартных условиях - без существенных качественных перемен (например - гомеровские Афины и эллинистический же город - можно, а вот Рязань как центр самостоятельного княжества - с таковой же в составе РИ - уже крайне сомнительно) - пожалуйста; а разрывать составляющие единого процесса - прямо абсурдно (всё равно что сравнивать голову с ногой - можно, но бессмысленно).
Глобальное неравенство задаётся самой глобальной ОЭФ, глобальной капиталистической системой, а не какими-то локальными политическими силами.
Ну - да...
И оно как раз (по данным Милановича и др.) росло весь двадцатый век "не замечая" ни СССР, ни США, ни прочие факторы такого рода.
Э-э-э... "Не замечая" - это как? Оно росло "сферическое в вакууме"?
Поэтому рассматривать неравенство в приложении к влиянию конкретных политических сил можно только локально, так как глобального влияния они не имеют и иметь пока не могут. Не тот масштаб.
Не так. Локальные политические силы являются такими же составляющими общего социального процесса, задаваемого способом производства (ОЭФ) как и прочие реальные проявления; масштаб же тут вообще ни при чём.
Если какая-то политическая сила заявляет или проводит левую (эгалитарную, направленную на снижение неравенства) политику, то её результаты можно и нужно наблюдать только в зоне её действия.
У вас какой-то очень специфический подход к социоистории. Влиятельные политические силы действуют не просто с бухты-барахты и не от того, что кому-то вдруг вздумалось изменить баланс страданий и радостей в отдельно взятой стране ("это, как его? - волюнтаризм!"), а прежде всего по вполне объективным причинам. Кто же и что там официально заявлял - вообще дело десятое.
Reply
Я вам выше на примере со вселенной отлично показываю куда заводит такая логика: в тупик подхода, при котором если уж рассматривать гравитацию, то сразу во всей вселенной. На самом же деле измерять его можно в любом (искусственно или естественно выделенном) сообществе. Для эгалитариста это важно. Он ощущает "на собственной коже" неравенство прежде всего вокруг себя, а не "во всей вселенной".
"Не замечая" - это как? Оно росло "сферическое в вакууме"?
Локальные возмущения "поля неравенства" не привели к изменению его в глобальных масштабах, только в странах с левым влиянием.
Локальные политические силы являются такими же составляющими общего социального процесса,
Локальные политические силы объективно существуют и действуют локально.
При этом они могут быть и частью глобальной системы/подсистемы.
а прежде всего по вполне объективным причинам. Кто же и что там официально заявлял - вообще дело десятое
Тип сил определяется прежде всего по их действию. Что может быть объективнее? Смотрим показатели - делаем заключение левый/правый.
Reply
Ответил выше.
Локальные возмущения "поля неравенства" не привели к изменению его в глобальных масштабах, только в странах с левым влиянием.
Тоже - выше.
Локальные политические силы объективно существуют и действуют локально.
При этом они могут быть и частью глобальной системы/подсистемы.
И существуют, и действуют, и могут - смешно было бы отрицать.
Но вы - КМК - как-то очень уж специфически рассматриваете оную деятельность. Экономическая формация не планируется аналитиками, не запускается повелениями, указами и декретами, не контролируется чиновниками и менеджерами, не оформляется законами и подзаконными актами. Равно как и не ориентируется на предпочтения даже большинства людей о том, в каком социуме им хотелось бы жить, какой "психотип" преобладает в данное время, к какому способу взаимодействия с окружающими они лично склоняются и как представляют и оценивают нынешнее состояние - будь то всё это высказано в рамках приватной беседы на кухне или же путём всенародного голосования.
Тип сил определяется прежде всего по их действию. Что может быть объективнее? Смотрим показатели - делаем заключение левый/правый.
)))
С одной стороны - более чем верно: критерий - наинадёжнейший.
С другой: какой-нибудь политический деятель, реально ратующий за, скажем, сокращение рабочего дня при сохранении прежней оплаты, но, при этом всячески препятствующий забастовкам (каковые обесценивают его первый посыл) - он левый? или правый? Буржуин, поднимавший вместе со всеми знамя "Свобода! Равенство! Братство!"и сражавшийся с псами режима - а потом гнобивший вчерашних соратников на фабриках - он правый? левый? А какой-нибудь сверхконсерватор, ратующий за елико больше возможную индустриализацию страны (и тем самым создающий как рабочие места, так и взращивающий - как известно - могильщика своего класса) - он какой? Любимая собачка современных либералов: Шариков, предлагающий "взять всё - и поделить", который, разумеется не НЭПман, но до службы в "Очистке" и дня не работавший (разве что засчитать игру на балалайке в трактире за творческий креативный проект) - как у него с ориентацией? Какой-нибудь не слишком далёкий (но весьма активный) молчел, прочитавший "коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности" - и вообразивший, что такой "теоретической" подготовки и впрямь достаточно - и отправившийся громить магазины и поджигать машины - его куда отнесёте?
Reply
Leave a comment