Неравенство (ответ arzarr-e слишком объёмный для комментария)
В посте Своё столетие КПК отмечает на Марсе затеялось обсуждение, ушедшее сильно в сторону от основной темы, а кроме того - требующее слишком пространных пояснений. А т.к. подобные мне приходится давать постоянно, то, полагаю, полезнее будет выделить их отдельным постом (на который по мере надобности давать ссылку).
Обсуждение вполне приемлится и там, и тут: по более конкретным нюансам - в исходном посте, по более общим вопросам - скорее всего здесь.
"Стартовая" ветка:
Ответ:
Вы пишете про глобальное неравенство и пишете правильно, но речь шла про неравенство в конкретной стране/странах.
Вообще-то я пишу не про "глобальное" или "локальное" (хотя примеры и того, и другого у меня в тексте присутствуют), а про действующее неравенство. Т.е. - если вы искусственно выделите некую часть: будь то отдельный хутор в каком-то поселении, или отдельное привелегированный род в союзе племён, или полис в области, или центральный город с замком в каком-нибудь княжестве-графстве, или столицу в стране, или, наконец, "страну первого мира" в рамках глобалистической экономики) - и начнёте сравнивать (противопоставляя!) соответственно с тем же поселением, областью, графством, "странами третьего мира" - вы закономерно получите некую разницу средних уровней - гораздо большую, нежели колебания в самих "слоях", причём "вверху" амплитуда будет куда ниже (разница между богатыми и сверхбогатыми воспринимается куда слабее, чем между нищими и обеспеченными - хотя в абсолютных единицах куда значительнее; кроме того - "верхние" слои априори всегда малочисленнее). Но здесь надо понимать, что это - не два варианта (более успешного и неудачника), а один - ибо успех первого напрямую обеспечивается "лузерством" второго, а положение второго - определяется действиями первого.
И, собственно, иначе просто быть не может - в силу социальных особенностей конкурентного социума.
Понятно, что относительное благоденствие ЕС существует в том числе и за счёт глобального перераспределения. Но режим в условной Швеции совсем не обязан при этом сдерживать внутреннее неравенство тоже.
Тут надо понимать разницу в (социальных) механизмах. Общество как таковое в принципе ориентировано на сотрудничество - это его системная (определяющая) особенность. Причём - сотрудничество не в смысле взаимопомощи "одинаковых" (одноранговых) акторов - что само по себе, конечно, тоже полезно, но не даёт полноценно реализовать все потенциальные возможности - а с разделением видов деятельности. Так, например, биологическая разница полов ещё на ранних стадиях антропогенеза была переосмыслена (причём - скорее всего в нескольких альтернативных вариантах) как совмещение охоты (как почти исключительно мужского занятия) и собирательства (как женской и детской специализации). Обычно биологический вид "ударяет" на что-то одно - и потому в случае неблагоприятных изменений переприспосабливается очень (порой - слишком) медленно, ну - или остаётся универсалом (далёким от высокой производительности во всех направлениях). Понятное дело, что социальный вариант - где есть и специализация (причём - орудийная, а не биологическая), и выживаемость при любом раскладе гарантирована с высокой степенью вероятности (в случае успешной охоты - мясо едят не только добытчики, а все соплеменники - вне зависимости от непосредственного участия в этом опасном мероприятии, а при неудаче - некий минимальный паёк зёрнами, корнями, улитками и т.п. также будет у всех - и даже без каких-либо затрат времени и сил со стороны неумех), а в случае резкой смены - можно всё относительно быстро и легко переделать - это просто голубая мечта и недостижимый идеал для биоэволюционеров. В процессе дальнейшего цивилизационного и культурного развития системы усложняются, эффективность растёт ("мы ж его для мороза эффективности и берём!", но и тогда - охотник (не конкретный (случаи разные бывают), а как условный представитель вида деятельности) отнюдь не враг земледельцу, а скотовод-кочевник - добытчику медной руды, наоборот - успешность как своя, так и соседская - нехилая возможность для обмена, а следовательно - общего успеха (примерно также, как поддерживают друг друга высокоспециализированные клетки, органы и системы в рамках единого организма). Именно значительная степень взаимного доверия и товарищества делает этот подход столь эффективным и всеобщевыгодным.
С другой стороны - подобная сверхуспешность (позволяющая производить куда больше, нежели потребляется) вкупе со сложностью взаимосвязи открывает возможность и другим стратегиям - паразитическим, заключающимся в перехвате (и "замыкании на себя") систем управления и переориентировании нормальной деятельности на собственную (чуждую всем прочим составляющим) пользу (примерно как вирус заставляет клетку вместо поддержания нормальной жизнедеятельности бестолково репродуцировать его собственные копии). Понятное дело, что полноценно переформатировать все связи паразит (будь то биологический или социальный) попросту не может (сломается вообще ВСЁ), да это и не в его интересах: по-настоящему масштабно "сосать" возможно только в тех условиях, когда клетка, не осознавшая изменение ситуации, продолжает воспринимать происходящее как нечто обще-полезное: либо как борьбу за выживание, либо стремление к достижении некой сверхцели (за которой последует и сверхнаграда, окупающая сверхусилия). Если же подобного стимула не будет - не будет и сверхотдачи, и более того - более высокоразвитая структура (а вирусы и прочие паразиты обычно предельно примитивны - и это не случайность, а общая примета паразитирования) в прямом столкновении попросту сожрёт обнаглевшего чужака.
Так что в основе любого общества (даже самого что ни на есть эксплуататорского и расслоённого) всегда лежат именно сотруднические принципы - что не может не проявляться в определённой степени солидарности даже среди антагонистических групп; единственно - что для того, чтобы поднять общий уровень на копейку из какого-то внешнего источника должно быть взято на рубль; или же общество должно быть принуждаемо к тому каким-нибудь (опять-таки - внешним) воздействием.
Конечно, тут играет свою роль инерция в переформатировании мира от состояния с "тенью СССР/коммунизма" к состоянию без оного.
В рассуждениях о "тени" мало "просто" постулировать наличие/отсутствие таковой - необходимо сколько можно более полно понимать механизм этого влияния. Обычно таковой трактуют как то, что трудящиеся СССР своими достижениями показали "дурной пример" пролетариям всех стран и тем самым вынудили буржуинов тратиться на "социалку", "демократизацию" и прочие "плюшки" дабы удержать их от следования этому примеру (кстати, похоже - эту версию приняли по обе стороны "железного занавеса"). Но штука в том, что социальная трансформация так не работает (а работает - не так).
Тут придётся сделать небольшое отступление и повторить уже не единожды озвученный тезис о сходстве между социогенезом и биоэволюцией - сходство не буквальное (ибо и влияющие факторы, и субъекты их приложения здесь кардинально отличны), а скорее подобие неких общих принципов, согласно которым реализуются закономерности этих процессов. Так они по сути своей представляют адаптации для конкретных условий, условия изменчивы - что заставляет снова и снова перерешать задачу. Причём - решение это (в отличие от математики) подразумевает не один единственно правильный ответ, а несколько в корне отличных, но несколько (хоть и в разной степени) удачных при массе (опять-же - относительно) неудачных (причём критерии оценки успешности тоже изменяются вместе с условиями - и иногда очень сильно и резко). Причём понятно, что, скажем, если даже бескормица и пример хищников и заставят зайцев или иных грызунов склониться к мясоедению, то результативность такого решения (при наличии полного набора ролей от ласок до медведей) вряд ли будет высокой, так что травоядным следует "состязаться" с пожирателями не на их поле, а на своём - и на своих правилах и своими же методами (быстротой бега, покровительственной окраской, меняемой по сезонам, определённой кооперацией и т.д.); кстати: для хищников - ровно то же самое.
Так вот: влияние социалистического проекта заключалось не в тех или иных (будь то плакатных или реальных) достижениях, а прежде всего в невиданном доселе соответствию требованиям индустриального способа производства (являющимся базовым как для капитализма, так и социализма) - что привело (как в силу непонимания, так и естественного стремления к дуплицированию удачных вариантов) к некоторому взаимному заимствованию приёмов и методик. Для социализма это в итоге обернулось сильным отступлением, а для капитализма - с одной стороны - неким "полуспасением" (за счёт частичного снятия социального напряжения), а с другой - лишь усугубило противоречия.
Иначе в Европе уже в начале 1990-х случился бы почти такой же быстрый всплеск неравенства, как в России. Но процесс идёт гораздо медленнее.
Основная проблема СССР - не в утрате "руководящей роли коммунистической партии", а в разрушении производства - что и обусловило её последующее состояние. Разумеется Европа, не испытавшая подобного, не повторила и последующего "всплеска". Но тот же перенос промышленности неизбежно приведёт к аналогичному (пусть и со своей спецификой) результату - усилению расслоения.
Это нельзя объяснить иначе, как определённой долей относительной левизны, присущей пока режимам и политическим силам в ЕС.
Как видите - можно.
Что же касаемо "левизны", то тут вы банально путаете разные вещи.
Опять-таки - как и в живой природе - форма общества не задаётся произвольно, а определяется наибольшим соответствием внешним условиям с учётом внутренних возможностей, причём - в разных вариациях (так и зайцы и волки обитают в одном и том же лесу, но задачи выживания решают очень по-разному). С другой стороны - иногда даже принципиально различающиеся подходы дают удивительно схожий результат: так, например, акулы и дельфины куда больше похожи друг на друга (хотя дельфин к тем же зайцам-волкам не в пример ближе, нежели рыбам) - так называемая "конвергенция"; понятное дело - что внутренних принципиальных отличий эта внешняя одинаковость ничуть не отменяет.
Так и здесь: кооперация - как способ разрешения возникающих проблем (как отмечал выше) присуща человеческому сообществу в принципе, и, как ни странно, "работает" порой даже в самых, казалось бы, неподходящих для этого случаях. Вот только объединение ради общей цели (будь то особенно заманчивой добычи или предельной опасности) отнюдь не отменяет сам принцип организации: конкурентный или сотруднический, просто в первом случае солидарность продлится исключительно до начала неизбежного последующего конфликта интересов, а во втором - является естесственным состоянием.
Так что не стоит в классовой "заботе о людя'х" искать сколько-нибудь "розовую" подоплёку - её там никогда не было, нет, и не будет, а лишь только "сменится ветер" - вчерашний самый горячий радетель за свободу, демократию и человеческое достоинство переплюнет любых самых спесивых угнетателей.
Относительной, снижающейся, но определённо большей, чем в России и Китае.
Снова ошибаетесь. Если вы бросите в банку с водой комок рыхлой грязи - первыми на дно упадут большие камешки, потом песочек, затем мелкая его составляющая, а через сутки-двое - осядут и илистые частицы. Если банку снова взболтать - на некторое время восстановится кажущееся "равенство" - но в под суммарным действием силы тяжести и плотности жидкости - фракции опять разойдутся. Так что пусть вас не обманывает некое одномоментное (с исторической точки зрения) состояние.
А учитывать при этом глобальный неоколониальный контекст в полной мере тамошние режимы и не обязывались никогда.
Нет никакого неоколониализма (как и ретро или классического или ещё какого) - во всяком случае в том виде, в котором это подаётся в пропагандистском мейнстриме. Формы взаимодействия постоянно меняются, но характер его остаётся прежним вот уже тысячелетиями (с начала расслоения).
Китай и России - тоже ведут вполне себе империалистическую политику как нео-метрополии второго порядка
Они ведут классовую политику - прежде всего, капиталистическую - во втором приближении, а уже в третьем приближении - империалистическую. Ну, так то же самое делают и все прочие страны - с поправкой на возможности.
Что же до "метрополий" (пусть даже с приставкой "нео") - подобное подразумевает обязательное наличие "колоний" (пусть тоже модернизированных): ни у КНР, ни у РФ таковых нет (и не предвидится; разве только - что-нибудь урвётся в результате очередного глобального передела, если игроки первого уровня попросту перегрызутся и взаимоуничтожатся - на что шансов, прямо скажем, немного).
Как итог: очень разные концепции берутся для оценки тех или иных явлений, а некоторая схожесть терминологии больше запутывает, чем помогает (ибо под одинаковыми словами скрываются совершенно разные понятия). Частенько также проскакивает поверхностный подход - когда выводы и промежуточные заключения делаются без должной глубины и полноценного понимания (лишь по внешним или формальным показателям). И, наконец, вечная беда - когда сравнения и оценки одной системы производятся с позиции и по параметрам принципиально иной (а с таким подходом условный слон - действительно очень "неважнецкая" рыбка или птичка, а, например, гоночный электромобиль - крайне посредственный дизельный трактор).
Обсуждение вполне приемлится и там, и тут: по более конкретным нюансам - в исходном посте, по более общим вопросам - скорее всего здесь.
"Стартовая" ветка:
Ответ:
Вы пишете про глобальное неравенство и пишете правильно, но речь шла про неравенство в конкретной стране/странах.
Вообще-то я пишу не про "глобальное" или "локальное" (хотя примеры и того, и другого у меня в тексте присутствуют), а про действующее неравенство. Т.е. - если вы искусственно выделите некую часть: будь то отдельный хутор в каком-то поселении, или отдельное привелегированный род в союзе племён, или полис в области, или центральный город с замком в каком-нибудь княжестве-графстве, или столицу в стране, или, наконец, "страну первого мира" в рамках глобалистической экономики) - и начнёте сравнивать (противопоставляя!) соответственно с тем же поселением, областью, графством, "странами третьего мира" - вы закономерно получите некую разницу средних уровней - гораздо большую, нежели колебания в самих "слоях", причём "вверху" амплитуда будет куда ниже (разница между богатыми и сверхбогатыми воспринимается куда слабее, чем между нищими и обеспеченными - хотя в абсолютных единицах куда значительнее; кроме того - "верхние" слои априори всегда малочисленнее). Но здесь надо понимать, что это - не два варианта (более успешного и неудачника), а один - ибо успех первого напрямую обеспечивается "лузерством" второго, а положение второго - определяется действиями первого.
И, собственно, иначе просто быть не может - в силу социальных особенностей конкурентного социума.
Понятно, что относительное благоденствие ЕС существует в том числе и за счёт глобального перераспределения. Но режим в условной Швеции совсем не обязан при этом сдерживать внутреннее неравенство тоже.
Тут надо понимать разницу в (социальных) механизмах. Общество как таковое в принципе ориентировано на сотрудничество - это его системная (определяющая) особенность. Причём - сотрудничество не в смысле взаимопомощи "одинаковых" (одноранговых) акторов - что само по себе, конечно, тоже полезно, но не даёт полноценно реализовать все потенциальные возможности - а с разделением видов деятельности. Так, например, биологическая разница полов ещё на ранних стадиях антропогенеза была переосмыслена (причём - скорее всего в нескольких альтернативных вариантах) как совмещение охоты (как почти исключительно мужского занятия) и собирательства (как женской и детской специализации). Обычно биологический вид "ударяет" на что-то одно - и потому в случае неблагоприятных изменений переприспосабливается очень (порой - слишком) медленно, ну - или остаётся универсалом (далёким от высокой производительности во всех направлениях). Понятное дело, что социальный вариант - где есть и специализация (причём - орудийная, а не биологическая), и выживаемость при любом раскладе гарантирована с высокой степенью вероятности (в случае успешной охоты - мясо едят не только добытчики, а все соплеменники - вне зависимости от непосредственного участия в этом опасном мероприятии, а при неудаче - некий минимальный паёк зёрнами, корнями, улитками и т.п. также будет у всех - и даже без каких-либо затрат времени и сил со стороны неумех), а в случае резкой смены - можно всё относительно быстро и легко переделать - это просто голубая мечта и недостижимый идеал для биоэволюционеров. В процессе дальнейшего цивилизационного и культурного развития системы усложняются, эффективность растёт ("мы ж его для мороза эффективности и берём!", но и тогда - охотник (не конкретный (случаи разные бывают), а как условный представитель вида деятельности) отнюдь не враг земледельцу, а скотовод-кочевник - добытчику медной руды, наоборот - успешность как своя, так и соседская - нехилая возможность для обмена, а следовательно - общего успеха (примерно также, как поддерживают друг друга высокоспециализированные клетки, органы и системы в рамках единого организма). Именно значительная степень взаимного доверия и товарищества делает этот подход столь эффективным и всеобщевыгодным.
С другой стороны - подобная сверхуспешность (позволяющая производить куда больше, нежели потребляется) вкупе со сложностью взаимосвязи открывает возможность и другим стратегиям - паразитическим, заключающимся в перехвате (и "замыкании на себя") систем управления и переориентировании нормальной деятельности на собственную (чуждую всем прочим составляющим) пользу (примерно как вирус заставляет клетку вместо поддержания нормальной жизнедеятельности бестолково репродуцировать его собственные копии). Понятное дело, что полноценно переформатировать все связи паразит (будь то биологический или социальный) попросту не может (сломается вообще ВСЁ), да это и не в его интересах: по-настоящему масштабно "сосать" возможно только в тех условиях, когда клетка, не осознавшая изменение ситуации, продолжает воспринимать происходящее как нечто обще-полезное: либо как борьбу за выживание, либо стремление к достижении некой сверхцели (за которой последует и сверхнаграда, окупающая сверхусилия). Если же подобного стимула не будет - не будет и сверхотдачи, и более того - более высокоразвитая структура (а вирусы и прочие паразиты обычно предельно примитивны - и это не случайность, а общая примета паразитирования) в прямом столкновении попросту сожрёт обнаглевшего чужака.
Так что в основе любого общества (даже самого что ни на есть эксплуататорского и расслоённого) всегда лежат именно сотруднические принципы - что не может не проявляться в определённой степени солидарности даже среди антагонистических групп; единственно - что для того, чтобы поднять общий уровень на копейку из какого-то внешнего источника должно быть взято на рубль; или же общество должно быть принуждаемо к тому каким-нибудь (опять-таки - внешним) воздействием.
Конечно, тут играет свою роль инерция в переформатировании мира от состояния с "тенью СССР/коммунизма" к состоянию без оного.
В рассуждениях о "тени" мало "просто" постулировать наличие/отсутствие таковой - необходимо сколько можно более полно понимать механизм этого влияния. Обычно таковой трактуют как то, что трудящиеся СССР своими достижениями показали "дурной пример" пролетариям всех стран и тем самым вынудили буржуинов тратиться на "социалку", "демократизацию" и прочие "плюшки" дабы удержать их от следования этому примеру (кстати, похоже - эту версию приняли по обе стороны "железного занавеса"). Но штука в том, что социальная трансформация так не работает (а работает - не так).
Тут придётся сделать небольшое отступление и повторить уже не единожды озвученный тезис о сходстве между социогенезом и биоэволюцией - сходство не буквальное (ибо и влияющие факторы, и субъекты их приложения здесь кардинально отличны), а скорее подобие неких общих принципов, согласно которым реализуются закономерности этих процессов. Так они по сути своей представляют адаптации для конкретных условий, условия изменчивы - что заставляет снова и снова перерешать задачу. Причём - решение это (в отличие от математики) подразумевает не один единственно правильный ответ, а несколько в корне отличных, но несколько (хоть и в разной степени) удачных при массе (опять-же - относительно) неудачных (причём критерии оценки успешности тоже изменяются вместе с условиями - и иногда очень сильно и резко). Причём понятно, что, скажем, если даже бескормица и пример хищников и заставят зайцев или иных грызунов склониться к мясоедению, то результативность такого решения (при наличии полного набора ролей от ласок до медведей) вряд ли будет высокой, так что травоядным следует "состязаться" с пожирателями не на их поле, а на своём - и на своих правилах и своими же методами (быстротой бега, покровительственной окраской, меняемой по сезонам, определённой кооперацией и т.д.); кстати: для хищников - ровно то же самое.
Так вот: влияние социалистического проекта заключалось не в тех или иных (будь то плакатных или реальных) достижениях, а прежде всего в невиданном доселе соответствию требованиям индустриального способа производства (являющимся базовым как для капитализма, так и социализма) - что привело (как в силу непонимания, так и естественного стремления к дуплицированию удачных вариантов) к некоторому взаимному заимствованию приёмов и методик. Для социализма это в итоге обернулось сильным отступлением, а для капитализма - с одной стороны - неким "полуспасением" (за счёт частичного снятия социального напряжения), а с другой - лишь усугубило противоречия.
Иначе в Европе уже в начале 1990-х случился бы почти такой же быстрый всплеск неравенства, как в России. Но процесс идёт гораздо медленнее.
Основная проблема СССР - не в утрате "руководящей роли коммунистической партии", а в разрушении производства - что и обусловило её последующее состояние. Разумеется Европа, не испытавшая подобного, не повторила и последующего "всплеска". Но тот же перенос промышленности неизбежно приведёт к аналогичному (пусть и со своей спецификой) результату - усилению расслоения.
Это нельзя объяснить иначе, как определённой долей относительной левизны, присущей пока режимам и политическим силам в ЕС.
Как видите - можно.
Что же касаемо "левизны", то тут вы банально путаете разные вещи.
Опять-таки - как и в живой природе - форма общества не задаётся произвольно, а определяется наибольшим соответствием внешним условиям с учётом внутренних возможностей, причём - в разных вариациях (так и зайцы и волки обитают в одном и том же лесу, но задачи выживания решают очень по-разному). С другой стороны - иногда даже принципиально различающиеся подходы дают удивительно схожий результат: так, например, акулы и дельфины куда больше похожи друг на друга (хотя дельфин к тем же зайцам-волкам не в пример ближе, нежели рыбам) - так называемая "конвергенция"; понятное дело - что внутренних принципиальных отличий эта внешняя одинаковость ничуть не отменяет.
Так и здесь: кооперация - как способ разрешения возникающих проблем (как отмечал выше) присуща человеческому сообществу в принципе, и, как ни странно, "работает" порой даже в самых, казалось бы, неподходящих для этого случаях. Вот только объединение ради общей цели (будь то особенно заманчивой добычи или предельной опасности) отнюдь не отменяет сам принцип организации: конкурентный или сотруднический, просто в первом случае солидарность продлится исключительно до начала неизбежного последующего конфликта интересов, а во втором - является естесственным состоянием.
Так что не стоит в классовой "заботе о людя'х" искать сколько-нибудь "розовую" подоплёку - её там никогда не было, нет, и не будет, а лишь только "сменится ветер" - вчерашний самый горячий радетель за свободу, демократию и человеческое достоинство переплюнет любых самых спесивых угнетателей.
Относительной, снижающейся, но определённо большей, чем в России и Китае.
Снова ошибаетесь. Если вы бросите в банку с водой комок рыхлой грязи - первыми на дно упадут большие камешки, потом песочек, затем мелкая его составляющая, а через сутки-двое - осядут и илистые частицы. Если банку снова взболтать - на некторое время восстановится кажущееся "равенство" - но в под суммарным действием силы тяжести и плотности жидкости - фракции опять разойдутся. Так что пусть вас не обманывает некое одномоментное (с исторической точки зрения) состояние.
А учитывать при этом глобальный неоколониальный контекст в полной мере тамошние режимы и не обязывались никогда.
Нет никакого неоколониализма (как и ретро или классического или ещё какого) - во всяком случае в том виде, в котором это подаётся в пропагандистском мейнстриме. Формы взаимодействия постоянно меняются, но характер его остаётся прежним вот уже тысячелетиями (с начала расслоения).
Китай и России - тоже ведут вполне себе империалистическую политику как нео-метрополии второго порядка
Они ведут классовую политику - прежде всего, капиталистическую - во втором приближении, а уже в третьем приближении - империалистическую. Ну, так то же самое делают и все прочие страны - с поправкой на возможности.
Что же до "метрополий" (пусть даже с приставкой "нео") - подобное подразумевает обязательное наличие "колоний" (пусть тоже модернизированных): ни у КНР, ни у РФ таковых нет (и не предвидится; разве только - что-нибудь урвётся в результате очередного глобального передела, если игроки первого уровня попросту перегрызутся и взаимоуничтожатся - на что шансов, прямо скажем, немного).
Как итог: очень разные концепции берутся для оценки тех или иных явлений, а некоторая схожесть терминологии больше запутывает, чем помогает (ибо под одинаковыми словами скрываются совершенно разные понятия). Частенько также проскакивает поверхностный подход - когда выводы и промежуточные заключения делаются без должной глубины и полноценного понимания (лишь по внешним или формальным показателям). И, наконец, вечная беда - когда сравнения и оценки одной системы производятся с позиции и по параметрам принципиально иной (а с таким подходом условный слон - действительно очень "неважнецкая" рыбка или птичка, а, например, гоночный электромобиль - крайне посредственный дизельный трактор).