Неравенство (ответ arzarr-e слишком объёмный для комментария)
В посте Своё столетие КПК отмечает на Марсе затеялось обсуждение, ушедшее сильно в сторону от основной темы, а кроме того - требующее слишком пространных пояснений. А т.к. подобные мне приходится давать постоянно, то, полагаю, полезнее будет выделить их отдельным постом (на который по мере надобности давать ссылку
( Read more... )
Тут вы опять рассуждаете, исходя из ошибочной посылки, что все, всё глобальное общество, все его группы руководствуется коллективистской стратегией группового выживания и взаимодействия. На самом же деле используются сразу несколько разных стратегий. И, так как у власти в странах Запада были более правые силы, то и преобладающей стратегией была типичная для них ачиверская. Они не могли заимствовать что-то вот так, исходя из некоего невероятного успеха методов государственного уровня. Потому что ориентированы на личное обогащение (власть, достижения), максимум - их группы интересов. Логика заимствования успешных для государства в целом методов присутствует в мозгу коллективистов, (государственников-державников и т.д.) но далеко не всегда - эгалитаристов и совсем редко - ачиверов.
Поэтому главной причиной полевения в форме снижения неравенства на Западе было всё-таки давление левых, эгалитарных сил. Как внешних, так и внутренних. Впоследствии часть их проникла в истеблишмент, сдвинув влево уже его. После снижения влияния левого движения и поправения СССР началось и повышение неравенства на западе. Но после резкого распада, краха "соц. блока" пропорционального регресса в части стран не произошло. Инерцию обеспечило внутреннее относительное полевение истеблишмента, а не какие-то "успешные" механизмы и методы. Постепенно Запад отказывается от этих "успешных механизмов", что неудивительно - для него они выглядят совершенно иначе. Там, где к власти приходили неолибералы, они без малейших колебаний отказывались от "успешных методов". Они их таковыми не считали.
При этом нужно разделять элементы "социалки" типа образования и собственно социально-экономическое неравенство. Если массовое образование вводили ещё правые силы, просто потому, что этого требовала сама логика развития капитализма, технологий и промышленности, то политика, направленная на снижение неравенства - прерогатива левых сил разного толка. Также нужно отличать от эгалитаристской политики популизм, имеющий целью покупку лояльности определённых групп населения. Селективные выплаты/подачки и т.п.
Reply
Опять - нет.
И, так как у власти в странах Запада были более правые силы, то и преобладающей стратегией была типичная для них ачиверская.
Если вы не заметили - то какое-то время назад и в Западных, и не-Западных (но капиталистических) странах побывали у власти если и не коммунистические, то всё же относительно левые партии - ровно с теми же методиками и результатом.
Они не могли заимствовать что-то вот так, исходя из некоего невероятного успеха методов государственного уровня.
)))
Не могли - но сделали? Вы спорите с очевидностью?
Что же до заимствования - то вы воспринимаете его как-то очень персонализировано: вот руководители какой-то страны посмотрели, вдохновились и решили "перенять опыт". На самом деле взамное влияние происходило на очен разных уровнях и по большей части отнюдь не по официальным каналам.
Поэтому главной причиной полевения в форме снижения неравенства на Западе было всё-таки давление левых, эгалитарных сил. Как внешних, так и внутренних. Впоследствии часть их проникла в истеблишмент, сдвинув влево уже его.
)))
А откуда эти левые силы взялись, почему вдруг приобрели такое влияние и куда вдруг так скоропалительно слились - вы ничего не написали. Вошли в моду (а потом так же быстро и вышли) эгалитарные стратегии?
Образно: тут ведь штука в том, что модным может быть цвет автомобиля или отделка салона - а популярность ДВС (двигателя внутреннего сгорания) определяется отнюдь не модными тенденциями или, простихосподи, психотипом (ибо при всём разнообразии вкусов и реакций - гражданский автопром до недавнего прошлого практически полностью состоял только из этой одной категории) а по вполне объективным причинам - и появление дизелей, газа и электродвижков на рынке - это тоже вполне материалистические следствия.
Постепенно Запад отказывается от этих "успешных механизмов", что неудивительно - для него они выглядят совершенно иначе.
Давайте ещё раз повторю: критерий успешности - выживание. Как и для кого оно "выглядит" - совершенно пофигу (вы можете сколь угодно справедливо критиковать, скажем, оленьи рога, но эти рогатые твари выжили, а безрогие мамонты - увы...).
При этом нужно разделять элементы "социалки" типа образования и собственно социально-экономическое неравенство. Если массовое образование вводили ещё правые силы, просто потому, что этого требовала сама логика развития капитализма, технологий и промышленности, то политика, направленная на снижение неравенства - прерогатива левых сил разного толка.
Нет. Столь же объективные требования индустриала, как и образовательные - и сокращающиеся (как, кстати, и образование) вместе с производством же.
Также нужно отличать от эгалитаристской политики популизм, имеющий целью покупку лояльности определённых групп населения.
А вот это - вполне резонно. Только я бы ещё добавил - что требуется отличать действительное следование общественным тенденциям к социальному переустройству от наивных (пусть и вполне искренних) попыток "прогнуть" реальность под собственные представления.
Reply
Leave a comment