Данный текст начинал писаться как ответ на пост evgeniy_kondа " Противоречие социализмаОднако вынужденная детальность разбора раздула материал до размера нескольких комментариев
( Read more... )
Общественные процессы имеют мало общего с процессами живого организма В конкретных проявлениях - да. В принципе (в случае с эгалитарным социумом) - тождественность: обе системы работают на основе теснейшего сотрудничества всех составляющих, причём организованного не принудительно, а на основе общности целей (и приоритета именно единства).
Общество - это скорее процесс взаимодействия организмов. Это популяция, а не отдельное биологическое существо. ))) Это уже пошла софистика. Тем паче - что в живой природе есть множество разновидностей сосуществования: вон те же лишайники, которые являются примером теснейшей взаимозависимости двух организмов не то, что неродственных - из разных царств (гриба и водоросли), или вон органеллы (каковые уже не то, что организм - а обязательная часть его составляющего (клетки) - генетически некогда были совершенно самостоятельными (и внешними) образованиями).
В такой ситуации будет неплохо, если Вы, скажем, и ещё пара коллег посообразительней установит совместную диктатуру, двинув в лоб особо шумным любителям "швабоды" и заставив заниматься заготовками на зиму. Не для Вас лично - для всех. ИМХО - вы выкидываете всю фактическую предысторию человека (где всех шкандалистов давно поели всевозможные саблезубы) и возводите в абсолют частный случай (да ещё и "намертво" привязанный к очень узко-конкретным условиям "постбезопасного" (по определению Анлаза) мира). На самом же деле не только какому-нибудь эгалитарному кроманьонцу, но и "забитому" средневековому крестьянину не было бы (в приведённой ситуации) никакой надобности объяснять, что единственный шанс на выживание - это совместные действия (а уж "разборки" на тему "кто здесь главный" или "кто будет пахать - а кто надзирать" так и вовсе были бы отложены в о-о-очень долгий ящик). И, кроме того, вы в корне неверно оцениваете возможности и механизмы даже и конкурентного общества. Надавать щелбанов и послать рубить дрова (с топором!) либо же охотиться (с соответсвующей снарягой) - и не получить ответку (если уж собрались исключительно тупые эгоистичные истерики), а сколотить дееспособное миниобщество - такое возможно лишь в ненаучной голивудской кинофантазии (ну, или столь же нереальных романах горе-писателей). На самом же деле сотрудничество (осознанное! добровольное!! с максимумом вложенных сил - с душой и творчеством - от каждого!!!) - единственный перспективный вариант (хотя и тоже не дающий никаких гарантий в благополучном успехе). Принуждение же требует не знаний или физического превосходства - а исключительно экономических предпосылок и соответствующей социальной структуры (что в условиях даже десятка - другого (не говоря уже про меньшую численность) "коллег" - утопия).
Концепция чего? Какой паровоз не взлетит? Временной подход к труду. "Рабочее время" - параметр никак не абсолютный, а исключительно из конкретной ОЭФ (капитализма). Каковым можно, конечно, поиграться (при наличии определённой "вилки возможностей" в исключительно благоприятных условиях), но который по-сути ничего не решает.
И коммунизм будет именно уходом от таковой специализации человека, от приковывания его к ярму пожизненной узкой специальности. Путём шести-четырёх-двухчасового (вставьте сами нужную цифру) рабочего дня?! За счёт исключительно технологических достижений? Ну вот ещё в античности думали: когда разовьются машины - куда рабынь (швей и ткачих) девать будем?.. видимо - придётся освобождать (не кормить же "просто так")... Ничего не напоминает?
Организм не есть система самостоятельных элементов. Печень без лёгких существовать не может. А общество достаточно легко может расколоться на части, равно как и образоваться из осколков.
Более того - у организма нет и не может быть никакой цели кроме передачи ДНК следующему поколению. Общество же вполне может быть идеоцентрическим.
адавать щелбанов и послать рубить дрова (с топором!) либо же охотиться (с соответсвующей снарягой) - и не получить ответку (если уж собрались исключительно тупые эгоистичные истерики), а сколотить дееспособное миниобщество - такое возможно лишь в ненаучной голивудской кинофантазии (ну, или столь же нереальных романах горе-писателей). В армии Вы, видимо, не служили? Там да, из тупых эгоистичных истериков с оружием приходится сколачивать дееспособное подраздление. И сколачивают, даже оружие не мешает обычно.
Путём шести-четырёх-двухчасового (вставьте сами нужную цифру) рабочего дня?! Да, именно путём сокращения времени на общественно необходимый труд. Качественного сокращения, которое высвободит время для свободного творчества.
Я просто напомню, что смену общественно-экономических формаций приносят именно и только технологические достижения, позволяющие повышать выработку прибавочного продукта работником.
А общество достаточно легко может расколоться на части, равно как и образоваться из осколков. Расслоённое - да, может (что оное, кстати, постоянно и проделывает). А вы попробуйте "толкануть" эту идею (что Племя - лишь сборище индивидуумов) какому-нибудь палеолитическому охотнику, или (аналогично - про Род) неолитическому земледельцу... да хоть ещё недавнему (относительно) феодалу (про Семью) - вас ждёт очень большое непонимание...
у организма нет и не может быть никакой цели кроме передачи ДНК следующему поколению ))) А он об этом знает (или хотя бы догадывается)?
из тупых эгоистичных истериков с оружием приходится сколачивать дееспособное подраздление Из истериков подразделение сколачивает не сержант или офицер (даже самый авторитетный, или злобный, или опытный - и даже если всё прочее остаётся за кадром) - а СИСТЕМА. А иначе получится как в рязановском "человеке ниоткуда": дикарь (ставший директором стадиона) пасует перед расхулиганившимся боксёром (он же побил 6 человек! - мы не справимся с ним!) - что вызывает у всех исключительно смех (и потерянность у самого штрафника).
Качественного сокращения, которое высвободит время для свободного творчества. Нет надобности высвобождать что-то для "свободного творчества" - сам труд тоже вполне соответствует этой категории.
смену общественно-экономических формаций приносят именно и только технологические достижения Чрезмерное упрощение. Этот параметр, несомненно, тоже влияет - но отнюдь не абсолютно.
В конкретных проявлениях - да.
В принципе (в случае с эгалитарным социумом) - тождественность: обе системы работают на основе теснейшего сотрудничества всех составляющих, причём организованного не принудительно, а на основе общности целей (и приоритета именно единства).
Общество - это скорее процесс взаимодействия организмов. Это популяция, а не отдельное биологическое существо.
)))
Это уже пошла софистика.
Тем паче - что в живой природе есть множество разновидностей сосуществования: вон те же лишайники, которые являются примером теснейшей взаимозависимости двух организмов не то, что неродственных - из разных царств (гриба и водоросли), или вон органеллы (каковые уже не то, что организм - а обязательная часть его составляющего (клетки) - генетически некогда были совершенно самостоятельными (и внешними) образованиями).
В такой ситуации будет неплохо, если Вы, скажем, и ещё пара коллег посообразительней установит совместную диктатуру, двинув в лоб особо шумным любителям "швабоды" и заставив заниматься заготовками на зиму. Не для Вас лично - для всех.
ИМХО - вы выкидываете всю фактическую предысторию человека (где всех шкандалистов давно поели всевозможные саблезубы) и возводите в абсолют частный случай (да ещё и "намертво" привязанный к очень узко-конкретным условиям "постбезопасного" (по определению Анлаза) мира). На самом же деле не только какому-нибудь эгалитарному кроманьонцу, но и "забитому" средневековому крестьянину не было бы (в приведённой ситуации) никакой надобности объяснять, что единственный шанс на выживание - это совместные действия (а уж "разборки" на тему "кто здесь главный" или "кто будет пахать - а кто надзирать" так и вовсе были бы отложены в о-о-очень долгий ящик). И, кроме того, вы в корне неверно оцениваете возможности и механизмы даже и конкурентного общества. Надавать щелбанов и послать рубить дрова (с топором!) либо же охотиться (с соответсвующей снарягой) - и не получить ответку (если уж собрались исключительно тупые эгоистичные истерики), а сколотить дееспособное миниобщество - такое возможно лишь в ненаучной голивудской кинофантазии (ну, или столь же нереальных романах горе-писателей). На самом же деле сотрудничество (осознанное! добровольное!! с максимумом вложенных сил - с душой и творчеством - от каждого!!!) - единственный перспективный вариант (хотя и тоже не дающий никаких гарантий в благополучном успехе). Принуждение же требует не знаний или физического превосходства - а исключительно экономических предпосылок и соответствующей социальной структуры (что в условиях даже десятка - другого (не говоря уже про меньшую численность) "коллег" - утопия).
Концепция чего? Какой паровоз не взлетит?
Временной подход к труду. "Рабочее время" - параметр никак не абсолютный, а исключительно из конкретной ОЭФ (капитализма). Каковым можно, конечно, поиграться (при наличии определённой "вилки возможностей" в исключительно благоприятных условиях), но который по-сути ничего не решает.
И коммунизм будет именно уходом от таковой специализации человека, от приковывания его к ярму пожизненной узкой специальности.
Путём шести-четырёх-двухчасового (вставьте сами нужную цифру) рабочего дня?! За счёт исключительно технологических достижений? Ну вот ещё в античности думали: когда разовьются машины - куда рабынь (швей и ткачих) девать будем?.. видимо - придётся освобождать (не кормить же "просто так")... Ничего не напоминает?
Reply
Более того - у организма нет и не может быть никакой цели кроме передачи ДНК следующему поколению. Общество же вполне может быть идеоцентрическим.
адавать щелбанов и послать рубить дрова (с топором!) либо же охотиться (с соответсвующей снарягой) - и не получить ответку (если уж собрались исключительно тупые эгоистичные истерики), а сколотить дееспособное миниобщество - такое возможно лишь в ненаучной голивудской кинофантазии (ну, или столь же нереальных романах горе-писателей).
В армии Вы, видимо, не служили? Там да, из тупых эгоистичных истериков с оружием приходится сколачивать дееспособное подраздление. И сколачивают, даже оружие не мешает обычно.
Путём шести-четырёх-двухчасового (вставьте сами нужную цифру) рабочего дня?!
Да, именно путём сокращения времени на общественно необходимый труд. Качественного сокращения, которое высвободит время для свободного творчества.
Я просто напомню, что смену общественно-экономических формаций приносят именно и только технологические достижения, позволяющие повышать выработку прибавочного продукта работником.
Reply
Расслоённое - да, может (что оное, кстати, постоянно и проделывает). А вы попробуйте "толкануть" эту идею (что Племя - лишь сборище индивидуумов) какому-нибудь палеолитическому охотнику, или (аналогично - про Род) неолитическому земледельцу... да хоть ещё недавнему (относительно) феодалу (про Семью) - вас ждёт очень большое непонимание...
у организма нет и не может быть никакой цели кроме передачи ДНК следующему поколению
)))
А он об этом знает (или хотя бы догадывается)?
из тупых эгоистичных истериков с оружием приходится сколачивать дееспособное подраздление
Из истериков подразделение сколачивает не сержант или офицер (даже самый авторитетный, или злобный, или опытный - и даже если всё прочее остаётся за кадром) - а СИСТЕМА.
А иначе получится как в рязановском "человеке ниоткуда": дикарь (ставший директором стадиона) пасует перед расхулиганившимся боксёром (он же побил 6 человек! - мы не справимся с ним!) - что вызывает у всех исключительно смех (и потерянность у самого штрафника).
Качественного сокращения, которое высвободит время для свободного творчества.
Нет надобности высвобождать что-то для "свободного творчества" - сам труд тоже вполне соответствует этой категории.
смену общественно-экономических формаций приносят именно и только технологические достижения
Чрезмерное упрощение. Этот параметр, несомненно, тоже влияет - но отнюдь не абсолютно.
Reply
Leave a comment