Данный текст начинал писаться как ответ на пост evgeniy_kondа " Противоречие социализмаОднако вынужденная детальность разбора раздула материал до размера нескольких комментариев
( Read more... )
Признание же услуги товаром (хотя в принципе вполне допустимо) - искажает восприятие этой последовательности (социальных процессов) до полной недееспособности: можно "уровнять в правах" электровоз с вагонами (они внешне схожи, оба являются средствами железнодорожного транспорта и т.п.), но практический результат такой "толерантности" будет плачевен: ни тянуть поезда вагонами, ни перевозить нужное число пассажиров в локомотивах - всё равно не получится.
Один отдел прокладывает курс, второй отдел силой заставляет этим курсом двигаться. Интересное предположение, но фактами никак не подтверждаемое: исторически управление (само-организация) обязательно присуще любым мало-мальски сложным системам; во всяком случае даже у стада австралопитеков оное несомненно присутствовало. Власть же - частная особенность лишь некоторых систем (попробуйте, скажем, выделить таковую в организме). Ну, а кроме того - как я и писал в самом посте - их цели расходятся очень сильно (т.е. власть не просто "толкает", но обычно делает это в направлениях совершенно не совпадающих с задачами управления; а последнее, кстати, обладает своими средствами и целями (можно сказать - своим "движком") - так что в подобного рода "помощниках" никак не нуждается).
Ну и я бы не сравнивал общество с организмом, это всё-таки принципиально разные системы, и аналогия сильно неудачна. Аналогия не моя - она используется издревле. Абсолютизировать конечно её нельзя - различий будет не меньше, чем соответствий - но налицо общность самых общих (глобальных) процессов и закономерностей. Что вполне логично проистекает из общности цели: оптимизации регуляции сложных структур и преодоления (гармонического!) разницы составляющих и проистекающих из неё противоречий.
У правящего слоя не могут не появиться собственные интересы Именно. Более того - эти интересы могут совпасть (и то - лишь частично) с интересами подчинённых слоёв лишь при условии критического внешнего давления - а при ослаблении оного социум опять "расползётся" ("кто в лес - кто по дрова") - собственно, вы об этом же и сами пишете.
управляемые, сиречь советские трудящиеся, тоже какое-то время жили на энтузиазме, а равно и видели вокруг сказочные преображения к лучшему Не так. Общество действительно (и небезуспешно) пыталось избавиться от расслоения (понимаете? не просто как-то заставить работать и "верхи" и "низы" противоестественным образом - а вообще избавиться от социальной ориентировки "верха и низа") - что действительно дало потрясающие результаты (а "энтузиазм" был следствием, а не причиной такого состояния). Однако позднее по целому комплексу и объективных, и субъективных причин довести этот процесс до завершения (и уж тем паче стабилизировать его) не удалось - и начавшее было гомогенизироваться общество расслоилось вновь. Внешне это действительно очень похоже на то, что было бы с "классическим" расслоённым обществом в условиях вышеупомянутого внешнего воздействия (и это - не случайное совпаение), но на самом деле процессы тут работали совершенно иные: снятие (пусть даже частичное) противоречий дало небывалые возможности - однако для свершения качественного преобразования этого оказалось недостаточно. Причём гибельными тут - как это не покажется странным - оказались не трудности, а успех (который восприняли не как ступеньку к новым возможностям, а посчитали "наградой" за уже достигнутое - почему в итоге "пар" и весь "вышел в свисток").
невозможно быть управляющим и управляемым одновременно Вообще-то - это встречается сплошь и рядом. У Дробышевского описывается любопытное наблюдение: когда стая собак разгуливает по территории - впереди всегда идёт вожак. Если условия меняются - скажем они подходят к автомобильной трассе - зачастую лидерскую роль перехватывает совсем другой пёс - более компетентный для перехода дороги (и все - с экс-вожаком включительно его признают и слушаются), на, скажем рынке - третий и т.д. Т.е. налицо иерархия не субъектов - а функций и компетенции. Тем паче это же присуще людям. Какой-нибудь буржуин вполне спокоен, если машиной управляет не он сам, а шофёр, судном, везущим его в круиз - капитан, послушно исполняет предписания врача или указания фитнес-тренера (хотя и остаётся хозяином машин, пароходов, лечебниц или спортзалов). Отличие власти как раз в том, что она искусственно выделяет одну из множества самых обычных социальных функций и доводит оную до высшей сакральности (и требует соответственного материального подкрепления для её исполнителей).
снятие современного глубокого разделения труда С разделением труда всё не так просто. Энгельс утверждает (и, думается, он железно прав) разделение труда как одну из главных причин последующего социального расслоения. Но тут фишка в том, что трактоваться-то эта причина должна именно как материальная основа, а отнюдь не источник и движущая сила. Разделённый труд (и - соответственно - необходимость обмена его продуктами) - действительно отличная почва для спекуляций (как самим этими продуктами, так и игрой на невозможности точного сопоставления вклада). Ну, так и паразитировать удобнее именно на успешных видах (с них можно высосать и больше, и дольше) - но значит ли это, что биологическая успешность - причина паразитизма, а оставаться "вечным лузером" - лучшая "антигистаминная" стратегия? - очевидно, что нет. Далее. Разделённый труд - это классическое решение (что в технологии, что в биологии) - когда требуется быстрое массовое однотипное производство. Фактически "выживает приспособленный" - это про то же самое: узкая специализация открывает невиданные возможности в этом направлении. Но - только в этом, дальше же начинаются сплошные недостатки, главное из которых - сия метода хороша исключительно при стабильности условий. Любое их изменение уже резко снижает отдачу, а если перемены значительные и резкие - полезнейшая адаптация превращается в гибельную ловушку (а "чморимые" недавно недоадаптанты с удовольствием доедают вчерашнего сверхдоминанта). С другой стороны - чрезмерная универсализация тоже не полезна: совершенно неспециализированный вид может и показал бы чудеса гибкости при неизбежных переменах - но до них ещё надо банально дожить, что ему вряд ли удастся... Таки образом совсем отказаться от разделения труда скорее всего вовсе не получится: любой "и швец, и жнец, и на дуде игрец" скорее всего спасует перед профессионалом; но и узкий специалист (по закручиванию левых гаек на 24 с мелкой резьбой) - очевидный перебор; требуется некий баланс. В любом случае - главная проблема не в разделении труда как такового, а в социальных выводах которые могут из него делаться. Ведь по сути - проблема во многом надуманна: социум, который может позволить себе делегировать часть членов для какой-нибудь "непрофильной" работы (в науку, искусство, технологии - да то же управление) - не только наращивает эффективность - он улучшает положение всех своих членов. Единственно, что не надо и преувеличивать значимость этих "выделенцев" (прежде всего - нельзя их "морально разлагать" статусностью и необоснованным ростом материального подкрепления).
уменьшение рабочего времени Здесь тоже "всё не так однозначно". Во-первых - сам критерий "рабочего времени" более чем условен. И отдельные клетки в организме, и их коллектив - организм, и коллектив таких коллективов не действуют в противопоставлении "работают - не работают" (последнее означает банальную смерть) - они "просто" живут. И особенности этой жизни подразумевают смену (обычно - циклическую) разных режимов.Таковая может производиться по хронологическому принципу, а может - и по результату. В любом случае она изначально ориентируется на максимум отдачи и в ней обязательно заложены перерывы на восстановление - и оба этих режима системе ценны и необходимы. Далее. По прикидкам археологов палеолитический охотник работал где-то 5-6 часов в день (цифры по памяти, так что - очень приблизительные). Понятно, что это - именно усреднение: какая-нибудь большая охота требовала куда больше времени на подготовку и участие, но и зато завалив условного мамонта можно было потом неделю не охотиться (да и куда это мясо девать? - всё равно сгниёт); а женщины и подростки, занимавшиеся собирательством (разделение труда куда старше социального расслоения) имели явно более долгий "рабочий день" - но с меньшей интенсивностью. Кроме того - здесь опора шла именно на результат: если охотнику улыбалась удача у самого стойбища - никто не требовал от него "отходить смену до конца", равно как и в случае неудачи нельзя было просто заявить "я своё отработал - я ухожу": желудок к подобным доводам очевидно оставался глух. Неолитический земледелец вкалывал уже куда поболее пращуров (кажется - часов 8-10), но зато и отдачу имел несравнимую: не в 2-3 раза, а куда поболе, а главное - отличную качественно. Сама особенность земледелия такова, что требует горизонта планирования хотя бы в год (а с учётом неизбежных периодических форс-мажоров - лучше на лет 5) - а его деятельность (и плоды этой деятельности) такую возможность вполне давали. Стоила ли подобная "переработка" этих дивидендов? - несомненно стоила (и порукой тому массовый переход (за редкими исключениями) на производящее хозяйство). Современное "рабочее время" подразумевает именно "оплаченное" (по факту же на работе - если получится, конечно - можно и вовсе баклуши бить, а вкалывать дома на хозяйстве, или потеть на стадионе, или ещё как активно прожигать жизнь). Понятно (во всяком случае - должно было бы быть), что здесь заложено крупное неустранимое противоречие. Рабочему выгодно (при сокращении оплаты) сокращение рабочего дня и рабочих нагрузок - во имя конкурентных возможностей (тогда можно подзаработать дополнительно, или поднять свой уровень самообразованием, да хоть бы и просто нормально отдохнуть). Хозяину же (по тем же причинам и при том же сохранении оплаты) выгоднее "досуха" выжать всех работников с максимальной отдачей и на максимальной длительности - а там можно и новых нанять. Введение некоего "среднего арифметического хотелок" вопроса не решит - во всех случаях выигрывать будут как раз те, кто эти компромиссные нормы нарушает. Ну, т.е. в современном состоянии мы видим исключительно искусственный конструкт, который по факту ничего не даёт - и ориентироваться на него - что для подтверждения, что отрицания, что трансформации - бессмысленно.
Эгалитарное общество - по определению (как и организм!) подходит к вопросу распределения активной деятельности и отдыха с принципиально отличными мерками. Ему важна и желательна эффективность - но не "сегодня и сейчас", а именно в долгосрочной перспективе. Со своей стороны - и у членов такого общества (прежде всего - из-за заблокированной конкуренции) совершенно иное отношение к труду - не как к обязаловке и принудиловке, а наоборот - возможности самореализации своих умений и устремлений. При таких раскладах длительность "рабочего времени" вообще не "нормируется", а определяется исходя из множества объективных и субъективных (а не надуманных) параметров: длительности и интенсивности (больший труд требует большего восстановления), характера (творчество само по себе подхлёстывает, а монотонность - утяжеляет даже несложные операции), востребованности (если условия требуют - можно (и не просто - а с радостью) пойти и на перерасход) и т.д. В любом случае - я не думаю, что наши потомки ограничат счастье настоящего труда парой-тройкой часов ради более чем сомнительного "удовольствия" ничегонеделания.
Заниматься принуждением должны все члены общество в равной мере. Знакомая концепция, но как и те, что разбирались и в посте, и в комментариях содержит ключевую ошибку: абсолютизацию нынешнего состояния. Предлагаемый всеохватный контроль всех - за всеми (этакий всеобщий ГУЛАГ) - помимо очевидной нелицеприятности картинки - имеет ещё одно негативное свойство: предельно низкую эффективность. Даже в самых примитивных системах (где возможности крайне ограничены) принцип "кнута" намного уступает "прянику". В сложных же системах (к которым относятся и социальные, тем более - высокоразвитые) спектр возможностей куда как шире и лучше (потенциал же обещает ещё больше).
я не думаю, что наши потомки ограничат счастье настоящего труда парой-тройкой часов ради более чем сомнительного "удовольствия" ничегонеделания. Я говорил не об отказе от труда (который должен стать как можно более идентичен творчеству). Я говорил о том, что в силу развития производственного могущества Человека вполне возможно снизить затраты рабочего времени на производство - а освободившееся время выделить на обучение и самоуправление.
Предлагаемый всеохватный контроль всех - за всеми (этакий всеобщий ГУЛАГ) - помимо очевидной нелицеприятности картинки - имеет ещё одно негативное свойство: предельно низкую эффективность. Пока требуется контроль и принуждение - они будут. А если мы делегируем/принуждаем к контролю всё общество, то никто конкретно не сможет монополизировать (и монетизировать) своё положение контролёра.
Мир, собственно, уже неуютен. Г-н Мишустин тут, как выяснилось, будучи ещё министром по ордынскому выходу налогам и сборам, выиграл дело у ОПСОСов, которые отказывались предоставлять информацию по звонкам налоговых должников. Ссылались на какое-то нелепое конституционное право россиян на тайну телефонных переговоров! Представляете? Надо было по судам мотаться, получать разрешение на доступ - а теперь вот не надо и заморачиваться с судом. Надо налоговому инспектору выяснить с кем спит ваша сестра где вы спрятанное от государства держите - и он имеет право затребовать у оператора все ваши телефонные звонки.
А камеры? В КНР на поиск человека в крупных городах у полиции уже уходит не более пяти минут.
Америку, как известно, закрыть нельзя. Значит, надо просто обобществить подобные достижения прогресса, дабы никто не мог их обратить себе в пользу и во вред остальным.
P.S. - Кстати, такая жизнь всех на виду у всех - это тот самый пример спирального возврата к "первобытному коммунизму" древних охотников-собирателей на новом материально-техническом уровне.
в силу развития производственного могущества Человека вполне возможно снизить затраты рабочего времени на производство - а освободившееся время выделить на обучение и самоуправление Ну, вот смотрите: например у вас в организме произошла некая полезная адаптация: скажем - мышцы смогли в 2 раза увеличить эффективность и при этом вдвое сократить энергопотребление. Значит ли это, что новыми возможностями вы воспользуетесь следующим образом: будете делать быстрее стандартные операции, но общий объем оставите прежним? Ну, т.е. в варианте "бери больше, кидай дальше, а пока летит - отдыхай вволю" будете вдвое дольше отдыхать? А освоив, скажем, на секретарской работе, бухучёт - не смените место работы (с увеличенными возможностями и окладом - но и ответственностью), а останетесь там же, но просто гораздо быстрее будете высчитывать собственную зарплату (исключительно для личного удовольствия)? И даже с обучением: вроде бы - дело благое, нужное и полезное. Но оно ведь - не самоцель, люди учатся для применения знаний, а не коллекционирования таковых. И если баланс сильно смещается в эту (подготовительную) сторону - это свидетельство серьёзных проблем, а не крупных достижений.
Я не очень понял, что Вы хотели сказать этим примером. Согласитесь, что 8-часовому рабочему дню уже сильно более ста лет - при этом производительность отдельного трудящегося сильно ушла вперёд. Тем не менее, работать мы стали в последние тридцать лет только больше. 10, 12, 14 часов. Если прибавить путь на работу и с работы, это ещё от 1 до 3 часов. Поэтому, уверен, те же матценности, что сейчас обеспечивают наш уровень жизни, можно производить в течении 2-3, а не 8 часов. Возможно, что и меньше, если начать более глубокую автоматизацию нетворческих областей.
Обучение, кстати, вполне можно продолжать всю жизнь. Учиться чему-то новому, попутно используя то, что уже знаешь. Человек любопытен, ему хочется знать новое. Зачем ему в этом отказывать, если есть возможность дать ему такую возможность?
что Вы хотели сказать этим примером Только то, что в разных системах (тем паче - столь кардинально различных) и подходы принципиально разнятся, и результаты оцениваются по другому. В конкурентной системе снижение трудозатрат (при сохранении результата) - будь то за счёт новых технологий, или конъюнктурных соображений, или даже социальных достижений - благо. В эгалитарной - где трудовложение определяется оптимальным соотношением максимума производительности, личных возможностей и долгосрочностью перспектив - любое формальное ограничение скорее - вред: ибо там человек не просто вкалывает "на работе" - а (в условиях неотчуждённого труда) улучшает всеобщее общественное благосостояние (и - таким образом - и своё положение), а также и занимается реализацией (в максимально благоприятной обстановке) и собственных интересов (то, что зачастую современный человек должен делать именно во время досуга после работы - при возможностях куда как меньших). Помните фильм "Неподдающиеся"? - там ведь ребята после смены остались новый резец разрабатывать не за деньги, или по указанию, или даже из симпатии к героини Рямянцевой (последнее послужило только стартовым толчком) - далее их увлекла сама проблема и поиски решения. Да множество других примеров, когда люди "воюют" (или "болеют") именно за саму работу - ну не ограничивается творчество каким-нибудь формальным "рабочим временем".
Обучение, кстати, вполне можно продолжать всю жизнь. И можно, и должно. Но - образование в любом случае не цель, а средство. Впрочем, вы опять пытаетесь применить понятия "из другой оперы". В условиях конкуренции - трата времени на своё образование - это получение преимуществ при относительно слабом "износе" - таким образом повышение соотношения "учебного" времени к "рабочему" - в плюс. В условиях сотрудничества - повышение интенсивности обучения (что приводит к сокращению времени на обучение относительно времени применения тех же навыков) - гораздо предпочтительнее обратной ситуации (причём - для всех!); хотя само обучение столь же важно (а то даже и важнее - т.к. сказывается не только на личном уровне).
Так ведь распределение конечного времени в сутках никуда не девается и в эгалитарной системе. Те же 24 часа. И в них надо уложить также саморазвитие, а также самоуправление. То есть даже неотчуждённый творческий труд не должен перетягивать на себя одеяло.
Так ведь распределение конечного времени в сутках никуда не девается и в эгалитарной системе. Те же 24 часа. Конечное время - никуда не девается. Распределение - меняется кардинально. Конкурентная система будет стремиться максимально выжать в минимальные сроки (так получается преимущество) - почему рабы и впахивали порой по 18-20 часов (правда - и протягивали годика 2-3 максимум); не все конечно - но всё же... Когда ситуация изменилась (в том числе - за счёт усложнения технологий - но не только) - понадобилось более рациональное использование "человеческого материала", позже - требования вынудили пойти ещё на попятный... Тем не менее суть (эксплуатация) никуда не делась, просто выжимать стали не только тела, но и мозги... Эгалитарная система не разделяет (вообще, в принципе) "рабочее" и "свободное" время: и там, и тут "просто" жизнь (свободная и производительная одновременно), а смена видов деятельности по своему характеру и закономерностям куда более схожа с переключением "сна-бодрствования" в организме, нежели с трудовой деятельностью при классовом устройстве. Соответственно: 8-ми (или сколько угодно) рабочий день - там не при делах, а длительность смен (на некоторых работах) будет задаваться из совершенно особых соображений.
И в них надо уложить также саморазвитие, а также самоуправление. Что до саморазвития, то настоящий труд - оптимальные условия для оного. Про самоуправление - аналогично: вы пытаетесь "пристроить" (пусть и несколько подадаптировав их) понятия из совершенно иной системы; ну, не знаю (вы просили избегать аналогий - а как ещё объяснить?) - как поставить колесо от жигулёнка что на велосипед, что на "БелАЗ"...
даже неотчуждённый творческий труд не должен перетягивать на себя одеяло Ничто ни у чего "одеяло" не перетягивает - это из другого мира вообще. Просто есть приоритет, и в нерасслоённом социуме - это единство (каковое само по себе больше суммы отдельных частей). В классовом - ситуация обратная: общество меньше составляющих его членов (во всеобщем сознании - для себя, с классовой точки зрения - для "своей" страты) и рассматривается исключительно как инструмент.
Вообще-то - это встречается сплошь и рядом. Видимо, я неточно выразился. На постоянной, профессиональной основе - быть управляющим и управляемым одновременно невозможно. Некогда. Либо разрабатывать руководства и заставлять их воплощать - либо воплощать эти руководства в материале.
И когда я говорю о снятии этого противоречия, я имею в виду, что должно появиться именно время одновременно и на то, и на другое. Значит, время на производственный труд должно естественным образом снизиться.
Понятно, что до конца пока что специалитет не убрать. Но сделать это максимально глубоко придётся, если мы хотим надёжно уйти от возможности вырождения обратно в классовое общество.
На постоянной, профессиональной основе - быть управляющим и управляемым одновременно невозможно ))) Скажите - у вас какая из систем в организме является "управляющей"? ЦНС? Так мало того, что множество процессов находятся вне её внимания и компетенции - так и она сама вполне подвержена обратному влиянию (причём не только гормонов - но и пищеварительных структур и даже опорно-двигательного аппарата). Просто мы привыкли ассоциировать себя именно с этой деятельностью (как наименее автоматизированной), но в действительности организация, руководство и контроль у нас не пришиты намертво к какой-то одной структуре, а разбросаны между разными - что как раз и отражает вариант одновременного взаимоуправления и взаимоподчинения. Примерно так же мы привыкли по особому относиться и к бюрократическим образованиям - считая их неким абсолютом (я всё ещё только про сферу управления), которые "в ответе за всё". Понятное дело, что выполнить подобные сверхожидания они банально не в силах (не больше, чем та же ЦНС в состоянии повлиять на рост конкретного мышечного волокна или функционирование клеток печени - и, кстати, и слава богу! - она бы там "нарулила") - что вызывает вечные жалобы на проклятых бюрократов и бесконечные попытки реформирования - с закономерным исходом. Так что выразились вполне точно, тут ошибка в изначальных "условиях задачи".
Значит, время на производственный труд должно естественным образом снизиться Вот-вот: раз концепция не работает - давайте приложим больше сил и ресурсов. Опять нет? - ещё больше! Может, пора уже признать, что "этот паровоз не взлетит"? - да и вообще летающие паровозы производят хорошее впечатление лишь в кино, а с точки зрения аэродинамики конструкция изначально неудачна.
Но сделать это максимально глубоко придётся, если мы хотим надёжно уйти от возможности вырождения обратно в классовое общество. Помните отрывок из "Тома Сойера", когда тот не поверил в клад (даже хотя накануне самолично его видел) - слишком уж много там было денег. Как и все мальчики из небогатых семей он считал, что "тысячи" - это всего лишь разговоры, а если исследовать его представления о кладах, то оные сводились бы к горсточке медяков и множеству недосягаемых сияющих долларов. Подобный "практицизм" очень распространён в левом движении (особенно в постсоветское время - как вполне закономерный "откат" после несбывшихся надежд), и теперь коммунизм зачастую мыслится как чуток подлакированный капитализм. Между тем - это в принципе не так, разница между ним и капитализмом по самой своей сути больше, чем между тем же капитализмом и рабовладением: у тех хотя бы платформа одна - только программы разные, а здесь принципиально меняется даже "железо", сам движок.
Вы напрасно сравниваете с организмом. Общественные процессы имеют мало общего с процессами живого организма.
Общество - не единый организм, неспособный существовать без какого-либо органа. Общество - это скорее процесс взаимодействия организмов. Это популяция, а не отдельное биологическое существо.
Вот у Вас на руках некий коллектив, которому надо хотя бы банально выжить в лесу. Вы в курсе, как это делается - знаете, что можно есть, как развести костёр, как сделать лук и подстрелить дичь и т.п. Вы объясняете своим коллегам по несчастью, что именно они должны делать, чтобы выжить, скажем перезимовать или наоборот дождаться зимы и выйти по льду к людям.
Но при этом коллеги не желают Вас слушать, ведут себя глупо - а начав голодать могут захотеть убить Вас и разделать в пищу. Что делать в данном случае? Ни убедить, ни принудить никто оказался не в силах, в итоге все сдохли через пару месяцев, а трупы доели медведи.
В такой ситуации будет неплохо, если Вы, скажем, и ещё пара коллег посообразительней установит совместную диктатуру, двинув в лоб особо шумным любителям "швабоды" и заставив заниматься заготовками на зиму. Не для Вас лично - для всех.
Вот-вот: раз концепция не работает - давайте приложим больше сил и ресурсов. Опять нет? - ещё больше! Может, пора уже признать, что "этот паровоз не взлетит"? - да и вообще летающие паровозы производят хорошее впечатление лишь в кино, а с точки зрения аэродинамики конструкция изначально неудачна. Концепция чего? Какой паровоз не взлетит? Можно без аллегорий? Я для них простоват.
Между тем - это в принципе не так, разница между ним и капитализмом по самой своей сути больше, чем между тем же капитализмом и рабовладением: у тех хотя бы платформа одна - только программы разные, а здесь принципиально меняется даже "железо", сам движок. А я об этом и говорю - капитализм есть высшая форма отчуждения труда, тотального отчуждения. И коммунизм будет именно уходом от таковой специализации человека, от приковывания его к ярму пожизненной узкой специальности.
Общественные процессы имеют мало общего с процессами живого организма В конкретных проявлениях - да. В принципе (в случае с эгалитарным социумом) - тождественность: обе системы работают на основе теснейшего сотрудничества всех составляющих, причём организованного не принудительно, а на основе общности целей (и приоритета именно единства).
Общество - это скорее процесс взаимодействия организмов. Это популяция, а не отдельное биологическое существо. ))) Это уже пошла софистика. Тем паче - что в живой природе есть множество разновидностей сосуществования: вон те же лишайники, которые являются примером теснейшей взаимозависимости двух организмов не то, что неродственных - из разных царств (гриба и водоросли), или вон органеллы (каковые уже не то, что организм - а обязательная часть его составляющего (клетки) - генетически некогда были совершенно самостоятельными (и внешними) образованиями).
В такой ситуации будет неплохо, если Вы, скажем, и ещё пара коллег посообразительней установит совместную диктатуру, двинув в лоб особо шумным любителям "швабоды" и заставив заниматься заготовками на зиму. Не для Вас лично - для всех. ИМХО - вы выкидываете всю фактическую предысторию человека (где всех шкандалистов давно поели всевозможные саблезубы) и возводите в абсолют частный случай (да ещё и "намертво" привязанный к очень узко-конкретным условиям "постбезопасного" (по определению Анлаза) мира). На самом же деле не только какому-нибудь эгалитарному кроманьонцу, но и "забитому" средневековому крестьянину не было бы (в приведённой ситуации) никакой надобности объяснять, что единственный шанс на выживание - это совместные действия (а уж "разборки" на тему "кто здесь главный" или "кто будет пахать - а кто надзирать" так и вовсе были бы отложены в о-о-очень долгий ящик). И, кроме того, вы в корне неверно оцениваете возможности и механизмы даже и конкурентного общества. Надавать щелбанов и послать рубить дрова (с топором!) либо же охотиться (с соответсвующей снарягой) - и не получить ответку (если уж собрались исключительно тупые эгоистичные истерики), а сколотить дееспособное миниобщество - такое возможно лишь в ненаучной голивудской кинофантазии (ну, или столь же нереальных романах горе-писателей). На самом же деле сотрудничество (осознанное! добровольное!! с максимумом вложенных сил - с душой и творчеством - от каждого!!!) - единственный перспективный вариант (хотя и тоже не дающий никаких гарантий в благополучном успехе). Принуждение же требует не знаний или физического превосходства - а исключительно экономических предпосылок и соответствующей социальной структуры (что в условиях даже десятка - другого (не говоря уже про меньшую численность) "коллег" - утопия).
Концепция чего? Какой паровоз не взлетит? Временной подход к труду. "Рабочее время" - параметр никак не абсолютный, а исключительно из конкретной ОЭФ (капитализма). Каковым можно, конечно, поиграться (при наличии определённой "вилки возможностей" в исключительно благоприятных условиях), но который по-сути ничего не решает.
И коммунизм будет именно уходом от таковой специализации человека, от приковывания его к ярму пожизненной узкой специальности. Путём шести-четырёх-двухчасового (вставьте сами нужную цифру) рабочего дня?! За счёт исключительно технологических достижений? Ну вот ещё в античности думали: когда разовьются машины - куда рабынь (швей и ткачих) девать будем?.. видимо - придётся освобождать (не кормить же "просто так")... Ничего не напоминает?
Организм не есть система самостоятельных элементов. Печень без лёгких существовать не может. А общество достаточно легко может расколоться на части, равно как и образоваться из осколков.
Более того - у организма нет и не может быть никакой цели кроме передачи ДНК следующему поколению. Общество же вполне может быть идеоцентрическим.
адавать щелбанов и послать рубить дрова (с топором!) либо же охотиться (с соответсвующей снарягой) - и не получить ответку (если уж собрались исключительно тупые эгоистичные истерики), а сколотить дееспособное миниобщество - такое возможно лишь в ненаучной голивудской кинофантазии (ну, или столь же нереальных романах горе-писателей). В армии Вы, видимо, не служили? Там да, из тупых эгоистичных истериков с оружием приходится сколачивать дееспособное подраздление. И сколачивают, даже оружие не мешает обычно.
Путём шести-четырёх-двухчасового (вставьте сами нужную цифру) рабочего дня?! Да, именно путём сокращения времени на общественно необходимый труд. Качественного сокращения, которое высвободит время для свободного творчества.
Я просто напомню, что смену общественно-экономических формаций приносят именно и только технологические достижения, позволяющие повышать выработку прибавочного продукта работником.
А общество достаточно легко может расколоться на части, равно как и образоваться из осколков. Расслоённое - да, может (что оное, кстати, постоянно и проделывает). А вы попробуйте "толкануть" эту идею (что Племя - лишь сборище индивидуумов) какому-нибудь палеолитическому охотнику, или (аналогично - про Род) неолитическому земледельцу... да хоть ещё недавнему (относительно) феодалу (про Семью) - вас ждёт очень большое непонимание...
у организма нет и не может быть никакой цели кроме передачи ДНК следующему поколению ))) А он об этом знает (или хотя бы догадывается)?
из тупых эгоистичных истериков с оружием приходится сколачивать дееспособное подраздление Из истериков подразделение сколачивает не сержант или офицер (даже самый авторитетный, или злобный, или опытный - и даже если всё прочее остаётся за кадром) - а СИСТЕМА. А иначе получится как в рязановском "человеке ниоткуда": дикарь (ставший директором стадиона) пасует перед расхулиганившимся боксёром (он же побил 6 человек! - мы не справимся с ним!) - что вызывает у всех исключительно смех (и потерянность у самого штрафника).
Качественного сокращения, которое высвободит время для свободного творчества. Нет надобности высвобождать что-то для "свободного творчества" - сам труд тоже вполне соответствует этой категории.
смену общественно-экономических формаций приносят именно и только технологические достижения Чрезмерное упрощение. Этот параметр, несомненно, тоже влияет - но отнюдь не абсолютно.
Один отдел прокладывает курс, второй отдел силой заставляет этим курсом двигаться.
Интересное предположение, но фактами никак не подтверждаемое: исторически управление (само-организация) обязательно присуще любым мало-мальски сложным системам; во всяком случае даже у стада австралопитеков оное несомненно присутствовало. Власть же - частная особенность лишь некоторых систем (попробуйте, скажем, выделить таковую в организме). Ну, а кроме того - как я и писал в самом посте - их цели расходятся очень сильно (т.е. власть не просто "толкает", но обычно делает это в направлениях совершенно не совпадающих с задачами управления; а последнее, кстати, обладает своими средствами и целями (можно сказать - своим "движком") - так что в подобного рода "помощниках" никак не нуждается).
Ну и я бы не сравнивал общество с организмом, это всё-таки принципиально разные системы, и аналогия сильно неудачна.
Аналогия не моя - она используется издревле. Абсолютизировать конечно её нельзя - различий будет не меньше, чем соответствий - но налицо общность самых общих (глобальных) процессов и закономерностей. Что вполне логично проистекает из общности цели: оптимизации регуляции сложных структур и преодоления (гармонического!) разницы составляющих и проистекающих из неё противоречий.
У правящего слоя не могут не появиться собственные интересы
Именно. Более того - эти интересы могут совпасть (и то - лишь частично) с интересами подчинённых слоёв лишь при условии критического внешнего давления - а при ослаблении оного социум опять "расползётся" ("кто в лес - кто по дрова") - собственно, вы об этом же и сами пишете.
управляемые, сиречь советские трудящиеся, тоже какое-то время жили на энтузиазме, а равно и видели вокруг сказочные преображения к лучшему
Не так. Общество действительно (и небезуспешно) пыталось избавиться от расслоения (понимаете? не просто как-то заставить работать и "верхи" и "низы" противоестественным образом - а вообще избавиться от социальной ориентировки "верха и низа") - что действительно дало потрясающие результаты (а "энтузиазм" был следствием, а не причиной такого состояния). Однако позднее по целому комплексу и объективных, и субъективных причин довести этот процесс до завершения (и уж тем паче стабилизировать его) не удалось - и начавшее было гомогенизироваться общество расслоилось вновь. Внешне это действительно очень похоже на то, что было бы с "классическим" расслоённым обществом в условиях вышеупомянутого внешнего воздействия (и это - не случайное совпаение), но на самом деле процессы тут работали совершенно иные: снятие (пусть даже частичное) противоречий дало небывалые возможности - однако для свершения качественного преобразования этого оказалось недостаточно. Причём гибельными тут - как это не покажется странным - оказались не трудности, а успех (который восприняли не как ступеньку к новым возможностям, а посчитали "наградой" за уже достигнутое - почему в итоге "пар" и весь "вышел в свисток").
(дальше - ниже)
Reply
Вообще-то - это встречается сплошь и рядом.
У Дробышевского описывается любопытное наблюдение: когда стая собак разгуливает по территории - впереди всегда идёт вожак. Если условия меняются - скажем они подходят к автомобильной трассе - зачастую лидерскую роль перехватывает совсем другой пёс - более компетентный для перехода дороги (и все - с экс-вожаком включительно его признают и слушаются), на, скажем рынке - третий и т.д. Т.е. налицо иерархия не субъектов - а функций и компетенции.
Тем паче это же присуще людям. Какой-нибудь буржуин вполне спокоен, если машиной управляет не он сам, а шофёр, судном, везущим его в круиз - капитан, послушно исполняет предписания врача или указания фитнес-тренера (хотя и остаётся хозяином машин, пароходов, лечебниц или спортзалов). Отличие власти как раз в том, что она искусственно выделяет одну из множества самых обычных социальных функций и доводит оную до высшей сакральности (и требует соответственного материального подкрепления для её исполнителей).
снятие современного глубокого разделения труда
С разделением труда всё не так просто.
Энгельс утверждает (и, думается, он железно прав) разделение труда как одну из главных причин последующего социального расслоения. Но тут фишка в том, что трактоваться-то эта причина должна именно как материальная основа, а отнюдь не источник и движущая сила. Разделённый труд (и - соответственно - необходимость обмена его продуктами) - действительно отличная почва для спекуляций (как самим этими продуктами, так и игрой на невозможности точного сопоставления вклада). Ну, так и паразитировать удобнее именно на успешных видах (с них можно высосать и больше, и дольше) - но значит ли это, что биологическая успешность - причина паразитизма, а оставаться "вечным лузером" - лучшая "антигистаминная" стратегия? - очевидно, что нет.
Далее. Разделённый труд - это классическое решение (что в технологии, что в биологии) - когда требуется быстрое массовое однотипное производство. Фактически "выживает приспособленный" - это про то же самое: узкая специализация открывает невиданные возможности в этом направлении. Но - только в этом, дальше же начинаются сплошные недостатки, главное из которых - сия метода хороша исключительно при стабильности условий. Любое их изменение уже резко снижает отдачу, а если перемены значительные и резкие - полезнейшая адаптация превращается в гибельную ловушку (а "чморимые" недавно недоадаптанты с удовольствием доедают вчерашнего сверхдоминанта). С другой стороны - чрезмерная универсализация тоже не полезна: совершенно неспециализированный вид может и показал бы чудеса гибкости при неизбежных переменах - но до них ещё надо банально дожить, что ему вряд ли удастся...
Таки образом совсем отказаться от разделения труда скорее всего вовсе не получится: любой "и швец, и жнец, и на дуде игрец" скорее всего спасует перед профессионалом; но и узкий специалист (по закручиванию левых гаек на 24 с мелкой резьбой) - очевидный перебор; требуется некий баланс.
В любом случае - главная проблема не в разделении труда как такового, а в социальных выводах которые могут из него делаться. Ведь по сути - проблема во многом надуманна: социум, который может позволить себе делегировать часть членов для какой-нибудь "непрофильной" работы (в науку, искусство, технологии - да то же управление) - не только наращивает эффективность - он улучшает положение всех своих членов. Единственно, что не надо и преувеличивать значимость этих "выделенцев" (прежде всего - нельзя их "морально разлагать" статусностью и необоснованным ростом материального подкрепления).
(дальше - ниже)
Reply
Здесь тоже "всё не так однозначно".
Во-первых - сам критерий "рабочего времени" более чем условен. И отдельные клетки в организме, и их коллектив - организм, и коллектив таких коллективов не действуют в противопоставлении "работают - не работают" (последнее означает банальную смерть) - они "просто" живут. И особенности этой жизни подразумевают смену (обычно - циклическую) разных режимов.Таковая может производиться по хронологическому принципу, а может - и по результату. В любом случае она изначально ориентируется на максимум отдачи и в ней обязательно заложены перерывы на восстановление - и оба этих режима системе ценны и необходимы.
Далее. По прикидкам археологов палеолитический охотник работал где-то 5-6 часов в день (цифры по памяти, так что - очень приблизительные). Понятно, что это - именно усреднение: какая-нибудь большая охота требовала куда больше времени на подготовку и участие, но и зато завалив условного мамонта можно было потом неделю не охотиться (да и куда это мясо девать? - всё равно сгниёт); а женщины и подростки, занимавшиеся собирательством (разделение труда куда старше социального расслоения) имели явно более долгий "рабочий день" - но с меньшей интенсивностью. Кроме того - здесь опора шла именно на результат: если охотнику улыбалась удача у самого стойбища - никто не требовал от него "отходить смену до конца", равно как и в случае неудачи нельзя было просто заявить "я своё отработал - я ухожу": желудок к подобным доводам очевидно оставался глух.
Неолитический земледелец вкалывал уже куда поболее пращуров (кажется - часов 8-10), но зато и отдачу имел несравнимую: не в 2-3 раза, а куда поболе, а главное - отличную качественно. Сама особенность земледелия такова, что требует горизонта планирования хотя бы в год (а с учётом неизбежных периодических форс-мажоров - лучше на лет 5) - а его деятельность (и плоды этой деятельности) такую возможность вполне давали. Стоила ли подобная "переработка" этих дивидендов? - несомненно стоила (и порукой тому массовый переход (за редкими исключениями) на производящее хозяйство).
Современное "рабочее время" подразумевает именно "оплаченное" (по факту же на работе - если получится, конечно - можно и вовсе баклуши бить, а вкалывать дома на хозяйстве, или потеть на стадионе, или ещё как активно прожигать жизнь). Понятно (во всяком случае - должно было бы быть), что здесь заложено крупное неустранимое противоречие. Рабочему выгодно (при сокращении оплаты) сокращение рабочего дня и рабочих нагрузок - во имя конкурентных возможностей (тогда можно подзаработать дополнительно, или поднять свой уровень самообразованием, да хоть бы и просто нормально отдохнуть). Хозяину же (по тем же причинам и при том же сохранении оплаты) выгоднее "досуха" выжать всех работников с максимальной отдачей и на максимальной длительности - а там можно и новых нанять. Введение некоего "среднего арифметического хотелок" вопроса не решит - во всех случаях выигрывать будут как раз те, кто эти компромиссные нормы нарушает. Ну, т.е. в современном состоянии мы видим исключительно искусственный конструкт, который по факту ничего не даёт - и ориентироваться на него - что для подтверждения, что отрицания, что трансформации - бессмысленно.
(дальше - ниже)
Reply
Заниматься принуждением должны все члены общество в равной мере.
Знакомая концепция, но как и те, что разбирались и в посте, и в комментариях содержит ключевую ошибку: абсолютизацию нынешнего состояния.
Предлагаемый всеохватный контроль всех - за всеми (этакий всеобщий ГУЛАГ) - помимо очевидной нелицеприятности картинки - имеет ещё одно негативное свойство: предельно низкую эффективность. Даже в самых примитивных системах (где возможности крайне ограничены) принцип "кнута" намного уступает "прянику". В сложных же системах (к которым относятся и социальные, тем более - высокоразвитые) спектр возможностей куда как шире и лучше (потенциал же обещает ещё больше).
Reply
Я говорил не об отказе от труда (который должен стать как можно более идентичен творчеству). Я говорил о том, что в силу развития производственного могущества Человека вполне возможно снизить затраты рабочего времени на производство - а освободившееся время выделить на обучение и самоуправление.
Предлагаемый всеохватный контроль всех - за всеми (этакий всеобщий ГУЛАГ) - помимо очевидной нелицеприятности картинки - имеет ещё одно негативное свойство: предельно низкую эффективность.
Пока требуется контроль и принуждение - они будут. А если мы делегируем/принуждаем к контролю всё общество, то никто конкретно не сможет монополизировать (и монетизировать) своё положение контролёра.
Мир, собственно, уже неуютен. Г-н Мишустин тут, как выяснилось, будучи ещё министром по ордынскому выходу налогам и сборам, выиграл дело у ОПСОСов, которые отказывались предоставлять информацию по звонкам налоговых должников. Ссылались на какое-то нелепое конституционное право россиян на тайну телефонных переговоров! Представляете? Надо было по судам мотаться, получать разрешение на доступ - а теперь вот не надо и заморачиваться с судом. Надо налоговому инспектору выяснить с кем спит ваша сестра где вы спрятанное от государства держите - и он имеет право затребовать у оператора все ваши телефонные звонки.
А камеры? В КНР на поиск человека в крупных городах у полиции уже уходит не более пяти минут.
Америку, как известно, закрыть нельзя. Значит, надо просто обобществить подобные достижения прогресса, дабы никто не мог их обратить себе в пользу и во вред остальным.
P.S. - Кстати, такая жизнь всех на виду у всех - это тот самый пример спирального возврата к "первобытному коммунизму" древних охотников-собирателей на новом материально-техническом уровне.
Reply
Ну, вот смотрите: например у вас в организме произошла некая полезная адаптация: скажем - мышцы смогли в 2 раза увеличить эффективность и при этом вдвое сократить энергопотребление. Значит ли это, что новыми возможностями вы воспользуетесь следующим образом: будете делать быстрее стандартные операции, но общий объем оставите прежним? Ну, т.е. в варианте "бери больше, кидай дальше, а пока летит - отдыхай вволю" будете вдвое дольше отдыхать? А освоив, скажем, на секретарской работе, бухучёт - не смените место работы (с увеличенными возможностями и окладом - но и ответственностью), а останетесь там же, но просто гораздо быстрее будете высчитывать собственную зарплату (исключительно для личного удовольствия)?
И даже с обучением: вроде бы - дело благое, нужное и полезное. Но оно ведь - не самоцель, люди учатся для применения знаний, а не коллекционирования таковых. И если баланс сильно смещается в эту (подготовительную) сторону - это свидетельство серьёзных проблем, а не крупных достижений.
Reply
Согласитесь, что 8-часовому рабочему дню уже сильно более ста лет - при этом производительность отдельного трудящегося сильно ушла вперёд. Тем не менее, работать мы стали в последние тридцать лет только больше. 10, 12, 14 часов. Если прибавить путь на работу и с работы, это ещё от 1 до 3 часов.
Поэтому, уверен, те же матценности, что сейчас обеспечивают наш уровень жизни, можно производить в течении 2-3, а не 8 часов. Возможно, что и меньше, если начать более глубокую автоматизацию нетворческих областей.
Обучение, кстати, вполне можно продолжать всю жизнь. Учиться чему-то новому, попутно используя то, что уже знаешь. Человек любопытен, ему хочется знать новое. Зачем ему в этом отказывать, если есть возможность дать ему такую возможность?
Reply
Только то, что в разных системах (тем паче - столь кардинально различных) и подходы принципиально разнятся, и результаты оцениваются по другому. В конкурентной системе снижение трудозатрат (при сохранении результата) - будь то за счёт новых технологий, или конъюнктурных соображений, или даже социальных достижений - благо. В эгалитарной - где трудовложение определяется оптимальным соотношением максимума производительности, личных возможностей и долгосрочностью перспектив - любое формальное ограничение скорее - вред: ибо там человек не просто вкалывает "на работе" - а (в условиях неотчуждённого труда) улучшает всеобщее общественное благосостояние (и - таким образом - и своё положение), а также и занимается реализацией (в максимально благоприятной обстановке) и собственных интересов (то, что зачастую современный человек должен делать именно во время досуга после работы - при возможностях куда как меньших). Помните фильм "Неподдающиеся"? - там ведь ребята после смены остались новый резец разрабатывать не за деньги, или по указанию, или даже из симпатии к героини Рямянцевой (последнее послужило только стартовым толчком) - далее их увлекла сама проблема и поиски решения. Да множество других примеров, когда люди "воюют" (или "болеют") именно за саму работу - ну не ограничивается творчество каким-нибудь формальным "рабочим временем".
Обучение, кстати, вполне можно продолжать всю жизнь.
И можно, и должно. Но - образование в любом случае не цель, а средство.
Впрочем, вы опять пытаетесь применить понятия "из другой оперы". В условиях конкуренции - трата времени на своё образование - это получение преимуществ при относительно слабом "износе" - таким образом повышение соотношения "учебного" времени к "рабочему" - в плюс. В условиях сотрудничества - повышение интенсивности обучения (что приводит к сокращению времени на обучение относительно времени применения тех же навыков) - гораздо предпочтительнее обратной ситуации (причём - для всех!); хотя само обучение столь же важно (а то даже и важнее - т.к. сказывается не только на личном уровне).
Reply
Reply
Конечное время - никуда не девается. Распределение - меняется кардинально.
Конкурентная система будет стремиться максимально выжать в минимальные сроки (так получается преимущество) - почему рабы и впахивали порой по 18-20 часов (правда - и протягивали годика 2-3 максимум); не все конечно - но всё же... Когда ситуация изменилась (в том числе - за счёт усложнения технологий - но не только) - понадобилось более рациональное использование "человеческого материала", позже - требования вынудили пойти ещё на попятный... Тем не менее суть (эксплуатация) никуда не делась, просто выжимать стали не только тела, но и мозги...
Эгалитарная система не разделяет (вообще, в принципе) "рабочее" и "свободное" время: и там, и тут "просто" жизнь (свободная и производительная одновременно), а смена видов деятельности по своему характеру и закономерностям куда более схожа с переключением "сна-бодрствования" в организме, нежели с трудовой деятельностью при классовом устройстве.
Соответственно: 8-ми (или сколько угодно) рабочий день - там не при делах, а длительность смен (на некоторых работах) будет задаваться из совершенно особых соображений.
И в них надо уложить также саморазвитие, а также самоуправление.
Что до саморазвития, то настоящий труд - оптимальные условия для оного.
Про самоуправление - аналогично: вы пытаетесь "пристроить" (пусть и несколько подадаптировав их) понятия из совершенно иной системы; ну, не знаю (вы просили избегать аналогий - а как ещё объяснить?) - как поставить колесо от жигулёнка что на велосипед, что на "БелАЗ"...
даже неотчуждённый творческий труд не должен перетягивать на себя одеяло
Ничто ни у чего "одеяло" не перетягивает - это из другого мира вообще. Просто есть приоритет, и в нерасслоённом социуме - это единство (каковое само по себе больше суммы отдельных частей). В классовом - ситуация обратная: общество меньше составляющих его членов (во всеобщем сознании - для себя, с классовой точки зрения - для "своей" страты) и рассматривается исключительно как инструмент.
Reply
Видимо, я неточно выразился. На постоянной, профессиональной основе - быть управляющим и управляемым одновременно невозможно. Некогда. Либо разрабатывать руководства и заставлять их воплощать - либо воплощать эти руководства в материале.
И когда я говорю о снятии этого противоречия, я имею в виду, что должно появиться именно время одновременно и на то, и на другое. Значит, время на производственный труд должно естественным образом снизиться.
Понятно, что до конца пока что специалитет не убрать. Но сделать это максимально глубоко придётся, если мы хотим надёжно уйти от возможности вырождения обратно в классовое общество.
Reply
)))
Скажите - у вас какая из систем в организме является "управляющей"? ЦНС? Так мало того, что множество процессов находятся вне её внимания и компетенции - так и она сама вполне подвержена обратному влиянию (причём не только гормонов - но и пищеварительных структур и даже опорно-двигательного аппарата). Просто мы привыкли ассоциировать себя именно с этой деятельностью (как наименее автоматизированной), но в действительности организация, руководство и контроль у нас не пришиты намертво к какой-то одной структуре, а разбросаны между разными - что как раз и отражает вариант одновременного взаимоуправления и взаимоподчинения.
Примерно так же мы привыкли по особому относиться и к бюрократическим образованиям - считая их неким абсолютом (я всё ещё только про сферу управления), которые "в ответе за всё". Понятное дело, что выполнить подобные сверхожидания они банально не в силах (не больше, чем та же ЦНС в состоянии повлиять на рост конкретного мышечного волокна или функционирование клеток печени - и, кстати, и слава богу! - она бы там "нарулила") - что вызывает вечные жалобы на проклятых бюрократов и бесконечные попытки реформирования - с закономерным исходом.
Так что выразились вполне точно, тут ошибка в изначальных "условиях задачи".
Значит, время на производственный труд должно естественным образом снизиться
Вот-вот: раз концепция не работает - давайте приложим больше сил и ресурсов. Опять нет? - ещё больше!
Может, пора уже признать, что "этот паровоз не взлетит"? - да и вообще летающие паровозы производят хорошее впечатление лишь в кино, а с точки зрения аэродинамики конструкция изначально неудачна.
Но сделать это максимально глубоко придётся, если мы хотим надёжно уйти от возможности вырождения обратно в классовое общество.
Помните отрывок из "Тома Сойера", когда тот не поверил в клад (даже хотя накануне самолично его видел) - слишком уж много там было денег. Как и все мальчики из небогатых семей он считал, что "тысячи" - это всего лишь разговоры, а если исследовать его представления о кладах, то оные сводились бы к горсточке медяков и множеству недосягаемых сияющих долларов.
Подобный "практицизм" очень распространён в левом движении (особенно в постсоветское время - как вполне закономерный "откат" после несбывшихся надежд), и теперь коммунизм зачастую мыслится как чуток подлакированный капитализм. Между тем - это в принципе не так, разница между ним и капитализмом по самой своей сути больше, чем между тем же капитализмом и рабовладением: у тех хотя бы платформа одна - только программы разные, а здесь принципиально меняется даже "железо", сам движок.
Reply
Общество - не единый организм, неспособный существовать без какого-либо органа. Общество - это скорее процесс взаимодействия организмов. Это популяция, а не отдельное биологическое существо.
Вот у Вас на руках некий коллектив, которому надо хотя бы банально выжить в лесу. Вы в курсе, как это делается - знаете, что можно есть, как развести костёр, как сделать лук и подстрелить дичь и т.п. Вы объясняете своим коллегам по несчастью, что именно они должны делать, чтобы выжить, скажем перезимовать или наоборот дождаться зимы и выйти по льду к людям.
Но при этом коллеги не желают Вас слушать, ведут себя глупо - а начав голодать могут захотеть убить Вас и разделать в пищу. Что делать в данном случае? Ни убедить, ни принудить никто оказался не в силах, в итоге все сдохли через пару месяцев, а трупы доели медведи.
В такой ситуации будет неплохо, если Вы, скажем, и ещё пара коллег посообразительней установит совместную диктатуру, двинув в лоб особо шумным любителям "швабоды" и заставив заниматься заготовками на зиму. Не для Вас лично - для всех.
Вот-вот: раз концепция не работает - давайте приложим больше сил и ресурсов. Опять нет? - ещё больше!
Может, пора уже признать, что "этот паровоз не взлетит"? - да и вообще летающие паровозы производят хорошее впечатление лишь в кино, а с точки зрения аэродинамики конструкция изначально неудачна.
Концепция чего? Какой паровоз не взлетит? Можно без аллегорий? Я для них простоват.
Между тем - это в принципе не так, разница между ним и капитализмом по самой своей сути больше, чем между тем же капитализмом и рабовладением: у тех хотя бы платформа одна - только программы разные, а здесь принципиально меняется даже "железо", сам движок.
А я об этом и говорю - капитализм есть высшая форма отчуждения труда, тотального отчуждения. И коммунизм будет именно уходом от таковой специализации человека, от приковывания его к ярму пожизненной узкой специальности.
Reply
В конкретных проявлениях - да.
В принципе (в случае с эгалитарным социумом) - тождественность: обе системы работают на основе теснейшего сотрудничества всех составляющих, причём организованного не принудительно, а на основе общности целей (и приоритета именно единства).
Общество - это скорее процесс взаимодействия организмов. Это популяция, а не отдельное биологическое существо.
)))
Это уже пошла софистика.
Тем паче - что в живой природе есть множество разновидностей сосуществования: вон те же лишайники, которые являются примером теснейшей взаимозависимости двух организмов не то, что неродственных - из разных царств (гриба и водоросли), или вон органеллы (каковые уже не то, что организм - а обязательная часть его составляющего (клетки) - генетически некогда были совершенно самостоятельными (и внешними) образованиями).
В такой ситуации будет неплохо, если Вы, скажем, и ещё пара коллег посообразительней установит совместную диктатуру, двинув в лоб особо шумным любителям "швабоды" и заставив заниматься заготовками на зиму. Не для Вас лично - для всех.
ИМХО - вы выкидываете всю фактическую предысторию человека (где всех шкандалистов давно поели всевозможные саблезубы) и возводите в абсолют частный случай (да ещё и "намертво" привязанный к очень узко-конкретным условиям "постбезопасного" (по определению Анлаза) мира). На самом же деле не только какому-нибудь эгалитарному кроманьонцу, но и "забитому" средневековому крестьянину не было бы (в приведённой ситуации) никакой надобности объяснять, что единственный шанс на выживание - это совместные действия (а уж "разборки" на тему "кто здесь главный" или "кто будет пахать - а кто надзирать" так и вовсе были бы отложены в о-о-очень долгий ящик). И, кроме того, вы в корне неверно оцениваете возможности и механизмы даже и конкурентного общества. Надавать щелбанов и послать рубить дрова (с топором!) либо же охотиться (с соответсвующей снарягой) - и не получить ответку (если уж собрались исключительно тупые эгоистичные истерики), а сколотить дееспособное миниобщество - такое возможно лишь в ненаучной голивудской кинофантазии (ну, или столь же нереальных романах горе-писателей). На самом же деле сотрудничество (осознанное! добровольное!! с максимумом вложенных сил - с душой и творчеством - от каждого!!!) - единственный перспективный вариант (хотя и тоже не дающий никаких гарантий в благополучном успехе). Принуждение же требует не знаний или физического превосходства - а исключительно экономических предпосылок и соответствующей социальной структуры (что в условиях даже десятка - другого (не говоря уже про меньшую численность) "коллег" - утопия).
Концепция чего? Какой паровоз не взлетит?
Временной подход к труду. "Рабочее время" - параметр никак не абсолютный, а исключительно из конкретной ОЭФ (капитализма). Каковым можно, конечно, поиграться (при наличии определённой "вилки возможностей" в исключительно благоприятных условиях), но который по-сути ничего не решает.
И коммунизм будет именно уходом от таковой специализации человека, от приковывания его к ярму пожизненной узкой специальности.
Путём шести-четырёх-двухчасового (вставьте сами нужную цифру) рабочего дня?! За счёт исключительно технологических достижений? Ну вот ещё в античности думали: когда разовьются машины - куда рабынь (швей и ткачих) девать будем?.. видимо - придётся освобождать (не кормить же "просто так")... Ничего не напоминает?
Reply
Более того - у организма нет и не может быть никакой цели кроме передачи ДНК следующему поколению. Общество же вполне может быть идеоцентрическим.
адавать щелбанов и послать рубить дрова (с топором!) либо же охотиться (с соответсвующей снарягой) - и не получить ответку (если уж собрались исключительно тупые эгоистичные истерики), а сколотить дееспособное миниобщество - такое возможно лишь в ненаучной голивудской кинофантазии (ну, или столь же нереальных романах горе-писателей).
В армии Вы, видимо, не служили? Там да, из тупых эгоистичных истериков с оружием приходится сколачивать дееспособное подраздление. И сколачивают, даже оружие не мешает обычно.
Путём шести-четырёх-двухчасового (вставьте сами нужную цифру) рабочего дня?!
Да, именно путём сокращения времени на общественно необходимый труд. Качественного сокращения, которое высвободит время для свободного творчества.
Я просто напомню, что смену общественно-экономических формаций приносят именно и только технологические достижения, позволяющие повышать выработку прибавочного продукта работником.
Reply
Расслоённое - да, может (что оное, кстати, постоянно и проделывает). А вы попробуйте "толкануть" эту идею (что Племя - лишь сборище индивидуумов) какому-нибудь палеолитическому охотнику, или (аналогично - про Род) неолитическому земледельцу... да хоть ещё недавнему (относительно) феодалу (про Семью) - вас ждёт очень большое непонимание...
у организма нет и не может быть никакой цели кроме передачи ДНК следующему поколению
)))
А он об этом знает (или хотя бы догадывается)?
из тупых эгоистичных истериков с оружием приходится сколачивать дееспособное подраздление
Из истериков подразделение сколачивает не сержант или офицер (даже самый авторитетный, или злобный, или опытный - и даже если всё прочее остаётся за кадром) - а СИСТЕМА.
А иначе получится как в рязановском "человеке ниоткуда": дикарь (ставший директором стадиона) пасует перед расхулиганившимся боксёром (он же побил 6 человек! - мы не справимся с ним!) - что вызывает у всех исключительно смех (и потерянность у самого штрафника).
Качественного сокращения, которое высвободит время для свободного творчества.
Нет надобности высвобождать что-то для "свободного творчества" - сам труд тоже вполне соответствует этой категории.
смену общественно-экономических формаций приносят именно и только технологические достижения
Чрезмерное упрощение. Этот параметр, несомненно, тоже влияет - но отнюдь не абсолютно.
Reply
Leave a comment