Данный текст начинал писаться как ответ на пост evgeniy_kondа " Противоречие социализмаОднако вынужденная детальность разбора раздула материал до размера нескольких комментариев
( Read more... )
он, сорри за циничную прямоту, попросту дурак Всё может быть. Но, во-первых, меня интересовали не его умственные способности (в которых я, признаться, не заметил чего-то совсем уж неадекватного), а изложенные взгляды. Которые - на мой взгляд - ошибочны, но эти ошибки - опять же, не личного характера, а своеобразный мейнстрим (во всяком случае те или иные нюансы я встречал уже не единожды), почему, собственно, и накропал этот пост. А во-вторых - личные вопросы всё-таки лучше и разбирать лично, а не в другом блоге.
А ваше противопоставление "власти" и "управления" - опять же, скажу с той же циничной прямотой - из разряда метафизики и попросту умственного онанизма. Чисто терминологический нюанс - для различия особенностей организации в разных системах. И - да, в значительной степени условный: по идее можно придумать другие обозначения (ибо данные уже порядком скомпрометированы искажённым восприятием), но меня больше интересовала суть.
Было бы чрезвычайно любопытно глянуть на уникума, осуществляющего управление, не обладая властью Смотря в какой системе. Для расслоённого общества - управление вообще осуществляется по остаточному принципу, а в мало-мальски расширенном варианте обычно вступает в противоречие с властными запросами (и безусловный приоритет остаётся за последними - разве что внешние условия вынудят к обратному). Понятное дело, что здесь без власти ничего не решается. В эгалитарном же социуме общественные взаимосвязи работают по совершенно иному принципу. При равенстве функций (ценностной, а не конкретной важности задачи в конкретный момент) власти (как особых статусных привилегий) вообще нет как таковой. А запрос на организационные, управленческие и контролирующие функции (как и в любой сложной системе) постоянен и велик. Но в общем - это всё уже разбиралось выше. Да и обсуждать всё-таки лучше в первоисточнике.
Гхм... И это - единственное возражение? Вот просто любопытно: вы же позиционируете себя как сторонника с тоже левой, и даже более того - коммунистической позицией. А как должен выглядеть этот самый коммунизм (по-вашему), если там даже десяток человек не может самоорганизоваться без власти (и - надсмотрщиков?)?..
Угу. Значит, мое предположение оказалось верным, и все эти рассуждения, говоря начистоту, являются попросту умозрительным балабольством. Блин, что ж этих свидетелей Ефремова постоянно и непреодолимо тянет в метафизику и побуждает жить не в реальности, а в иллюзорном мире идей?... Ведь тенденция, однако!
Значит, мое предположение оказалось верным, и все эти рассуждения, говоря начистоту, являются попросту умозрительным балабольством Э-э-э... В том плане, что рассуждать о разнице власти и управления могут не только лишь все, а исключительно руководители (хотя бы низшего звена)? - О-о-о!!! И это - опять всё?!.. Ну, т.е. имея определённый организационный опыт (если я правильно понял ваши намёки) вы, прочитав мои выкладки, тем не менее сперва поинтересовались наличием аналогичного у меня, потом интерпретировали мой ответ как отсутствие такового, а после (основываясь только на этом) выдали вердикт - не годно? Потрясающий способ разрешения вопросов от "опытного руководителя"! Самому не смешно?
что ж этих свидетелей Ефремова постоянно и непреодолимо тянет в метафизику Честно? - не знаю... Ибо, во-первых, я уже как-то пытался выяснить кто же такие эти таинственные "свидетели Ефремова" (я - как вы в курсе - творчеством этого писателя интересуюсь давно и глубоко, но этих самых - ни разу не встречал) и чем отличаются от прочих людей - но так и не смог: все "свидетели свидетелей Ефремова" так ничего внятного по этому поводу и не смогли выдать... Во-вторых - в рассуждениях о власти и управлении я писал только и исключительно о социологии: где вы там увидели "метафизику" - бог весть...
и побуждает жить не в реальности, а в иллюзорном мире идей? Ну, вообще-то живу я именно в реальности. Что до "иллюзорного мира идей" - что именно тут подразумевается? Вот вы давеча выдали: "Было бы чрезвычайно любопытно глянуть на уникума, осуществляющего управление, не обладая властью" - а "власть" в вашем понимании - эта какая-то исключительно физическая величина (которую можно измерить в тех или иных единицах и засечь теми или иными приборами)? - ну, чтобы оная не попала в разряд метафизики, умственного онанизма, ложной дихотомии, балабольства, идеализма и т.д...
В общем, что-то в этот раз не задалось: шуму много, толку и конкретики - ...
Опять много слов, избыток пафоса... и все то же философическое "вокруг да около". Нет, вынужден разочаровать: вы живете не в реальности, а именно среди вымышленных образов, коими и жонглируете. Впрочем, это не моя проблема.
Опять много слов, избыток пафоса... и все то же философическое "вокруг да около" ))) Повторите это ещё десять раз - может в итоге и убедите - себя... Меня же по-прежнему интересует лишь конкретика (это, кстати, к вопросу о балабольстве и "метафизике").
вынужден разочаровать: вы живете не в реальности, а именно среди вымышленных образов, коими и жонглируете Правда?!.. Беда...
Впрочем, это не моя проблема Боюсь, что если вы - по вашим же собственным словам - общаетесь с существом, обитающем исключительно в мире иллюзий - то это-таки ваша проблема... )))
Всё может быть. Но, во-первых, меня интересовали не его умственные способности (в которых я, признаться, не заметил чего-то совсем уж неадекватного), а изложенные взгляды. Которые - на мой взгляд - ошибочны, но эти ошибки - опять же, не личного характера, а своеобразный мейнстрим (во всяком случае те или иные нюансы я встречал уже не единожды), почему, собственно, и накропал этот пост. А во-вторых - личные вопросы всё-таки лучше и разбирать лично, а не в другом блоге.
А ваше противопоставление "власти" и "управления" - опять же, скажу с той же циничной прямотой - из разряда метафизики и попросту умственного онанизма.
Чисто терминологический нюанс - для различия особенностей организации в разных системах. И - да, в значительной степени условный: по идее можно придумать другие обозначения (ибо данные уже порядком скомпрометированы искажённым восприятием), но меня больше интересовала суть.
Было бы чрезвычайно любопытно глянуть на уникума, осуществляющего управление, не обладая властью
Смотря в какой системе.
Для расслоённого общества - управление вообще осуществляется по остаточному принципу, а в мало-мальски расширенном варианте обычно вступает в противоречие с властными запросами (и безусловный приоритет остаётся за последними - разве что внешние условия вынудят к обратному). Понятное дело, что здесь без власти ничего не решается.
В эгалитарном же социуме общественные взаимосвязи работают по совершенно иному принципу. При равенстве функций (ценностной, а не конкретной важности задачи в конкретный момент) власти (как особых статусных привилегий) вообще нет как таковой. А запрос на организационные, управленческие и контролирующие функции (как и в любой сложной системе) постоянен и велик.
Но в общем - это всё уже разбиралось выше. Да и обсуждать всё-таки лучше в первоисточнике.
Reply
Reply
Вот просто любопытно: вы же позиционируете себя как сторонника с тоже левой, и даже более того - коммунистической позицией. А как должен выглядеть этот самый коммунизм (по-вашему), если там даже десяток человек не может самоорганизоваться без власти (и - надсмотрщиков?)?..
Reply
Reply
Э-э-э... В том плане, что рассуждать о разнице власти и управления могут не только лишь все, а исключительно руководители (хотя бы низшего звена)? - О-о-о!!!
И это - опять всё?!.. Ну, т.е. имея определённый организационный опыт (если я правильно понял ваши намёки) вы, прочитав мои выкладки, тем не менее сперва поинтересовались наличием аналогичного у меня, потом интерпретировали мой ответ как отсутствие такового, а после (основываясь только на этом) выдали вердикт - не годно? Потрясающий способ разрешения вопросов от "опытного руководителя"!
Самому не смешно?
что ж этих свидетелей Ефремова постоянно и непреодолимо тянет в метафизику
Честно? - не знаю...
Ибо, во-первых, я уже как-то пытался выяснить кто же такие эти таинственные "свидетели Ефремова" (я - как вы в курсе - творчеством этого писателя интересуюсь давно и глубоко, но этих самых - ни разу не встречал) и чем отличаются от прочих людей - но так и не смог: все "свидетели свидетелей Ефремова" так ничего внятного по этому поводу и не смогли выдать...
Во-вторых - в рассуждениях о власти и управлении я писал только и исключительно о социологии: где вы там увидели "метафизику" - бог весть...
и побуждает жить не в реальности, а в иллюзорном мире идей?
Ну, вообще-то живу я именно в реальности.
Что до "иллюзорного мира идей" - что именно тут подразумевается? Вот вы давеча выдали: "Было бы чрезвычайно любопытно глянуть на уникума, осуществляющего управление, не обладая властью" - а "власть" в вашем понимании - эта какая-то исключительно физическая величина (которую можно измерить в тех или иных единицах и засечь теми или иными приборами)? - ну, чтобы оная не попала в разряд метафизики, умственного онанизма, ложной дихотомии, балабольства, идеализма и т.д...
В общем, что-то в этот раз не задалось: шуму много, толку и конкретики - ...
Reply
Reply
)))
Повторите это ещё десять раз - может в итоге и убедите - себя...
Меня же по-прежнему интересует лишь конкретика (это, кстати, к вопросу о балабольстве и "метафизике").
вынужден разочаровать: вы живете не в реальности, а именно среди вымышленных образов, коими и жонглируете
Правда?!.. Беда...
Впрочем, это не моя проблема
Боюсь, что если вы - по вашим же собственным словам - общаетесь с существом, обитающем исключительно в мире иллюзий - то это-таки ваша проблема...
)))
Reply
Leave a comment