Данный текст начинал писаться как ответ на пост evgeniy_kondа " Противоречие социализмаОднако вынужденная детальность разбора раздула материал до размера нескольких комментариев
( Read more... )
Это противоречие более философски-отвлеченное, исходящее из не проговариваемого понимания слов "власть" и "труд". В общем-то они дополняют друг-друга по закону сохранения энергии. Если где-то убыло - труд, то где-то прибыло - власть. Да уж... "- А где Изя? - шо-то я его давно не видел? - А Изя поехал получать нобелевку по физике. - За шо? - За исследования в теории относительности. - А это как? - Это сложно объяснить... Ну, вот например: один волос на голове - это же мало? - зато один волос в супе - это много: всё относительно... -И шо - с этой хохмой он таки и поехал за нобелевской премией?!" У вас и в этом пассаже, и дальше - нет ни философии, ни физики (с законом сохранения энергии и звёздным шаром, якобы не испытывающим "силы тяжести" (почему-то в кавычках) - это чересчур даже для школьного уровня!), ни реального анализа социальных закономерностей - одно словоблудие. А его, извините, даже разбирать неинтересно. Кроме того - я специально сделал оговорку о желательности обсуждения в исходном посте (а не здесь, где комментирование оставлено на то время, когда/если оное станет неактуально там). Так что - или вы пишете содержательно (а не "растекаясь по древу") и всё-таки по адресу - или до свидания. Это, разумеется, никоим образом не угроза - формальных нарушений нет, но просто при сохранении подхода - подобные пустопорожние рассуждения вы будете транслировать в пустоту.
Можно подумать в ваших с Кондом пассажах перлы и великолепный анализ общества. Вам говорят, что вы лезете в драку, условно говоря, один в боксерских перчатках, а другой с рапирой, но вы отчего-то ругаетесь на заметившего эту несуразность. Конкретно по вашим возражениям можно сказать, что разделять власть и управление не стоит - это разные слова об одном и том же. Слой специально обученных людей н е о б х о д и м в любом деле. В противном случае дилетант либо сломает объект, либо в лучшем случае все останется как есть. Член партии должен разделять принципы партии. К точке зрения по поводу диалектики и разрешения противоречий можно присоединиться. Так же как и к точке зрения по ут-унт. А вот по поводу "трактовки" пролетариата никаких расширений нет. Энерговооруженность человека, превышающая определенный показатель, однозначно выводит его из категории пролетария. В частности, автовладельцы это мелкая буржуазия.
в ваших с Кондом пассажах перлы и великолепный анализ общества Вполне допускаю - что не перлы и не великолепный. Но хотя бы именно попытка разобраться, а не просто "излияние великих мудростей", где мудрости как раз не замечается совсем. Ну вот какое отношение в принципе закон сохранения энергии имеет к "взаимодополнению" труда и власти? Или - "стадия горения водорода" к последней? Ну а уж оценка социального положения исключительно по зарплатам - после Маркса просто смешно.
Вам говорят, что вы лезете в драку, условно говоря, один в боксерских перчатках, а другой с рапирой, но вы отчего-то ругаетесь на заметившего эту несуразность Говорят? Вы это на ходу придумали? Если нет - то постарайтесь выражаться точнее, без расплывчатых аналогий. Ну, а возражения относятся не к личности и сделаны не по случаю "обиды", на заметившего "несуразность" (кстати - так и не указано в чём именно оная заключается), а сделаны по вполне конкретному поводу: неконкретности (расплывчатости) рассуждений и месту дислокации обсуждения.
В частности, автовладельцы это мелкая буржуазия Не так. У владельцев средств производства или иных высокооплачиваемых специалистов (преимущественно - ИТР, творческих деятелей и т.д., но и - "рабочей аристократии" тоже) возможностей для приобретения (и - что немаловажно - обслуживания) личного автомобиля конечно побольше, чем у "просто" рабочих, а такое владение может до некоторой степени послужить своеобразной "подушкой безопасности" в трудных условиях (что несколько подразмывает тезис об исключительности существования "на одну зарплату") - но по сути этот (имущественный) подход глубоко ошибочен. Машина может являться статусным показателем (одним из), но может быть и вполне обыденной вещью (не роскошью - а средством передвижения) - всё зависит от конкретных условий.
Такое, что в природе из ниоткуда ничего не берется. И если некая "власть" расходует денежные единицы, думая что она же и является их источником, то вообще-то эти денежные единицы обозначают вполне конкретные джоули, произведенные трудом людей. Стадия горения водорода присутствует у звезд вообще и Солнца в частности, под которое, например, монархическая "власть" пытается "проканать". Нечистоплотно дискутируете - автокритерий подход не имущественный, а энергетический, в "лошадках". Никаких зарплатных критериев не предлагалось - ваш иной высокооплачиваемый специалист даже с супердорогим компом-таки пролетариат пока не обзаведется "ласточкой".
И если некая "власть" расходует денежные единицы, думая что она же и является их источником, то вообще-то эти денежные единицы обозначают вполне конкретные джоули, произведенные трудом людей. Да уж... Вообще-то само понятие власти подразумевает куда большее, нежели просто финансовые операции. А "власть - как источник (денег)" - это вообще откуда? Кого конкретно вы опровергаете?
Стадия горения водорода присутствует у звезд вообще и Солнца в частности, под которое, например, монархическая "власть" пытается "проканать". Глубоко!..
автокритерий подход не имущественный, а энергетический, в "лошадках" В смысле - что не деньгами, а борзыми щенками? В чём именно "энергетический" смысл автотелеги и как её наличие/отсутствие определяет классовую принадлежность?
Да уж...
"- А где Изя? - шо-то я его давно не видел?
- А Изя поехал получать нобелевку по физике.
- За шо?
- За исследования в теории относительности.
- А это как?
- Это сложно объяснить... Ну, вот например: один волос на голове - это же мало? - зато один волос в супе - это много: всё относительно...
-И шо - с этой хохмой он таки и поехал за нобелевской премией?!"
У вас и в этом пассаже, и дальше - нет ни философии, ни физики (с законом сохранения энергии и звёздным шаром, якобы не испытывающим "силы тяжести" (почему-то в кавычках) - это чересчур даже для школьного уровня!), ни реального анализа социальных закономерностей - одно словоблудие. А его, извините, даже разбирать неинтересно. Кроме того - я специально сделал оговорку о желательности обсуждения в исходном посте (а не здесь, где комментирование оставлено на то время, когда/если оное станет неактуально там).
Так что - или вы пишете содержательно (а не "растекаясь по древу") и всё-таки по адресу - или до свидания. Это, разумеется, никоим образом не угроза - формальных нарушений нет, но просто при сохранении подхода - подобные пустопорожние рассуждения вы будете транслировать в пустоту.
Reply
Конкретно по вашим возражениям можно сказать, что разделять власть и управление не стоит - это разные слова об одном и том же. Слой специально обученных людей н е о б х о д и м в любом деле. В противном случае дилетант либо сломает объект, либо в лучшем случае все останется как есть. Член партии должен разделять принципы партии. К точке зрения по поводу диалектики и разрешения противоречий можно присоединиться. Так же как и к точке зрения по ут-унт. А вот по поводу "трактовки" пролетариата никаких расширений нет. Энерговооруженность человека, превышающая определенный показатель, однозначно выводит его из категории пролетария. В частности, автовладельцы это мелкая буржуазия.
Reply
Вполне допускаю - что не перлы и не великолепный. Но хотя бы именно попытка разобраться, а не просто "излияние великих мудростей", где мудрости как раз не замечается совсем. Ну вот какое отношение в принципе закон сохранения энергии имеет к "взаимодополнению" труда и власти? Или - "стадия горения водорода" к последней?
Ну а уж оценка социального положения исключительно по зарплатам - после Маркса просто смешно.
Вам говорят, что вы лезете в драку, условно говоря, один в боксерских перчатках, а другой с рапирой, но вы отчего-то ругаетесь на заметившего эту несуразность
Говорят? Вы это на ходу придумали? Если нет - то постарайтесь выражаться точнее, без расплывчатых аналогий.
Ну, а возражения относятся не к личности и сделаны не по случаю "обиды", на заметившего "несуразность" (кстати - так и не указано в чём именно оная заключается), а сделаны по вполне конкретному поводу: неконкретности (расплывчатости) рассуждений и месту дислокации обсуждения.
В частности, автовладельцы это мелкая буржуазия
Не так. У владельцев средств производства или иных высокооплачиваемых специалистов (преимущественно - ИТР, творческих деятелей и т.д., но и - "рабочей аристократии" тоже) возможностей для приобретения (и - что немаловажно - обслуживания) личного автомобиля конечно побольше, чем у "просто" рабочих, а такое владение может до некоторой степени послужить своеобразной "подушкой безопасности" в трудных условиях (что несколько подразмывает тезис об исключительности существования "на одну зарплату") - но по сути этот (имущественный) подход глубоко ошибочен. Машина может являться статусным показателем (одним из), но может быть и вполне обыденной вещью (не роскошью - а средством передвижения) - всё зависит от конкретных условий.
Reply
Нечистоплотно дискутируете - автокритерий подход не имущественный, а энергетический, в "лошадках". Никаких зарплатных критериев не предлагалось - ваш иной высокооплачиваемый специалист даже с супердорогим компом-таки пролетариат пока не обзаведется "ласточкой".
Reply
Да уж... Вообще-то само понятие власти подразумевает куда большее, нежели просто финансовые операции. А "власть - как источник (денег)" - это вообще откуда? Кого конкретно вы опровергаете?
Стадия горения водорода присутствует у звезд вообще и Солнца в частности, под которое, например, монархическая "власть" пытается "проканать".
Глубоко!..
автокритерий подход не имущественный, а энергетический, в "лошадках"
В смысле - что не деньгами, а борзыми щенками? В чём именно "энергетический" смысл автотелеги и как её наличие/отсутствие определяет классовую принадлежность?
Reply
Leave a comment