Про БОД (ответ не-коммунисту, который не поместился в комментарий)
Этот текст - ответ на один из многочисленных постов с обсуждением "безусловного основного дохода"; (БОД), которое сейчас ведётся в сообществе new-rabochy.
Мне, признаться, эта тема неинтересна (всё было "разжёвано и пережёвано"; уже давно), но именно потому я и решил так сказать "подвести черту" - сделать итоговый анализ, выложить его как пост, на который в случае чего давать ссылки, и больше не возвращаться (так что вниманию возможных комментаторов: я по-возможности отвечать конечно буду, но ни раз-убеждать, ни пере-убеждать, ни, тем более, самому разубеждаться и переубеждаться в мои задачи не входит; так что серьёзному обсуждению будут подлежать либо значимые и подтверждённые доводы (с любой позиции), либо действительно новые и интересные соображения (опять-таки - со всех сторон); просто циклы "сказки про белого бычка" - мимо).
Конкретный комментарий, на который писался ответ, здесь: БОД и Капитализм, а конкретный комментарий - вот он:
yakommunist: Просто накормили всех голодных. Просто избавили пролетариат от необходимости наниматься к капиталисту. Просто выключили из конкуренции половину экономики. Освободили людям время для непрерывного образования. Открыли дверь в лето: https://yakommunist.livejournal.com/248804.html
Неизбежное вступление
("вы, батенька, не знаете основ").
Коммунизм - это не просто "за всё хорошее", а вполне чёткая система с вполне конкретными определениями. И основывается оно на таком понятии как ОЭФ - общественно-экономическая формация. Каковая имеет двучленное строение - базис (производительные силы и производственные отношения) и надстройку (конкретные социальные структуры), причём первое определяет второе. Оба этих параметра - ОБЪЕКТИВНЫ (т.е. не могут изменяться самопроизвольно, случайно или по какому-либо желанию; любое изменение является реакцией и отражением изменения условий); именно базис закладывает форму, структуру и функционал всего общества в целом. Определяющим фактором классового общества является угнетение, а основным инструментом для оного - частная собственность (собственно, оба этих параметра и приводят к расслоению как таковому). Все смены ОЭФ (охотников и собирателей - к земледельцам и скотоводам, тех - к рабовладению, затем - к феодализму, оттуда - к капитализму, того - к коммунизму) являются строго закономерными и закономерности эти определяются именно производством (не волеизъявлением богоподобных владык, научных гениев или каких-нибудь титанов духа, не воспитанием или образованием, не хитрыми планами и т.д. - т.е. представлениями, которые выдвигались в прошлом, были неоднократно апробированы на практике и доказали свою полную несостоятельность). В этом плане исторический процесс допускает некоторую корреляцию - но для этого требуется а) понимание его законов, принципов и механизма, б) действия в согласии с этими факторами.
Т.е., если вы хотите построить бесклассовое общество - нужны не уговоры, подкуп или шантаж представителей как эксплуататорских, так и эксплуатируемых слоёв (от их личных мнений и ощущений ничего не зависит), не воспитанием в духе бессребреничества и любви к ближнему (жизнь потом всё равно либо вправит "блаженные" мозги, либо выкинет "блаженного" вовсе), не подкупы БОДом потребителей (которые просто будут жрать свою халявную жрачку, а отнюдь не самообразовываться с целью последующего социального переустройства) или ещё какие "хитрости" (которые с т.з. социоисторических закономерностей - просто наивность), а:
а) отмена частной собственности;
б) запрет эксплуатации.
каковых можно добиться только влиянием на ключевые общественные позиции. Такой возможностью обладают в капиталистическом обществе только две силы: сами капиталисты (чьи совокупные действия и возможности и определяют политическое устройство современного общества) и рабочие - не интеллигенты, сфера обслуживания, бюджетники и прочие социальные прослойки (которые вы скопом "записали" в пролетариат (как революционный класс) - и надеетесь на этом основании на проявление у тех той самой революционности, что - по сути своей - чистой воды идеалистический бред: ибо определения даются по свойствам, а не свойства проистекают из определений) - у тех просто нет необходимого влияния на принцип социального устройства (они "курируют" только отдельные общественные "отрасли" в уже заданных рамках), хотя их участие (при соответствующей подготовке) окажется ничуть не лишним (но никогда не будет определяющим).
Непосредственно разбор
Распределение населения по доходам в зависимости от оклада при использовании базового дохода и 50 % фиксированного налога
Что же до "безусловного дохода", то вы, расписывая его "волшебные" свойства, ломитесь в открытую дверь; у вас перед глазами наглядный пример такового: полоска собственной земли у крестьянства (по которой, собственно, его и отличали как класс), обеспечивающая оному минимальный уровень выживания. Как видите - никакого чуда не произошло: сия "база" отнюдь не избавила их от эксплуатации, не сделала феодалов более покладистыми и чувствительными к нуждам низших слоёв, не прекратила войны и кризисы, не подвигнула угнетаемых к переосмыслению социальных основ - т.е. не сделала решительно ничего.
Вполне аналогичным будет и его введение при капитализме. Капитализм содержит в себе непримиримые противоречия: между общественным характером производства и личным характером присвоения - в своей основе и по особенностям эксплуатации в частности (прибыль с прибавочной стоимости владелец средств производства может реализовать только продав товар, а продать товар совокупный капиталист может только совокупному же рабочему - у которого на покупку средств банально не хватит (ибо оные уже ранее удержаны тем самым владельцем)) - откуда принципиальная невозможность "построения светлого буржуазного общества в одной отдельно взятой стране" (капитализм всегда ориентирован вовне) и постоянные "родовые болезни" капитала: кризисы перепрозводства (товар есть, потребность в нём есть, а купить нельзя - не за что) и борьба за рынки сбыта (как максимум проявления тенденции - империалистические войны).
Посему попытки рассматривать БОД как социальный инструмент - это расчёт соломинкой застопорить поезд: никаких значимых социальных сил он не задевает, капиталисты на него просто не пойдут (и не потому, что не захотят - последующие социальные пертурбации грозят им не меньше, а даже больше, чем прочим социальным слоям - а в силу особенностей самой системы: любой, кто попробует провернуть этот "фокус" в частном порядке - мигом лишится конкурентного преимущества и тут же будет съеден собратьями по классу; а если всемирный капитал всё же решит подобным способом оттянуть неизбежную катастрофу - то "доход" будет использован исключительно как средство шантажа и принуждения (у Завацкой в "Холодной зоне" это расписано очень хорошо - и художественно (т.е. - наглядно и доступно), и верно; почитайте), т.е. никакого мало-мальски реального улучшения положения угнетённых слоёв не будет даже близко.
Отсюда и три вечных вопроса к opiat_5x5 (как зачинателю бод-волны в ЖЖ и ярому агитатору) от настоящих левых: 1) какими именно силами предлагается воздействовать на "властителей мира" для введения БОДа? 2) какие именно "плюшки" он принесёт угнетённым и какой ценой? 3) на чём вообще базируются расчёты на эффективность БОДа?
На первый он выдаёт вполне резонные соображения о противоречиях в капсистеме (я их изложил чуть выше), но делает совершенно абсурдистский вывод, что эксплуататорские классы, осознав эту угрозу, смогут "поумерить аппетиты" и соответствующим образом перестроиться - что совершенно нереально и невозможно с т.з. механизма глобальных социальных процессов (всё равно, что своей волей объявить феодализм или коммунизм - не взирая ни на уровень производительных сил, ни на наличествующие в обществе отношения); впрочем, людям, точно так же - своей волей - объявляющих ВСЕ социальные группы (кроме непосредственно буржуазных) пролетариатом - я понимаю - такой способ действий не будет казаться странным.
По второму идёт какой-то невнятный лепет о "высокооплачиваемых рабочих местах" - дескать, владельцы средств производства для возмещения потерь, связанных с БОДом, будут компенсировать их за счёт усиленных вложений в технологию, что позволит создавать более "дорогие" (высокооплачиваемые) специальности - а тех, в свою очередь, более эффективно "доить". И ежу понятно (впрочем, многие из здешних оппонентов этому млекопитающему из присказки очевидно уступают в сообразительности), что способ поотстать от поезда, чтобы потом быстро догнать - и дальше уже ехать с комфортом (ну, или "брошу бревно - и мне бежать легче будет" - вариантов уйма) - абсолютно идиотский подход; никто так не делал, не делает и делать не будет.
Кстати, оба пункта обличают ещё один любопытный нюанс: полное непонимание как особенностей капиталистической экономики, так и конкретно принципов функционирования её финансовой составляющей. Уже сейчас денежные средства, накопленные в результате эксплуатации правящей верхушкой, совершенно несоразмерны не только запасам эксплуатируемых слоёв (т.е. в относительном сравнении), но и экономическим возможностям планеты в целом (абсолютным показателям). Образно: за те деньги, которыми владеет буржуазия, ВСЕ товары на планете можно перекупить (по самым скромным прикидкам) раз десять (и это при том, что огромные количества товаров - с затраченными материалами, ресурсами, производственными мощностями и людскими трудозатратами не только НИКОГДА не будут проданы и использованы, а их уничтожат - с дополнительными расходами). Если же учесть капитальное (на порядки) удорожание драгоценностей, элитной недвижимости, предметов роскоши и искусства (как самих картин, скульптур, кинофильмов - так и оплаты труда в этих отраслях) - каковое, собственно, и является попыткой "подстелить соломки" под ничего фактически уже не значащие деньги - соотношение станет ещё более удручающим. Т.е. уже сейчас - без особых затрат или какого-то значимого ущерба ВСЕМУ населению планеты запросто можно поднять доходы раз в десять (в случае денежных выплат) или значительно увеличить благосостояние (в случае раздач "натурой" - т.е. продукцией). Но штука в том, что при первом варианте для самих угнетаемых ровным счётом ничего не изменится (инфляция просто "скушает" лишний нолик (или нолики) - производство-то на порядки не увеличится), во-втором - приведёт к падению цен на товары, а следовательно - к падению и прибыльности производств, эти товары производящих, и оплат работников, на этих производствах трудящихся. В общем - итог в обеих случаях будет отрицательным, причём - для всех: потеряют и эксплуататоры, и эксплуатируемые (что ещё раз доказывает - вмешательство в систему без понимания базовых принципов сможет только навредить) - и вместо всеобщего благоденствия получим всеобщий "плач и скрежет зубовный" (плюс - дополнительные расходы за реформы; удивительно - насколько люди не осознают, что за любые перемены - тем более столь глобальные - всегда надо платить (за глобальные - глобально); причём - без разницы: с прибылью ли закончилась реформа или с убытком). Впрочем, конкретно за этот аспект можно не волноваться: правящие круги куда более глубоко разбираются в особенностях наличествующего социального устройства (прежде всего в том, что все эти избыточные (с точки зрения экономических и человеческих нужд) средства необходимы отнюдь не для оптимизации удовлетворения потребностей, а для конкуренции; а таковая - зверь столь специфический, что как ни корми - лишку не будет; пожрёт всё и ещё потребует "сколько ни дай - ещё им надо"), - и подобного печального сценария никак не допустят (а сторонники БОДа в данном случае - кстати: забавный каламбурчик получается - вполне тождественны той самой БОДливой корове, которой Бог рогов не выделил).
Ну, и на третий вопрос (нет-нет, про него не забыли) следует уже совсем откровенная чушь про то, что на самом деле эксплуатируются, мол, не одни социальные слои другими, а вся природа неком совокупным человеком; а разница в доходах определяется значимостью и успешностью тех или "природоэксплуататоров". БОД же, таким образом, выступает как своеобразная "земельная рента"; - плата за со-участии в разработке природных ресурсов (даже если таковая подразумевает не непосредственное участие, а организацию и поддержание общественных структур, позволяющих делать эту самую разработку на существенно более сложных (и эффективных) уровнях; одновременно объясняет (и оправдывает!) и социальную разницу). Недаром, кроме самого автора, никто даже из его сторонников повторять оную ересь не рискует; с одной стороны - понятно: подобная "откровенность" сразу же отобьёт желания связываться с этакими "теориями" и "теоретиками", с другой же - странно: ибо выбивает всю основу из вышеизложенных построений. На этом пункте я долго останавливаться не буду; отмечу только два принципиальных момента: "эксплуатация" - как и любой иной социальный термин - применима только к социальным же понятиям; прочие аналогии (из живой или неживой природы) - даже в случае определённой (обычно - внешней) схожести - здесь не годятся a priori. Во-вторых - использование природных ресурсов началось задолго до возникновения человека вообще, продолжалось первобытными (неклассовыми!) сообществами, а СССР показал и доказал принципиальную возможность тех же процессов в бесклассовом обществе высокого технического уровня и сложной социальной структуры. Таким образом, социальное расслоение - это не следствие "эксплуатации природы", оно возникает благодаря совсем другим факторам, существует и изменяется по принципиально иным причинам и может быть уничтожено без малейшего соотнесение с этим мифическим доводом.
Выводы
Позиция самого опиата для меня неприемлема, но понятна: он является последовательным последователем (да простится мне эта тавтология) капиталистического классового устройства (чего совершенно не скрывает), вполне обоснованно тревожится за его состояние и предлагает, как ему кажется, средства (правда - совершенно негодные, но "утопающий хватается за соломинку") для пролонгации (в идеале - бесконечной) наличествующих социальных отношений.
А вот его "непоследовательные последователи" (прежде всего - автор исходного комментария) у меня вызывают полнейшее непонимание: каким образом всемерное сохранение ущербных (даже не конкретно с коммунистической, а даже просто с "левой" (в самом широком смысле) позиции) порядков может считаться хоть сколько-нибудь значимой целью для действий или хотя бы обсуждений? - пусть и из соображений "частичного блага рабочих, позволяющих банально дожить до социалистической революции". По последнему доводу я уже как-то писал, что будь он возможен - "безусловный" ещё имел бы некий смысл в качестве экономической борьбы за права рабочих (но обязательно с пониманием всей временности, частичности и недостаточности такой меры даже в случае её достижения), но даже это ему "не светит" (почему - уже расписано).
Ну, а сам БОД - всего лишь жалкая попытка "впихнуть невпихуемое"; совершенно нереальная (ибо не имеет за собой никаких заинтересованных сил или объективного обоснования), но небесполезная, ибо показывает общие тенденции социального поиска выхода (не сомневаюсь, что последующие "заманухи" будут куда более продуманными и разработанными - и вот это "недоделок" вполне может помочь вскрыть их суть, которая останется прежней), а кроме того - покажет истинный уровень и настоящие интересы множества борцунов за "социальную справедливость" (и - как они её понимают).
Мне, признаться, эта тема неинтересна (всё было "разжёвано и пережёвано"; уже давно), но именно потому я и решил так сказать "подвести черту" - сделать итоговый анализ, выложить его как пост, на который в случае чего давать ссылки, и больше не возвращаться (так что вниманию возможных комментаторов: я по-возможности отвечать конечно буду, но ни раз-убеждать, ни пере-убеждать, ни, тем более, самому разубеждаться и переубеждаться в мои задачи не входит; так что серьёзному обсуждению будут подлежать либо значимые и подтверждённые доводы (с любой позиции), либо действительно новые и интересные соображения (опять-таки - со всех сторон); просто циклы "сказки про белого бычка" - мимо).
Конкретный комментарий, на который писался ответ, здесь: БОД и Капитализм, а конкретный комментарий - вот он:
yakommunist: Просто накормили всех голодных. Просто избавили пролетариат от необходимости наниматься к капиталисту. Просто выключили из конкуренции половину экономики. Освободили людям время для непрерывного образования. Открыли дверь в лето: https://yakommunist.livejournal.com/248804.html
Неизбежное вступление
("вы, батенька, не знаете основ").
Коммунизм - это не просто "за всё хорошее", а вполне чёткая система с вполне конкретными определениями. И основывается оно на таком понятии как ОЭФ - общественно-экономическая формация. Каковая имеет двучленное строение - базис (производительные силы и производственные отношения) и надстройку (конкретные социальные структуры), причём первое определяет второе. Оба этих параметра - ОБЪЕКТИВНЫ (т.е. не могут изменяться самопроизвольно, случайно или по какому-либо желанию; любое изменение является реакцией и отражением изменения условий); именно базис закладывает форму, структуру и функционал всего общества в целом. Определяющим фактором классового общества является угнетение, а основным инструментом для оного - частная собственность (собственно, оба этих параметра и приводят к расслоению как таковому). Все смены ОЭФ (охотников и собирателей - к земледельцам и скотоводам, тех - к рабовладению, затем - к феодализму, оттуда - к капитализму, того - к коммунизму) являются строго закономерными и закономерности эти определяются именно производством (не волеизъявлением богоподобных владык, научных гениев или каких-нибудь титанов духа, не воспитанием или образованием, не хитрыми планами и т.д. - т.е. представлениями, которые выдвигались в прошлом, были неоднократно апробированы на практике и доказали свою полную несостоятельность). В этом плане исторический процесс допускает некоторую корреляцию - но для этого требуется а) понимание его законов, принципов и механизма, б) действия в согласии с этими факторами.
Т.е., если вы хотите построить бесклассовое общество - нужны не уговоры, подкуп или шантаж представителей как эксплуататорских, так и эксплуатируемых слоёв (от их личных мнений и ощущений ничего не зависит), не воспитанием в духе бессребреничества и любви к ближнему (жизнь потом всё равно либо вправит "блаженные" мозги, либо выкинет "блаженного" вовсе), не подкупы БОДом потребителей (которые просто будут жрать свою халявную жрачку, а отнюдь не самообразовываться с целью последующего социального переустройства) или ещё какие "хитрости" (которые с т.з. социоисторических закономерностей - просто наивность), а:
а) отмена частной собственности;
б) запрет эксплуатации.
каковых можно добиться только влиянием на ключевые общественные позиции. Такой возможностью обладают в капиталистическом обществе только две силы: сами капиталисты (чьи совокупные действия и возможности и определяют политическое устройство современного общества) и рабочие - не интеллигенты, сфера обслуживания, бюджетники и прочие социальные прослойки (которые вы скопом "записали" в пролетариат (как революционный класс) - и надеетесь на этом основании на проявление у тех той самой революционности, что - по сути своей - чистой воды идеалистический бред: ибо определения даются по свойствам, а не свойства проистекают из определений) - у тех просто нет необходимого влияния на принцип социального устройства (они "курируют" только отдельные общественные "отрасли" в уже заданных рамках), хотя их участие (при соответствующей подготовке) окажется ничуть не лишним (но никогда не будет определяющим).
Непосредственно разбор
Распределение населения по доходам в зависимости от оклада при использовании базового дохода и 50 % фиксированного налога
Что же до "безусловного дохода", то вы, расписывая его "волшебные" свойства, ломитесь в открытую дверь; у вас перед глазами наглядный пример такового: полоска собственной земли у крестьянства (по которой, собственно, его и отличали как класс), обеспечивающая оному минимальный уровень выживания. Как видите - никакого чуда не произошло: сия "база" отнюдь не избавила их от эксплуатации, не сделала феодалов более покладистыми и чувствительными к нуждам низших слоёв, не прекратила войны и кризисы, не подвигнула угнетаемых к переосмыслению социальных основ - т.е. не сделала решительно ничего.
Вполне аналогичным будет и его введение при капитализме. Капитализм содержит в себе непримиримые противоречия: между общественным характером производства и личным характером присвоения - в своей основе и по особенностям эксплуатации в частности (прибыль с прибавочной стоимости владелец средств производства может реализовать только продав товар, а продать товар совокупный капиталист может только совокупному же рабочему - у которого на покупку средств банально не хватит (ибо оные уже ранее удержаны тем самым владельцем)) - откуда принципиальная невозможность "построения светлого буржуазного общества в одной отдельно взятой стране" (капитализм всегда ориентирован вовне) и постоянные "родовые болезни" капитала: кризисы перепрозводства (товар есть, потребность в нём есть, а купить нельзя - не за что) и борьба за рынки сбыта (как максимум проявления тенденции - империалистические войны).
Посему попытки рассматривать БОД как социальный инструмент - это расчёт соломинкой застопорить поезд: никаких значимых социальных сил он не задевает, капиталисты на него просто не пойдут (и не потому, что не захотят - последующие социальные пертурбации грозят им не меньше, а даже больше, чем прочим социальным слоям - а в силу особенностей самой системы: любой, кто попробует провернуть этот "фокус" в частном порядке - мигом лишится конкурентного преимущества и тут же будет съеден собратьями по классу; а если всемирный капитал всё же решит подобным способом оттянуть неизбежную катастрофу - то "доход" будет использован исключительно как средство шантажа и принуждения (у Завацкой в "Холодной зоне" это расписано очень хорошо - и художественно (т.е. - наглядно и доступно), и верно; почитайте), т.е. никакого мало-мальски реального улучшения положения угнетённых слоёв не будет даже близко.
Отсюда и три вечных вопроса к opiat_5x5 (как зачинателю бод-волны в ЖЖ и ярому агитатору) от настоящих левых: 1) какими именно силами предлагается воздействовать на "властителей мира" для введения БОДа? 2) какие именно "плюшки" он принесёт угнетённым и какой ценой? 3) на чём вообще базируются расчёты на эффективность БОДа?
На первый он выдаёт вполне резонные соображения о противоречиях в капсистеме (я их изложил чуть выше), но делает совершенно абсурдистский вывод, что эксплуататорские классы, осознав эту угрозу, смогут "поумерить аппетиты" и соответствующим образом перестроиться - что совершенно нереально и невозможно с т.з. механизма глобальных социальных процессов (всё равно, что своей волей объявить феодализм или коммунизм - не взирая ни на уровень производительных сил, ни на наличествующие в обществе отношения); впрочем, людям, точно так же - своей волей - объявляющих ВСЕ социальные группы (кроме непосредственно буржуазных) пролетариатом - я понимаю - такой способ действий не будет казаться странным.
По второму идёт какой-то невнятный лепет о "высокооплачиваемых рабочих местах" - дескать, владельцы средств производства для возмещения потерь, связанных с БОДом, будут компенсировать их за счёт усиленных вложений в технологию, что позволит создавать более "дорогие" (высокооплачиваемые) специальности - а тех, в свою очередь, более эффективно "доить". И ежу понятно (впрочем, многие из здешних оппонентов этому млекопитающему из присказки очевидно уступают в сообразительности), что способ поотстать от поезда, чтобы потом быстро догнать - и дальше уже ехать с комфортом (ну, или "брошу бревно - и мне бежать легче будет" - вариантов уйма) - абсолютно идиотский подход; никто так не делал, не делает и делать не будет.
Кстати, оба пункта обличают ещё один любопытный нюанс: полное непонимание как особенностей капиталистической экономики, так и конкретно принципов функционирования её финансовой составляющей. Уже сейчас денежные средства, накопленные в результате эксплуатации правящей верхушкой, совершенно несоразмерны не только запасам эксплуатируемых слоёв (т.е. в относительном сравнении), но и экономическим возможностям планеты в целом (абсолютным показателям). Образно: за те деньги, которыми владеет буржуазия, ВСЕ товары на планете можно перекупить (по самым скромным прикидкам) раз десять (и это при том, что огромные количества товаров - с затраченными материалами, ресурсами, производственными мощностями и людскими трудозатратами не только НИКОГДА не будут проданы и использованы, а их уничтожат - с дополнительными расходами). Если же учесть капитальное (на порядки) удорожание драгоценностей, элитной недвижимости, предметов роскоши и искусства (как самих картин, скульптур, кинофильмов - так и оплаты труда в этих отраслях) - каковое, собственно, и является попыткой "подстелить соломки" под ничего фактически уже не значащие деньги - соотношение станет ещё более удручающим. Т.е. уже сейчас - без особых затрат или какого-то значимого ущерба ВСЕМУ населению планеты запросто можно поднять доходы раз в десять (в случае денежных выплат) или значительно увеличить благосостояние (в случае раздач "натурой" - т.е. продукцией). Но штука в том, что при первом варианте для самих угнетаемых ровным счётом ничего не изменится (инфляция просто "скушает" лишний нолик (или нолики) - производство-то на порядки не увеличится), во-втором - приведёт к падению цен на товары, а следовательно - к падению и прибыльности производств, эти товары производящих, и оплат работников, на этих производствах трудящихся. В общем - итог в обеих случаях будет отрицательным, причём - для всех: потеряют и эксплуататоры, и эксплуатируемые (что ещё раз доказывает - вмешательство в систему без понимания базовых принципов сможет только навредить) - и вместо всеобщего благоденствия получим всеобщий "плач и скрежет зубовный" (плюс - дополнительные расходы за реформы; удивительно - насколько люди не осознают, что за любые перемены - тем более столь глобальные - всегда надо платить (за глобальные - глобально); причём - без разницы: с прибылью ли закончилась реформа или с убытком). Впрочем, конкретно за этот аспект можно не волноваться: правящие круги куда более глубоко разбираются в особенностях наличествующего социального устройства (прежде всего в том, что все эти избыточные (с точки зрения экономических и человеческих нужд) средства необходимы отнюдь не для оптимизации удовлетворения потребностей, а для конкуренции; а таковая - зверь столь специфический, что как ни корми - лишку не будет; пожрёт всё и ещё потребует "сколько ни дай - ещё им надо"), - и подобного печального сценария никак не допустят (а сторонники БОДа в данном случае - кстати: забавный каламбурчик получается - вполне тождественны той самой БОДливой корове, которой Бог рогов не выделил).
Ну, и на третий вопрос (нет-нет, про него не забыли) следует уже совсем откровенная чушь про то, что на самом деле эксплуатируются, мол, не одни социальные слои другими, а вся природа неком совокупным человеком; а разница в доходах определяется значимостью и успешностью тех или "природоэксплуататоров". БОД же, таким образом, выступает как своеобразная "земельная рента"; - плата за со-участии в разработке природных ресурсов (даже если таковая подразумевает не непосредственное участие, а организацию и поддержание общественных структур, позволяющих делать эту самую разработку на существенно более сложных (и эффективных) уровнях; одновременно объясняет (и оправдывает!) и социальную разницу). Недаром, кроме самого автора, никто даже из его сторонников повторять оную ересь не рискует; с одной стороны - понятно: подобная "откровенность" сразу же отобьёт желания связываться с этакими "теориями" и "теоретиками", с другой же - странно: ибо выбивает всю основу из вышеизложенных построений. На этом пункте я долго останавливаться не буду; отмечу только два принципиальных момента: "эксплуатация" - как и любой иной социальный термин - применима только к социальным же понятиям; прочие аналогии (из живой или неживой природы) - даже в случае определённой (обычно - внешней) схожести - здесь не годятся a priori. Во-вторых - использование природных ресурсов началось задолго до возникновения человека вообще, продолжалось первобытными (неклассовыми!) сообществами, а СССР показал и доказал принципиальную возможность тех же процессов в бесклассовом обществе высокого технического уровня и сложной социальной структуры. Таким образом, социальное расслоение - это не следствие "эксплуатации природы", оно возникает благодаря совсем другим факторам, существует и изменяется по принципиально иным причинам и может быть уничтожено без малейшего соотнесение с этим мифическим доводом.
Выводы
Позиция самого опиата для меня неприемлема, но понятна: он является последовательным последователем (да простится мне эта тавтология) капиталистического классового устройства (чего совершенно не скрывает), вполне обоснованно тревожится за его состояние и предлагает, как ему кажется, средства (правда - совершенно негодные, но "утопающий хватается за соломинку") для пролонгации (в идеале - бесконечной) наличествующих социальных отношений.
А вот его "непоследовательные последователи" (прежде всего - автор исходного комментария) у меня вызывают полнейшее непонимание: каким образом всемерное сохранение ущербных (даже не конкретно с коммунистической, а даже просто с "левой" (в самом широком смысле) позиции) порядков может считаться хоть сколько-нибудь значимой целью для действий или хотя бы обсуждений? - пусть и из соображений "частичного блага рабочих, позволяющих банально дожить до социалистической революции". По последнему доводу я уже как-то писал, что будь он возможен - "безусловный" ещё имел бы некий смысл в качестве экономической борьбы за права рабочих (но обязательно с пониманием всей временности, частичности и недостаточности такой меры даже в случае её достижения), но даже это ему "не светит" (почему - уже расписано).
Ну, а сам БОД - всего лишь жалкая попытка "впихнуть невпихуемое"; совершенно нереальная (ибо не имеет за собой никаких заинтересованных сил или объективного обоснования), но небесполезная, ибо показывает общие тенденции социального поиска выхода (не сомневаюсь, что последующие "заманухи" будут куда более продуманными и разработанными - и вот это "недоделок" вполне может помочь вскрыть их суть, которая останется прежней), а кроме того - покажет истинный уровень и настоящие интересы множества борцунов за "социальную справедливость" (и - как они её понимают).
Click to view