О роли личности в истории (кратко)
В предверии юбилея Великой Октябрьской два актуальнейших вопроса вельми и весьма волнуют гражданское сообщество на самом большом осколке бывшего Союза:
1. "спал" ли святой (да, я в курсе, что Н-II с семьёй - только страстотерпцы, но в "широких кругах" формулировка именно такова) с балериной - от данного события кругами по воде дискуссии растекаются на обсуждение и оценку всего царствования последнего царя;
2. стоит ли перезахоронить тело Ленина - с аналогичными последующими обсуждениями и оценками коммунизма и "потеряной России".
Вполне в духе "дня народного единства" (при всём непонимании смысла сего празднования - формальном, разумеется, фактическая же роль сего конструкта как суррогата-подменителя "красного дня календаря" вполне очевидна), я вполне объединил бы эти вопросы в один - о роли личности в истории (и то, что именно даные личности оказались идеологическими и политическими антагонистами - ничуть такому объединению не помешает, наоборот: сделает его только более общим и объёмным).
Так вот, выскажу крамольную (с точки зрения постсоветского подхода в истории, социологии и т.д.) и банальную (в традиции советской социоистории) мысль, что при всей показательности Николая Вторыго как отражения общего состояния и монархии, и страны, при всей значимости Владимира Ильича Ульянова-Ленина как вдохновителя и руководителя Революции - они - только часть (может быть - наиболее яркая) несравненно более глобальных процессов, и именно последним и должно было бы уделяться повышенное внимание... чего, увы, не происходит (ну, почти). "Я вам не скажу за всю Одессу", но, насколько заметил, левая блогосфера с энтузиазмом подхватывает посыл правой (именно они являются застрельщиками в обеих вопросах - как говорится: "прошу этот факт занести в протокол") и принимается рьяно обсуждать и недостатки Кровавого, и соответствие положения тела Вождя канонам христианской (?!) традиции. Товарищи, вы чего?! Да Николай II сперва слетел с трона а потом и был расстрелян вовсе не за амурные приключения или пристрастие к стрельбе по воронам (будь он даже образцом всех добродетелей - в его социальной роли и исторической судьбе это ровным счётом ничего не изменило бы), равно как и мавзолей (изначально весьма спорное решение с точки зрения научно-коммунистического отношения к религиозным (или - крайне схожих с оными) обрядам) - вовсе не цель и главное достижение события, столетие которого грядёт. Тут "победа" - т.е. даже если удастся вытащить и доказать пороки Никки (что, в принципе, дело совсем не сложное) или отстоять право Ильича ещё "полежать" на Красной площади (что тоже - вполне реализуемо) - это всё равно поражение, т.к. усилия, должные быть направленными хотя бы на грамотный исторический анализ и прошлых событий, и суровой действительности (а в идеале - с вполне практическими оргвыводами), растрачены на весьма малозначимые нюансы. Т.е. мы приняли навязанную нам (по сути - нафиг не нужную) игру вместо необходимого настоящего дела. А будь оно - уж поверьте! - и "красные", и "белые" сразу бы нашли, чем заняться, помимо сплетен "о великих" и прочего "перемывания костей" вековой давности.
1. "спал" ли святой (да, я в курсе, что Н-II с семьёй - только страстотерпцы, но в "широких кругах" формулировка именно такова) с балериной - от данного события кругами по воде дискуссии растекаются на обсуждение и оценку всего царствования последнего царя;
2. стоит ли перезахоронить тело Ленина - с аналогичными последующими обсуждениями и оценками коммунизма и "потеряной России".
Вполне в духе "дня народного единства" (при всём непонимании смысла сего празднования - формальном, разумеется, фактическая же роль сего конструкта как суррогата-подменителя "красного дня календаря" вполне очевидна), я вполне объединил бы эти вопросы в один - о роли личности в истории (и то, что именно даные личности оказались идеологическими и политическими антагонистами - ничуть такому объединению не помешает, наоборот: сделает его только более общим и объёмным).
Так вот, выскажу крамольную (с точки зрения постсоветского подхода в истории, социологии и т.д.) и банальную (в традиции советской социоистории) мысль, что при всей показательности Николая Вторыго как отражения общего состояния и монархии, и страны, при всей значимости Владимира Ильича Ульянова-Ленина как вдохновителя и руководителя Революции - они - только часть (может быть - наиболее яркая) несравненно более глобальных процессов, и именно последним и должно было бы уделяться повышенное внимание... чего, увы, не происходит (ну, почти). "Я вам не скажу за всю Одессу", но, насколько заметил, левая блогосфера с энтузиазмом подхватывает посыл правой (именно они являются застрельщиками в обеих вопросах - как говорится: "прошу этот факт занести в протокол") и принимается рьяно обсуждать и недостатки Кровавого, и соответствие положения тела Вождя канонам христианской (?!) традиции. Товарищи, вы чего?! Да Николай II сперва слетел с трона а потом и был расстрелян вовсе не за амурные приключения или пристрастие к стрельбе по воронам (будь он даже образцом всех добродетелей - в его социальной роли и исторической судьбе это ровным счётом ничего не изменило бы), равно как и мавзолей (изначально весьма спорное решение с точки зрения научно-коммунистического отношения к религиозным (или - крайне схожих с оными) обрядам) - вовсе не цель и главное достижение события, столетие которого грядёт. Тут "победа" - т.е. даже если удастся вытащить и доказать пороки Никки (что, в принципе, дело совсем не сложное) или отстоять право Ильича ещё "полежать" на Красной площади (что тоже - вполне реализуемо) - это всё равно поражение, т.к. усилия, должные быть направленными хотя бы на грамотный исторический анализ и прошлых событий, и суровой действительности (а в идеале - с вполне практическими оргвыводами), растрачены на весьма малозначимые нюансы. Т.е. мы приняли навязанную нам (по сути - нафиг не нужную) игру вместо необходимого настоящего дела. А будь оно - уж поверьте! - и "красные", и "белые" сразу бы нашли, чем заняться, помимо сплетен "о великих" и прочего "перемывания костей" вековой давности.