Предположение
Во всех войнах - взять хотя бы завоевания Наполеона, его конечный разгром союзной коалицией, утрату Францией Эльзаса и Лотарингии в 1871 г., итоги Первой мировой войны, капитуляцию Франции в 1940 г., итоги Второй мировой войны - радикальные результаты (крупный территориальный передел, разоружение побеждённой стороны и/или наложение на неё огромной контрибуции/репараций) достигались, как правило, после полного разгрома армии одной из воюющих сторон (как варианты - полного истощения, делавшего невозможным продолжение войны, как в случае с капитуляцией стран "Четверного союза" в 1918 г. перед Антантой, либо развала и самоликвидации армии в результате революции, как в случае с Брестским миром). Войны, заканчивавшиеся ввиду взаимного истощения обеих сторон или очевидной невозможности достичь решающего военного перевеса, как правило, имели результатами компромиссные договоры, порой с уступками в пользу более эффективной стороны, но уступками локальными.
Очевидно, что и ранее поставленные и менявшиеся в процессе цели "СВО" (первоначально - разоружение /поименованное "демилитаризацией"/ Украины и превращение её в подконтрольное государство с условным Медведчуком во главе, в дальнейшем - воссоединение с Россией по максимуму Новороссии, по минимуму её 4-х регионов, провозглашённых российскими прошлой осенью) достижимы лишь после полного разгрома украинской армии (опять же, как варианты - полного истощения или развала). Поскольку силы и средства, применявшиеся доныне, таких результатов не дали, при этом власть дала понять, что новой мобилизации (не говоря о более крутых мерах, вроде перевода страны на военное положение) не будет (во всяком случае, без крупного военного поражения типа прошлогоднего Харьковского) - очевидно, такое решение принято во избежание резкого умножения жертв (и это притом, что сравнительно низкая в целом мотивация мобилизованных может привести к необходимости таких дополнительных непопулярных мер, как создание заградотрядов) и как следствие - риска политической дестабилизации внутри страны по образцу 1905 года (в Феврале 1917-го всё было намного серьёзнее, тут сравнения неуместны, хотя бы потому, что тогда уже были всеобщая мобилизация и милитаризация экономики, был куда более серьёзный противник, был раскол элит и т.д.) - постольку можно предположить, что власть ищет компромиссного выхода из войны и активных наступательных действий не планирует (что косвенно подтверждается сохранением на своих постах утративших авторитет Шойгу и Герасимова и параллельным устранением способных, но относительно строптивых генералов вроде Суровикина, Попова, Селивёрстова. Лояльность ставится выше компетентности, и в пассивной обороне это может "сойти").
Но и такой компромиссный исход (в виде удержания хотя бы части занятых в прошлом году территорий и безоговорочно - Крыма) возможен лишь после хотя бы относительного истощения человеческих ресурсов противника, во всяком случае - их активной и боеспособной части (с военно-технической частью всё ясно - Запад продолжит умеренные, но постепенно наращиваемые поставки Украине, но лишь в той мере, чтобы ей было чем продолжать воевать, заваливать же оружием и снарядами в той мере, как хотели бы Зеленский и Залужный, не будет, да это и чересчур затратно для него. К тому же, для Запада Украина - инструмент, цель же - ослабление России, но не её распад (как уже говорилось, распад и смута в ядерной державе создают для Запада непредсказуемые риски. Вариант же смены режима на "либерально"-капитулянтский если и рассматривается ими, то в настоящее время вряд ли проходит, а "ястребов" типа Патрушева-Бортникова в окружении Путина не меньше, чем условных "сислибов"). Вопрос не в оружии - вопрос в том, чтобы было кому продолжать воевать этим оружием (не является первостепенным этот вопрос и у нас - пока что наш ВПК, хоть и далёкий от мощностей советского, продолжает обеспечивать фронт и даже модернизироваться: укроПВО научилась сбивать наши "Кинжалы" и "Калибры", зато появились "Ониксы", против которых она пока бессильна, и т.д. Равно не оправдались и надежды Запада на социально-экономический кризис в России и "падение в 90-е").
При таких условиях, если "укронаступ", Бог даст, наконец выдохнется и закончится также практически безрезультатно, как и до сих пор, очевидно наступит длительная позиционная война - с продолжением активных перестрелок и бомбардировок, но без попыток наступления с обеих сторон. Во всяком случае, на продолжительный период. В итоге Запад может потерять терпение и, подсчитав прибыли и убытки, склонить "Бандерорейх" к переговорам (сделать это очень просто: достаточно пригрозить отказом в дальнейшей поставке вооружений, без которых У. воевать не сможет, разве что партизанская война по образцу бандеровцев 1945-1953 гг. И говорить о том, что "если Зеленский подпишет мир с уступкой территорий, его свергнет собственный народ", просто глупо - обрезами и "калашами" даже самые активные укронационалисты много не навоюют). Но может того и не статься, и тогда конфликт может перейти в затяжную многолетнюю форму, то прерываемую длительными затишьями (в идеале - в "замороженную" форму), то возобновляемую периодическими вспышками, как у арабов с Израилем.
Если же, против ожидания, "укронаступ" вдруг чудом взломает на третий месяц российские линии обороны, то властям придётся идти на непопулярные меры, описанные выше. Они будут запоздалыми, и в таком случае условия последующего "замирения" могут осложниться, т.к. в переход нашего руководства к полномасштабной войне веры ещё меньше. "Переворот" же с приходом к власти капитулянтов, либо смута образца 1905 года представляются и вовсе маловероятными (максимум - солдатские бунты среди мобилизованных).
В любом случае, "СВО" обнажила слабые места "империи фасадов", главные из которых - коррупция и в особенности отсутствие полноценной элиты. Элиты, ориентированной не на личное обогащение с последующей эмиграцией на Запад, а на будущее в собственной стране. Дореволюционная элита хоть и любила отдыхать в Ницце и Баден-Бадене, но жила в России. В России жили и её дети (а не как сейчас - кого ни копни, детки за границей). И в дореволюционной России, и в СССР сыновья элиты воевали на фронте (сейчас - кто? Была информация о сыне Пескова, да и ту опровергли). Императрица и её дочери, вместо того чтобы веселиться на балах и светских вечеринках, работали сёстрами милосердия в военном госпитале, ухаживая за ранеными. Примеров и сравнений можно приводить массу, и все - не в пользу нынешней элиты. А рыба, как известно, гниёт с головы. Поэтому элиту рано или поздно придётся "переформатировать".
Постскриптум. О Стрелкове. Не говоря о периоде монархии, при Колчаке статья 103 Уголовного уложения карала уголовной ответственностью за публичное или печатное оскорбление личности Верховного правителя. Диктатура есть диктатура, по крайней мере это было честно и в русских традициях. Вот по такой бы статье Стрелкова и судили. А здесь...ну какой из него "экстремист", что за бред???
Очевидно, что и ранее поставленные и менявшиеся в процессе цели "СВО" (первоначально - разоружение /поименованное "демилитаризацией"/ Украины и превращение её в подконтрольное государство с условным Медведчуком во главе, в дальнейшем - воссоединение с Россией по максимуму Новороссии, по минимуму её 4-х регионов, провозглашённых российскими прошлой осенью) достижимы лишь после полного разгрома украинской армии (опять же, как варианты - полного истощения или развала). Поскольку силы и средства, применявшиеся доныне, таких результатов не дали, при этом власть дала понять, что новой мобилизации (не говоря о более крутых мерах, вроде перевода страны на военное положение) не будет (во всяком случае, без крупного военного поражения типа прошлогоднего Харьковского) - очевидно, такое решение принято во избежание резкого умножения жертв (и это притом, что сравнительно низкая в целом мотивация мобилизованных может привести к необходимости таких дополнительных непопулярных мер, как создание заградотрядов) и как следствие - риска политической дестабилизации внутри страны по образцу 1905 года (в Феврале 1917-го всё было намного серьёзнее, тут сравнения неуместны, хотя бы потому, что тогда уже были всеобщая мобилизация и милитаризация экономики, был куда более серьёзный противник, был раскол элит и т.д.) - постольку можно предположить, что власть ищет компромиссного выхода из войны и активных наступательных действий не планирует (что косвенно подтверждается сохранением на своих постах утративших авторитет Шойгу и Герасимова и параллельным устранением способных, но относительно строптивых генералов вроде Суровикина, Попова, Селивёрстова. Лояльность ставится выше компетентности, и в пассивной обороне это может "сойти").
Но и такой компромиссный исход (в виде удержания хотя бы части занятых в прошлом году территорий и безоговорочно - Крыма) возможен лишь после хотя бы относительного истощения человеческих ресурсов противника, во всяком случае - их активной и боеспособной части (с военно-технической частью всё ясно - Запад продолжит умеренные, но постепенно наращиваемые поставки Украине, но лишь в той мере, чтобы ей было чем продолжать воевать, заваливать же оружием и снарядами в той мере, как хотели бы Зеленский и Залужный, не будет, да это и чересчур затратно для него. К тому же, для Запада Украина - инструмент, цель же - ослабление России, но не её распад (как уже говорилось, распад и смута в ядерной державе создают для Запада непредсказуемые риски. Вариант же смены режима на "либерально"-капитулянтский если и рассматривается ими, то в настоящее время вряд ли проходит, а "ястребов" типа Патрушева-Бортникова в окружении Путина не меньше, чем условных "сислибов"). Вопрос не в оружии - вопрос в том, чтобы было кому продолжать воевать этим оружием (не является первостепенным этот вопрос и у нас - пока что наш ВПК, хоть и далёкий от мощностей советского, продолжает обеспечивать фронт и даже модернизироваться: укроПВО научилась сбивать наши "Кинжалы" и "Калибры", зато появились "Ониксы", против которых она пока бессильна, и т.д. Равно не оправдались и надежды Запада на социально-экономический кризис в России и "падение в 90-е").
При таких условиях, если "укронаступ", Бог даст, наконец выдохнется и закончится также практически безрезультатно, как и до сих пор, очевидно наступит длительная позиционная война - с продолжением активных перестрелок и бомбардировок, но без попыток наступления с обеих сторон. Во всяком случае, на продолжительный период. В итоге Запад может потерять терпение и, подсчитав прибыли и убытки, склонить "Бандерорейх" к переговорам (сделать это очень просто: достаточно пригрозить отказом в дальнейшей поставке вооружений, без которых У. воевать не сможет, разве что партизанская война по образцу бандеровцев 1945-1953 гг. И говорить о том, что "если Зеленский подпишет мир с уступкой территорий, его свергнет собственный народ", просто глупо - обрезами и "калашами" даже самые активные укронационалисты много не навоюют). Но может того и не статься, и тогда конфликт может перейти в затяжную многолетнюю форму, то прерываемую длительными затишьями (в идеале - в "замороженную" форму), то возобновляемую периодическими вспышками, как у арабов с Израилем.
Если же, против ожидания, "укронаступ" вдруг чудом взломает на третий месяц российские линии обороны, то властям придётся идти на непопулярные меры, описанные выше. Они будут запоздалыми, и в таком случае условия последующего "замирения" могут осложниться, т.к. в переход нашего руководства к полномасштабной войне веры ещё меньше. "Переворот" же с приходом к власти капитулянтов, либо смута образца 1905 года представляются и вовсе маловероятными (максимум - солдатские бунты среди мобилизованных).
В любом случае, "СВО" обнажила слабые места "империи фасадов", главные из которых - коррупция и в особенности отсутствие полноценной элиты. Элиты, ориентированной не на личное обогащение с последующей эмиграцией на Запад, а на будущее в собственной стране. Дореволюционная элита хоть и любила отдыхать в Ницце и Баден-Бадене, но жила в России. В России жили и её дети (а не как сейчас - кого ни копни, детки за границей). И в дореволюционной России, и в СССР сыновья элиты воевали на фронте (сейчас - кто? Была информация о сыне Пескова, да и ту опровергли). Императрица и её дочери, вместо того чтобы веселиться на балах и светских вечеринках, работали сёстрами милосердия в военном госпитале, ухаживая за ранеными. Примеров и сравнений можно приводить массу, и все - не в пользу нынешней элиты. А рыба, как известно, гниёт с головы. Поэтому элиту рано или поздно придётся "переформатировать".
Постскриптум. О Стрелкове. Не говоря о периоде монархии, при Колчаке статья 103 Уголовного уложения карала уголовной ответственностью за публичное или печатное оскорбление личности Верховного правителя. Диктатура есть диктатура, по крайней мере это было честно и в русских традициях. Вот по такой бы статье Стрелкова и судили. А здесь...ну какой из него "экстремист", что за бред???