Из новостей

[64vlad]

Собрались поставить памятник жертвам Кронштадтского восстания. В феврале 1917-го эти балтийские матросы, "краса и гордость революции", поднимали на штыки своих офицеров и адмиралов, честно исполнявших свой долг. Потом "что-то пошло не так", и в 1921-м они получили своё от своих же. Примерно как Тухачевский или Бухарин с Зиновьевым от Сталина.

Comments

[natty_bamppo]

Кронштадское восстание вполне могло стать триггером для начала новых восстаний по всей стране, что-то типа восстания чехов в 18-м. Большевики не на шутку испугались этого выступления. И вроде считается, что именно восстание послужило одной из важных причин принятия ленинской верхушкой решения о переходе к НЭПу.

Что касается Бухарина и компании, то в сравнении со Сталиным они смотрятся куда более адекватно ("меньшее из зол"). Так что их поражение во внутрипартийной борьбе - это поражение и страны в целом.

[64vlad]

Большевики - одна свора. Тот же Бухарин называл расстрелы гуманнейшим методом выработки нового человека из материала капиталистической эпохи. А то, что у Ленина хватило дьявольской изворотливости перейти к НЭПу, в итоге лишь спасло большевиков и в долгосрочной перспективе стало для страны злом. Ибо от совей конечной цели они никогда не отказывались.

[natty_bamppo]

Ну я и не отрицаю, что Бухарин и Co - одиозные деятели и в нормальных условиях сидели бы в тюрьме или влачили жалкое существование в эмиграции. Тем не менее, среди всей этой ленинской гвардии Сталин выделяется совсем уж запредельной жестокостью и склонностью к волюнтаризму. Бухарин в 20-е года встал на "правые" позиции и робко пытался противостоять начавшейся "коллективизации". Просто у них у всех (Троцкий, Каменев, Зиновьев, Бухарин) кишка оказалась тонка, чтобы пойти до конца и потому откровенно бесславно слили всё невыразительному Кобе. Так то я согласен с мнением Хлевнюка, что останься во главе страны не "вождь", а партийная "олигархия" (коллективное руководство), то тех крайностей коллективизации и первой пятилетки, и, тем более, Большого террора страна бы не знала. "Меньшее из зол".

[64vlad]

Сомневаюсь.

[soimu]

Согласен, что Бухарин был бы меньшим злом. Однако большевистская партия изначально тоталитарно-радикальная структура, он был слишком интеллигентным, что ли, (для большевика), чтоб оказаться у руля в такой партии, его поражение не было случайностью, также как триумф Сталина, который по своему типу был гораздо более "своим" для большевистской секты.

[natty_bamppo]

Именно, причем подобной "интеллигентностью" страдал и другой лидер оппозиции - Каменев. Но дело не только в интеллигентности - просто мы знаем, что Бухарин и остальные "правые" выступали за условно эволюционный характер развития и категорически выступали против как "чрезвычайной" политики в отношении деревни, так и фантастических планов первой пятилетки. Понятно также (ну я в этом убежден), что кампания Большого террора при "правых" была бы невозможна

[natty_bamppo]

В дополнение к предыдущему комментарию. Не совсем справедливо большевистскую организацию называть тоталитарной - скорее авторитарной. Достаточно вспомнить, скольких усилий пришлось приложить Ленину, чтобы "уломать" соратников на принятие решение об октябрьском мятеже. Ну или история с Брестским миром: там и вовсе настоящая буря была, реальная угроза раскола, местные организации открыто выражали недоверие ЦК, Ленин грозился выйти из ЦК, если не примут его предложения. Это явно не тянет на тоталитарный характер партии. Но в то же время, вся эта буря в конечном счете обернулась пшиком и все недовольные подчинились "партийной дисциплине" - то есть, налицо авторитарные порядки. А вот с середины 20-х уже можно говорить о тоталитаризме - когда делегаты единодушно голосуют за любые, зачастую самые бредовые и абсурдные, решения ЦК (в которой тон задавал малочисленное Политбюро). Ярко выраженное проявление этого тоталитаризма - безоговорочное одобрение партией пакта Молотова-Риббентропа: в "нормальной" ситуации сговор с одним из лидеров

[64vlad]

Ленинская резолюция "О единстве партии" 1921 г. запрещала фракции внутри партии (чем и пользовался потом Сталин, обвиняя своих конкурентов в нарушении партийной дисциплины и ленинской резолюции). Тогда же, на 10-м съезде партии были фактически лишены всякой самостоятельности профсоюзы. Последние оппозиционные партии эсеров и меньшевиков были распущены в 1923 г. по инициативе Ленина, для чего был (по его же инициативе) состряпан сфальсифицированный процесс над эсерами 1922 г., вызвавший возмущение и протесты лидеров 2-го Интернационала на Западе. Наконец, и преследования любого инакомыслия начались тоже при Ленине - "философский пароход" 1922 г. это первая ласточка. Вспомните и его статью "О партийности литературы", призывавшую партию взять художественную литературу под свой идеологический контроль

[natty_bamppo]

Согласен, важные решения, заложившие основы тоталитаризма в партии, были приняты еще при Ленине, но последнему не суждено было воспользоваться плодами этих решений.

Не спорю с тем, что ленинские "соратники" могли начать друг с другом разборки, подобно тому, как это делали якобинские вожаки. Но это всё же внутренние, верхушечные разборки, которые, максимум, могли коснуться их рядовых сторонников. Но аналогов "кулацкой" или "национальных" операций, осуществленных в мирный период и унесших миллионы жизней (если учесть не только расстрелянных, но и умерших в лагерях), во времена французской революции не было. Это уже чисто сталинское ноу-хау.

[64vlad]

Ну почему же? Вспомните прериальские декреты 1794 года, упростившие судопроизводство по делам о врагах народа, когда Ревтрибунал стал выносить ежедневно десятки смертных приговоров. Робеспьер просто не успел как следует развернуться, ему помешал термидор. А китайская "культурная революция" с бесноватыми хунвейбинами? Тогда, по некоторым подсчётам, пострадало до 100 млн. чел., включая самих хунвейбинов, сосланных по выполнении задачи "на трудовое перевоспитание" в сельские коммуны. А камбоджийский Пол Пот со своими "красными кхмерами", уничтоживший за 3 года почти половину населения своей страны (рекорд!) и поставивший задачей истребить всех городских жителей как носителей буржуазного мировоззрения? Так что Сталин далеко не был одинок.

[natty_bamppo]

Ну якобинский террор больше всего похож на "наш" красный террор периода 1918-1921 годов. Не забываем, что революционная истерия тогда была на самом пике, Франция воевала с несколькими державами, внутри страны вспыхивали восстания, процветала шпиономания. Аналогия с нашей Гражданской войной и "интервенцией" очевидна, хотя были и различия, куда ж без них. Сталинский же террор 37-38 годов был развязан уже сильно после окончания революции и ГВ, разгрома как антибольшевистской, так и внутрипартийной оппозиций, коллективизации и раскулачивания, отсутствия какого-то военного конфликта с другой страной. Не зря историки ломают голову над тем, что же побудило "вождя" в столь благоприятных условиях пойти на такую аномальную кампанию насилия против широких групп населения. Ну а Мао да - косплеил "старика" (так он со своими соратниками называл Кобу), для них сталинские методы были наглядным пособием.

[64vlad]

Всё-таки красный террор 1918-22 гг. не сопровождался внутрипартийной борьбой (якобинцы, можно сказать, совместили 1917 и 1937 годы практически в одно время). А растяжка во времени у нас объясняется просто: внутрипартийная борьба 20-х годов лишь внешне закончилась победой Сталина. 17-й съезд партии в 1934-м, где не было ни одного публичного выступления против (наоборот, нарастающие славословия Сталину), но при тайном голосовании на выборах ЦК Сталин получил 300 голосов против (треть всех делегатов), ясно показал ему, что скрытые враги у него остались в партии в немалом количестве - прежде всего среди старых большевиков ("ленинской гвардии"), которые видели в нём выскочку и оставались недовольны возвышением его и его клевретов. К тому же внутренняя обстановка в стране оставалась ещё напряжённой: многие были шокированы жестокими последствиями коллективизации, голодом, даже в городах с 1928 по 1935 гг. (в мирное время!) были карточки на хлеб, потому что всё отобранное у колхозов зерно продавалось за границу, а на эти деньги закупались

[natty_bamppo]

Ну вот расправу с бывшими оппозиционерами и их сторонниками или новыми парт. смутьянами (Рютин, Сырцов-Ломинадзе) понять чисто с прагматической т.з. можно, но вот стрельбу по площадям, проявленную в массовых операциях, даже умом понять сложно. Хлевнюк, не одну монографию посвятившего "вождю", полагает, что у последнего в тот момент, по всей видимости, начались проблемы с головой. Ну и еще считается, что события ГВ в Испании тоже усилили его мнительность, укрепили его во мнении, что нужна масштабная "чистка" во всей стране, иначе, в случае войны, "пятая колонна" может ударить в тыл.

> Но нельзя сказать, чтобы он полностью "косплеил" Сталина

Согласен, каждый новый ком. "вождь" так сказать "творчески развивал" марксизм и вносил туда что-то своё, оригинальное.

[64vlad]

Не думаю, что дело в проблеме с психикой. Для таких людей, как Сталин, с уголовной психологией, масштаб жертв не имел значения ради сохранения власти. "Лес рубят - щепки летят".

[soimu]

Ленин был хитрым дьяволом несомненно...

[64vlad]

https://64vlad.livejournal.com/367318.html?thread=14142166#t14142166