Из новостей

[64vlad]

Собрались поставить памятник жертвам Кронштадтского восстания. В феврале 1917-го эти балтийские матросы, "краса и гордость революции", поднимали на штыки своих офицеров и адмиралов, честно исполнявших свой долг. Потом "что-то пошло не так", и в 1921-м они получили своё от своих же. Примерно как Тухачевский или Бухарин с Зиновьевым от Сталина.

Comments

[64vlad]

Всё-таки красный террор 1918-22 гг. не сопровождался внутрипартийной борьбой (якобинцы, можно сказать, совместили 1917 и 1937 годы практически в одно время). А растяжка во времени у нас объясняется просто: внутрипартийная борьба 20-х годов лишь внешне закончилась победой Сталина. 17-й съезд партии в 1934-м, где не было ни одного публичного выступления против (наоборот, нарастающие славословия Сталину), но при тайном голосовании на выборах ЦК Сталин получил 300 голосов против (треть всех делегатов), ясно показал ему, что скрытые враги у него остались в партии в немалом количестве - прежде всего среди старых большевиков ("ленинской гвардии"), которые видели в нём выскочку и оставались недовольны возвышением его и его клевретов. К тому же внутренняя обстановка в стране оставалась ещё напряжённой: многие были шокированы жестокими последствиями коллективизации, голодом, даже в городах с 1928 по 1935 гг. (в мирное время!) были карточки на хлеб, потому что всё отобранное у колхозов зерно продавалось за границу, а на эти деньги закупались технологии и оборудование для "индустриализации". Недовольство было сильное и в партии, и в народе, но скрытое, потому что открытый протест грозил расправой. Именно поэтому Сталин и решился на тотальную "чистку", истребляя и репрессируя как потенциально подозрительных (по его мнению), так и просто тех, кто под руку подвернулся (для острастки). А пропаганда нагнетала шпиономанию (для чего потребовались открытые процессы над бывшими оппозиционерами), чтобы создать в народе обстановку массового психоза и окончательно сбить с толку. Результат был налицо: создание тотально запуганного, но идеально управляемого общества. Мао в 60-е оказался в похожей ситуации, когда провал экономического "большого скачка" вызвал сильную оппозицию против него и в партии, и в народе. Но нельзя сказать, чтобы он полностью "косплеил" Сталина: китайской спецификой стал феномен хунвейбинов, когда Мао развязал руки радикальным молодёжным отморозкам и стал массово натравливать их на своих противников, имитируя "народно-революционные суды". Когда хунвейбины стали ненужны, он разгромил их с помощью армии. Как и Сталин, потеряв надобность в таких "отработанных материалах", как Ягода и Ежов с их подручными, расправился с ними.

[natty_bamppo]

Ну вот расправу с бывшими оппозиционерами и их сторонниками или новыми парт. смутьянами (Рютин, Сырцов-Ломинадзе) понять чисто с прагматической т.з. можно, но вот стрельбу по площадям, проявленную в массовых операциях, даже умом понять сложно. Хлевнюк, не одну монографию посвятившего "вождю", полагает, что у последнего в тот момент, по всей видимости, начались проблемы с головой. Ну и еще считается, что события ГВ в Испании тоже усилили его мнительность, укрепили его во мнении, что нужна масштабная "чистка" во всей стране, иначе, в случае войны, "пятая колонна" может ударить в тыл.

> Но нельзя сказать, чтобы он полностью "косплеил" Сталина

Согласен, каждый новый ком. "вождь" так сказать "творчески развивал" марксизм и вносил туда что-то своё, оригинальное.

[64vlad]

Не думаю, что дело в проблеме с психикой. Для таких людей, как Сталин, с уголовной психологией, масштаб жертв не имел значения ради сохранения власти. "Лес рубят - щепки летят".