"Кто виноват?"

[64vlad]

Извечные в России вопросы - "Кто виноват?" и "Что делать?", причём первый задаётся гораздо чаще. Заглядывая иногда в "либеральные" блоги, удивляюсь тому, с какой частотой и усердием их авторы мусолят историю о том, "кто привёл Путина к власти" - Юмашев ли, Волошин, Березовский, Чубайс, сам Ельцин или кто-то ещё. Словно ищут виноватого в собственной

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Политика.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[evgeniy_efremov]

Ум
беспокойный у Илларионова - это хорошо. И всякое знание - благо.

Да и к юбилею навязывания этого сказочного персонажа.

[smol1]

Полагаю, что Илларионовым руководит не его беспокойный ум, а политический заказ. Впрочем, я уже высказывал Вам своё мнение об этом персонаже. Недавно опять писал о нём в журнале Мальгина:
https://avmalgin.livejournal.com/8153219.html?thread=504129411#t504129411

[evgeniy_efremov]

За содержанием постов Илларионова слежу поверхностно. Думаю, что у него сильное самомнение. Конечно, все его ошибки не объясняющее.

[smol1]

Это тем более забавно, что общеизвестно: власть Путину вручил Ельцин. Теперь ищут, кто его научил, как в детском саду.

[64vlad]

Именно так.

[nampuom_pycu]

Екатерина не была "безродной немкой". И вообще, мифическая "немецкая кровь" - это пунктик необольшевицкой контрпропаганды (в ответ на факты о реальном происхождении верхушки большевицкой ОПГ).

[smol1]

Почему мифическая? Разве в Екатерине текла не немецкая кровь?

[64vlad]

Ну хорошо, не безродной - "худородной" (Анхальт-Цербстское герцогство было одним из мелких). Насчёт "немецкой крови" действительно это предмет спекуляции коммунистов, все европейские принцы и принцессы роднились с иностранными династиями, это было нормой. Англичане не комплексуют по поводу того, что их нынешняя династия изначально называлась Саксен-Кобург-Готской.

[nampuom_pycu]

Коммунистам вообще не стоило поднимать этот вопрос...

[smol1]

Полагаю, что Ельцин был не либеральные Путина. Власть либералов в девяностые это устойчивый миф.

[64vlad]

Нет, ну всё-таки реальной оппозиции и гражданских свобод было больше. Дума была красной, в 1999-м едва не объявили импичмент президенту, два крупнейших телеканала - ОРТ и НТВ - принадлежали олигархам и вели свою войну, периодически нападая на правительство (особенно НТВ), даже гимн был другой. Другое дело, что после разгона и расстрела Верховного совета в 93-м, ликвидировавшего двоевластие, власть снова стала авторитарной, но не в такой степени, как после 2000 г.

Другое дело, как повёл бы себя Ельцин, окажись он на месте Горбачёва. Мне представляется, что только крах партийной карьеры толкнул его в объятия "демократов" и в лидеры оппозиции, а не политические взгляды.

[smol1]

Полагаю, что "либерализм" девяностых связан с тем, что у постсоветской власти руки ещё не успели дотянуться до гаечных ключей.

[64vlad]

Отчасти да, отчасти нет. Тихий реванш советских аппаратчиков начался уже в премьерство Черномырдина, но с др. стороны сохраняли влияние и "системные либералы" вроде Чубайса, Гайдара и Немцова, и оппозиционные олигархи вроде Гусинского. Фактор личности (и свойственного чекистам менталитета) я бы не отрицал, так что Путин "внёс свою лепту". Другой вопрос, что он был востребован временем и ностальгией по сильной руке. Однако феномен его популярности в нулевые зиждился не на личных достижениях, а на счастливой нефтяной конъюнктуре. Когда это счастье по 100 долларов за баррель кончилось в 2008 г., начались проблемы и с популярностью. Возврат Крыма, удачно сыгравший на "имперских" струнах психики русского человека (в частности, и я его приветствовал), временно поправил рейтинг, но ненадолго, на год-другой. Старшее поколение ещё верит телевизору (в своей массе), но молодёжь его уже и не смотрит.