Миражи "февралистов" и реаль-политик

[64vlad]

Кто-то мне писал, что нынешняя власть - идейные наследники и пиарщики "февралистов" и ненавистники монархии, особливо последнего Государя. Для справки: только на днях, по сообщениям СМИ, Николаю II установлены мемориальные доски в Тамбове и в Омске, а в Екатеринбурге, Ессентуках и Златоусте к очередной (некруглой) годовщине рождения последнего

Comments

[smol1]

Основной тренд нашей современной пропаганды - антилиберализм. А февраль - один из символов либерализма.

[64vlad]

Так и есть. Хотя, признаем честно, результаты Февраля - далеко не лучший аргумент в пользу русских либералов, да и всех остальных тогдашних полит. движений России.

[smol1]

Результаты Февраля сугубо негативные. Но кто в этом виноват, большой вопрос. Обычно во всем винят Временное правительство, но у него было слишком мало полномочий и реальных властных рычагов.

[64vlad]

Конечно, не только Временное правительство. Но факт тот, что оно не сумело совладать с ситуацией, а начиная с Керенского и не пыталось. Кадеты по крайней мере с запозданием поняли свои ошибки (отсюда резкое изменение их позиций в Гражданскую войну), а эсеры ничего не поняли и винили в Октябре исключительно "предателей революции" большевиков, точь в точь как современные коммунисты винят в событиях 1991 года исключительно "предателей" Горбачёва и Ельцина да "происки ЦРУ".

[smol1]

А как Временное правительство могло совладать с Советами? Оно и держалось только благодаря поддержке Советов.

[64vlad]

Вопрос спорный и неоднозначный, но факт тот, что действительно не сумело.

[ext_2711942]

Пойти на союз с армией?

[smol1]

С какой армией? Революция побеждает, когда армия отказывается стрелять в толпу. После этого, власть уже становится бессильной. Видимо, Вы имеете ввиду, что Временное правительство должно было поддержать Корниловский мятеж. В этом случае его свергли бы в тот же день, а Керенского расстреляли. Советы, к которым бы перешла власть, сопротивлялось бы мятежу более упорно, и его перспективы были бы очевидны. Вероятно, при таком развитии событий большевики не смогли бы прийти к власти, но...

[ext_2711942]

>С какой армией? Революция побеждает, когда армия отказывается стрелять в толпу.

Я не понимаю кого вы называете толпой. Петроградский гарнизон? Это около 200 тысяч человек.
Армия РИ в феврале 17-го было несколько миллионов человек. Вы хотите сказать, что военное командование не нашло бы части, чтобы взять Петроград?

>Вы имеете ввиду, что Временное правительство должно было поддержать Корниловский мятеж

Да какое там поддержать.. Керенский сначала санкционировал движение кав корпуса на Петроград, а потом объявил Корнилова мятежником. На такое предательство у Керенского почему-то хватило властных полномочий.

[smol1]

От поддержки Керенского результат Корниловского мятежа не изменился бы. А как изменились бы участь самого Керенского и Временного правительства, я уже написал.

[ext_2711942]

Если вам нравится так думать.. Но я не про это. Хватало полномочий Керенскому или нет, но его вполне хватило на то, чтобы спровоцировать и подставить Корнилова. К этому можно добавить, что Керенский социалист и считать его символом либерализма могут разве, что красные.

[smol1]

-современные коммунисты винят в событиях 1991 года исключительно "предателей" Горбачёва и Ельцина
В отличие от коммунистов, я считаю демонтаж советской власти благом. Поэтому, вместо того, чтобы кого-то винить, я могу задуматься о том, кого благодарить. Готов поблагодарить Горбачева, а Ельцина - нет. Обычно фамилии Горбачёва и Ельцина пишут через запятую, поскольку в массовое сознание внедрен стереотип, согласно которому Горбачев и Ельцин одного поля ягоды, а Путин как бы им противоположен. В реальности все прямо наоборот: Ельцин пришел к власти, свергнув Горбачева, а в конце правления передал власть Путину.

[64vlad]

Советская система была тупиковой ветвью развития, без сомнения, и её конец был действительно благом и закономерностью. Беда в том, что случилось потом (развал страны), и в этом есть доля вины и Горбачёва, и Ельцина (ещё когда он рвался к власти ценой сговора с сепаратистами), поэтому к обоим названным фигурам я отношусь крайне отрицательно. Впрочем, отрицательно отношусь и к нынешнему президенту, который считается их "антиподом".

[smol1]

А я бы назвал закономерностью и распад СССР. Ведь ещё сто лет назад почти весь мир состоял из империй, но все они распались в течение полувека. Вряд ли это случайное совпадение. Вопрос: это благо или зло для России? Я бы разделил его на части. Отделение Кавказа я считаю исключительно благом. Иначе, вся нестабильность на Кавказе, приведшая к многочисленным войнам, оказалась бы внутри нашей страны. Отделение Средней Азии то же самое. Там основная нестабильность ещё впереди. Прибалтику мне жалко, но это неизбежность. Вот отделение Украины, Белоруссии и Казахстана (половина территории которого это русские области) это действительно проблемы, которые можно обсуждать.

[64vlad]

Опять же спорный вопрос. С одной стороны, действительно, мы живём не в начале ХХ века, когда мощь и процветание держав во многом (не во всём, разумеется) определялись таким геополитическим фактором, как прямое обладание колониями. С другой стороны, Российская Империя имела существенные отличия от западных - это и традиционное отсутствие дискриминации по нац. признаку (в противовес отсутствию общеполитической демократии), и единство территории, благодаря которому шли довольно активные процессы ассимиляции, да и вообще единой территорией управлять проще, чем заморскими колониями. На мой взгляд, определённый шанс сохранения единого исторического пространства был (пусть и не в полном объёме), если бы не: 1) ленинская нац. политика мнимого "самоопределения", имевшая целью привлечение колониальных народов всего мира к идее "мировой революции", а в итоге ставшая бомбой замедленного действия под тот же СССР, 2) советская же традиция донорства России в отношении нац. окраин и искусственного выращивания "нац. культур" (а равно и территориальных

[smol1]

"Российская Империя имела существенные отличия от западных - ... и единство территории, благодаря которому шли довольно активные процессы ассимиляции, да и вообще единой территорией управлять проще, чем заморскими колониями."
Империи бывают морские (с заморскими колониями) и континентальными (с единой территорией). Помимо Российской в начале 20 века в Европе было еще две континентальных империи: Австро-Венгерская и Османская. Они тоже распались. Обычно, распад континентальных империй происходит более болезненно, чем морских.