"Ограбление по..."

[64vlad]

Помните, был такой забавный советский мультик «Ограбление по…», с четырьмя комедийными сценариями ограбления: ограбление по-американски, по-французски, по-итальянски и по-советски. В сущности, расхожие в современном общественном сознании версии истории России в ХХ веке, как правило, тоже комические и мифологические, можно вкратце классифицировать и

Comments

[lubovkrossii]

Я понимаю что это все карикатуры, но все же замечу что подавляющее большинство в эмиграции никогда не считали что в царской России все было в шоколаде. Но считали что Россия для своего времени вполне развивалась нормально и не было таких неразрешимых проблем которые можно было решать только какими-то радикальными мерами. Это не миф, а реальность. Так же не миф и то что, даже если бы и были такие проблемы для решения которых нужна была революция, медицинский факт что большевики не те люди которые имели такие намерения. Они имели намерения решать только свои проблемы - а это было цель захватить власть любым способом. Также медицинский факт, а не миф, что они были преступниками и в царское время сидели в тюрьмах, и ленин и сталин. Это были собственно воры и бандиты, и это не обзывание какое-то, а просто реальность, ну всем же известная уже, казалось бы. Ну сталин банки грабил.. это были типы такие, в общем террористы того времени. Ну терроризмом они и занимались - бросали бомбы, убивали отдельных императоров и т.д., все та же шайка, а

[64vlad]

Конечно, это в какой-то степени карикатуры, ирония. И, конечно же, подобные мифы разделяют не все - и в эмиграции, и в России. Я просто взял несколько довольно типичных для современной публицистики течений.

В одном не соглашусь с Вами: в вопросе о мотивации большевиков. Конечно. криминальных элементов среди них и примазавшихся к ним хватало, но их вожди, помимо властолюбия, действительно верили, как правило, в то, что их рецепты помогут создать в России и в мире новое общество, какое виделось им идеальным. Просто беда всех радикалов в том, что они, ставя перед собой радикальные цели, неизбежно приходят к насилию как к универсальному способу решения всех проблем, а также к оправданию любых средств (включая самые грязные) своей маниакальной целью. И объективно становятся преступниками и злодеями.

[lubovkrossii]

не только примазавшиеся к ним, а сами вожди были криминалами и сидели в тюрьме. сталин обычный бандит воришка. Идеологию какую-то они конечно продвигали, это был путь к власти, но двигала ими ненависть.

[ext_4139641]

Ну Сталин воришкой точно не был.... Бандитом был и поверьте надо быть храбрым человеком что бы грабить банки .Кроме того человек гаражных этапах жизни меняется- Сталин не исключение. Душегкуб монахом становится праведником.... Храбрец трусом и наоборот.... Шамиль воевал полжизни с русскими' а все сыновья офицеры стали с его наказа ( кроме первого' тот сам стал). И что касается правил ка
к мог- тут уж моя ирония- все правят как могут....

[64vlad]

Открою Вам секрет: лично мне Ленин и Троцкий тоже более омерзительны, чем Сталин. Но Вы его уж прямо обеляете.

[ext_4139641]

Я разделяю Вашу- Владимир Геннадьевич - позицию по А.В. Колчака' но смотрю на всё ещё и с точки зрения экономиста. Исходя их идей Шарапова и Нечволодова- благо для России будет их внедрение' а внедрил их Сталин! Поэтому я его и ставлю в один ряд с Колчаком- как осуществившим сопротивление иностранным ( прежде всего Американским) ростовщиками

[64vlad]

Всё-таки делать вывод о том, что Гревс был прямым союзником большевиков, я бы не стал. Попустительствовал им (прежде всего в период событий на Сучанском руднике) - это факт.

Не обессудьте, но Ваши теории относительно влияния американских банкиров и противодействия им кажутся мне чрезмерно преувеличенными.

[olga0]

Если судить по текстам, то сталинские - самые примитивные и скучные (хотя если не он их писал, то претензии не к нему), у Ленина поинтереснее, а демагогию Троцкого, на мой взгляд, серьёзно воспринимать нельзя (т.е. это сознательный манипулятор, в то время как Ленин похоже был искренний маньяк). Сейчас политики как правило, вообще не пишут, только говорят/произносят (не ими написанное). Где например сборник трудов Путина? Даже у Брежнева были какие-то книги (которые он возможно не сам писал, но они были)

[64vlad]

У Ленина были полемические работы, адресованные интеллигентской аудитории, а были агитки для "товарищей рабочих и солдат". Первые любопытны, язвительны, насыщены сарказмом, вторые не менее топорны и скучны, чем статьи Сталина, потому что в них он подделывался под "народный" язык. Кроме того, Сталин вообще не был публицистом по натуре. Вряд ли по этому факту можно судить об уровне. Есть сильные организаторы-практики, лишённые ораторского и публицистического дара, а бывает наоборот - прекрасные ораторы и публицисты вроде Милюкова (или Керенского), беспомощные как практические деятели.

кстати

[64vlad]

Ваше сравнение Ленина с Троцким практически совпадает с тем, что попадалось мне на страницах сибирской кадетской прессы времён Гражданской войны: "Ленин - пусть безумный маньяк, готовый на преступления для достижения своих целей (ведь он верит твёрдо, что истину-то, формулу математически неопровержимую он знает), всё-таки это человек мысли и идеи. Троцкий - откровенный преступник по профессии, по призванию, по страсти" ("Сибирская речь", Омск, 26.01.1919). И ещё о Троцком: "Дурного тона элегантность, утрированная гримировка под демоническую личность и пожирателя женских сердец, наглая развязность выскочки, самоуверенная самовлюблённость. У других его коллег по кабинету я всё же заметил известное чувство меры и приличия - Троцкому эти деликатные ощущения незнакомы. Он разваливается в кресле, готов положить ноги на стол, во всех жестах, в выражении лица чувствуешь только одно - невыносимую, карикатурную пошлость зарвавшегося наглеца. Все эти парады и смотры Троцкого, вся пышность его появлений, окружённого блестящей свитой красных

Re: кстати

[olga0]

Если даже тогда это было (по-видимому многим) очевидно, то понятно что при демократической процедуре у них почти не было шансов оказаться у власти (Ленин всё время жаловался на "несознательность пролетариата" (даже его!))

Re: кстати

[olga0]

А интересно, как "сознательный пролетариат" звучало в то время по-украински? неужели "свидомый"?

[ext_2711942]

>а демагогию Троцкого, на мой взгляд, серьёзно воспринимать нельзя (т.е. это сознательный манипулятор, в то время как Ленин похоже был искренний маньяк)

А почему вы так считаете? По моему Троцкий искренне верил и служил делу большевиков, на Гитлера немножко похож.

[64vlad]

Лично моё мнение о Троцком скорее промежуточное. Безусловно он был увлечён идеей "перманентной революции", а также был сильным администратором (что показал при организации РККА) и оратором, но несомненно и то, что в нём было очень много личного честолюбия, позёрства и рисовки.

[ext_2711942]

По моему одно органично вытекает из другого. Сам по себе минимально вменяемый человек не может всерьёз излагать мистический бред, типа того что немецкие рабочие восстанут если кайзер пойдет войной на советскую республику.

Соответственно, если человек в такое верит и при этом не псих, которого с ложки кормят (а Троцкий был еще и умен), то ему просто очень хочется в такое верить. Ну либо он сознательно врёт, но Троцкий проиграл Сталину именно как догматик практику, так что этот вариант отпадает.

Ну и что еще может так потрафлять честолюбию как не служба величайшей в мире рэволюции, которая создаст новое человечество?

[64vlad]

Согласен. А проиграл он не только как догматик, а ещё и тактически, из-за своего высокомерия, т.к. его диктаторские замашки были слишком явными и пугали членов ЦК ("старую гвардию") и его конкурента Зиновьева, к тому же "старая гвардия" желала не единоличной диктатуры. а коллективной. А Сталин в те годы умел прикинуться таким грубоватым, но лишённым амбиций "своим парнем", что и соблазнило напыщенных дураков Зиновьева и Каменева попытаться его использовать против Троцкого. Кто кого в итоге использовал, мы знаем.