Загадки авторитета

[64vlad]

В 19 веке барон Брунов докладывал Николаю I: "Мы не можем не признать, что способы, избранные императрицей Екатериной для исполнения её планов (во внешней политике), далеко не согласуются с характером прямоты и чести, которые являются теперь неизменным правилом нашей политики". "И нашей истинной силой", - приписал император Николай Павлович собственной рукой. А вот поди ж ты: несмотря на все принципы и более того - личную харизму, Николай (которому я искренне симпатизирую) был заклеймён в истории как деспот (что верно) и "реакционер" (что не вполне верно), а не брезговавшая цинизмом в политике матушка Екатерина (которую я ещё более уважаю и симпатизирую, но по-другому) осталась как одна из двух самых прославленных в истории русских государей, заслуживших по праву титул Великих (наряду с Петром. Уголовный садист Иван Грозный никогда не культивировался до сталинских времён). И даже Александр II, при всех своих грандиозных реформах, более значимых, чем петровские, но начисто лишённый харизмы, вечно колеблющийся, "заслужил" в итоге 7 покушений и гибель от руки террористов, был браним и левыми за непоследовательность, и правыми за ослабление власти, так что ген. Черевин сказал после его смерти: "Я всей своей карьерой обязан Александру II и всё-таки скажу: хорошо, что его убили, иначе до чего бы довёл он Россию со своим либерализмом". И Александр I, на которого случайно свалилась слава победителя Наполеона, при всей своей высокоинтеллектуальности не заслужил такого титула, будучи вечно раздвоенным персонажем Достоевского и не исполнив ни одного из своих замыслов.

Русским народом надо уметь управлять. Результаты + роль личности в них + харизма (обаяние), наверное, и дают в сумме авторитет.