Апрельские тезисы 3. «Падающего - подтолкни»
ЧИТАТЬ СНАЧАЛА
В тот самый момент, когда украинцы начали думать, что они становятся полностью свободными и они могу делать все, что позволено независимому государству - в этот самый момент после долгой зимы и Олимпиады проснулся наконец-то восточный соседский Медведь. И поскольку анализ стремительно развивающейся ситуации показывал, что Россия утратила почти всех своих союзников на Украине, решено было пожертвовать качеством политической игры для того, чтобы приобрести темп и вскочить на подножку стремительно укатывающего в Евросоюз поезда.
Полною неготовность к такому радикальному развитию ситуации на Майдане косвенно подтверждает и тот факт, что перед Олимпиадой в России был избран курс на либерализацию - например, был выпущен Ходорковский, слова которого об «использовании любого шанса для выхода на свободу, ибо все зависит от настроения одного человека» воспринимаются теперь вполне резонно.
Взятие «Зимнего» на Украине еще не говорило о том, что власть взята в целом по стране. Ибо после революционного «угара» наступают будни, которые в данном случае омрачены интервенцией (а возможно, и гражданской войной). Впрочем, в истории много случаев, когда соседние государства не прочь поживится территорией соседа, когда у того возникают проблемы. Но в современном мире, конечно, это редкость, просто так себя не принято вести, если страна претендует на звание цивилизованной в западном понимании этого слова. Это и показало голосования на Генассамблее ООН по вопросу Крыма - только Армения, Белоруссия, Боливия, Венесуэла, Зимбабве, Куба, Никарагуа, Северная Корея, Сирия и Судан (а названия стран здесь показательны) - 11 стран из 193 поддержали действия России в Крыму, тогда как весь остальной мир осудил акт агрессии.
С одной стороны можно согласится с доводами, что в 19-20-м веке Россия действительно владела Крымом почти все время, и он был заселен русским этносом (хотя при этом исторически это более греческая или турецкая территория, чем российская). Но тогда вызывает вопрос, зачем Россия дважды гарантировала целостность Украины и Крыма в ее границах (в Лиссабоне в 1992 и в Будапештском меморандуме 1994)? Приводят аргумент что "а где обещания США, что в случае объединения Германии НАТО расширяться не будет" - так а где этот документ, кто его видел? Если это устные договоренности, но тогда и цена им соответствующая. Отсылки к тому, что международное право не действует, наводит на две мысли: в случае с Косово (которым так любит оперировать российское руководство) не было аннексии территории, а было образованно новое государство, которое никуда не было присоединено. По крайней мере, соседние государства не водили туда дружеский контингент войск. И вторая мысль, более важная. Если международное право, точнее - миропорядок, который поддерживается (да, не очень хорошо) США и странами НАТО рухнет, то на первое место выйдет отнюдь не Россия, а более сильный в экономическом плане Китай и более активный исламский мир. И они тоже могут спросить себя - а стоит ли нам выполнять международные соглашения, или присмотреться к малозаселенной территории вблизи своих границ? Ну а до той поры, пока баланс удерживается за счет слабых окриков со стороны европейской бюрократии - да, можно похулиганить на соседних территориях. Любая мелкая агрессивная страна будет казаться сильнее большой демократии - ибо современная демократия панически боится применять насилие, идя на прямую конфронтацию. Но недостатки мирных стран отнюдь не улучшает репутацию агрессивных стран в мире.
Почему же у всего цивилизованного мира такие действия России воспринимаются неодобрительно? Вообще роль Путина в истории колоссальна - он не просто захватил Крым, а он показал всему миру его - мира - недееспособность в вопросах, которые требуют силы. В своей системе ценностей он достаточно силен, и это глупо отрицать. Но более интересно, к чему это приведет внутри страны. Предсказать просто, ведь будут усиливаться те элементы, которые видны уже сейчас - рост культа личности лидера на манер неотеократических режимов (при этом, как самого адекватного из политиков), примитивизация лозунгов (с опорой на низкоинтелектуальное большинство), подавление инакомыслия (борьба с национал-предателями) и прочая патриотическая риторика, направленная на создание веры в головах избирателя в образ обижаемой всеми Родины.
В чем еще одна причина такого единения в оценке в России действий Майдана как «погромы фашиствующих бандеровцев». Власти это выгодно потому, что она в России опирается, прежде всего, на бюджетников, желающих стабильности и тех, кто прямо или косвенно зависим от «нефтяной ренты», да и просто на неамбициозных обывателей, готовых ходить на митинги за премию. Я намеренно здесь упрощаю, чтобы точнее выявить общую картину. Своему избирателю власть всегда объяснит, что «наша стабильность» лучше, чем «их беспредел». Тот же фигурант списка санкций и любимец Навального господин Якунин заявил, что (ни много, ни мало) идет война между «глобальной финансовой олигархией и российскими патриотическими силами». На что другой его собрат по «счастью» включения в список господин Ковальчук ответил, что «можно иметь яхты и самолеты зарубежом, но при этом оставаться патриотом своей страны». При этом Запад в целом воспринимается как забюрократизированный слабак. Но вот российская оппозиция, которая в принципе приветствует западные ценности, увидела в Майдане во-первых - собственную слабость с точки зрения организации; и во-вторых, показала, что ее «мудрость и терпеливость» является не чем иным, как банальным страхом потерять свое место. К тому же такого экономического коллапса как на Украине, в России нет - потому и нет массовой поддержки оппозиции.
Российская же пропаганда выстроена опять же по старому шаблону. Еще со времен Коминтерна всем в СССР было понятно, что только через собственную агентурную сеть можно оказывать влияние на политику другого государства. Ибо как может тот избиратель, который в России любит власть на митинге за деньги выходить на митинг против власти в другой стране бесплатно? Только если он загипнотизированный «фашиствующий националист» и никак иначе. Власть в России изначально отказывает своим гражданам в политической правосубъектности, рассматривая взаимоотношения с ним только в рамках парадигмы - «мы вам процент от нефтяной ренты, а вы нам не мешаете управлять страной так, как нам хочется».
Но может власть просто общается не с теми гражданами? Свободные здравомыслящие интеллектуалы, имеющие убеждения, не выйдут на митинг даже за деньги - но их, как правило мало, и на них современная власть в государствах, подобных российскому, ставку не делает. Нео-теократическим странам не нужна глубина понимания - им нужен верящий в них класс, готовый терпеть лишения ради большой ИДЕИ, и который поддержит их на полностью демократических выборах. Это работало при коммунизме довольно долгое время, почему же сейчас, при грамотной пропаганде и обеспечении должного уровня потребления это не может работать и при капитализме?
Итак, при поддержке такой вот несложной концепции российское руководство решило «в омуте» революции выловить то, что «принадлежит ей по правде». Ведь «у кого правда, то и прав», и не может же общественно мнение в России ошибаться, считая, что Крым есть неотделимая часть России. Доказательства и правовые акты бессильны, когда есть вера.
Поскольку единственной идеологически близкой силой в Крыму являлась партия «Русское единство» и лично лидер движения Аксенов, то ставка была сделана непосредственно на него и его команду. Средства же Россия позаимствовала совсем не у Гитлера, а у гораздо более близкого русскому народу руководителя страны товарища Сталина, которые он применил в 1939 году в Финляндии. По одной из версий, тогда советские войска НКВД вошли в приграничный город Териоки, привезя с собой товарища Отто Куусинена, руководителя финской компартии, который организовал там восстание и создал Временное народное правительство Финляндской Демократической республики. Сама операция в Крыму была проведена успешно при поддержке тайно переброшенных туда российских войск без опознавательных знаков (что сейчас уже глупо отрицать, ибо оружие и российские грузовики просто так по планете не распространяется). Утром 27 февраля военными и массовкой было захвачено здание Парламента и Правительства Крыма, и в тот же день Аксенов был избран руководителем Крыма. Не буду вдаваться в криминальное прошлое Аксенова, но замечу, что выбор фигуры для такой операции был сделан грамотно. Тут же назначается референдум о независимости Крыма, который впоследствии корректируется (за неимением реакции со стороны отсутствующей власти в Киеве) в сторону последующего объединения с Россией. Дальнейшее было делом техники подсчета бюллетеней в присутствии российских военных.
Примечательны здесь два момента - значительная доля дезинформации (по законам военного времени) со стороны российских СМИ и официальных властей на каждом шагу операции, а также стремительность всей операции. На ум приходит фраза о своевременности грабежа, пока у соседа горит дом. Во-первых, ответом на мифические угрозы, в которых российское общество пытается само себя убедить, стал реальный ввод войск и захват территории другого государства. Тогда как другие страны тратят десятилетия, экономически подготавливая поглощение новых территорий (как, например, Китай и Тайвань), Россия предпочитает действовать по-старинке, силой армии. Потому что другие государства понимают, что в современном мире нет никакой выгоды от примитивного присоединения территорий - их нельзя просто разграбить и угнать рабов, как это делали в 17 веке. Сейчас на занятой территории надо строить, платить пособия и пенсии. В случае с Крымом это оправдано тем, что там стоит Черноморский флот РФ - но он и так там стоял много лет, причем без всякой дополнительной социальной нагрузки и строительства инфраструктуры для 2 млн. человек населения Крыма. То есть с точки зрения экономики эта аннексия территории лишена смысла, здесь все кроется в области психологии. А потому психологически опять все встраивается в схему - «мы готовы теперь страдать за правду, но зато Крым - НАШ!»
При этом аргументация со стороны Владимира Путина выглядит просто ужасно, это можно списать только на нервозность момента в целом. Ведь когда совершаешь что-то неправомерное с точки зрения международного права, всегда нервы на пределе. Фраза о «защите УКРАИНСКИХ граждан российскими войсками, которые будут идти за спины женщин и детей» навевает на мысли о том, граждане каких еще стран нуждаются в защите российских войск? Но зачем нужна особая правдоподобность, когда есть преданность, успешно продемонстрированная Советом Федерации РФ, полностью поддержавшим решение о вводе российских войск на любую территорию мира! Если говорить в таком контексте, то ведь защита гражданам других стран от их неразумно выбранного правительства тоже ведь может понадобится когда-нибудь.
Референдум тоже вызывает больше вопросов, чем ответов. Кроме того, что это единственный референдум, проводимый в России за последние десятилетия (кстати, может теперь ситуация изменится, раз это такой хороший демократический инструмент?), проведенный в присутствии иностранных войск и в двухнедельные сроки с момента возникновения повода для отделения Крыма, так и наблюдатели от ЕС все как на подбор ультраправые, а иногда даже и просто нео-нацисты (внезапно они тут пригодились). Хотя ведь не так важно кто и как голосует, важно «кто считает» - а то, что жители Крыма за присоединение к РФ в своем большинстве, я думаю, тоже сомнению не подвергается. Повторюсь опять - речь не о содержании, а о форме проведения «захвата» территории там, где в этом не было необходимости. Россия впервые применила методы «рейдерского» захвата власти на иностранных территориях - в случае с грузинским конфликтом все-таки присоединения территорий де-юре не было.
Последующая речь Путина уже отсылает нас не к Сталину образца 1939 года, а к Гитлеру времен 1938 при захвате Судет. Но это теперь (после статьи профессора Миграняна) может восприниматься больше как комплимент, ибо ведь и правда: «Для мировой державы нестерпимо сознавать, что братья по расе, поддерживающие ее, подвергаются жесточайшим преследованиям и мучениям за свое стремление быть вместе с нацией, разделить ее судьбу». А кто с этим не согласен автоматически будет причислен к тем, кто поддерживает неофашистов и мудреным немецким словом «национал-предатель» - Nationalverräter. Все-таки прослеживается влияние долгой службы Владимира Путина в Германии, ведь нашему родному термину "враг народа" он предпочел все-таки немецкий аналог.
Кстати, и ЕС повел себя тогда почти так же, как и сейчас - то есть молча все проглотил. И только Черчилль заметил, что «нет никаких оснований надеяться, что этим все закончится. Это лишь начало расплаты».
ПРОДОЛЖЕНИЕ
© 5column, 2014, специально для PolitRussia
_