Апрельские тезисы 1. "Когда верхи не могут хотеть"
Казалось бы, в современном мире у тех, кто замышляет буржуазную революцию, нет никаких шансов на успех. И это связано отнюдь не с силой современной власти по сравнению с эпохой Французской и ей подобных революций. Коренные изменения связаны, с одной стороны, с тем, что «низы», возможно, и «не хотят жить по-старому», но и не желают снижать качество своей жизни, довольствуясь общепринятыми рамками «свободы» общества потребления. Вторая особенность связана с самой властью, у которой имеется всепроникающее информационно-пропагандистское оружие, с помощью которого всегда можно доходчиво объяснить гражданам страны, почему власть права, и где корень имеющихся проблем. С помощью этого оружия можно канализировать мнение «особо умных» граждан через псевдосвободные СМИ, дающие альтернативный взгляд, но находящиеся в той же системе ценностей, что и провластные источники информации. При этом формирование рационального мнения по информационному поводу (даже в полностью демократических системах власти) строится на свободном выборе избирателя из набора аргументов и мотивов, предложенных вышеперечисленными источниками информации: либо через простую пропаганду, либо через утончённую манипуляцию историческими аналогиями. Термин «избиратель» здесь употреблён потому, что граждане могут влиять на власть только в ходе выборов, всё остальное время они достаточно сильно разведены.
В связи с вышесказанным, эффективная борьба за власть перемещается в диапазон времени, приходящийся на перевыборы власти, когда до информационного оружия приходится допускать конкурентов (всех или избранных - в зависимости от изобретательности властной верхушки), хотя пульт управления, тем не менее, остается у действующей власти. Сила власти как раз и проявляется в умелом манипулировании общественным мнением для целей ротации правящих элит. В большинстве демократических капиталистических стран существует двухпартийная система, в рамках которой и происходят колебания маятника предпочтений избирателя. Тоталитарные капиталистические страны, ввиду применения простых рычагов манипулирования избирателями, могут обходиться одной идеологией. При этом в обеих системах власть плавно эволюционирует вслед за общим трендом развития современного постиндустриального или индустриального общества, модифицируя в рамках возможного свой экономический базис.
То есть смена элит возможна только в рамках системы выборов, контролируемой (в меру умения - мягко или жестко) этими же элитами. В этом, кстати, и причина ослабления власти даже в демократических обществах - «политический инцест» двухпартийной системы не пропускает в верхние эшелоны власти индивидуальностей, не впитавших в себя идеологию одной из правящих партий. Элиты становятся заложниками своего комфортного существования и становятся неспособными реагировать оперативно на вызовы времени (прежде всего, экономические). Остальные «малые» партии и кандидаты не берутся в расчет, ибо они служат, прежде всего, «ширмой» существующего строя и создают иллюзию доступа к власти. При фактически же несменяемой власти просто происходит ее старение и, как следствие, исчезновение критического мышления в оценке ситуации.
Многие политологи убеждали себя в том, что шанс на революционное изменение структуры власти в современном обществе (при условии стабильности экономики, когда большинство принимает данный уровень жизни как адекватный потребностям) возможно только в дни выборов. Ибо это единственный период, когда власть имеет наименьшую легитимность - но нужно понимать и то, что власть тоже это осознает и готовится. Однако события на Украине показали, что может быть и иначе.
Какие же тогда могут быть предпосылки современной буржуазной революции? Все опять же вращается вокруг слова «выбор», точнее - вокруг консенсуса элит и общества по ключевым вопросам. На Украине таким ключевым вопросом стала даже не сама возможность Евроинтеграции через подписание документа о намерениях, а ситуация, когда режим единолично и резко меняет вектор развития страны. Такое позволительно только в жестких диктатурах, но никак не в слабых демократиях. Таким образом, повод для возникновения революционной ситуации возник. Скорее это произошло невольно, ибо главный козырь Украины - это игра на противоречиях между ЕС и Россией. В данном случае, придерживаясь «правил» такой игры, президент Янукович стремился просто выторговать бонусы, но не рассчитал особенностей политической ситуации, прежде всего в России. Ибо Украина довольно давно медленно двигалась в ЕС, при этом стоя на месте - до того момента, пока в России не начали активно анализировать, а что такое Украина вне зоны влияния России, Таможенного Союза и тем более - если она входит в ЕС.
Очевидно, что здесь сказываете особенность восприятия Украины со стороны России. «Украина - это пока что несостоявшееся государство» заявляет новый соратник президента России, бывший сопредседатель оппозиционного движения РПР-ПАРНАС Владимир Рыжков в одном из интервью. И он верно транслирует отношение всей властной элиты России к Украине - как к бывшей колонии, искусственно созданной рукой Москвы и, таким образом, не имеющей права на собственное мнение в ключевых вопросах своего развития. А если нет государства «Украина», то не может быть и никаких вопросов о «правомочности» действий России на ее территории, тем более, когда речь идет о русскоязычном населении страны. А «фантомные боли» на тему Украины, а особенно Автономной республики Крым найдут еще отклик в сердцах простых россиян. Но об этом позже.
Как раз в тот, когда Янукович решил заиметь еще один «козырь в рукаве» для переговоров с Россией в виде подписанного документа о намерениях с ЕС (речь о вступлении в ЕС или НАТО не шла даже близко) - в России вдруг осознали, что Украина собирается «выйти за флажки», попросту сбежать из зоны влияния. Скорее всего, для Путина, как для юриста, такой подписанный документ с ЕС значит слишком много; и наоборот, для человека с криминальным прошлым Януковича бумажки не так значимы, и он скорее воспринимал это подписание как еще один «Договор дружбы между народами» и не более. Но вот как раз договоренностей о Таможенном союзе с Россией не было, потому что это не выгодно еще одним действующим лицам украинской политики - крупным бизнесменам.
Здесь важно отметить принципиальные моменты, почему «Украина - не Россия». Во-первых, на Украине существует класс «буржуа», то есть слой граждан страны, реально участвующих в наполнении бюджета страны за счет своих налогов, да и крупный бизнес также не был отделен от власти (как произошло в начале 2000-х в России). В отличие от России, где, грубо говоря, бюджет наполняется за счет двух отраслей экономики - торговля ресурсами, и сфера услуг, осуществляющая продажу того, что куплено за рубежом на деньги, вырученные от продажи ресурсов (в том числе и западные технологии). При этом даже обеспеченные люди осознают, что их высокий уровень жизни связан не столько с их трудом, сколько с конъюнктурой цен на энергоносители, опосредованно влияющий на их доходы (я не говорю уже о бюджетниках). На Украине таких ресурсов нет, и «буржуа» приходится работать и рассчитывать только на себя. У них формируется моральное право требовать от власти поведения в своих интересах - как минимум, не мешать им зарабатывать. В этом кстати возможно и кроется причина того, что в России при такой структуре экономики буржуазная революция в принципе невозможна, ибо нет того слоя граждан, кому ее совершать. На Украине также не было проведено резких экономических реформ, которые бы могли вызывать отвращение к рыночным отношениям (как в России), и крупный и средний бизнес - вполне резонно - стремится влиять на власть, поскольку она напрямую содержится из их налогов.
Во-вторых, украинцы тоже прекрасно понимают степень влияния России на их страну, и поэтому роль национально-освободительной самоидентификации в умах активного населения довольно сильна. По крайней мере, им хотелось бы самостоятельно решать судьбу своей страны, без оглядки на соседей. Часто такая борьба носит радикальные формы - опять же, под воздействием комплекса «бывшей колонии».
Однако нужно отметить, что кроме прочего, революционные зерна в виде отмены ассоциации с ЕС упали на благодатную почву - ибо на Украине в ее финансово кризисном положении существует множество элит, которые абсолютно недоговороспособны. Начиная с крупных бизнесменов, контролирующих «пульты» информационного оружия, которые ведут себя как лебедь, рак и щука (канал «1+1» Коломойского поддерживает оппозицию, «Интер» Фирташа бывшего президента, а ICTV так и не решил куда примкнуть), и заканчивая так называемой оппозицией в лице представителей таких трех разных сил как Кличко, Тягнибок и Яценюк.
Таким образом, ситуация с Евромайданом постепенно дошла до такой временной точки, когда он своим присутствием начал угрожать легитимности власти.
ПРОДОЛЖЕНИЕ
© 5column, 2014, специально для PolitRussia
_