>США, к примеру, против подобных запретительных резолюций всегда потому, что такие вбросы идут против конституционно закрепленной в штатах свободы слова. Не той свободы, как в более других странах (не будем показывать пальцем), где сказать-то ты можешь все, что угодно, но за некоторые вещи из сказанных научишься ссать кровью и жрать баланду. Нет, в штатах свобода слова понимается буквально - ты можешь говорить любую хрень, но чем очевидней произнесенный бред - тем больше будет у тебя оппонентов и тем труднее тебе будет с ними спорить, что, в конце концов, сведет привлекательность твоих заявлений примерно до нуля.
Угу. можешь нести любую хрень... Проблема в том, что акт Смита всё ещё де-юре действует. А гласит он, промежду прочим, что преступником является всякий, кто "сознательно или умышленно защищает, подстрекает, консультирует или преподает об обязанности, необходимости, желательности или правильности свержения правительства Соединенных Штатов или правительств каких-либо штатов, территорий, округов и владений вооруженным путём или с помощью насилия, или организации какого-либо объединения, которое обучает, консультирует или подстрекает к свержению, или всякого, кто стал членом или связан с какими-либо подобными объединениями". А так - конечно - можете нести любую хрень.
Кстати, даже Познер отмечал, что его на американском ТВ пытались цензурировать, почему он оттуда и ушёл.
>США, к примеру, против подобных запретительных резолюций всегда потому, что такие вбросы идут против конституционно закрепленной в штатах свободы слова. Не той свободы, как в более других странах (не будем показывать пальцем), где сказать-то ты можешь все, что угодно, но за некоторые вещи из сказанных научишься ссать кровью и жрать баланду. Нет, в штатах свобода слова понимается буквально - ты можешь говорить любую хрень, но чем очевидней произнесенный бред - тем больше будет у тебя оппонентов и тем труднее тебе будет с ними спорить, что, в конце концов, сведет привлекательность твоих заявлений примерно до нуля.
Угу. можешь нести любую хрень... Проблема в том, что акт Смита всё ещё де-юре действует. А гласит он, промежду прочим, что преступником является всякий, кто "сознательно или умышленно защищает, подстрекает, консультирует или преподает об обязанности, необходимости, желательности или правильности свержения правительства Соединенных Штатов или правительств каких-либо штатов, территорий, округов и владений вооруженным путём или с помощью насилия, или организации какого-либо объединения, которое обучает, консультирует или подстрекает к свержению, или всякого, кто стал членом или связан с какими-либо подобными объединениями". А так - конечно - можете нести любую хрень.
Кстати, даже Познер отмечал, что его на американском ТВ пытались цензурировать, почему он оттуда и ушёл.
Reply
Reply
Leave a comment