Сколько демократии было в СССР? Часть 2. Какая демократия самая демократичная?
Оригинал взят у diaphant в Сколько демократии было в СССР? Часть 2. Какая демократия самая демократичная?
В первой части этой статьи мы рассмотрели вопросы политической структуры нашего общества и выяснили, что любое общество, по чисто техническим причинам, разделено на правящий класс и управляемые им народные массы. Демократия же заключается в наличие социальных лифтов, позволяющих простым людям становится частью элиты и таким образом принимать участие в управлении страной.
В этой части статьи, мы наконец-то обсудим, какое же отношение ко всему этому имеет СССР?
Вначале, хотелось бы немного описать такое политическое явление, как корпоративная демократия или корпоративизм. Что это такое и в чём его отличие от демократии представительной?
Корпоративная демократия, это когда формирование групп для участия во властных органах происходит не по партийному признаку, а по признаку социальных групп. То есть, в то время как в представительной демократии в политической борьбе учавствуют партии, члены которых формально ничем не связаны с теми, чьи интересы они представляют, в корпоративной демократии социальные группы, такие как крупные предприятия, территориальные единицы, общественные организации и проч. выдвигают из своего числа членов для участия во властном органе.
Суть корпоративной демократии в том, что представители общественных движений и других социальных групп должны лучше представлять себе нужды и чаяния этих самых групп и соответственно буду лучше отстаивать их интересы. Предполагается, что парламент составленный путём корпоративной демократии будет действительно являться неким срезом общества, в котором присутствуют представители заводов, армии, территориальных единиц, аграрного комплекса и т.д.
Долгое время эта форма демократии была предана анафеме во всем "цивилизованном мире", связано это было в основном с тем, что она применялась правительством Мусолини. Забегая вперёд скажу, что в СССР тоже использовалась эта форма демократии, что так же не мало способствовало отрицанию её всеми "ведущими мировыми специалистами".
Однако, по странному стечению обстоятельств, сразу после распада Советского Союза вдруг выяснилось, что корпоративная демократия, успешно применяется во многих европейских странах.
Однако окончание Холодной войны, конец противоборства идеологических блоков и, главное, утрата национальными государствами части своих традиционных компетенций и полномочий в глобальном мире, позволили некоторым исследователям говорить о завершении века корпоративизма и неэффективности этой концепции в новых условиях.
Между тем, непрекращающийся интерес ученных к этой теме вызван рядом актуальных факторов. К числу этих факторов можно отнести успешное существование и развитие системы неокорпоративизма в странах Западной Европы: в Австрии, Швейцарии и Скандинавских государствах, формирование корпоративных принципов организации в органах управления Европейского Союза, функционирование специфической формы неокорпоративизма в Германии
http://www.ceninauku.ru/page_25727.htm
Да и вообще, "ведущие мировые специалисты", всё чаще стали замечать, что в корпоративной демократии на самом-то деле, больше именно самой демократии, чем в демократии представительной.
С другой стороны, вскоре стало очевидно, что корпоративная система способствует созданию благоприятных условий соперничества между группами интересов за влияние на государственные и правительственные органы. Дело в том, что отношения, которые эпизодически, спонтанно и добровольно возникают в рамках плюралистической модели, лишь кажутся более свободными, но на практике приводят к неравенству доступа к властным структурам. Привилегированные малочисленные группы, способные быстро концентрировать ресурсы и отличающиеся географической компактностью, обладают в условиях плюралистической демократии (имеется в виду представительная демократия - прим.diaphant) естественными преимуществами перед большими рассредоточенными группами, такими, к примеру, как рабочие или потребители. И напротив, корпоративистская модель характеризуется тенденцией к выравниванию распределения ресурсов между наиболее организованными группами граждан и гарантирует, по крайней мере, формальное равенство доступа к принятию решений. Более того, прямое включение групп интересов в последующий процесс реализации этих решений обеспечивает большую ответственность его непосредственных участников перед групповыми требованиями, чем в условиях плюралистической системы.
http://www.zhurnal.ru/polit/articles/cup2.html
Разве не были все эти вещи очевидны и до распада СССР? Разве специалисты, серьёзно занимающиеся этим вопросом, могли этого не понимать? Очевидно, что не могли. Очевидно, что все разговоры про тоталитарность и деспотичность "ужасного, кровавого" СССР были не более чем политическим заказом. Иначе, как ещё обьяснить, что эта форма демократии применятся сейчас в Европейском Союзе, который по мнению тех же "ведущих специалистов" является оплотом демократии?
Итак, теперь, когда довольно очевидны преимущества корпоративной демократии перед представительной, давайте посмотрим, как же работал этот тип демократии в СССР?
По конституции 1977 года (в редакции от 1 декабря 1988 года), в СССР высшим органом власти признавался Съезд Народных Депутатов.
Статья 108. Высшим органом государственной власти СССР является Съезд народных депутатов СССР.
Съезд народных депутатов СССР правомочен принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению Союза ССР.
К исключительному ведению Съезда народных депутатов СССР относится:
1) принятие Конституции СССР, внесение в нее изменений;
2) принятие решений по вопросам национально-государственного устройства, отнесенным к ведению Союза ССР;
3) определение государственной границы СССР; утверждение изменений границ между союзными республиками;
4) определение основных направлений внутренней и внешней политики СССР;
5) утверждение перспективных государственных планов и важнейших общесоюзных программ экономического и социального развития СССР;
6) избрание Верховного Совета СССР и Председателя Верховного Совета СССР;
7) утверждение Председателя Верховного Суда СССР, Генерального прокурора СССР, Председателя Высшего арбитражного суда СССР;
8) избрание Комитета конституционного надзора СССР по представлению Председателя Верховного Совета СССР;
9) отмена актов, принятых Верховным Советом СССР;
10) принятие решений о проведении всенародного голосования (референдума).
Съезд народных депутатов СССР принимает законы СССР и постановления большинством голосов от общего числа народных депутатов СССР.
http://base.garant.ru/1549448/15/
Как происходило формирование Съезда Народных Депутатов?
Статья 109. Съезд народных депутатов СССР состоит из 2250 депутатов, которые избираются в следующем порядке:
750 депутатов - от территориальных избирательных округов с равной численностью избирателей;
750 депутатов - от национально-территориальных избирательных округов по нормам: 32 депутата от каждой союзной республики, 11 депутатов от каждой автономной республики, 5 депутатов от каждой автономной области и один депутат от каждого автономного округа;
750 депутатов - от общесоюзных общественных организаций по нормам, установленным Законом о выборах народных депутатов СССР.
http://base.garant.ru/1549448/15/
Как, же конкретно это было организовано? Описание этого процесса можно почитать тут, но в качестве примера примера, можно привести следующие факты:
75 мест было предоставлено объединениям научных работников. Из них 30 мест получила Академия наук СССР (совместно с 20 научными обществами и 8 ассоциациями), по 10 мест - Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук, Академия медицинских наук СССР (совместно с 40 научными медицинскими обществами) и Союз научных и инженерных обществ, по 5 мест - Академия педагогических наук СССР (совместно с Советской ассоциацией педагогов-исследователей), Академия художеств СССР и Всесоюзное общество изобретателей и рационализаторов (ВОИР).
Творческие союзы СССР, имевшие по закону также 75 мест, распределили их следующим образом: по 10 депутатов от Союза архитекторов, Союза журналистов, Союза кинематографистов, Союза композиторов, Союза писателей, Союза театральных деятелей и Союза художников и 5 депутатов от Союза дизайнеров.
http://www.cikrf.ru/banners/20let_vib/churov_20let_vib_izbranie.html
Но быть может, Съезд Народных Депутатов был всего лишь номинальным органом, не имеющим реальной власти в СССР? Быть может советская конституция не исполнялась?
Для ответа на этот вопрос я предлагая вспомнить относительно недавние события 1993-го года, если вспомнить путч, то становится понятно, что съезд народных депутатов не был номинальной организацией. Он обладал реальной властью, настолько реальной, что Ельцину пришлось расстрелять его из танков и разрушить последний оплот советской демократии.
Наши За Океанские ПАртнёры упорно и настойчиво внушают нам мысль о том, что наша страна, страна, которую строили и защищали наши отцы и деды, была тоталитарным, деспотичным режимом, не достойным существования. Но так ли это на самом деле? Сколько же на самом деле демократии было в СССР?
В первой части этой статьи мы рассмотрели вопросы политической структуры нашего общества и выяснили, что любое общество, по чисто техническим причинам, разделено на правящий класс и управляемые им народные массы. Демократия же заключается в наличие социальных лифтов, позволяющих простым людям становится частью элиты и таким образом принимать участие в управлении страной.
В этой части статьи, мы наконец-то обсудим, какое же отношение ко всему этому имеет СССР?
Вначале, хотелось бы немного описать такое политическое явление, как корпоративная демократия или корпоративизм. Что это такое и в чём его отличие от демократии представительной?
Корпоративная демократия, это когда формирование групп для участия во властных органах происходит не по партийному признаку, а по признаку социальных групп. То есть, в то время как в представительной демократии в политической борьбе учавствуют партии, члены которых формально ничем не связаны с теми, чьи интересы они представляют, в корпоративной демократии социальные группы, такие как крупные предприятия, территориальные единицы, общественные организации и проч. выдвигают из своего числа членов для участия во властном органе.
Суть корпоративной демократии в том, что представители общественных движений и других социальных групп должны лучше представлять себе нужды и чаяния этих самых групп и соответственно буду лучше отстаивать их интересы. Предполагается, что парламент составленный путём корпоративной демократии будет действительно являться неким срезом общества, в котором присутствуют представители заводов, армии, территориальных единиц, аграрного комплекса и т.д.
Долгое время эта форма демократии была предана анафеме во всем "цивилизованном мире", связано это было в основном с тем, что она применялась правительством Мусолини. Забегая вперёд скажу, что в СССР тоже использовалась эта форма демократии, что так же не мало способствовало отрицанию её всеми "ведущими мировыми специалистами".
Однако, по странному стечению обстоятельств, сразу после распада Советского Союза вдруг выяснилось, что корпоративная демократия, успешно применяется во многих европейских странах.
Однако окончание Холодной войны, конец противоборства идеологических блоков и, главное, утрата национальными государствами части своих традиционных компетенций и полномочий в глобальном мире, позволили некоторым исследователям говорить о завершении века корпоративизма и неэффективности этой концепции в новых условиях.
Между тем, непрекращающийся интерес ученных к этой теме вызван рядом актуальных факторов. К числу этих факторов можно отнести успешное существование и развитие системы неокорпоративизма в странах Западной Европы: в Австрии, Швейцарии и Скандинавских государствах, формирование корпоративных принципов организации в органах управления Европейского Союза, функционирование специфической формы неокорпоративизма в Германии
http://www.ceninauku.ru/page_25727.htm
Да и вообще, "ведущие мировые специалисты", всё чаще стали замечать, что в корпоративной демократии на самом-то деле, больше именно самой демократии, чем в демократии представительной.
С другой стороны, вскоре стало очевидно, что корпоративная система способствует созданию благоприятных условий соперничества между группами интересов за влияние на государственные и правительственные органы. Дело в том, что отношения, которые эпизодически, спонтанно и добровольно возникают в рамках плюралистической модели, лишь кажутся более свободными, но на практике приводят к неравенству доступа к властным структурам. Привилегированные малочисленные группы, способные быстро концентрировать ресурсы и отличающиеся географической компактностью, обладают в условиях плюралистической демократии (имеется в виду представительная демократия - прим.diaphant) естественными преимуществами перед большими рассредоточенными группами, такими, к примеру, как рабочие или потребители. И напротив, корпоративистская модель характеризуется тенденцией к выравниванию распределения ресурсов между наиболее организованными группами граждан и гарантирует, по крайней мере, формальное равенство доступа к принятию решений. Более того, прямое включение групп интересов в последующий процесс реализации этих решений обеспечивает большую ответственность его непосредственных участников перед групповыми требованиями, чем в условиях плюралистической системы.
http://www.zhurnal.ru/polit/articles/cup2.html
Разве не были все эти вещи очевидны и до распада СССР? Разве специалисты, серьёзно занимающиеся этим вопросом, могли этого не понимать? Очевидно, что не могли. Очевидно, что все разговоры про тоталитарность и деспотичность "ужасного, кровавого" СССР были не более чем политическим заказом. Иначе, как ещё обьяснить, что эта форма демократии применятся сейчас в Европейском Союзе, который по мнению тех же "ведущих специалистов" является оплотом демократии?
Итак, теперь, когда довольно очевидны преимущества корпоративной демократии перед представительной, давайте посмотрим, как же работал этот тип демократии в СССР?
По конституции 1977 года (в редакции от 1 декабря 1988 года), в СССР высшим органом власти признавался Съезд Народных Депутатов.
Статья 108. Высшим органом государственной власти СССР является Съезд народных депутатов СССР.
Съезд народных депутатов СССР правомочен принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению Союза ССР.
К исключительному ведению Съезда народных депутатов СССР относится:
1) принятие Конституции СССР, внесение в нее изменений;
2) принятие решений по вопросам национально-государственного устройства, отнесенным к ведению Союза ССР;
3) определение государственной границы СССР; утверждение изменений границ между союзными республиками;
4) определение основных направлений внутренней и внешней политики СССР;
5) утверждение перспективных государственных планов и важнейших общесоюзных программ экономического и социального развития СССР;
6) избрание Верховного Совета СССР и Председателя Верховного Совета СССР;
7) утверждение Председателя Верховного Суда СССР, Генерального прокурора СССР, Председателя Высшего арбитражного суда СССР;
8) избрание Комитета конституционного надзора СССР по представлению Председателя Верховного Совета СССР;
9) отмена актов, принятых Верховным Советом СССР;
10) принятие решений о проведении всенародного голосования (референдума).
Съезд народных депутатов СССР принимает законы СССР и постановления большинством голосов от общего числа народных депутатов СССР.
http://base.garant.ru/1549448/15/
Как происходило формирование Съезда Народных Депутатов?
Статья 109. Съезд народных депутатов СССР состоит из 2250 депутатов, которые избираются в следующем порядке:
750 депутатов - от территориальных избирательных округов с равной численностью избирателей;
750 депутатов - от национально-территориальных избирательных округов по нормам: 32 депутата от каждой союзной республики, 11 депутатов от каждой автономной республики, 5 депутатов от каждой автономной области и один депутат от каждого автономного округа;
750 депутатов - от общесоюзных общественных организаций по нормам, установленным Законом о выборах народных депутатов СССР.
http://base.garant.ru/1549448/15/
Как, же конкретно это было организовано? Описание этого процесса можно почитать тут, но в качестве примера примера, можно привести следующие факты:
75 мест было предоставлено объединениям научных работников. Из них 30 мест получила Академия наук СССР (совместно с 20 научными обществами и 8 ассоциациями), по 10 мест - Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук, Академия медицинских наук СССР (совместно с 40 научными медицинскими обществами) и Союз научных и инженерных обществ, по 5 мест - Академия педагогических наук СССР (совместно с Советской ассоциацией педагогов-исследователей), Академия художеств СССР и Всесоюзное общество изобретателей и рационализаторов (ВОИР).
Творческие союзы СССР, имевшие по закону также 75 мест, распределили их следующим образом: по 10 депутатов от Союза архитекторов, Союза журналистов, Союза кинематографистов, Союза композиторов, Союза писателей, Союза театральных деятелей и Союза художников и 5 депутатов от Союза дизайнеров.
http://www.cikrf.ru/banners/20let_vib/churov_20let_vib_izbranie.html
Но быть может, Съезд Народных Депутатов был всего лишь номинальным органом, не имеющим реальной власти в СССР? Быть может советская конституция не исполнялась?
Для ответа на этот вопрос я предлагая вспомнить относительно недавние события 1993-го года, если вспомнить путч, то становится понятно, что съезд народных депутатов не был номинальной организацией. Он обладал реальной властью, настолько реальной, что Ельцину пришлось расстрелять его из танков и разрушить последний оплот советской демократии.
Наши За Океанские ПАртнёры упорно и настойчиво внушают нам мысль о том, что наша страна, страна, которую строили и защищали наши отцы и деды, была тоталитарным, деспотичным режимом, не достойным существования. Но так ли это на самом деле? Сколько же на самом деле демократии было в СССР?