Эдвард Палыга. Стороны международных отношений. Очерк методологической проблематики.

[4toblog]

Связь теории международных отношений с марксистской теорией политики на методологическом уровне состоит в том, что первая понимается как конкретизация второй. Отмеченная зависимость вытекает из политического характера международных отношений.

С точки зрения общих генетических, структурных и функциональных условий как марксистская теория политики, так и марксистская теория международных отношений должны пользоваться общим множеством основных понятийных категорий. Это относится также и к сторонам (субъектам, участникам) данных отношений. Поэтому положения о систематике сторон международных отношений должны соответствовать потребностям не только теории международных отношений, но и теории политики. Подобно тому, как трудно принять научную ценность общих положений политики, не находящих подтверждения в международных политических отношениях, так нельзя принять и общих положений теории международных отношений, которые не находят подтверждения в

116

политических отношениях, выступающих в отдельных обществах, организованных в государства.



Международная действительность доказывает, что существует огромная возможность комбинации международных отношений с позиции участвующих в них сторон (так, король Иордании выступает сотрудником ЦРУ, Иранская империя становится совластителем концерна Круппа и т. д.). Одновременно ни одна попытка научного анализа конгломерата различных сторон политических международных отношений любого типа не может обойтись без элементарного упорядочивания понятий, которые должны послужить их определению.

Следовательно, если под теорией понимается некоторое множество утверждений, систематизированных в соответствии с отношением следования и принадлежащих к определенному фрагменту действительности, то необходимо было бы в этом смысле попытаться построить теорию сторон (субъектов, участников) международных отношений. Однако наука международных отношений до сих пор не обладает такой теорией и даже предварительной систематизацией в прагматических целях, связанных с научными исследованиями или политической практикой. Эта задача тем более неотложна, ибо речь идет об одной из важнейших проблем теории международных отношений.

Анализ проблематики сторон международных отношений

В литературе различных стран, включая и польскую, используются термины, которые свидетельствуют об отсутствии строгих понятий для определения основных категорий науки о международных отношениях, в том числе - для определения сторон (субъектов, участников) данных отношений.

В единственной до сих пор в Польше энциклопедии, имеющей на своем титуле термин «международные отношения», напрасно было бы искать статью о сторонах (субъектах, участниках) международных отношений. Доминирующий среди авторов энциклопедии правовой подход к пониманию проблематики международных отношений - естественное отражение объективно существующей ситуации в польской науке. А опосредованно это доказывает фундаментальную теоретическую отсталость науки о международных отношениях (не говоря уже об отсутствии ясности в такой фундаментальной понятийной

117

категории, как само название «международные отношения», что подтверждает соответствующая статья в энциклопедии).

Исходя из терминологического порядка следует различать субъекты в понимании международного права и субъекты в понимании международных отношений. Нет субъекта международного права, который не был бы стороной международных отношений, но конкретные постоянные типы сторон международных отношений не являются субъектами международного права. Для определения данной фундаментальной категории международных отношений Ю. Кукулка в книге «Введение в теорию международных отношений» преимущественно пользуется терминами «участник» и «актер» международных отношений, одновременно априорно отбрасывая - без содержательного обоснования - возможность применять понятие «субъект» [Kukulka J. Wstep do teorii stosunkow miedzynarodowych. Warszawa, 1976.].

В соответствии с традиционной теорией международных ролей основным актером выступает государство, и вокруг его роли в международной политике концентрируется внимание британских исследователей. Тип актера образует «нация, проводящая внешнюю политику как правовую организацию, определенную государством, чиновники которой действуют как представители нации в международных делах» [Morgenthau H. Politics among Nations. N. Y., 1967. P. 98.] . Комментируя нежелание авторов, занимающихся проблематикой теории международных отношений, использовать понятие «актер», Гилас считает, что будто бы термин «субъект» правомерен только на почве международного права как дефиниция, «сформулированная в рамках международного публичного права» [Gilas I. Normatywne systemy wartosci w stosunkach miedzynarodo wysh // Przeglad Stosunkow Miedzynarodowych. 1976. N 6. S. 5.]. Сопутствующая этому оценка, что поиск другого названия для определения субъектов международных отношений выражает не только стремление к самостоятельности теории международных отношений в рамках международного публичного права, но и принятие противоположного подхода, результатом которого является обращение внимания на самостоятельную роль классов, общественного мнения, общественных организаций и физических лиц в международных отношениях, которым отказывают в праве быть субъектами международного права,- такая оценка не убедительна.

В польском языке также отсутствуют соответствующие смысловые ассоциации с международными отношениями, если пользоваться термином «актер». В теоретической разработке указанной проблематики практически суще-

118

ствует пустота. То же самое можно сказать и о литературе других социалистических стран. Тогда как в западных странах возможности конструирования целостной и компетентной системы взглядов на эту тему весьма ограничены ввиду фундаментальных методологических слабостей. В западной литературе нередко высказывается оценка, что создание общей теории международных отношений - задача вообще нереальная [Rosseau I. International Studies and Social Sciences. Bewerly Hills, 1973. S. 22-30.]. Существует также сознательная деформации образа международной действительности в целях идеологической борьбы капиталистической политической системы.

Состояние исследований в сфере теории международных отношений в Польше приводит к тому, что независимо от желаний автора, занимающегося данной проблематикой (хотя бы ее отдельным аспектом), он должен высказать свою точку зрения (как минимум, для пользы выполняемого дела). Такого типа задача, кроме упорядочивающих достоинств, имеет также большое познавательное значение, образуя один из общепризнанных методов выявления предметной сферы научной дисциплины. Полная и внутренне связанная систематика категорий для определения элементов международных отношений связана со структурой человеческого общества. Всякие социальные отношения могут происходить только между сторонами, образующими какой-либо элемент (множественный или единичный) социальной структуры, в отличие от факторов, связанных со структурой международной среды. Все это в значительной мере предрешает ответы на исходные вопросы: кто является их стороной (субъектом, участником)? Какова сфера отношений между сторонами (субъектами, участниками) как элементами человеческого общества?

Международные отношения выступают как пространство, на котором сталкиваются и взаимодействуют на разном уровне (глобальном, региональном, многостороннем, двухстороннем) различные силы - общественные, государственные, военные, экономические и интеллектуальные. Оказывается, что теория сторон (субъектов, участников) международных отношений имеет то дополнительное достоинство, что она могла бы стать основанием общей марксистской теории международных отношений. Ленин анализировал политику не только на уровне отдельных обществ, но и на международном (определяя ее как отношение между нациями и классами) или вообще мировом (борьба между классами и отношения пролета-

119

риата, борющегося с мировой буржуазией за свое освобождение).

Одна из самых существенных закономерностей социального развития мира - возрастание международного характера отношений во всех сферах жизни (что подтверждает их системный анализ). Это объективный социальный процесс, прогресс, стагнация или регресс которого обусловлены взаимодействием больших социальных групп, ускоряющим или замедляющим происходящие изменения. Международные политические отношения есть выражение политических явлений и процессов и потому не ограничиваются отношениями межгосударственными. Опосредованно об этом свидетельствует и тот факт, что марксистская теория государства и ее определение используют понятие политики как более широкое.

С точки зрения марксистской теории политики разделение интересов социальных групп и общих социальных интересов может быть применено также и к международным отношениям. Предметом науки о международных отношениях и ее теории служат прежде всего отношения между большими социальными группами (БСГ), т. е. классами, нациями и их слоями, определяемыми как потенциальные субъекты международных отношений. Если исходить из того, что политика есть прежде всего результат действия организаций БСГ, выражающих их интересы, то политические международные отношении образуют переменную, случайную величину от столкновения данных разнородных интересов. БСГ имеют свои эквиваленты и в международных отношениях, что показано в таблице 2.



120

Политические явления в международных отношениях (подобно явлениям внутри обществ, организованных государствами) непосредственно связаны с формированием и реализацией связей, интересов и сознания интересов БСГ. Политические явления (в том числе и на международном уровне) выступают в причинно-следственных связях с экономическими, социологическими, культурными, идеологическими, религиозными и др.

Часто используется выражение «международное сообщество». Эта категория охватывает совокупность сторон (субъектов, участников) международных отношений. С данной точки зрения понятно, что, например, «Трибунал Рассела» занимается отношением хунты Пиночета с рабочему классу Чили (правда, это стороны неравнозначные, однако общим для них оказывается то, что они представляют собой элементы одного международного сообщества).

Одна из основных специфических особенностей международных отношений и внешней политики по сравнению с внутренней политикой и внутренними отношениями государств - отсутствие единой центральной международной власти, которая была бы мировым эквивалентом государственной власти. В международных отношениях государство остается наиболее институционализованным источником расстановки политических сил. Поэтому государства считаются важнейшими, эффективными субъектами международных отношений. При анализе международных отношений как социальной системы, требующей руководства (специфика которого состоит в самоуправлении), ее главными субъектами также признаются государства. Как утверждает Кукулка, «межгосударственные отношения имеют главенствующее значение в отношениях между остальными актерами, создавая для них правовые рамки и вещественные условия, и образуют точку отсчета для внегосударственных отношений» [Kukulka I. Op. cit. S. 28.]. Тогда как любые негосударственные международные отношения выступают по согласию или вопреки государству, но всегда выходят за рамки отдельных обществ, организованных как государства. Упрощенно эти отношения представлены на рисунке 8.

В целом международные отношения между иными объектами, нежели государство, имеют в виду определённый контекст международных отношений. Поэтому если какие-то международные отношения между субъектами, которые не являются государствами, не затрагивают

121

проблем политической власти или политического доминирования (в основном - вопросов ее взятия и удержания), то они, как правило, не составляют предмет интереса в международных отношениях (в узком значении данного термина). Не всякое «международное отношение» (в широком значении термина) имеет политический характер. Только такие международные явления, которые связаны с государством (или - шире - с политической организацией общества), выступают в сфере политических международных отношений.



Глобальная расстановка сил в современных международных отношениях включает социально-классовые системы социалистических и капиталистических государств. Кроме этих основных систем существуют военно-политические (например, НАТО), экономические (к примеру, Общий рынок) и региональные (пример - ОПЭК) подсистемы. Помимо таких формализованных подсистем существуют и более или менее стабильные образования, объединенные на совпадении интересов (или позиций) в отношении главных международных проблем (к примеру, Движение неприсоединения). Иногда возникают временные союзы для достижения конкретных целей (например, Объединенные Нации во время второй мировой войны). Эти группировки действуют, как правило, в рамках социально-классовых международных систем, оказывая

122

влияние на формирование мировой политики и международного климата.

Подсистемы, охватывающие государства, которые принадлежат к одной социально-политической системе, имеют гомогенный характер, а подсистемы, объединяющие государства с разными системами,- гетерогенный. В то время как с точки зрения числа участников подсистемы можно делить на двух- и многосторонние.

Международные отношения могут возникать исключительно между определенными элементами международного сообщества, выходя за рамки одного общества, организованного в государство. Мерой адекватности данного утверждения служит тот факт, что никакие отношения между элементами одного общества, организованного в государство, не являются субъектом международных отношений. В самом общем виде об элементах мирового сообщества можно говорить как о сторонах международных отношений.

Таким образом, специфические особенности международных отношений состоят в том, что, во-первых, они существуют, как минимум, между двумя сторонами, а во-вторых, но крайней мере одна из сторон выходит за рамки данной политической организации общества, т. е. за территорию того или иного государства.

Правильная классификация и отнесение любой стороны международных отношений к определенному типу предполагает необходимость установления ее места среди совокупности соответственно систематизированных сторон международных отношений. Дифференциация практического значения различных сторон международных отношений способствует тому, что требуется проводить различие между их типами с позиций той роли, которую выполняет каждая сторона в формировании международных отношений. В совокупности сторон международных отношений можно выделить два основных типа: субъекты и участники. Субъекты имеют характер инициативный, участники - исполнительный. В польской науке (в целях отличия от «субъектов» в понимании международного права) термином «виновник» (инициатор) для определения субъектов международных отношений лишь недавно воспользовался Гилас.

Нам представляется, что в польском языке наиболее правильным определением первой понятийной категории является термин «субъекты международных отношений». Это доказывают следующие соображения:    выражение

123

«субъект» содержит троякий смысл - языковой, философский и правовой. В интересующем нас случае данный термин представляет прежде всего его грамматическо-логическое и философское содержание («лицо познающее, чувствующее и действующее») наряду с правовым значением («физическое или юридическое лицо, являющееся участником правового отношения»). Следовательно, использование определения «субъект» в контексте международных отношений содержит его более общее и широкое значение, нежели в контексте отношений правовых, ибо отношения международного права оказываются только частью политических международных отношений.

Использование другого термина: «участник международных отношений» не требует обоснования, поскольку не вызывает полемики.

Каждая из указанных двух типов сторон может быть разделена на два основных вида: потенциальные и действующие субъекты и опосредованные и непосредственные участники.

Несмотря на фундаментальные различия между отдельными типами и видами сторон международных отношений, мы по-прежнему можем встретиться с недостаточно адекватной трактовкой участия в них как ВСГ (потенциальных субъектов) и их политических организаций в форме государств, партий и других действующих субъектов - с одной стороны, так и органов данных организаций (опосредованные участники) и персонифицирующих их представителей в виде руководителей государств, партий и иных непосредственных участников - с другой стороны.

Предложенная понятийная структура систематики сторон международных  отношений дана в таблице 3.



Среди действующих субъектов международных отношений можно проводить дальнейшее деление по критерию качества (однородные и неоднородные) и  количества

124

(однократные и многократные). Так, к однородным субъектам относятся государства. В данном типе действующих субъектов можно выделить и другие их разновидности (в настоящее время основное деление сводится к двум главным: капиталистические и социалистические государства) . Субъекты международных отношений подобного типа могут быть одно- или многократными, например, то или иное государство есть действующий однородно-однократный субъект. Тогда как международные организации, членами которых являются государства, образуют действующий однородно-многократный субъект. Действующие субъекты одного вида также могут быть однократными (отдельные социалистические государства) и многократными  (социалистическое общество).

К ОГЛАВЛЕНИЮ

Полезные ссылки:

Для очень занятых: квалифицированная помощь с курсовыми и дипломными проектами вместе с агрегатором Автор24

Читай книги вместе с alpinabook.ru

Смотри новинки на сайте Читай-город

Развивайся со sky.pro, получи любую профессию онлайн с Нетологией

Спасаем деревья и климат с б/у электронными книгами