[комментарий 1]4elovek_zritelFebruary 20 2021, 19:37:02 UTC
Главный герой в гениальном исполнении Юрия Богатырева однозначно тот, к кому открывается душа, кому сопереживаешь и кем живешь почти без остатка. А вот героиня (не менее гениально живущая на экране Эва Шикульска) весь фильм и притягивает и вызывает в буквальном смысле душевную боль за её такое достоверное и такое неправильное существование в её такой неправильной по мерке высшего счастья судьбе, которая, да, искупается судьбой героя Богатырева и, вообще, судьбой страны.
Да, есть большой смысл отдать свои чувства высшему возможному полюсу, который может быть прочитан в её жизни - полюсу “монахини без церкви” и т.д. И уж точно читать в ней только “самку” и т.д. - значит быть душевным уродом/ социопатом и т.д
( ... )
Re: [комментарий 1]4elovek_zritelFebruary 20 2021, 19:38:00 UTC
“Обычный человек” живет вроде как без “высот духа”, вроде как выживает, решает свои бытовые проблемы, предается своим маленьким радостям и горюет своими большими трагедиями
( ... )
Re: Re: [комментарий 1]4elovek_zritelFebruary 20 2021, 19:38:50 UTC
"Материалисты" (как говорили раньше), т.е. психологи/социологи/биологи тут бы, наверное, попытались поспорить - эпифеномены в прямом смысле - это и есть то, что НИКАК ни на что не влияет... но, с другой стороны, если не придираться к словам, трудно представить как тут можно провести естественнонаучное опровержение влияния именно определенного сформировавшегося у человека когнитивного комплекса ("представления о Должном" и т.д.) на его "судьбу в целом"... Такой масштаб взгляда на жизнь человека требует совсем другого языка описания. Тут, наверное, действительно адекватнее всего язык чего-то вроде искусства или м.б. философии... .
Re: Re: Re: [комментарий 1]4elovek_zritelFebruary 20 2021, 19:39:24 UTC
* “эпифеномены” в пред. комментарии - термин, который, конечно, должен был быть взят в кавыки.
** да, сейчас совсем трудно представить себе защищаемую позицию т.н. “чистого эпифеноменалиста” - что взаимоотношения информации, которую мы знаем как наше “знание” и как “знание” других, именно на уровне информационных (“идеальных”) объектов, вне их конкретной кодировке в том или ином субстрате, никак не влияют на поведение человека etc. .
Reply
Главный герой в гениальном исполнении Юрия Богатырева однозначно тот, к кому открывается душа, кому сопереживаешь и кем живешь почти без остатка.
А вот героиня (не менее гениально живущая на экране Эва Шикульска) весь фильм и притягивает и вызывает в буквальном смысле душевную боль за её такое достоверное и такое неправильное существование в её такой неправильной по мерке высшего счастья судьбе, которая, да, искупается судьбой героя Богатырева и, вообще, судьбой страны.
Да, есть большой смысл отдать свои чувства высшему возможному полюсу, который может быть прочитан в её жизни - полюсу “монахини без церкви” и т.д.
И уж точно читать в ней только “самку” и т.д. - значит быть душевным уродом/ социопатом и т.д ( ... )
Reply
Reply
"Материалисты" (как говорили раньше), т.е. психологи/социологи/биологи тут бы, наверное, попытались поспорить - эпифеномены в прямом смысле - это и есть то, что НИКАК ни на что не влияет...
но, с другой стороны, если не придираться к словам, трудно представить как тут можно провести естественнонаучное опровержение влияния именно определенного сформировавшегося у человека когнитивного комплекса ("представления о Должном" и т.д.) на его "судьбу в целом"...
Такой масштаб взгляда на жизнь человека требует совсем другого языка описания. Тут, наверное, действительно адекватнее всего язык чего-то вроде искусства или м.б. философии...
.
Reply
* “эпифеномены” в пред. комментарии - термин, который, конечно, должен был быть взят в кавыки.
** да, сейчас совсем трудно представить себе защищаемую позицию т.н. “чистого эпифеноменалиста” - что взаимоотношения информации, которую мы знаем как наше “знание” и как “знание” других, именно на уровне информационных (“идеальных”) объектов, вне их конкретной кодировке в том или ином субстрате, никак не влияют на поведение человека etc.
.
Reply
Leave a comment