[комментарий 1]4elovek_zritelFebruary 20 2021, 19:37:02 UTC
Главный герой в гениальном исполнении Юрия Богатырева однозначно тот, к кому открывается душа, кому сопереживаешь и кем живешь почти без остатка. А вот героиня (не менее гениально живущая на экране Эва Шикульска) весь фильм и притягивает и вызывает в буквальном смысле душевную боль за её такое достоверное и такое неправильное существование в её такой неправильной по мерке высшего счастья судьбе, которая, да, искупается судьбой героя Богатырева и, вообще, судьбой страны.
Да, есть большой смысл отдать свои чувства высшему возможному полюсу, который может быть прочитан в её жизни - полюсу “монахини без церкви” и т.д. И уж точно читать в ней только “самку” и т.д. - значит быть душевным уродом/ социопатом и т.д.
НО если допустить “смесь”? Да, “благородства” там много, но не меньше и “животного”. А потому получается не нечто выдающееся, а обычный человек, обычная женщина - очень симпатичная, неглупая и т.д., попавшая под каток начала 20 века и т.д. - но просто выживающая… А все высоты духа - они есть, но скорее “эпифеномены”, скорее “мечты из детства”, чем то, что “направляет жизнь”… .
Re: [комментарий 1]4elovek_zritelFebruary 20 2021, 19:38:00 UTC
“Обычный человек” живет вроде как без “высот духа”, вроде как выживает, решает свои бытовые проблемы, предается своим маленьким радостям и горюет своими большими трагедиями…
Но именно “мечты из детства” ведут его жизнь, именно “эпифеномены” (если уж принять эту сторону в спорах о “трудной проблеме сознания”) того, что есть в нем “Должного” определяют главное. Просто происходит это не каждый день, а может всего несколько раз за жизнь, когда человек оказывается перед выбором по какому пути идти: выбрать большую выгоду сейчас или верность своему призванию/ отдать силы воспитанию ребенка или “устроить личную жизнь-карьеру…” / обустраивать комнатушку с человеком близким или получить комфорт в выгодной партии…
Поле выбора у человека много больше, чем мы каждый раз принимаем в расчет - просто то, что возможно совсем идущее поперек нас, мы даже не знаем, что оно есть, хотя казалось бы… А может, кстати, и не быть никакого судьбоносного выбора, просто каждый раз мы совершаем действие чуть-чуть в сторону того, что есть главное для нас - как, говорят, человек, идя по лесу, всегда делает одной ногой шаг длиннее, чем другой, а потому рано или поздно он совершит круг, если сознательно не выберет какой-нибудь ориентир. Так и мы - можем рассудком выбирать какой угодно циничный ориентир - но наша “природа” будет шаг за шагом выводить нас в именно нашем направлении. … Если вернуться к героине - так и она, в конце концов, прижила жизнь так, что и герой, и мы её прощаем и понимаем всю глубину прожитой ею жизни. .
Re: Re: [комментарий 1]4elovek_zritelFebruary 20 2021, 19:38:50 UTC
"Материалисты" (как говорили раньше), т.е. психологи/социологи/биологи тут бы, наверное, попытались поспорить - эпифеномены в прямом смысле - это и есть то, что НИКАК ни на что не влияет... но, с другой стороны, если не придираться к словам, трудно представить как тут можно провести естественнонаучное опровержение влияния именно определенного сформировавшегося у человека когнитивного комплекса ("представления о Должном" и т.д.) на его "судьбу в целом"... Такой масштаб взгляда на жизнь человека требует совсем другого языка описания. Тут, наверное, действительно адекватнее всего язык чего-то вроде искусства или м.б. философии... .
Re: Re: Re: [комментарий 1]4elovek_zritelFebruary 20 2021, 19:39:24 UTC
* “эпифеномены” в пред. комментарии - термин, который, конечно, должен был быть взят в кавыки.
** да, сейчас совсем трудно представить себе защищаемую позицию т.н. “чистого эпифеноменалиста” - что взаимоотношения информации, которую мы знаем как наше “знание” и как “знание” других, именно на уровне информационных (“идеальных”) объектов, вне их конкретной кодировке в том или ином субстрате, никак не влияют на поведение человека etc. .
Главный герой в гениальном исполнении Юрия Богатырева однозначно тот, к кому открывается душа, кому сопереживаешь и кем живешь почти без остатка.
А вот героиня (не менее гениально живущая на экране Эва Шикульска) весь фильм и притягивает и вызывает в буквальном смысле душевную боль за её такое достоверное и такое неправильное существование в её такой неправильной по мерке высшего счастья судьбе, которая, да, искупается судьбой героя Богатырева и, вообще, судьбой страны.
Да, есть большой смысл отдать свои чувства высшему возможному полюсу, который может быть прочитан в её жизни - полюсу “монахини без церкви” и т.д.
И уж точно читать в ней только “самку” и т.д. - значит быть душевным уродом/ социопатом и т.д.
НО если допустить “смесь”? Да, “благородства” там много, но не меньше и “животного”. А потому получается не нечто выдающееся, а обычный человек, обычная женщина - очень симпатичная, неглупая и т.д., попавшая под каток начала 20 века и т.д. - но просто выживающая…
А все высоты духа - они есть, но скорее “эпифеномены”, скорее “мечты из детства”, чем то, что “направляет жизнь”…
.
Reply
“Обычный человек” живет вроде как без “высот духа”, вроде как выживает, решает свои бытовые проблемы, предается своим маленьким радостям и горюет своими большими трагедиями…
Но именно “мечты из детства” ведут его жизнь, именно “эпифеномены” (если уж принять эту сторону в спорах о “трудной проблеме сознания”) того, что есть в нем “Должного” определяют главное. Просто происходит это не каждый день, а может всего несколько раз за жизнь, когда человек оказывается перед выбором по какому пути идти: выбрать большую выгоду сейчас или верность своему призванию/ отдать силы воспитанию ребенка или “устроить личную жизнь-карьеру…” / обустраивать комнатушку с человеком близким или получить комфорт в выгодной партии…
Поле выбора у человека много больше, чем мы каждый раз принимаем в расчет - просто то, что возможно совсем идущее поперек нас, мы даже не знаем, что оно есть, хотя казалось бы…
А может, кстати, и не быть никакого судьбоносного выбора, просто каждый раз мы совершаем действие чуть-чуть в сторону того, что есть главное для нас - как, говорят, человек, идя по лесу, всегда делает одной ногой шаг длиннее, чем другой, а потому рано или поздно он совершит круг, если сознательно не выберет какой-нибудь ориентир.
Так и мы - можем рассудком выбирать какой угодно циничный ориентир - но наша “природа” будет шаг за шагом выводить нас в именно нашем направлении.
…
Если вернуться к героине - так и она, в конце концов, прижила жизнь так, что и герой, и мы её прощаем и понимаем всю глубину прожитой ею жизни.
.
Reply
"Материалисты" (как говорили раньше), т.е. психологи/социологи/биологи тут бы, наверное, попытались поспорить - эпифеномены в прямом смысле - это и есть то, что НИКАК ни на что не влияет...
но, с другой стороны, если не придираться к словам, трудно представить как тут можно провести естественнонаучное опровержение влияния именно определенного сформировавшегося у человека когнитивного комплекса ("представления о Должном" и т.д.) на его "судьбу в целом"...
Такой масштаб взгляда на жизнь человека требует совсем другого языка описания. Тут, наверное, действительно адекватнее всего язык чего-то вроде искусства или м.б. философии...
.
Reply
* “эпифеномены” в пред. комментарии - термин, который, конечно, должен был быть взят в кавыки.
** да, сейчас совсем трудно представить себе защищаемую позицию т.н. “чистого эпифеноменалиста” - что взаимоотношения информации, которую мы знаем как наше “знание” и как “знание” других, именно на уровне информационных (“идеальных”) объектов, вне их конкретной кодировке в том или ином субстрате, никак не влияют на поведение человека etc.
.
Reply
Leave a comment