[20090329]
. [здесь собрано краткое содержание (выдержки) записей и комментов к ним, которые могут быть интересны мне в дальнейшем; мои тексты написаны темно-синим цветом]
2009-04-09 yuritikhonravov
Взаимодополнительность религий... (начало)
• 2. Почему обычно говорят о несовместимости религий? Потому что они предписывают разные цели и, соответственно, методы их достижения. Но ведь у профессий тоже разные цели и методы. Противопоставлять названные религии - все равно что противопоставлять профессии. Профессиональные искусства - врачебное, строительное, военное, кулинарное, ювелирное и т.д. - решают разные задачи, поэтому учат разным способам действия и под разным углом зрения смотрят на мир, но это вовсе не значит, что они исключают друг друга или несовместимы друг с другом. Каждая из таких задач важна для людей, и для каждой задачи необходимо свое искусство, поэтому все они не только свободно уживаются в одном и том же обществе, но и могут быть разделяемы одним и тем же человеком. •
• Наткнулся на текст. С первых строк узнал и стиль, и "метод", и "главный вывод". Типичный квази-буддийский "экуменизм". В том смысле, что нет для "квази-буддиста" ничего проще, чем включить в себя все какие угодно религиозные концепции. Поместив их на один из "этажей" своей всеядной картины мира...
Проблема в том, что эта же всеядность уничтожает возможность почувствовать реальность вкуса. Делает невозможной различить - чем же так недовольны эти упертые/заскорузлые/ограниченные etc. адепты "отдельных религий". Невозможным увидеть - ЧТО есть их Вера... Превращает Веру в схему (причем обреченно - карикатурную)... •
2009-03-31 ja-eugenia
Логика или здравый смысл
• Я вот, что подумала. Есть логика, а есть здравый смысл. Не всё то, что логично, обычно со здравым смыслом. Причина проста. Чтобы пользоваться ТОЛЬКО логикой, нужно знать абсолютно ВСЁ. Просто всё и про всех, и НИКОГДА не ошибаться. Потому как каждый прокол в логической цепи, сводит на нет всю цепь. Пользуясь только логикой, мы теряем гибкость и здравый смысл. Мы становимся слишком категоричными; нашей целью становится «доказать своё», а не найти выход; мы отбиваем любое мнение и ограничиваем поступление новой информации в нашу «чистую и структурную голову»; в конце концов мы ошибаемся в наших логичных схемах, разочаровываемся и ломаемся, потому что знать всё и про всех невозможно.
Здравый смысл - он более гибкий и ситуативный. Он включает в себя такие понятия, как логика, но при этом и такие, как любовь, содействие, понимание, вера (когда мы не знаем всё и всех, то приходится просто верить в то, что есть что-то больше, что наша логика - не истина, а этап). Чисто ЛОГИЧНО можно быть правым и справедливым, но исключительно ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ говорит нам о том, что в конкретной ситуации, это неважно, а важно что-то другое. Наш мозг не должен быть ТОЛЬКО логичным, но не гибким, хотя бы потому, что мы не знаем всё обо всех. Именно этот прокол делает человека настолько несчастным, - он против всех. •
• +1 М.б. стоило только заменить "здравый смысл" на "интуицию", т.е. на "эмоциональный интеллект",
который собственно и заточен на то, чтобы работать с неполной информацией, оценивать целостности и отношения, причем делает он это, имея в виду цели, а не следствия (в отличии от "логики").
"Думая сердцем", человек выстраивает свои отношения в перспективе будущего, а не погрязает всегда в прошлом (что является родовой профессией "рассудка"="логики", который как известно способен иметь под ногами твердую почву, только анализируя уже имеющийся артикулированный опыт).
(Что не означает, что можно обойтись без "критической функции", этого самого всегда несчастного "рассудка".) •
• заменить "здравый смысл" на "интуицию" хотелось, но как-то было тяжело найти что-то близкое логике, а не совсем "противоположное" • Противопоставление "логики" и "эмоции" по принципу "рациональное" vs. "иррациональное" - чистый 19 век (если не 5 в до н.э. :). С тех пор же, как известно, неоднократно демонстрировалось и что в "дискурсивной логике" может прятаться куча иррационального, и что "эмоции" далеко не "слепы"/"хаотичны", а являются очень мощным "механизмом" познания себя и мира. (Кстати, термин "здравый смысл" тем еще не очень хорош, что под ним обычно подразумевается "схематизм мышления". Вам же, насколько я понял, необходимо было подчеркнуть гибкость, чуткость к конкретной ситуации и т.п.) •
2009-03-27 pharmakos
profession de foi
• 1. «демократия же - фундаментальная интенция на реализацию и демистификацию власти, на освобождение не столько граждан, сколько самой власти от ее мистического и магического ореола»
≈ «анархия - мать порядка» :)
т.е. теория fire democracy попросту (по-старому) - теория анархии? :)
2. Забавно, что “технику” демистификации призывается фундировать предельно таинственным - “случаем” или даже еще сильнее - фантастически неведомой самой же “власти” “государственной тайной”...
3. Чуть-чуть грубой конкретики:
Конкретный подчиненный в подавляющем числе случаев знает о любом действии своего начальника как о более-менее, но “ошибочном” (их уровень обзора/детализации и соотв. компетенции, не говоря уже о направленности интересов - всегда не совпадают). Поэтому основной вес в согласии работать под своим начальником берут на себя различные техники “самоидентификаций” («сукин сын, но наш сукин сын»...), опасения нового («старый уже наворовал, новый же будет еще голодный»...), etc., ну и, конечно, прямые налаженные связи («я его знаю как облупленного»/«я столько сил потратил, чтобы этого придурка ввести в курс моего дела»/«мы все здесь повязаны»...). Если же этого нет - то никакие доводы об “объективных показателях” не заставят человека терпеть помыкания себя любимого со стороны “этого придурка” еще хоть какое-нибудь время (“объективные” же факты в легкую будут слиты: «что ж вы хотели с такими-то ценами на нефть» и т.п. - фундаментальную ошибку атрибуции еще никому обойти в таких диспозициях не удавалось)...
Соответственно - надежда, что в случае наличия “права увольнять начальника” будут работать, хоть в какой-то существенной степени, “рациональные” доводы, ориентированные на реальные “эффективность”/“общее благо” и т.д. (о чем, как я понял, мечтается в статье) - еще более призрачна, чем такая же надежда относительно процедур “стандартной демократии”...
(Кстати, вспомнились в этой связи прецеденты революций 1917 - тогда кажется вовсю попользовались правами "увольнять снизу"... (ср. п.1.:) ) •
2009-03-27 dennett argrig
про детей-родителей
• мы ценим детей больше взрослых за их потенцию • мы их не ценим - мы их любим... (а это как говориться две большие разницы - разницы плоскостей жизни в мире) "взрослые" же живут в возможности невозможности любви... • почти все родители говорят (на своем опыте, заметьте) - жизнь настолько ценна, что надо ее дать независимо ни от чего • мы ее не "даем", мы имеем дар не дать жизни прерваться... что в т.ч. дает и нам самим шанс - узнать полноту жизни... • почему они не плодят максимально возможное количество детей • самолюбие и слабость (и собственная, и социума) •
2009-03-08 eugen-tugashev
Этнофилософии
• Симпатизируя великим философам (Платону, Марксу, Гегелю и пр.) с трудом отдаешь себе отчет в том, что их учения концептуализируют все же этнический опыт. Что значит быть марксистом - в этнофилософском измерении? Тем более, что для Маркса и Энгельса классовый подход был все же вторичен по отношению к "принципу национальности", как показал Кара-Мурза в своей статье "Основания марксизма: этничность в тени классовой теории". • Без этнического самоопределения философствование может быть удовлетворительным, но не вполне адекватным. Это трудный этап восхождения от абстрактного к конкретному в философской деятельности. • "Адекватным" ? В каком смысле? - Применимым в качестве [национальной] "идеологии" / в качестве легитимации [национальной] "идеологии" ? - Удовлетворяющим "самочувствие" автора ? • Указанное вами я и имел в виду, когда написал об "удовлетворительности" - как для автора, так и в смысле популярности учения. • Адекватность - в смысле рефлексии предпосылок, оснований философии, как следствие - ее аутентичности и вменяемости. Впрочем, кроме Сократа это мало кого заботило. Больше заботились о самовыражении. • Получается, что одна из самых популярных (а может и самая популярная (особенно в университетской среде)) и, одновременно, самая пустая тематизация в философии: «Что есть философия» - самая адекватная ? ("пустая" по своему выходу за двери философских факультетов) Я это к тому, что м.б. ваш призыв ведет к другой крайности - разглядывая свою особость/местячковость - потеряешь из виду вопрошания [возможности] общезначимости/ пределов смысла / инвариантов знания - а это, в общем-то, родовые вопросы философии... • Если не быть платоником, то общезначимость - в т.ч. всеобщность и глобальность - всегда является социальным вопросом. • «является социальным вопросом» - но работают ответы на них, когда они знаются как "всеобщие" ("вне-/поверх- социальные")... и узнавать их без этого значит промахиваться мимо их "чтойности"... •
2009-03-07 argrig
Смысл жизни
• редставляете, вот живёшь ты жизнь со своими страстями и страхами, а на самом деле ты - это ерундовинка, пшик проклятый на заурядной планете, а планета - около заурядного солнца крутится, а солнце - в тривиальной галактишке висит. И с этим невозможно смириться, с тем, что все страдания жизни - просто эпифеномен преобразования фотонов солнца в кинетическую энергию молекул. • Всё суета и томление духа. •
dennett • а принять не получается - мол так и так - ничтожные, в уголке, молекулки - все так и есть? •
argrig • Не получается именно из-за страданий. Страдать за просто так - это страдать вдвойне. А если б так было, что всё ерунда, но с музыкой - наверное, и сидел бы себе в уголке. •
(• А как было бы "не просто так" ? "Не зря" - это как ? • )
• я ищу ответы для людей мне подобных. Общий вид ответов можно извлекать просто из фактов, из статуса кво. Усреднённому человеку дела нет до того, какое он место в космосе занимает. Гораздо важнее зарплата и состояние здоровья, мировая политика и цены на нефть и т.д. Можно спросить: "А должен ли человек стремиться узнать своё положение в космосе?" Но подобные вопросы всегда контекстны, столько всего надо оговорить, прежде чем вопрос возымеет смысл. •
• познание человеческого положения требует не только анализа, не только констатации и сводки. Вот, допустим, представление о трагичности человеческой участи - его смысл очень сложно донести формально, нужно какое-то глубокое переживание. То есть, чтобы осмыслить положение человека вообще, нужен личный опыт, а это всегда будет опыт частный, физический. То есть, понимание удела требует какой-то актуальной восприимчивости к иррациональному. И тут уж ничего не поделать с тем, что медиаторы и психологический комфорт эту восприимчивость определяют. •
dennett • согласен, однако в движении от летучего впечатления к реальному знанию мы должны проводить работу по коррекции искажений, связанных с текущим состоянием - у вас же в данном случае никакой подобной работы не видно. страдание - жалобы на удел - прямой переход. нет ни дисциплины, ни поправок на погоду и магнитные поля, ни упражнений, ни попыток использовать опыт соратников... отсюда возникает искушение списать ваши выводы как случайный шум приборов, как чистую субьективность. •
• Факт в том (если здесь еще работает указание - "факт"), что подобный "случайный шум" - не отменим... "Реальное знание" против "проживания жизни" все равно остается очень мало весомым...
Человек стоящий лоб в лоб с "иррациональным" - лишь рассмеется от просьбы скорректировать "искажения"... Если же человек еще и держится за это "иррациональное" (если он видит его всё-превосходящую-особость и единственную-несомненную-ценность) - то любые призывы оторваться от него - лишь еще более приклеивают его к нему...
Ни "работа", ни "дисциплина", ни "упражнения", ни тем более "опыт соратников" - если они остаются внешними (а они таковыми будут знаться до последнего) - не попадают в плоскость, в которой переход «страдание - жалобы на удел» яснее ясного...
Как быть и что делать? - Стать другим. (*ясно что это формализованный ответ - т.е. и не ответ вовсе*) •
• --лишь рассмеется от просьбы скорректировать "искажения"...
--пусть смеется без меня, в одиночку •
• Он это и делает.
Он всегда - один. Хотя в тоже время / одновременно с этим - он со всеми. Он в своем "один" - живет=страдает "за всех". Отсюда - зашкаливающие (для внешнего взгляда) сочувствия всему и вся... •
argrig • >искушение списать ваши выводы как случайный шум приборов, как чистую субьективность.
Скажите, а какие есть достижения у соратников, которые нельзя было бы списать на то же самое? Одержали ли люди какую-либо победу на фоне неизбежности смерти и обилия страданий?
С очень многим из достигнутого невозможно соотнестись именно потому что существует этот вечный личный шум приборов: картинки смазываются, звуки тонут в шипении; границы жизни сводятся к песочнице частных обстоятельств - я об этом каждый раз говорю ... В итоге и выходит, что дисциплины никакой нет, а только жалобы на удел. Хорошо бы двигаться дальше, только как?
Коррекция, да, избавление от субъективного. А что получим после коррекции, что она даст, какого рода знание и насколько безличное, насколько безотносительное к личному пути?
В каком направлении, по вашему мнению, стоит двигаться? Я говорю о вот этой плоскости: конечная жизнь-страдания-поиск смысла при ограниченных ресурсах. •
dennett • у меня примерно те же выводы, что и у вас - жизнь коротка и бессмысленна, смерть неизбежна и является полным уничтожением, через сто лет о нас забудут - и забудут о тех, кто нас знал. ну и отдельный ворпос - в чем я нахожу утешение. согласитесь - ведь это отдельный вопрос, не так ли? • меня, могу поделиться, утешает, среди почего во-первых ощущение приключения, похожего на извилистую горную дорогу (вот первая любовь, вот первая печеночная колика, вот выпавший зуб, хм, интересно, весь кариесный), во-вторых - абсолютная уникальность моего опыта, в третьих - абсолютная стандарность и заурядность моего опыта в том смысле, что у других людей ничего особенного и сладчайшего нет. •
2009-03-05 argrig
Дом престалых
• Тут никто не пытается делать вид, что жизнь справедлива или хороша или человечна. Впрочем, народ здесь зачерствелый немного, ну как и всегда в таких местах. Чтобы сострадать, нужно сохранить мягкосердечие, а у него очень короткий срок годности. • Почти все клиенты потеряли связь с реальностью, поэтому мне с ними легко, но сегодня познакомился с совершенно ясно мыслящим пожилым человеком, образованным и умным. Он не ходит, руки не работают, но говорит он прекрасно, то есть, говорить ему тяжело, но когда он говорит, то точно и умно (в прошлой жизни адвокат). Ясно мыслящему человеку тут делать нечего - крыша поедет. • Успокаивает только одно - мы все ещё настрадаемся и умрём в ужасе, то есть, разделим участь тех, кто страдал до нас, будем солидарны с ними. • (а спешить с финальными умозаключениями - с кем и как оно будет - погодим) •
sakura_tyan • Вспомнила, как я посещала одну японскую родственницу в доме для престарелых. Ей за 90 и она ничего не слышит. Чтобы "поговорить", я писала ей на специальной дощечке, а она отвечала мне вслух. - Сколько у тебя детей? - спросила она. - Один. - Плохо. Рожай еще. Как я. У меня их семь. Ах, подумала я тогда, да какая разница, один, семь, семью-семь? Вот и семь, а в конце одиночество у окна в доме престарелых. А вообще на меня тот дом самое успокаивающее впечатление произвел. Июньский вечер. В окне заходящее красное солнце. Умытые горы на горизонте. Ярко-зеленый рис, блестящий после дождя. •
argrig • >Вот и семь, а в конце одиночество у окна в доме престарелых.
У меня те же мысли. У большинства клиентов есть семьи, у некоторых - очень большие. Выгадать не удастся. От судьбы не уйдёшь. •
• А может стоит довериться тому кому уже 90 и кто в этом живет, и кто уже Знает, а не лишь мыслит=представляет...
PS
1. смотреть на детей как на будущую обслугу для СебяЛюбимого - это... очень характерный вывих мозгов...
2. воспринимать детей, которые выкидывают своих родителей из своей жизни - как норму и обычное дело - тот же вывих...
- обе эти "истины" - диагноз и приговор в одном флаконе... •
.